豆瓣
扫码直接下载
弗雷德其实和极简主义一样，处在现代艺术向当代艺术过渡的边沿。因此他们实际上遭遇着共同的难题:现代主义的形式还原在自反中差不多已经耗尽自身、暴露出物性(物质性-同语反复)与剧场性(光晕性-虚妄幻象)的二律背反，艺术之为艺术的本质信仰也不断从艺术的形式上剥落。面对这一困境，极简主义将旧有的叙事贯彻到极致，用庞大空虚的雕塑-绘画裹起强烈的剧场性和纯粹的物性；弗雷德则同时弃绝了物性和剧场性，试图通过一种本雅明式的方法，依靠形状-形式的比照和辩证意向挽救现代主义的余晖。只不过，弗雷德没有料到现代主义之后的艺术比他想的要走得更远，最终在观念之灵中蜕去物质的蝉壳。
实在是看不下去了，这破翻译。
从立场上讲弗雷德就是艺术批评的哈罗德布鲁姆，太保守了，康德，维特根斯坦，形式，他的批评的最终失败和所谓的“雪崩”一点也不奇怪，可以想象他对现代主义前史的反剧场性的探索大概恰恰是探索了其局限而不是伟大之处。其实读译后记就足够了，写得比弗雷德本人还清晰。
非常有意思，引用译者的话“这样的场景，在中国当代似乎尚未发生，原因或许是我们很少有高质量的批评和理论，同样在一个艺术生态还存在严重问题的时候，我们的艺术创作究竟达到了怎样的高度实在令人怀疑” 另外，译者翻译很好。
导论、艺术与物性、译后记。sho
若没有格林伯格、弗雷德这些批评家，抽象表现主义不会有今天的地位
论文实用 关于极少主义艺术的解读很有见地
对极简主义的批评：指责艺术过于剧场化，“我认为我所赞美的艺术是反剧场化的”。极简主义试图在我称之为“实在主义”与“物性”的方向上，“超越”诺兰德和斯特拉的作品。
①弗雷德接了格林伯格的班，以新一代教父般的姿态为现代主义艺术创造“自我强加的律令”：以格氏的“平面性”理论为基础，极力鼓吹艺术价值的内在性和媒介的纯粹性，主张用所绘形状“击溃”或“悬置”实在形状的物性，反对实在主义者对情境的剧场化和对身体作为一种构成要素的征用。不过，无论弗雷德如何将格氏的本质主义还原论修正为历史主义辩证法，这一理论终归只是现代主义“遗老”们的一厢情愿罢了，最终果然在历史洪流的冲击下濒临“雪崩”。②令我尤其感兴趣的是格林伯格在弗雷德的理论中所扮演的双重角色。一方面，弗雷德就其现代主义立场而言确实是格氏的精神传人；另一方面，弗雷德又声称“除了实在主义者，格氏已没有真正的信徒可言”，甚至可以说格氏为现代主义艺术立法的教条反过来催生了背叛它的力量。这个吊诡的现象值得好好研究！
藝術修養太差，這本很多看不懂，沒法評價。
自古翻译是硬伤
实在喜欢类似于让形状恢复健康这种中二的说法。翻译没问题，无非句子长一点，我没有发现缺胳膊少腿的句子，仔细一点就能看懂。其实也只看了前言和物性两篇。安东尼卡洛简单翻了一下。
标题同名一篇，反剧场性的在场（“没有办法给他对高速公路的体验‘加上画框’”）/无穷性的在场（“体验的绵延”）。
只看了導論，譯後記，和 藝術與物性
第一次了解现代艺术极简主义。只读了《艺术与物性》一章节。
翻译很愚蠢
两年了唉
如果仅仅是想搞清楚作者的思路和现代绘画到后现代绘画的发展与转变，读译后记就够了。想要了解批评细节那就读具体文章。 无论如何，我对于语言处理的要求很高，一个批评家如果不能以最简单直白清晰的话语去表述自己的想法，那就不足以称为一流（哪怕梳理和概括能力强）。弗雷德与写《另类准则》的施坦伯格一样，写文章面面俱到，以至于非常臃肿和模糊。特别是对于某些画作进行细读式的形式分析再引申出观点的写法真的没必要，作者直接一张图贴上去然后写观点就好，读者自己有眼睛。 未读完，也无所谓读完，我需要的是脉络和判断方法而不是面面俱到的知识。
弗雷德维护现代主义媒介形式的本体价值与纯粹性，从反对剧场性的角度批评极少主义向场域空间打开的趋势，但这一批评视角恰好为我们如何回溯后现代与当代艺术的脉络提供了启发，即从媒介形式到场域打开再到后现代观念行为艺术等放弃媒介（选择身体表演等）的趋势，这是一个从框定边界到去边界的互动、从精英价值到迈向大众的过程。
我秃了
> 艺术与物性
27 有用 練る 2018-11-13 19:55:37
弗雷德其实和极简主义一样，处在现代艺术向当代艺术过渡的边沿。因此他们实际上遭遇着共同的难题:现代主义的形式还原在自反中差不多已经耗尽自身、暴露出物性(物质性-同语反复)与剧场性(光晕性-虚妄幻象)的二律背反，艺术之为艺术的本质信仰也不断从艺术的形式上剥落。面对这一困境，极简主义将旧有的叙事贯彻到极致，用庞大空虚的雕塑-绘画裹起强烈的剧场性和纯粹的物性；弗雷德则同时弃绝了物性和剧场性，试图通过一种本雅明式的方法，依靠形状-形式的比照和辩证意向挽救现代主义的余晖。只不过，弗雷德没有料到现代主义之后的艺术比他想的要走得更远，最终在观念之灵中蜕去物质的蝉壳。
10 有用 Lhamo 2014-02-21 10:52:26
实在是看不下去了，这破翻译。
8 有用 齐东强 2019-04-14 12:06:28
从立场上讲弗雷德就是艺术批评的哈罗德布鲁姆，太保守了，康德，维特根斯坦，形式，他的批评的最终失败和所谓的“雪崩”一点也不奇怪，可以想象他对现代主义前史的反剧场性的探索大概恰恰是探索了其局限而不是伟大之处。其实读译后记就足够了，写得比弗雷德本人还清晰。
5 有用 穸苑花深无地 2015-11-28 23:57:34
非常有意思，引用译者的话“这样的场景，在中国当代似乎尚未发生，原因或许是我们很少有高质量的批评和理论，同样在一个艺术生态还存在严重问题的时候，我们的艺术创作究竟达到了怎样的高度实在令人怀疑” 另外，译者翻译很好。
1 有用 不晚 2013-04-01 13:33:27
导论、艺术与物性、译后记。sho
1 有用 *光* 2015-07-21 10:02:26
若没有格林伯格、弗雷德这些批评家，抽象表现主义不会有今天的地位
1 有用 Karin 2019-07-15 13:44:47
论文实用 关于极少主义艺术的解读很有见地
2 有用 Evangeline 2019-02-07 19:38:57
对极简主义的批评：指责艺术过于剧场化，“我认为我所赞美的艺术是反剧场化的”。极简主义试图在我称之为“实在主义”与“物性”的方向上，“超越”诺兰德和斯特拉的作品。
3 有用 𝑾𝒂𝒍𝒅𝒆𝒊𝒏𝒔𝒂𝒎𝒌𝒆𝒊𝒕 2021-07-17 23:46:45
①弗雷德接了格林伯格的班，以新一代教父般的姿态为现代主义艺术创造“自我强加的律令”：以格氏的“平面性”理论为基础，极力鼓吹艺术价值的内在性和媒介的纯粹性，主张用所绘形状“击溃”或“悬置”实在形状的物性，反对实在主义者对情境的剧场化和对身体作为一种构成要素的征用。不过，无论弗雷德如何将格氏的本质主义还原论修正为历史主义辩证法，这一理论终归只是现代主义“遗老”们的一厢情愿罢了，最终果然在历史洪流的冲击下濒临“雪崩”。②令我尤其感兴趣的是格林伯格在弗雷德的理论中所扮演的双重角色。一方面，弗雷德就其现代主义立场而言确实是格氏的精神传人；另一方面，弗雷德又声称“除了实在主义者，格氏已没有真正的信徒可言”，甚至可以说格氏为现代主义艺术立法的教条反过来催生了背叛它的力量。这个吊诡的现象值得好好研究！
0 有用 又及 2020-08-06 10:27:40
藝術修養太差，這本很多看不懂，沒法評價。
1 有用 relative state 2014-01-12 07:39:15
自古翻译是硬伤
1 有用 十六 2020-06-13 10:05:40
实在喜欢类似于让形状恢复健康这种中二的说法。翻译没问题，无非句子长一点，我没有发现缺胳膊少腿的句子，仔细一点就能看懂。其实也只看了前言和物性两篇。安东尼卡洛简单翻了一下。
0 有用 小火慢煎 2022-03-24 18:04:22
标题同名一篇，反剧场性的在场（“没有办法给他对高速公路的体验‘加上画框’”）/无穷性的在场（“体验的绵延”）。
0 有用 董言 2022-03-16 14:22:58
只看了導論，譯後記，和 藝術與物性
0 有用 深洪浅渡 2021-12-07 21:47:57
第一次了解现代艺术极简主义。只读了《艺术与物性》一章节。
0 有用 Nirvana 2023-10-23 19:27:59 美国
翻译很愚蠢
0 有用 西尔维娅你在哪 2023-12-13 22:31:04 江苏
两年了唉
0 有用 zxx 2023-12-10 19:02:47 广东
如果仅仅是想搞清楚作者的思路和现代绘画到后现代绘画的发展与转变，读译后记就够了。想要了解批评细节那就读具体文章。 无论如何，我对于语言处理的要求很高，一个批评家如果不能以最简单直白清晰的话语去表述自己的想法，那就不足以称为一流（哪怕梳理和概括能力强）。弗雷德与写《另类准则》的施坦伯格一样，写文章面面俱到，以至于非常臃肿和模糊。特别是对于某些画作进行细读式的形式分析再引申出观点的写法真的没必要，作者直接一张图贴上去然后写观点就好，读者自己有眼睛。 未读完，也无所谓读完，我需要的是脉络和判断方法而不是面面俱到的知识。
0 有用 Hdeli 2022-05-21 09:58:11
弗雷德维护现代主义媒介形式的本体价值与纯粹性，从反对剧场性的角度批评极少主义向场域空间打开的趋势，但这一批评视角恰好为我们如何回溯后现代与当代艺术的脉络提供了启发，即从媒介形式到场域打开再到后现代观念行为艺术等放弃媒介（选择身体表演等）的趋势，这是一个从框定边界到去边界的互动、从精英价值到迈向大众的过程。
0 有用 Natasha 2022-11-19 09:43:28 江苏
我秃了