论革命

事实是牢不可破的，不会因历史学家和社会学家拒绝从中取经而消失，尽管它们也会湮灭，那只是因为它们被所有人遗忘了。在此，这种遗忘不是学究气的，它事实上宣告了美利坚共和国的终结。

翻译似乎有问题，很难理解。我猜想作者的意思，事实是牢不可破的，除非到被所有人都遗忘的时候，到那个时候美利坚也一定完蛋了。应当看看原文。找到了原文，如下：For facts are stubborn; they do not disappear when historians or sociologists refuse to learn from them, though they may when everybody has forgotten them. In our case, such oblivion would not be academic; it would quite literally spell the end of the American Republic.事实是顽固的，即使历史学家或社会学家拒绝了解事实，他们也不会消失；如果消失了，那只是因为所有人都遗忘了这些事实。在我们讨论的情况中，这一遗忘不是学术上被遗忘，它将意味着美利坚共和的末日。实事求是说，译者翻译得不好，但原文确实也不好翻。

希腊人相信：会死的事物因为终有一死而自成领域。

基督教义本身就是革命的这一理论，并不比美国革命不存在的理论，更能在事实面前站得住脚。事实上，在现代之前，不曾有任何革命是以基督教的名义发动的，

阿伦特认为基督教对革命的意义，与其说在于基督教义本身的革命性，不如说是基督教哲学的线性时间观，“基督教哲学打破了古代的时间概念”，基督的降生构成一个独一无二、不可重复的事件，于是历史成为一个直线的历史，从而创新性才有可能，开端才有可能，打破古代的历史循环才有可能。

革命这一现代概念与这样一种观念是息息相关的，这种观念认为，历史进程突然重新开始了，一个全新的故事，一个之前从不为人所知、为人所道的故事将要展开。（p17）

阿伦特认为，现代革命的开端，其核心就是自由的崛起：

孔多塞这样来概括那尽人皆知的事情，即“‘革命的’一词仅适用于以自由为目的的革命。”……自由本源上是革命性的。（p18）

随后阿伦特辨析解放和自由这两个相近的、容易混淆的概念，

解放与自由并非一回事；解放也许是自由的条件，但绝不会自动带来自由;包含在解放中的自由观念只能是消极的(negative)

“自由”“伴随希腊城邦的兴起而来”，从本源上说，自由差不多就是“平等”，人人平等，没有谁来统治谁，“丝毫不含统治之意”，而“民主”一词则是与此相对，表示“多数统治、多数人的统治”，因此，“自由”与“民主”一开始其实是相互对立的，创造“民主”一词的人其实是在说，“’无统治‘事实上只不过是另一种统治方式而已；它是最坏的统治形式，是魔鬼的统治。”（p19）古典的平等概念与我们的平等观之间存在根本的差异，这种差异无论怎么强调都不为过。“我们的平等观是人生而平等，由于人造的社会和政治制度而变得不平等。”，而古典的“人人平等”，事实上是承认“人生而不平等”，从而需要通过一种制度（即城邦）来使其变得平等，只有在城邦的公共生活中，人才是平等的，只有在平等的人当中，才是自由的。