论革命

前言提到开端问题。传说中的历史开端，如圣经和典故所说：该隐杀亚伯，罗慕路斯杀雷穆斯。暴力是开端。故事直言不讳，无论人类拥有多么深厚的兄弟情谊，这一兄弟情谊都来源于兄弟仇杀。

第一章节开篇：开端的罪行被冠以自然状态，常常用来给战争的暴力正名。

历史上的革命，即所谓政治变动以及随之而来的暴力，古代司空见惯，但都不会带来全新的东西，仅只退回到历史循环的另一个阶段，取决于人类本性。

现代革命呢？还有另一个层面的因素。亚里士多德说经济动机——利益是一切政治冲突的驱动力。而只有在现代，只有当人们开始怀疑，贫富差距不应是人类固有的困境时，社会问腿才开始扮演革命性的角色。

而一个“非常成功”的实践性案例就是美国殖民地经验。现代革命意味着社会的根本性变化。

但即便大量研究证明美国革命对法国大革命的影响的深刻，最后还是发现，美国革命并没有对欧洲大陆产生太大影响。

原因？是在漫长的绝对君主制时代形成的最高权利意识——民族的主权。

而有一个很有意思的现象：在美洲这样的新世界，“可爱的平等”是自然而然的，而旧世界要达到“可爱的平等”就只能依靠革命的暴力和流血实现。这一见解在很多当代历史学家眼中习惯成自然，他们顺理成章的推断，美国未曾发生过革命，甚至包括卡尔马克思也有如此的论断。为什么会有这样的遗忘？阿伦特说这种遗忘不是学究气的。 还有一种观点，说一切现代革命起源于基督教，支持观点的人认为早起基督教派具有明显的造反天性，强调灵魂的平等，蔑视权力。但阿伦特认为不曾有任何革命是以基督教的名义发动的。基督教如路德确实在破除权威上起到了推波助澜的作用，但是引起的大众式的歇斯底里很快就在复兴中康复了，始终不会有什么政治结果和历史意义。

另一种接近真相的观点：在直线式的时间的概念下，基督教哲学打破了古代的时间概念，基督的降生构成了一个新的开端。这一新的开端打破了循环。

2，想定义革命，先要搞清楚自由是什么。

自由作为一种政治现象，伴随着希腊城邦的兴起而来。从希罗多德开始，自由被理解成一种政治组织形式，什么样的形式呢？——公民在无统治的条件下生活在一起，无统治的概念即：法律面前人人平等。而民主一词是反对“法律面前人人平等”的人创造的，他们指出你所说的无统治就是另一种统治形式而已，它是最坏的政府形式，是平民的统治。

平等差不多就是自由

古希腊的平等是基于人生而不平等需要一种制度使他们平等，而我们理解的平等观是人生而平等，人造的制度而变得不平等

288

希腊人认为无论平等或自由都不是人固有的特性，除非置身于“平等人”之中，否则就无自由可言，因此暴君、专制者或家长都不是自由的，即使他们完全不受约束、不受他人强制。而只有与平等的人比肩而立，方可自由。

生命、自由、财产是三大基本权利，革命是为了争取这些不可剥夺的权利。在此过程中自由意味着免于不正当限制的自由，即活动的自由。

我们锁要求的自由，加之免于匮乏和恐惧的诉求，从根本上是消极的。它们是解放的结果，不是自由的实质意义。

自由的实质内容是参与公共事务，获准进入公共领域，如果革命仅以保障公民权利作为唯一目标，那他的目的就不是自由，而是解放，也就是滥用权力。

革命是创新的感召力驱动的，革命是为了建立新的制度，以保证自由。

革命这个词出现在什么时候？

中世纪后期意大利动荡时期，著述《君主论》的马基雅维里，我们可以从他身上找到对制度变革的热切努力。其对十八世纪政治思想产生了独特的影响。然而，马基雅维里只是对古罗马政治的推崇，即复兴。马基雅维里也同时强调暴力，他的暴力论对后世革命更有启发性。但是这又是一个理论困境，这一困境也是困扰革命者的实践困境。新的开端，需要暴力和侵害，这又是历史的重演（该隐杀亚伯）

革命是要寻求一个新的绝对性来取替神圣权力的绝对性，但这是无法解决的，在人的多样性的条件下，权力绝不会达到无所不能的程度。

以上那部分我看的有点晕，不太好总结，是要说革命意念的起始吧。

革命一词来自天文学术语，它保留了精确的拉丁文意思，是指有规律的天体旋转运动，这不是人力影响所能及，是不可抗拒的，也不是以新、暴力为特征。相反，它代表循环往复的周期运动。这是一种用于政治领域的隐喻。“革命“一词第一次被用到是1660年推翻残余国会之后恢复君主制之际，1668年又原封不动的用于君权的争夺中，这不正暗合了其语义的出处吗？事实上，“革命”一词的原义是复辟。

法国大革命、美国革命是在行动中才让人明白了旧政权的复辟是不可能的，于是“革命”一词获得了新的意义。而“革命”者很多无法拜托循环往复的复辟观念的旧意识的控制，

中间论述的一段又读者有点蒙，想说的就是法国大革命的不可抗拒性吧。

法国大革命意义最为深远的后果是黑格尔哲学中现代历史概念的诞生。

法国大革命以灾难告终，却成就了世界历史，而美国革命如此功成名就，却始终不外乎是一个地方性的重大事件。这真是一个千真万确令人悲哀的事实。

695

20190618

有着长期历史文化之地很难产生新的制度，如法国大革命的破产，在新大陆建立新制度是可行的，如美国，如台，但新势力能持续多久？什么时候开始开倒车？旧势力无处不在，且力量惊人，美和台都出现了经济衰退，是那样一批创业者老了吗？这个可以作为课题深入研究。

旧的文化积习下的国家新制度怎样建立？深圳是很好的例子，特区，一个崭新的试验田，可以好好读一下邓小平时代了。

卢梭称构建一个潜在的敌人，依靠这一力量形成统一民族。这一结论十九 二十世纪直至都是统治者在用的伎俩。

“理性是一位智者，它将一切美德都推上了断头台”

论革命 汉娜·阿伦特 47个想法 ◆ 导言 战争与革命 >> “”强者行其所能为，弱者忍其所必受”（修昔底德“” >> “”李维说，“当武力是唯一希望之所在，武力就是神圣的“” >> “”当一条旧真理已经过时，靠头足倒置并不能变得更真实“” >> “”战争的目的就是革命，能为战争正名的唯一理由就是为自由而革命，这几乎变成了不争的事实。 ◆ 一 革命的意义 >> ""暴君依仗平民或穷人的支持上台，他们保持权力最大的胜算就在于人民对条件平等的渴望。_"" >> ""利益是一切政治冲突的驱动力"" >> _""对于革命者来说，更重要的是改变社会的结构，而不是政治领域的结构_“” ◆ 2 >>58” 我们的平等观是人生而平等，由于人造的社会和政治制度而变得不平等。希腊城邦的平等，城邦的“法律面前人人平等”，是城邦而不是人的属性。人基于公民身份而不是基于出生来获得平等。无论平等还是自由，都没有被理解为人固有的特性，两者都不是自然，不是天赋的或自发的；它们是约定，也就是约定俗成的、人为的，是人力的产物和人造世界的特性。“。 ◆ 4 >> “”要说革命现象在前现代是史无前例的，这绝非必然之事。诚然，许多人都会同意，对新事物的渴望与相信创新性本身可欲的信念结合在一起，乃是我们所生活的世界的典型特征。将这种现代社会的情绪等同于所谓的革命精神，的确司空见惯。不过，如果我们通过革命精神来理解那种实际上是从革命中产生出来的精神，那么无论如何，这一现代的创新性渴求必须与革命精神仔细加以区分。从心理上说，立国的体验与相信一个新故事即将在历史中展开的信念结合在一起，将会使人们变得“保守”而不是“革命”，使人们热衷于维护既定事务和维持稳定，而不是为新事物、新发展和新观念开辟道路“” >> “”公共领域都是留给自由人的，也就是那些随心所欲，不为生计所累的人。而最广大的多数人之所以不自由，乃是因为他们受困于日常需要“” >> “”人的伟大对抗伟大的卑微“” ◆ 1 >> “”我们将会逝去，不留下一抹烟痕，因为，在人类的历史长河中，我们错过了以自由立国的时刻。”“” ◆ 1 >>“” 对革命的强烈恐惧很大程度上要归咎于失忆。“” >> “”从法国大革命中吸取的最大教训：la terreur（恐怖）作为达成le bonheur（幸福）的一种手段，将革命带入了死胡同；那他们也将不得不承认，在大众满载苦难的地方，不可能革命，也不可能建立一个新政治体。“” >> “”一个公共精神丧失殆尽而被一致的“激情”所左右的政府，其基础是不稳定的。“” >> “”利益和意见是截然不同的政治现象。“” >> “”人的理性，就像人自身一样，独处之时是怯懦和谨小慎微的，只有结成一定数量，才获得力量和信心。“” >> “”在所有这一切情况之下，缺乏代表和不经过滤的意见都显得混乱不堪，因为不存在一个传递意见的中介。而一旦形势所迫，这些意见就化身为大量相互冲突的大众情感，等待一位“强人”来将它们塑造成一致的“公共意见”，这样就宣告了一切意见的死亡“” >> ""权力、激情和理性。政府权力据说控制着社会利益的激情，而又被个人的理性所控制"" ◆ 2 >> “唯一永远不变的，是人固有的、不可分离的权利“ >> “”自由之树的常青无时无刻不需要以爱国者和暴君的鲜血来滋养。这是它天然的养料“” >> “”美国革命将自由给予人民的同时，却无法提供一个空间使这种自由得到践履“” >> 抽象的民主政治体系缺乏具体的操作机构” >> “”一切权力源于人民，但他们只在选举日拥有它，此后它就归统治者所有”、“” >> 、“”人民要么就陷入“冷漠，这是公共自由死亡的前兆”，要么人民对他们选举的任何政府都“保持反抗精神”，因为他们留下的唯一权力就是“革命这一保留权力” >> “”罗伯斯庇尔的话来说，“根据真正的宪法原则，指导、启蒙它们的公民同胞，传播光明，没有它宪法将无法存活” >>、“” 被代表的人民不是自由的，因为意志是不能被代表的。“” >> “”绝对权力而与社团的公共精神开战“” >> “”在一切武装了大革命的理念和情感中，公共自由的观念与喜好，严格说来是第一个烟消云散的”（托克维尔） >>“” 社团和政府之间一切冲突的焦点中具有决定性的，最终证明就是社团的非党派特征。“” ◆ 3 >> “”当私人利益侵入公共领域之时，腐败就产生“” >> “”人民自身的腐败只有在一个让人民分享公共权力并教他们如何支配公共权力的政府中才是可能的。在那里，统治者与被统治者的裂痕弥合了，公共领域与私人领域的界线一直存在被模糊的可能，并最终被抹杀“” >> “”联邦宪法将一切权力赋予公民，却不给他们做共和主义者和以公民之身行动的机会。“” >>“” 危险就在于，一切权力都赋予身为私人的人民，却没有为身为公民的他们建立任何空间。“” ◆ 4 >> “”胜利者于胜利之诧，不稍逊失败者于失败之惊” >>“” 如果革命党的精神占了上风，委员会必定变得多余。无论在哪里，只要知行分裂，自由的空间就会丧失。“” >>“” 意见是在一个公开讨论和公众论战的过程中形成的。没有机会形成意见的地方，有的只是情绪，而不是意见。这是大众情绪和个人情绪，后者比前者更反复无常、更不可靠。“” >> “”他还握在手中的剩余权力，倒像是一个敲诈者用来强迫受害人服从的肆无忌惮的高压，而不像来自集体行动和集体协商的权力“” >> “”党派因为垄断了提名权，不能被当作民间组织；相反，它们是一种十分有效的工具，用来剥夺和控制人民的权力。代议制政府实际上成了寡头政府，“” >> “”政治的本质就是统治，占主导地位的政治激情就是统治或宰制他人的激情。“” >> “”政治“精英”一直都决定着多数人的政治命运“” >>“” 问题就是政治变成了一种职业，一种生涯，是故“精英”根据本身完全非政治的标准和尺度而被遴选出来。“” >> “”一个国家的文化、文学、艺术、科学、职业甚至社会精英，都取决于不同的标准，在这些标准之中显然没有平等标准。权威原则也是如此“” >> “”一位科学家的级别的确取决于他的科学家同行，但并不是以高尚的人品和素质为基础的。“” >> “”社会精英至少在一个平等社会中，不是通过出身和财富，而是通过辨别的过程而形成的。“” >> “”政治生活的这种排他性不容低估，因为一名政治精英绝不等同于一名社会、文化或职业精英。“” >> ”切勿生而无法言表；生命中次好的东西，其来也急，其逝也疾“”

翻译似乎有问题，很难理解。我猜想作者的意思，事实是牢不可破的，除非到被所有人都遗忘的时候，到那个时候美利坚也一定完蛋了。应当看看原文。 找到了原文，如下： For facts are stubborn; they do not disappear when historians or sociologists refuse to learn from them, though they may when everybody has forgotten them. In our case, such oblivion would not be academic; it would quite literally spell the end of the American Republic. 事实是顽固的，即使历史学家或社会学家拒绝了解事实，他们也不会消失；如果消失了，那只是因为所有人都遗忘了这些事实。在我们讨论的情况中，这一遗忘不是学术上被遗忘，它将意味着美利坚共和的末日。 实事求是说，译者翻译得不好，但原文确实也不好翻。