Name: 亞洲去魔化
ISBN: 9789867174611

作者: 尤根．歐斯特哈默
出版社: 左岸文化
副标题: 十八世紀的歐洲與亞洲帝國
原作名: Die Entzauberung Asiens: Europa und die asiatischen Reiche im 18. Jahrhundert
译者: 劉興華
出版年: 2007
页数: 540頁
装帧: 平装
ISBN: 9789867174611

豆瓣评分

8.7

15人评价

5星

33.3%
4星

46.7%
3星

13.3%
2星

0.0%
1星

6.7%

评价:

内容简介 · · · · · ·

本著作中，作者討論了啟蒙時期歐洲人的亞洲觀。在作者看來，亞洲是啟蒙時代的顯學，到了十八世紀，亞洲最為偏僻的地區也被人探勘研究過，到了一七八０年左右，歐洲的知識份子對亞洲已相當熟悉。

但這些訊息如何從亞洲流傳到歐洲呢？這些訊息又是如何轉化成圖像、解釋，甚至理論的呢？本書提供了許多生動的例子，像歐洲人如何在奧圖曼帝國、波斯、印度及中國收集資訊，誤解與偏見如何造成，又是如何依賴當地人士。本書對這些探索了形成這些誤解的途徑：從最先的印象到公開出版的旅遊報導，再到歐洲民眾的閱讀經驗。

啟蒙時期的世界觀與求知慾促使歐人接觸陌生的亞洲，歐洲不斷和當代亞洲互相比較，藉以尋得自己的定位，逐漸從亞洲的優勢中解放出來，殖民方式不過只是其中一小步而已。本書也從許多亞洲的經驗中出發，探索了這種文化上的典範轉移：評價了亞洲的游牧民族和騎乘民族，討論了「東方專制」的問題及東方社會...

(展开全部)

亞洲去魔化的创作者 · · · · · ·

于尔根·奥斯特哈默作者

作者简介 · · · · · ·

尤根．歐斯特哈默（Jurgen Osterhammel）

一九八二年至八六年，擔任倫敦德國歷史研究所的研究員；一九八六年至九０年，為弗萊堡大學學術政策研究所的學術顧問；一九九０至九六年，為哈根大學（Hagen）歐洲洲外史的教授；一九九六至九七年，擔任柏林學術講座（Wissenschaftskolleg zu Berlin）特別研究員；一九九七至九九年，成為日內瓦國際高等研究大學（Institut Universitaire de Hautes ?tudes Internationales）國際關係史教授；一九九九年起，為康斯坦茲大學（Universit?t Konstanz）近現代史系教授。一九八九年，他的《中國與世界：十八世紀至當代》（China und die Weltgesellschaft. Vom 18. Jahrhundert bis i...

(展开全部)

原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

孟德斯鸠不只根据政治关系的组织形态来描述政治关系，用他的话说，不只根据其“形式”——他认为还存在着一个统的“原则”，以主流心理倾向的形式渗入整个共同社会当中。如此一来，亚里士多德传统的国家形式学说便跨入政治社会学中。在君主政体中，决定一个社会道德氛围并标志出前政治空间中人类关系的是荣誉，在专制政体中则是恐惧。此外，孟德斯鸠和其他作者也认为，在专制政体下，绝对的统治与隶属关系会再现于社会生活的所有层面中。例如，后宫之内由君主负责守卫的宦官以及彼此之间等级森严的依附于后宫的女子所构成的从属关系，正是一个政治状态的微型宇宙。苏丹的宫廷结构重复着国家的结构。这是重要的观点，但在描述真正的社会关系时，仍是一个过于粗糙的工具。孟徳斯鸠自己在《论法的精神》其他部分中发展出更接近掌握社会化形式的概念与假设。他所提出的最普遍的上层概念，便是民族的普遍意志。这个民族最普遍的特征由“气候、宗教、法律、统治原则、过去的模范、风俗与习惯”构成。这些要素各自的影响视个别情况而定。风俗与习惯是“普遍的”，追溯不到任何明显的创始人的意志，也就是所谓“自然长成”的制度，而法律则可溯及立法者的意志。孟德斯鸠接着思索法律、风俗与习惯的关系。在他看来，中国文明独特的原因在于三者一致，而且还有宗教的因素。这种几乎无法由外破坏的坚固的多重价值体系，至今仍令所有征服者害怕，亦如孟德斯鸠清楚所见，阻碍了该国的基督传教活动。对这样一个“社会学”观点而言，风俗最为重要。它是私人生活的社会法则（个体被当成人类，而非尽国民义务的公民），和传统的举止规矩（习惯）的差别在于风俗操控着人类的内在动机。尽管18世纪后半叶，只有少数作者遵循孟德斯鸠狭义而精确的风俗概念，但他建议的术语却开启了理解类似“整体社会”这类事物的可能性。注意到孟德斯鸠赋予其类别普遍的适用性很重要。... (查看原文)

Zophiel 1赞 2019-11-26 15:06:24

—— 引自章节：文明人的休戚与共
“专制政体”被当成体系概念，不被用来标志个别统治者的行为，而被视为一种特定的政治秩序形式。因此，体系与个别行为”之间的属性关联并非一成不変。首先，可以从体系的压制特质中，推断出个别统治者的实际压制行为、算次，分开两者，那么一名有德行的君主亦有可能在一个恶劣的体系下行善；再次，将体系视为一种标准，借此来衡量实际行为。当穆拉甲・多桑一再指出土耳其政治运作中一些无法忽视的专制之处表明奥斯曼人已背叛了自己与他们原来出色公正的国家机制时，采取的便是这种做法。除了体系特质外，专制概念中的另外两个重要成分已在古希腊的政治理论中出现：一种蔑视法律的独裁统治退化形式的非法专制政体，而且被特别归入“蛮族”之中。亚里士多德发展出这套关键性的相对论述，导致政治一体化的世界分裂为二。对希腊人来说，专制政体是所有宪法形式中最恶劣的，完全造合“蛮族”，因为他们在人类学上有其局限，缺乏自由意识“因为蛮族的奴性类似于希腊人和亚洲人，比欧洲人更甚，因而可以忍受专制统治，不起而反抗。”因此，相同的统治形式在不同的社会文化脉络中，会有不同的评价。 (查看原文)

Zophiel 1赞 2019-11-26 14:55:59

—— 引自章节：孟德斯鸠阅读约翰•夏尔丹爵士