当今法理学大咖们对哈德论战的解读，相当精彩！先是哈特实证主义理论的语义学（semantic）概念分析（1，2，3篇），然后进入为吸收德翁批评而演化的包容性及排他性（inclusive vs. exclusive）实证主义的论题兼容性讨论（4，5篇），哈特倡导的描述性法理学（descriptive jurisprudence）的方法论是否可能及其背后（能否）省略的规范性问题（6，7，9篇）。对梳理问题-流派的当代学术发展脉络甚有裨益，也顺便见识法理前沿学者的文笔/风格/（部分）视野格局。觉得Endicott，科尔曼，夏皮罗，Perry的文笔最简洁流畅；第11篇讨论哈德二人各自理论的背后的政治关切，觉得有点moot，第8篇挑战拉兹的“合法权威”truism讨论有点只见树木不见森林，第12篇好随便
1 有用 Tacitus 2016-02-17 00:58:15
当今法理学大咖们对哈德论战的解读，相当精彩！先是哈特实证主义理论的语义学（semantic）概念分析（1，2，3篇），然后进入为吸收德翁批评而演化的包容性及排他性（inclusive vs. exclusive）实证主义的论题兼容性讨论（4，5篇），哈特倡导的描述性法理学（descriptive jurisprudence）的方法论是否可能及其背后（能否）省略的规范性问题（6，7，9篇）。对梳理问题-流派的当代学术发展脉络甚有裨益，也顺便见识法理前沿学者的文笔/风格/（部分）视野格局。觉得Endicott，科尔曼，夏皮罗，Perry的文笔最简洁流畅；第11篇讨论哈德二人各自理论的背后的政治关切，觉得有点moot，第8篇挑战拉兹的“合法权威”truism讨论有点只见树木不见森林，第12篇好随便
0 有用 Blade King 2017-04-20 21:03:45
看了两篇，还有五篇在其他文集/专著中看过