中国法视野下的同性恋

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 在现有法律框架下，同性恋者享有和异性恋一样的结婚权，他们享有平等地和异性结婚的权利，他们平等地不享有和同性结婚的权利，那么这种平等是不是类似于我们很熟悉的这样一个比喻：穷人和富人都平等地不享有乞讨的权利，所有人都平等地禁止在桥底下睡觉。更重要的是，当同性恋者和异性结婚，享受了自己平等婚姻权的时候，主流的道德又会谴责这是一种欺骗，法律偶尔还会支持“无过错方”的赔偿请求，这种权利是主流想要赋予同性恋的结婚权吗？如果以美国批判法学“法律是政治”的思路，主流关于结婚权的法律“比统治阶级的暴力包含着更多的东西，它把社会上占统治地位的观念与关系以普遍化的形式固定下来，把偶然的社会的产物装扮成必然的、自然的产物，把有政治倾向、有利于统治者的东西打扮成中性的、有利于全社会的东西。”这样的进路也许太过于偏激，笔者更接受种温和的推论，那就是常识进路，既然是常识就可能跟传统不矛盾，而如果没有思考的话这样的常识可能会使我们习焉不察，这个常识的推论是这样一个逻辑：首先，同性恋者和异性的结合不是主流社会想要的；其次，同性恋者在现有法律框架下享有和异性恋结合的权利，而且是结婚权的惟一内容；第三，关于无效婚的规定不能用于同性恋者的异性姻，正如不可能禁止同性恋者进传统婚姻。结论是，同性恋者的结婚权被虚置了。 恰恰是在这个意义上，我们可以理解为什么法院并不总是支持配偶向同性恋者索赔，我们也可以理解主流在这个问题上的尴尬，一方面希望所有的人都进入异性婚姻，因为一种文化强制地认为所有人都应该是异性恋，而且二定要结婚生子才是正当的；另一方面，当同性恋者跟异性结婚了又会被指责欺骗、侮辱，会毁掉对方一生的幸福。这些尴尬都不是由法律而产生的，但是通过法律体现出来的。 (查看原文)

  南风🌈 10赞 2020-12-29 21:32:19

• 学者桑本谦对此有这样的评论：说到底，婚姻首先不是男人与女人之间的一种制度，而是男人与男人之间的一种制度，在较弱的意义上或许也是女人与女人之间的关于男人的一种制度。因此可以推定，最早固定生活在一起的一对男女并不是婚姻制度的真正创始人，而最早约定互不侵犯各自占有的性资源的两个男人才是婚姻制度的真正奠基者 (查看原文)

  滿神的異教徒 1赞 2022-08-26 14:58:01

> 全部原文摘录