Precisely because the history of Chinese painting is fraught with imitations and forgeries, connoisseurship remains the only means we have with which to determine the authenticity and significance of an individual work as evidence of historical inquiry. More than simply a tool for the art market, connoisseurship — the examination of the visual evidence of a work of art — alone enables us to decipher what art can tell us about history. (查看原文)
Before a painting can represent nature, or reflect a specific social or material context, it must be apprehended first as a visual structure of techniques, forms, and conventions that have their own history and development. (查看原文)
方闻 作者
2 有用 SHAW的黏土磚 2010-04-18 07:16:34
貌似我的研究方法都被方闻说破了，哎。。。
1 有用 鵬鵬 James 2012-10-19 13:56:35
還是圍繞傳為董元之《溪岸圖》的那些核心爭論
3 有用 苦影 2021-07-07 11:43:38
前部分选文围绕溪岸图展开，后半部分的讨论则更多与社会学视角联系起来。就着这本、authenticity以及一些论文写了篇札记，但有一个很有趣的点没能在那篇文章中提到：无论是高居翰还是古元，《溪岸图》在近代模糊不清的递藏过程都是他们质疑其真伪的重要依据，相较于仁者见仁的风格笔墨对比，画作流传的模糊性更能让我理解他们为何作出“此画是大千作伪”的、过于激进的猜测。尽管如此，只要把大千所仿董巨与《溪岸图》... 前部分选文围绕溪岸图展开，后半部分的讨论则更多与社会学视角联系起来。就着这本、authenticity以及一些论文写了篇札记，但有一个很有趣的点没能在那篇文章中提到：无论是高居翰还是古元，《溪岸图》在近代模糊不清的递藏过程都是他们质疑其真伪的重要依据，相较于仁者见仁的风格笔墨对比，画作流传的模糊性更能让我理解他们为何作出“此画是大千作伪”的、过于激进的猜测。尽管如此，只要把大千所仿董巨与《溪岸图》并置，这种推测的不可信几乎无须多言。不过，从高的元明清绘画研究来看，他的图像敏锐度还是高。（相较于中国传统一路，高不够细致，但其视觉思维更结构化，而且单就风格分析的写作与表达来说，比起方闻我个人其实更喜欢高）仅仅因他对《溪岸图》的误判就将其一票否决，称他“不会看画”，未免行之过远了。 (展开)
0 有用 悠悠 2015-11-22 05:30:26
九九年大都會關於溪岸圖真偽的論文集，高居翰的十四項指控中，方聞、何慕文等基本反駁了前四項，引用的證據多為墓室壁畫等年代確定的圖像，古原宏伸以考證文獻為主，臆測頗多。但不能說何慕文等有壓倒性優勢。謝柏軻作為discussant寫的一文非常值得看，肯定的是各位學者言談有價值的地方。（現在研討會的評述人都弱爆了，相比之下）
0 有用 浮生半日閒 2023-03-20 08:32:38 美国
“神仙打架”，通过真伪之争所体现的对方法论的讨论很有价值，简直就是theories and methods for the Chinese art history。小目标：争取之后把Cahill和Fong两篇footnotes里提到的文章都过一下。