Name: 藏书（全四册）
ISBN: 11018-84

作者: （明）李贽
出版社: 中华书局
出版年: 1974
页数: 1142
定价: 3.70
装帧: 平装
统一书号: 11018-84

豆瓣评分

8.6

37人评价

5星

27.0%
4星

56.8%
3星

16.2%
2星

0.0%
1星

0.0%

评价:

豆瓣成员常用的标签(共45个) · · · · · ·

历史藏书评论经典哲学中国论文

喜欢读"藏书（全四册）"的人也喜欢 · · · · · ·

: 焚书·续焚书

: 初潭集

: 四书遇

: 一士类稿

: 南齐书（全三册）

: 辽史(全五册)

: 日知錄集釋全校本（全三冊）

: 全元散曲

: 名山藏

: 金史（全八册）

我来说两句

短评 · · · · · · ( 全部 3 条 )

藏书（全四册）的话题 · · · · · · ( 全部条 )

什么是话题

无论是一部作品、一个人，还是一件事，都往往可以衍生出许多不同的话题。将这些话题细分出来，分别进行讨论，会有更多收获。

我要写书评

藏书（全四册）的书评 · · · · · · ( 全部 3 条 )

热门 / 最新 / 好友 /只看本版本的评论

无蕊 2016-05-17 14:38:01

读李贽《藏书•德业儒臣》——关于“道学”的反省

李贽的抨击假道学是我见过的最狠的，那时候假道学气候盛，李贽只得自居异端，最后还是要受牢狱之灾，自杀以明志。我之不屑道学家是从鲁迅得来，印象最深的就是《祝福》中的鲁四老爷，他到底是不是个道学家或者假道学，作者并不点明，只写案头有“一部《近思录集注》和一部《... (展开)

10回应

阿拉雷 2018-07-04 17:14:52

历史

读书笔记351：藏书（一）明代的持异见者，做了几十年小官，当过和尚，年老写的这些书到清代都是禁书，个人的结局也很不好，被扣了个妖言惑众的帽子自杀了。从内容来看，是二十二史的缩略版，只有本纪和列传，大约记录了从周到荣的八百多个人物，本个朝代和人物都有相应的评价... (展开)

0回应

有一些书评被折叠了为什么被折叠？

评论被折叠，是因为发布这条评论的帐号行为异常。评论仍可以被展开阅读，对发布人的账号不造成其他影响。如果认为有问题，可以联系豆瓣电影。

达哒 2008-10-03 12:38:11

藏书

　　经传体历史及史论著作。六十八卷，明代李贽所作。　　李贽（1527—1602年），号卓吾，又号宏浦、温陵居士，泉州晋江（今属福建）人。父亲李白斋，也许是教书先生。李贽自幼丧母，自幼倔强难化，儒释道均不信，自称“见道人则恶，见僧则恶，见道学先生尤恶。”七岁随父读书... (展开)

5回应

> 更多书评 3篇

读书笔记 · · · · · ·

我来写笔记

按有用程度
按页码先后
最新笔记

展开收起
第156页因时大臣

林跖蓝

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非...
2016-08-16 17:29 1人喜欢

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非扁鹊仓公之所能惊也。而况世医乎。自道德教远。世之言治者。皆苟而已。不思因时之政。治以不治。虽皇帝不能违。而况于累卵之时欤。”接着他又批评宋末的那些臣子：“其君臣俱犯虚怯之病。其不足有为明矣。一时大贤。起而欲救之。务为求全。果于取必。乃百药杂试。以图侥幸。而遂坏之也。悲乎。”在李卓吾看来，有时候热心、热血，只是一通瞎忙活、倒帮忙吧。。

推荐

回应 2016-08-16 17:29
展开收起
第143页藏书卷8 世界华夷一统元

林跖蓝

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。
2016-08-15 16:22

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。

推荐

回应 2016-08-15 16:22

展开收起
第143页藏书卷8 世界华夷一统元

林跖蓝

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。
2016-08-15 16:22

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。

推荐

回应 2016-08-15 16:22
展开收起
第156页因时大臣

林跖蓝

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非...
2016-08-16 17:29 1人喜欢

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非扁鹊仓公之所能惊也。而况世医乎。自道德教远。世之言治者。皆苟而已。不思因时之政。治以不治。虽皇帝不能违。而况于累卵之时欤。”接着他又批评宋末的那些臣子：“其君臣俱犯虚怯之病。其不足有为明矣。一时大贤。起而欲救之。务为求全。果于取必。乃百药杂试。以图侥幸。而遂坏之也。悲乎。”在李卓吾看来，有时候热心、热血，只是一通瞎忙活、倒帮忙吧。。

推荐

回应 2016-08-16 17:29

展开收起
第156页因时大臣

林跖蓝

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非...
2016-08-16 17:29 1人喜欢

此章节记都是些深谙黄老之术的臣子。如叔孙通的数易其主，深谙人性因而能对症下药。处事灵活而对人慷慨；曹参的“法令既明，守而勿失即可”；王导、谢安……都懂得无为的妙用。很喜欢看后面的“卓吾曰”，所谓“譬如人有虚怯之症。饮食可进则进之。不可进则俟之。不遽试以金石之药。攻劫之剂。以无病视病。故其病不治而自愈矣。何者。忘之也。夫天下之病。皆以治而失之者多矣。若当卧病之时。而能忘其为病。此其忘身无患。固非扁鹊仓公之所能惊也。而况世医乎。自道德教远。世之言治者。皆苟而已。不思因时之政。治以不治。虽皇帝不能违。而况于累卵之时欤。”接着他又批评宋末的那些臣子：“其君臣俱犯虚怯之病。其不足有为明矣。一时大贤。起而欲救之。务为求全。果于取必。乃百药杂试。以图侥幸。而遂坏之也。悲乎。”在李卓吾看来，有时候热心、热血，只是一通瞎忙活、倒帮忙吧。。

推荐

回应 2016-08-16 17:29
展开收起
第143页藏书卷8 世界华夷一统元

林跖蓝

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。
2016-08-15 16:22

李贽很欣赏金世宗、元仁宗。他对前者的评价是“贤主也”，对后者的评价是“仁宗大圣人”。但是他的对元仁宗也有批评，觉得他大可不必直言臣下之过。说白了，大概是觉得他情商有点低。（所以被臣下刺杀了。李贽的“孤绝”在于，不是被误解，便是被利用。他明明很正统，他所赞赏的这两位异族皇帝，实行的也都是儒家那一套。

推荐

回应 2016-08-15 16:22