病因何在

原文摘录  · · · · · ·  ( 全部 )

• Latour and Woolgar（1986）持有极端的反认知态度，他们忽视科学论文的内容，只是一味强调科学家如何运用现有的“碑文”产生其他的碑文，就好像所有与科学发展过程有关的就是科学家的社会关系和他们所接触的论文。拉图尔和伍尔加（Woolgar）显然忽略了这样一个重要部分，那就是当科学家的认知表现和过程使他们有能力参阅已有文献、提出和检验新假说以及发表新的论著时，究竟是什么导致了这一过程的发生。社会学家或历史学家在思考科学发展问题时没有注意到相关科学家的理性目标和认知过程，就好比人类学家在外族部落里进行研究却不懂得当地的语言。像哈登一样，拉图尔和伍尔加只能从那些对他们的社会观点有关键性补充作用的认知模型中才能了解实验室里的科学家在做些什么。 布卢尔（Bloor）在一本论述科学知识社会学的书的第二版（1991，p.168）中指出：如果社会学家拒绝接受有关个体认知过程的背景理论，那么他们是“愚蠢”的。与此相似，Barnes et al.（1996）提出了可以通过社会学，也可以通过哲学和心理学的途径来诠释科学。 (查看原文)

  Y.S. 2022-02-23 11:11:12

• 同理，把溃疡细菌学说整个视为社会建构也是不合理的。第六章将描述诸如合作、交流和认同等多种社会过程，这些过程对于这一学说中新思想的发展和接受都是很重要的。但这些社会过程不仅与研究者心智中的心理过程同时进行，也与科学家使用仪器与世界互动的物理过程同时进行。财政的、意识形态的、医学的或其他的利益，都不足以使医学研究者能够发现他们想在显微镜下发现的一切，也不能使他们能够得到他们想通过内镜得到的活检样本。利用已被普遍接受的仪器技术和实验方法，科学家们已部分取得了认同，因为与世界的物理互动不光由他们的精神过程和社会过程所产生。任何人如果相信幽门螺杆菌与它所引起的疾病只是单纯的社会建构或精神建构，那么可以靠重复马歇尔的自身实验会接受一剂有益的实在。 注意：本章有关仪器和实验叙述的重点，并不在于与第三章及第四章中所给出的认知解释相冲突的科学变化的一种解释。在观察、设计和实施实验中运用仪器，都要依靠对疾病和微生物的精神表现。与世界的互动有赖于思考，正如思考也有赖于与世界的互动。 总之，溃疡和细菌的案例，从几方面支持了实在论者解释（realist interpretation）：仪器的可信度，实验抗拒和原因效果。 (查看原文)

  Y.S. 1 回复 2022-02-23 13:43:35

> 全部原文摘录