从逻辑的观点看

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 退回到语义学水准的另一个理由是，要找出可以进行论辩的共同基础。本体论的分歧必然包括概念结构上的基本分歧。然而尽管有这些基本的分歧，麦克西和我却发现，我们的概念结构在中间和更高的枝节上是充分地会合在一起的，从而使我们能够对于像政治、天气特别是语言这样的题目进行成功地交谈。 因此，本体论的争论趋向于变为语言的争论，这是不足为奇的。但我们一定不可匆忙地做出结论说，什么东西存在取决于语言。把一个问题翻译成为语义学的说法并不表明这是一个语言问题。要看见那不勒斯就要有一个名字。把这个名字放在“看见那不勒斯”前面就产生一个真语句；但看见那不勒斯绝不是语言学的事情。 我想，我们接受一个本体论在原则上同接受一个科学理论，比如一个物理系统，是相似的。至少就合乎情理而言，我们所采取的是能够把毫无秩序的零星片段的原始经验加以组合和安排的最简单的概念结构。……对任何科学理论系统的采用在多大程度上可以说是语言问题，则对一个本体论的采用也在相同的程度上可以说是语言问题。 (查看原文)

  haylin 1赞 2013-12-14 20:39:32

• 但是，也有一种不同类型的定义活动，它并不局限于报道先已存在的同义性。 我指的是卡尔纳普所说的解释（explication），即哲学家所致力的、而科学 家在其较富于哲理性的时刻也从事的一种活动。解释的目的不是单纯把被定义 词释义为一个完全的同义词，而实际上是使被定义词意义精炼或对它加以补充 来改进它。但即使解释并不单纯报道被定义词与定义词之间的先已存在的同义性， 它仍然是以其他的先已存在的同义性为根据的。这问题可以这样看：任何值得解 释的语词都有一些语境，这些语境整个地说是足够清楚和确切的，因而是有用的； 解释的目的就是保存这些特优语境的用法，同时使其他语境的用法明确起来。因 此，为了一个给定的定义适合于解释的目的，所需要的并不是被定义词先前用法 和定义词同义，而只是：被定义词的这些特优语境的每一个，就其先前用法整个 地来看，是和定义词的相应的语境同义的。 (查看原文)

  [已注销] 2011-03-20 17:44:56

> 全部原文摘录