豆瓣
扫码直接下载
《中德私法研究(2007年·第3卷)》内容包括专题报告：德国侵权行为违法性理论的变迁——兼论我国侵权行为构成的应然结构[李昊]，侵权损害赔偿中违法性概念的性质及其功用[于敏]，违法性与过失判断的一元化是种共通的趋势——对于敏教授评论的两点回应[李昊]等。
侵权行为阶层构造的四个模型演变梳理得扎实清晰，落实到我国实证法则以“时势所趋”为由采一元说，且仅引用欧洲侵权行为法草案的设计加以辅证，鲜见案例钩索、争点铺陈与论据攻防，难免令人对其立场归结产生速断的疑虑。
1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在... 1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在内的几篇关于担保性物权的文章质量更高一些。 @2021-05-08 16:12:09 (展开)
> 2人在读
> 7人读过
> 4人想读
订阅关于中德私法研究的评论: feed: rss 2.0
0 有用 Eudaimonia 2025-07-30 16:16:59 安徽
侵权行为阶层构造的四个模型演变梳理得扎实清晰，落实到我国实证法则以“时势所趋”为由采一元说，且仅引用欧洲侵权行为法草案的设计加以辅证，鲜见案例钩索、争点铺陈与论据攻防，难免令人对其立场归结产生速断的疑虑。
1 有用 香草吧噗 2024-12-23 17:35:52 中国台湾
1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在... 1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在内的几篇关于担保性物权的文章质量更高一些。 @2021-05-08 16:12:09 (展开)
0 有用 方了云 2024-09-24 09:36:57 北京
1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在... 1.不太赞同违法性与过错一元化的见解。「不法」阶层在防卫权、不作为请求权等仍有独立的意义。例如「无责任能力人的侵害行为」与「无责任能力人的正当防卫行为」。前者在一元化的观点下，属于无责任能力而不成立侵权行为；后者同样会因无责任能力而不成立侵权行为。但前者显然应当允许受害人进行正当防卫，与后者不应同等评价； 2.更赞同耿林老师的文章（批得好狠hhh； 3.常老师的翻译≈机翻，差评； 4.包括苏老师在内的几篇关于担保性物权的文章质量更高一些。 @2021-05-08 16:12:09 (展开)