在我看来,《“立面”的误会》这本书的序言,是探讨中国建筑历史研究的方法论问题,是这本书阅读的总纲:中国建筑历史重新诠释的原因及必要性,中国建筑历史的研究怎样与世界学术平台接轨,以及历史与理论之间是什么样的关系,赵老师都进行了清晰的论述。
在第一篇文章《民族主义与古典主义——梁思成建筑理论体系的矛盾性与悲剧性》中,赵老师尝试着回到中国建筑史起源的那一点,去探究一个事物存在的开始是怎样一个状态。
记得康曾说过:“我有一套八卷本(英国史),我只读第一卷,只读第一卷的第一章,每次都从中看出点什么。可实际上,我只感兴趣于第零卷,这是不曾写出的。然后是负一卷。历史,不可能从他们讲起的那个地方开始。……因此我相信建筑师在某种程度上必须回过头去聆听最初的声音。”这最初的声音,就是建筑及其空间得以生成的文化源头,是人们第一次搭起棚屋时的朦胧认知。
在认识一个思想体系是否正确时,让我们溯回本源,这是赵老师给我的启示。当一幢房子的根基不稳时,那么上面的添砖加瓦究竟具有多大的意义就值得质疑了。这是做学术最基本的一个态度,却被忽略了太久。
梁思成一辈人所建立的学术体系是有其时代根源的,因而也不可避免的有局限性的产生一些误导。“‘立面’的误会”这篇文章就以中国古代建筑立面的诠释方式展开论述的一个实例。
那么,中国建筑的体系该以怎样的观念和方法来建立,赵老师在“对中国木构传统的重新诠释”中提出了一种可能的解答,即建构的方式。也只有理论上的突破开始出现,进一步的研究才可以展开。
此外,在选择梁思成这类建筑学术界泰斗进行批判而产生了巨大争议的背后,我们也可以看到在中国固有的“中庸”之道下,建筑师们秉承着“谦虚”的美德,本着“和为贵”的精神进行学术交流和方案探讨,缺乏知而不言,言而不尽的学术研究氛围。没有凌厉的交锋,很难有本质的学术进步,更不可能有颠覆性的学术革新。这也许也是中国建筑理论体系长期发展缓慢,根基薄弱的原因之一吧。
在文章“关于‘中国建筑为何用木构’——一个建筑文化的观念与诠释的问题”中我们看到,中国建筑师对于传统的重构源于对本土化的反思,而外国建筑师对于中国文化的新解源于对文化差异的思索。因此,在某种程度上,“中国建筑为何用木构”这种问题的提出是否有必要就开始引发思考。以致最后导出“用中国作为验证一个理论是否合乎实际的工具,根据中国的证据来决定该理论是否需要修订或放弃。”至此,理论在不同文化背景和地域的适用性问题产生。由一个普通的问题发现背后的产生根源,进而对根源探讨分辨,体现出作者敏锐和深刻的批判视角。
但是,并不是说因为西方的视角与我们有差异就可以闭门造车,“对中国建筑文化的合理认识和诠释必须在全面建筑观的理论框架之下尚可进行。”就像在文章“普利茨克奖,伍重与《营造法式》”中所说的“所谓的‘西方现代文明’已经是大量吸收了世界其他文化尤其是中国等东方文明的精髓之后的产物”,那么,“域内外中国建筑研究思考”中总结西方人如何研究中国建筑的发展过程就很必要了。也因此,全世界文明的交流和共享必然会由“建筑之树”衍化为“文明之河”。
所以这本书看似由简短的一篇篇小文汇合而成,事实上文章之间有隐含的线索将其合并成一条清晰的逻辑论证体系,似乎有点类似于散文形散而神凝的特色。
本书的另一特色就是叙述逻辑极其清晰,语言精辟,没有多余的话,能把许多复杂的事情用最少的文字表达明白,这本身就体现了作者内在的功力和修养。在看过太多繁琐晦涩的论证之后,这本书的阅读给人带来一丝清新。
由《“立面”的误会》看到的
|
书中提供的视角很好。
今天看了第一章 作者的写作条理真的特别清晰 很想买一本回来慢慢读
叙述逻辑极其清晰,语言精辟,没有多余的话,能把许多复杂的事情用最少的文字表达明白,这本身就体现了作者内在的功力和修养。在看过太多繁琐晦涩的论证之后,这本书的阅读给人带来一丝清新。
狠同意!
才看完前两章 挺有趣
> 我来回应