批判的传播理论

原文摘录   · · · · · · 

• 在“灵”与“肉”的问题上，人工智能的定位受到了诸多矛盾的挑战，而且备受非议。一方面，笛卡尔从肉体和唯物主义的逃离，使他到达有预见的人工智能运动的宣言最为清晰和最为彻底的构连之一，这源于计算机应该“像逻辑学者所希望的那样，成为世界的化身”，而并非像现在这样。人工智能科学家的目标是把思维从肉体中释放出来，并把思维的内容植入程序中。然而，另一方面，人工智能和新的复合体的科学成为一种新奇的景象，即理性的梦想（dreams of reason）。它们是科学想象力的操演，而并非是精确经验的真实符码化。做梦者知道自己在做梦，他们对此并不予以否认。 借用苏珊·鲍德（Susan Bordo）的话来说，人工智能研究者认同并臣服于笛卡尔“普罗米修斯式的逃离肉体”那种“纯粹科学推理”的梦想。在人工智能研究的历史进程中，人工智能研究者自顶向下的研究为思维从肉体中释放出来而奋斗，却自相矛盾地将人工智能研究者退回生物学。由人体、大脑、神经系统、神经末梢以及易变的情感组织共同组成的生物系统，要比人工智能的分量重得多，并为这次飞跃提供基石。人工智能科学家愈是成功地推动了普罗米修斯式梦想的前行，他们就愈接近于一种人们所希望逃离的模型。霍夫斯塔特的描述将人工智能科学家锁定在一种封闭的循环圈的悖论之中，他说：“所有的智能仅仅是单一主旨的不同变体：这个主旨就是创造出真正的智能，如果人工智能工作者希望他们的机器能够获得像我们一样的能力，那么他们就将不得不被推向一个更低层次，越来越接近于大脑的机械主义。” (查看原文)

  Captain Zoey 2013-02-03 14:04:28

• 对于我来说，“都是/和”不仅仅是为了取悦别人而做的姿态。我用它来表示一个友善的提议一一你也可以说是学术语言游戏中的一次握手，一一而在学术语言游戏里通常是没有四徒的。所有的论点，即使是我自已的，都免不了出错，我希望它能成为对这种看法的肯定与理解。 本书自始至终都在探求语言的有限性和隐喻的棘手，然而，我既热爱语言，又热爱隐喻的魔力。我批判大众媒介形式，有时高度批判，但是我也叹服媒介的能量，并继续梦想媒介有所作为。简而言之，“都是/和”也是“是的，不过 这些短文的论述焦点是语言和再现实践；于是，从上述定义来说，这些短文缺乏分析的力度。这个论述焦点是支持并完善更加广阔的意义上的文化生产与传播政治经济学的，但是，在任何意义上，它并不取代和排挤文化生产与传播政治经济学。相反的，它们对这些研究还起到辅助作用。 (查看原文)

  不辍 2020-06-24 23:33:46