中国农村的市场和社会结构

　　　本部分包括两个方面，传统的变化和现代的变革，从字面的意思上讲，变革的程度要高于变化，但是事实上在传统社会和现代社会中，中国农村的市场结构发生了哪些改变？有什么不同？为什么会生产这样的不同？　　　在第一小部分“传统的变化”中，作者首先介绍了传统时期村庄和市场在数量上的改变，并由此产生一个问题：为什么村庄与市场之比在一些情况下提高而在其他情况下而下降呢？对于此问题的回答正是作者考察的一个方面，即他认为与数量上增长这一模式相比较，数量减少是一种特例，可以忽略不计。因此，他只关心一个地区市场分布和社会结构形成的一般增长模式。接着作者介绍了两种密集模型，由此作者提出“定居模式产生差异的原因必须在运输费用和农业生产之间的关系中寻找”，然后作者介绍了平原及山区在发展上的不同：在平原上村庄外迁发展成新村庄，而新村庄没有足够的土地，这样就使得新村建立一条新路，并且这一模型会更大；而与此相反的是，在山区运输的问题大于耕地的问题，使得旧村庄在不够大时就已经出现新的村庄。　　　作者对比了模型A 、B的不同。在模型A中，居民点在原有的道路上建立。直到它们好像一串串珠子，而大部分市场见的道路最终建成时，这些路只经过很少的村庄。在模型B中，村庄的密集，第二批道路的重要性超过第一批。然后作者对如何发展成18个村庄的变化模式加以分析，验证了模型B更加适合平原地区，而A则适合与山区。　　　作者指出了模型A和模型B的实质性差异，主要表现在四个方面：一是前者的每个基层市场依附于两个比较高层次市场，而在后者中依附三个；二是在一个中间市场区域在模型A中比在模型B包含更多的村庄；三是前者的发展造成比较简单的道路网络，连接中间市场的道路经由一个基层市场，并且这同一个道路体系还起了把中间市场和所有高层次中心地连接起来的作用，而在后者中有两套道路连接高层次市场；四是前者的面积大而人少，而后者的面积少人多。　　　最后作者通过两个实例来验证市场活动密集理论，，并指出它经过的三个阶段，第一阶段是新村庄的建立，唯一的反应是市场规模的扩大，第二阶段不仅市场规模扩大，而且逐渐增加新的集期，第三阶段也是最激烈的反应，是新市场的成立。　　　在第二部分“现代的变革”中，首先指出从传统到现代的转变是一个渐进的过程，列举了这种转变的四个要素，经济职能的更细的分工既是传统向现代市镇转化的特征，也是传统中心地等级每提高一步的特征。　　　作者指出，市场体系现代化时市场区域的扩大和家庭自给部分的缩减。他解释了农村怎样在与外部供求结构相联系的城市贸易体系内发生变化，，为什么在现代化过程中交易活动会从基层市场转移到高层次市场。并指出传统变革与现代变革的不同，传统时代的变化是市场区域的面积随着新集镇在这个地区的不断增加而持续缩减。，而现代化变革是市场区域的面积随着旧市场的关闭而不断扩大。　　　作者以后都是为了说明一点。即真正的现代化包含两个要素：现代交通网络，和这一体系中的基层市场的消亡。并通过一系列论证，指出现实中的现代的变革：基层市场的消失与社区的缩小，但是与他所认为的真正现代化是相矛盾的。　　　所以是不是可以说在作者看来，传统的变化和现代的变革在本质上来说都是一样的，都不是作者认为的现代化。　　　我的问题是：若是按照作者所认为的现代化，基层市场消失，对于人们的交往及社会结构产生什么的影响。第二个问题是：在弗里德曼和施坚雅研究的都是中国的国家和社会的关系，但是在中国传统社会中是否真的存在西方现代意义上社会概念的存在？

历史沿革下的社会经济条件作为强约束，在不投入适当的资源以改变资源禀赋结构时，则无法达到一定的自觉发动的政治经济要求（如第二部分宁波的例子），而此投入在考虑效率和外部性的同时，也要考虑全球化的影响，对汲取能力、调控能力、合法化能力和强制能力需要有一定的正反馈效应，否则不可持续。

这类资料表明了作为经济体系的基层市场社区的独立性和孤立性——并由此表明构成各种文化特性之基础的真实环境。归根到底，正是长期不变的传统市场模式可以解释下述事实——引一个典型的例子——每个四川姑娘精心装饰她的新婚床帐的十字挑花，都带有她所在基层市场社区所特有的花样。

然而，我有一种强烈的设想，当差异大到成为相邻村庄的特征时，最终可以证实这些村庄属于不同的基层市场社区。很有可能在传统时代，典型的农民认识的同村人要比他认识的所有外村人加在一起还要多。但同时，他与本市场社区内外村人的社会联系如此之广，以致于很难想象任何范围的文化差异能够在使用同一基层市场的村庄之间长期存在。同样，使农民与其基层市场社区之外的人发生接触的社交活动如此之少，以致于市场社区之间在文化上产生差别好像是不可避免的发展趋势。