《The Robot's Rebellion》的原文摘录
-
根据你有多少（物理的和心理的）资源可用，在这个世界上，以一种你能得到自己最想要结果的方式行动。 (查看原文) —— 引自章节：让你的工具理性更充实 -
如果信念不一致性被检测到，就可能是一个信号，信念形成过程不是最优操作，即在一个人的知识基础中存在了两种相互矛盾的信念；此外，欲望不一致性也是一个信号，行为决定过程将可能导致非最优化的目标被满足。 (查看原文) —— 引自章节：让你的工具理性更充实 -
1，如果经过反思，我们宁愿取消某个欲望而不是实现它，那么它就是非理性的欲望。 2，矛盾的欲望或者是建立在错误的信念上的欲望，也是非理性的。 3，如果目标的预期效用跟它们被实现时的效用不一致，追求这样的目标也是一种非理性的标志。 (查看原文) —— 引自章节：让你的工具理性更充实 -
有一种掘地蜂具有有趣的生殖本能。它会狩猎其他昆虫，并且把它们麻醉。之后，它会把猎物拖进自己的洞中，在猎物身上产卵，让幼虫一出生就可以吃到新鲜的食物。在它将猎物拖进洞中之前，为了防止洞里面有什么意外，它会先把猎物放在洞门口，自己先进去探查一番。等它查明洞里面没有什么意外之后，它才会把猎物带进洞中。 科学家做了这么一个实验：当掘地蜂进入洞中时，他把放在洞口的猎物稍微挪开了一点点。当掘地蜂出来时，发现猎物不见了，它就会再次把猎物放在洞门口，自己又进洞去探查一次。当它再次进入洞中的时候，如果科学家再次把猎物挪开一点，那么在掘地蜂出来后就会又一次把猎物放在洞门口，自己又再进洞去探查一次。这样的循环可以进行四十次之久，每次掘地蜂都会像第一次带着猎物归来时那样再次进洞去探查一次。 (查看原文) -
这说明什么？ 说明掘地蜂看似智能的行为背后，其实是基于基因的刻板的、自发的行为。针对掘地蜂，哲学家丹尼特提出了一个有点恐怖的问题：“你凭什么确信自己不是掘地蜂？我第一次看到这个问题时，内心是一颤的。但科学给出的答案，似乎更让人绝望：我们人人都是掘地蜂，研究证明，人类95%的行为是基因决定的自发式反应，而另外5%的所谓理性行为，也往往是既定思维决定的自发式反应。也就是说，我们看似理性的行为，几乎都是刻板的自发式行为，我们以为是“我”在学习和决策，其实是我们的“思维方式”或者叫“心智模型”在主导人生。决定你能力层次的，并不是你的知识量多少，而是你的心智模型高低，这个世界上只有0.01%的人能够成为厉害的人，而99.99%都不太厉害。决定性的差别在于你是否掌握了学习背后的道理，你是否拥有更高级的思维模型。 (查看原文) -
所谓的格莱斯式沟通语言的要点，其实就是意识到要理解一个人说了什么，聆听者必须不只是理解说话者明确说出的内容，还必须理解假定说话者的既定语境给出的暗示。 (查看原文) —— 引自章节：对启发式和偏差任务反应的进化解释 -
人们意识到在决策问题中，存在微妙的语境因素，它们会让人们的选择变得复杂。因为决策理论家争论对这些语境因素回应的合理性，我们不难想象，这样的争论还在决策者的头脑中继续进行（无论是明确意识到了，还是没有意识到），不管这种内部争论有什么结果，可以肯定的是，这种内在斗争将会导致反应的不稳定。 (查看原文) —— 引自章节：对启发式和偏差任务反应的进化解释 -
随着漫长的演化，人作为基因载体自身的利益本身，会与基因利益发生冲突，最终背叛基因的利益。基因利益、人自身利益的多寡，从而形成了人类心智架构的双进程：快与慢。在快的心智处理过程，我们下意识地做出反应，调用的认知资源非常少；在慢的心智处理进程，我们想得多一些，像机器人叛乱一样，去改写主人的命运，调用更多的认知资源。 (查看原文) —— 引自章节：推荐序1 -
在《达尔文的危险观念》一书中，丹尼特（1995）认为，达尔文提出的自然选择的进化这一观念，其实是一种知识层面的宇宙酸：“它把几乎所有的传统观念都销蚀掉，在其身后留下了一个革命化的世界观，大多数旧有的景观仍然依稀可辨，但也经历了彻底的改造。” 简而言之，达尔文的冲击波刚刚能被世人感受到，我们还没有彻底吸收进化科学中包含的破坏性洞见。 当前最重要的争论不在于支持达尔文还是反对他，而是在于对那些跨入达尔文门槛的人来说，他们对达尔文式解释能走多远，持有不同意见。 (查看原文) —— 引自章节：为什么杰里·福尔维尔是对的 -
不要把焦点放在单个有机体或物种上，而要放在最基本的单位基因上。还要关注基因通过什么机制增加自己繁殖成功，打败跟自己竞争的等位基因。 1，作为基因，你必须直接复制你自己； 2，你可以帮着建立一个有机体（文中称为载体），接着帮助它存活和繁殖，从而使得构造该有机体的基因得以复制； 3，你也可以让自己构造的有机体帮助其他含有你的副本的有机体。 (查看原文) —— 引自章节：为什么杰里·福尔维尔是对的 -
基因最后给生存机器一个整体的政策指导：为了让我们活着，做你认为最好的选择。 (查看原文) —— 引自章节：为什么杰里·福尔维尔是对的 -
我们形成了我们的观念如何形成的观念，就像我们有了我们欲望有关的欲望，还拥有渴望不同渴望的能力。 (查看原文) —— 引自章节：假设思维和表征复杂性 -
心理分离发生在，作为个人知识基础的事实，和个人为了认知控制而对这些事实持有的态度之间。 (查看原文) —— 引自章节：假设思维和表征复杂性 -
不加批判地取悦我们所谓的直觉，会让我们成为彻头彻尾的奴隶。尽管自发式系统构成了我们希望，欲望和恐惧的基础，作为真实的人类独特性前提的个人自主性，则完全依赖于对我们直觉的批判性评估，以及对两种类型复制子目标的有意识塑造。 (查看原文) —— 引自章节：让分析式系统驾车，你就能把载体放在第一位 -
用反思的态度对待我们拥有的欲望和信念，这是唯一的答案。 (查看原文) —— 引自章节：让分析式系统驾车，你就能把载体放在第一位 -
这里的钠气灯是一个隐喻，它的认知等价物非常之多，包括：我们必须处理的概率信息；我们必须从可能已发生的事件中寻找的原因；我们必须忽视的，那些花里胡哨的广告；我们必须无视的，那些不具代表性的样本；我们必须不偏袒的，那些受欢迎的假设；我们必须遵循的，那些要求自己忽视人际关系的规定；我们必须推到一边置之不理的，那些跟事实不一致的描述；我们必须推断为不存在的某种模式，因为我们知道有一个随机化装置在自作用；我们要小心提防的，可能影响自己决策的沉淀成本；我们必须遵守的法官指令，哪怕它跟咱们的常识不一致；我们必须尊重的契约，哪怕它对你的一个亲戚有不利影响；我们必须做出的专业决定，因为我们知道这通常是有利的，即使我们不确定这一次到底会怎样。对我们古老认知装置而言，这些都是现代社会呈现出来的“钠气灯”。要是进化没有让我们做好准备，没有告诉我们该如何应对，我们在现代世界将寸步难行，只有束手待毙。幸运的是，我们通过文化获得了理性思考的工具。我们的分析式系统使用它，就可以在类似的场景帮助到我们。 (查看原文) —— 引自章节：现代社会就是一盏钠气灯 -
对于人类基本生物需要的偏好，经济学家和心理学家不怎么争论。相反，他们在争论人类的精细偏好，它们存在于高度符号化的产品中，而这些产品镶嵌在一种复杂的、信息饱和的眼球经济中。 (查看原文) —— 引自章节：把洗澡水跟载体一起倒掉 -
如果人有两个脑袋，他将变成双倍的愚蠢！ (查看原文) —— 引自章节：理性障碍 -
在人类理性问题上的辩论，这是一个高风险争议，这个争议混杂着原始的政治偏见和心理偏见，两者是那种一触即燃的组合。 总结一下三种立场：社会向善论者认为，有时候人们推理很好，而且人们可以做的更好。卫道士认为，人们推理不正确，但是他们做了自己能做的。最后，盲目乐观者觉得，人们推理的相当好——实际上，在这个所有可能的世界上最好的世界中，他们已经达到了任何人能达到的最好表现。 (查看原文) —— 引自章节：理性大争论 -
可验证性（可证伪性）是一种区分模因的最确定的方式之一。 信仰的整个观念就是要解除载体的武装，阻止自己栖身于其中的载体评估自己。对自己的模因建立信仰，意味着你不会经常反省他的来源和价值。基于信仰的模因的整个逻辑，就是禁止批判。 对于早期获得的模因更要谨慎，因为这些模因是父母亲戚或者孩子传递给我们的，这些早年获得的模因往往很长命，原因在于，它们避开了对我们有用的有意识的选择性检测。 (查看原文) —— 引自章节：什么样的模因对我们友善
作者: Keith E. Stanovich
副标题: Finding Meaning in the Age of Darwin
isbn: 0226771253
书名: The Robot's Rebellion
页数: 374
定价: USD 18.00
出版社: University Of Chicago Press
出版年: 2005-10-15
装帧: Paperback