论人类学与古典学的关系

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 然而，我近似地将利特尔的书看作是希腊文化研究者所利用的“旧式”人类学以及“新式”人类学之间的分水岭。一方面，他将摩尔根的人类学视为值得信赖的人类学，并且他继续对图腾制度、希腊的母系继嗣向父系继嗣的转化以及普遍的源头感兴趣；另一方面，利特尔诠释希腊神话时高度依赖马林诺夫斯基的观点，既求助于19世纪对社会功能的解释又求助于“现代”的解释。 “旧式”人类学以及“新式”人类学之间的本质区别是什么呢？为了相关的这些目的，我认为应该在这里列举以下事项： 1．对过于简单化的（simpliste）进化方案的极端怀疑论以及附带地在起源上已经减少了的兴趣。 2．前提是文化既有组织也有内容，而且每一种文化的特殊性都在于模式上的可选择性。 3．将每种文化聚集为模式的网络同时增加却又限制了人类的潜力。 4．强调文化的非理性方面；每一种文化都成了自由利用理性的障碍。 5．通过合并大量的心理学理论，尤其是弗洛伊德的心理学理论来扩展人类学理论。 现在转向“新式”人类学的运用，转向古希腊的古物资料。在这些方面要选出一些人类学家，几乎没有太多余地。遗憾地是，只有少数人短暂地在古典学领域做出过尝试。在过去的一代人中，实质性的研究是由考古学家以及体质人类学家完成的，前者比如我的同事休·亨肯（《印欧语言与考古》，Indo-Euro-pean Languages and Archaeology,1955），后者比如安吉尔。亨肯和安吉尔懂得希腊语，而在社会人类学以及民族学领域，他们的同辈则少有人懂。尽管这微不足道，不过还是存在一些有益的贡献。 (查看原文)

  项平 3赞 2021-05-08 08:53:35

• 此时以历史的视角为基调指出，在世界主流人类学家当中，希罗多德已被承认为第一个人类学家，这也许是恰当的。他是试图仔细记录除本民族之外的民族之风俗习惯的第一人，而且他的兴趣以及评论与许多当代人类学家可能会采取的做法并不冲突。 (查看原文)

  子不语 2赞 2021-12-23 09:57:02

> 全部原文摘录