豆瓣
扫码直接下载
完全作者自嗨
比较鸡肋。完全对波德莱尔没有了解的可以看看。
同期在看樊骏的文章，相比之下觉得的确不比老一辈学者做学问做得那么扎实，存在过多的赘述，而且有些内容前后相悖。但作为对波德莱尔本人没有任何了解的读者，还是有所获。
作者的随笔评论，没什么大的价值。。。
3.5星，有些论述其实是在和自己心里的文学史的条条框框较劲…
一介金句小王子
反复强调考试出题范围
“香花毒草”...orz
文笔不错，读时虽不乏味，但通读完并没有发现什么有价值的观点。
不甚了解
情真意切，不过对于恶
......
评分这么低是有道理的。文字虽然激情，废话却是很多，少有深刻的观点。如果说它是一本教科书，还嫌内容单薄。
偏大众娱乐化解析，比起学院派专业分析更适合文学基础低的人入门。波德莱尔的诗集值得一看，信我。
诗歌分析还是不错，政治见解让人不解
有点生气，就这水平吗？
啰嗦。读了几首诗后，回来读读译者写的论文，发现在翻来覆去说着一通差不多的话。（三星表示，虽然很絮叨，但并不很差。）可能因为总分结构式的写法，有的内容前面的文篇已经点到，后面又拿出来细写一章，啧废话多啊~ 可惜深陷抑郁的波德莱尔没有文拉法辛，但又说回来，要是服用了抗抑郁剂，恐怕这恶之花也不会写出来了~
这个评分又太低了吧，我觉得3星还是有的，哈哈哈
下载的恶之花资源附了这本书（……）也就顺便读了（……）情感大于内容，就比较尬。
有收获
> 论《恶之花》
4 有用 烟水~ 2015-04-02 09:29:42
完全作者自嗨
2 有用 小虾米 2015-11-10 21:45:27
比较鸡肋。完全对波德莱尔没有了解的可以看看。
1 有用 早起的神 2015-10-16 11:07:13
同期在看樊骏的文章，相比之下觉得的确不比老一辈学者做学问做得那么扎实，存在过多的赘述，而且有些内容前后相悖。但作为对波德莱尔本人没有任何了解的读者，还是有所获。
1 有用 一只大鱼 2015-10-27 01:10:30
作者的随笔评论，没什么大的价值。。。
0 有用 咸鹅 2018-01-01 23:28:41
3.5星，有些论述其实是在和自己心里的文学史的条条框框较劲…
0 有用 人形凹陷 2016-07-02 10:49:13
一介金句小王子
0 有用 大苦君。 2015-09-21 14:45:35
反复强调考试出题范围
0 有用 彼何人斯 2015-05-28 12:12:58
“香花毒草”...orz
0 有用 MRS 2021-12-29 11:12:43
文笔不错，读时虽不乏味，但通读完并没有发现什么有价值的观点。
0 有用 Obito 2020-04-23 21:06:49
不甚了解
1 有用 南渡 2016-11-14 16:54:25
情真意切，不过对于恶
0 有用 泉尘 2019-01-28 14:07:33
......
1 有用 [已注销] 2019-05-06 18:00:52
评分这么低是有道理的。文字虽然激情，废话却是很多，少有深刻的观点。如果说它是一本教科书，还嫌内容单薄。
0 有用 徐尽欢 2018-11-01 19:14:33
偏大众娱乐化解析，比起学院派专业分析更适合文学基础低的人入门。波德莱尔的诗集值得一看，信我。
0 有用 愚岛 2020-06-05 22:28:59
诗歌分析还是不错，政治见解让人不解
0 有用 lemintt 2020-12-22 23:19:52
有点生气，就这水平吗？
0 有用 atmen🌬 2019-10-16 00:34:58
啰嗦。读了几首诗后，回来读读译者写的论文，发现在翻来覆去说着一通差不多的话。（三星表示，虽然很絮叨，但并不很差。）可能因为总分结构式的写法，有的内容前面的文篇已经点到，后面又拿出来细写一章，啧废话多啊~ 可惜深陷抑郁的波德莱尔没有文拉法辛，但又说回来，要是服用了抗抑郁剂，恐怕这恶之花也不会写出来了~
0 有用 邝海炎 2019-04-20 07:31:01
这个评分又太低了吧，我觉得3星还是有的，哈哈哈
0 有用 西部獭仔 2024-07-18 03:22:43 四川
下载的恶之花资源附了这本书（……）也就顺便读了（……）情感大于内容，就比较尬。
0 有用 Cohen 2018-05-03 20:33:15
有收获