作者:
[ 加 ] 大卫·戴岑豪斯
出版社: 商务印书馆
出品方: 三辉图书
副标题: 魏玛时代的施米特、凯尔森与海勒
原作名: Legality and Legitimacy:Carl Schmitt,Hans Kelson,and Hermann Heller in Weimar
译者: 刘毅
出版年: 2013-8-1
页数: 369
定价: 49.00
装帧: 平装
ISBN: 9787100100847
出版社: 商务印书馆
出品方: 三辉图书
副标题: 魏玛时代的施米特、凯尔森与海勒
原作名: Legality and Legitimacy:Carl Schmitt,Hans Kelson,and Hermann Heller in Weimar
译者: 刘毅
出版年: 2013-8-1
页数: 369
定价: 49.00
装帧: 平装
ISBN: 9787100100847
内容简介 · · · · · ·
魏玛共和国（1918—1933）的崩溃是当代政治论争中一个长盛不衰的话题。一旦涉及多元主义的问题，就会自然凸显出自由民主制下之法律秩序及其正当性议题的重要性；魏玛共和国堪当研究此问题的理论良田，因其常被视为一种悖论式案例，即自由民主制的敌人居然能够利用法律制度从内部推翻自由民主制本身。
本书通过魏玛共和国最后几年的历史来透视上述问题，其主题正是法哲学最古老、最经典的问题之一：合法性与正当性的关系。大卫•戴岑豪斯在书中探讨了魏玛时代最杰出的三位公法学家和政治哲学家——卡尔•施米特、汉斯•凯尔森和赫尔曼•海勒——的法律理论。三位法学家都关注危机四伏的现代社会所存在的法律秩序与政治秩序问题，著作也多与当今多元主义时代关于法律秩序的争议密切相关。戴岑豪斯富有挑战性地揭示了施米特式存在主义哲学的危险性，指出了凯尔森式法律实证主义的严重缺陷；结合对当代法哲学与政...
作者简介 · · · · · ·
作者简介：
大卫·戴岑豪斯（David Dyzenhaus） 加拿大多伦多大学法学院法律与哲学教授，加拿大皇家学会（The Royal Society of Canada，RSC）会员，牛津大学哲学博士。
译者简介：
刘毅 ，字春泽，北京理工大学法学院副教授，法学博士，北京大学法学院博士后，德国法兰克福大学访问学者。
目录 · · · · · ·
喜欢读"合法性与正当性"的人也喜欢 · · · · · ·
-
- 国家学的危机 社会主义与民族 9.0
-
- 宪政古今 7.8
-
- 自然权利诸理论：起源与发展 8.3
-
- 魏玛共和国的反民主思想 8.1
-
- 论法学思维的三种模式 7.8
-
- 马基雅维里与共和主义 7.5
-
- 德国魏玛时期国家法政文献选编 9.0
-
- 政治神学 8.4
-
- 施特劳斯的真相 8.3
-
- 权利的道德基础 8.0
合法性与正当性的书评 · · · · · · ( 全部 6 条 )
波旒
《合法性与正当性》编后
文 严搏非 这本《合法性与正当性：魏玛时代的施米特、凯尔森与海勒》终于上架了。这本书的版权已买下很多年，但翻译一直不顺利，期间还换过译者、续过版权，尽管当时想着可以为前几年的政治状况提供一些思想资源，但现在看来，也不晚。 魏玛是一个被反复提起的...
(展开)
Lowlibrarian
《合法性与正当性：魏玛时代的施米特、凯尔森与海勒》读书笔记
作为“合法性与正当性”这一论题的梳理性著作，本书很好地完成了其工作。作者指出了施米特和凯尔森理论各自的危险性和不足，将海勒的文化性伦理法治国理论作为一个更好的理论。 第一章 合法性与正当性：魏玛的返照 作者的任务之一：反驳法律实证主义，“肯定合法性与正当性...
(展开)
timeregister
社会民主的正当性与合法性？
魏玛民主的崩溃是长期以来被反复讨论的问题，一个设计良好的民主体制居然在内部被摧毁，毫无抵抗之力，这常常被认为是反映了自由民主本身的软弱性。然而问题也许不是那么简单。大卫·戴岑豪斯这本书从魏玛民主的崩溃入手，探讨政治哲学与法哲学当中的核心问题：合法性与正当性...
(展开)
> 更多书评 6篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部2 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 37°暖书单（二） (37°暖)
- 三辉图书历年出版全目录 (三辉君)
- 三辉图书2013 (三辉君)
- 2013年购书目录（三） (思郁)
- 闲着没事读读书（四） (鹿小羽)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于合法性与正当性的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 鸿渐 2025-03-15 21:43:56 北京
补标一下。 跟毕业论文有关，所以看了几遍。评价不断下降，现在已经目之为一本平庸的书了。 只是单纯把这三人拉到一起，提供了一个表面的参照系，但是一点也不高明。合法性与正当性和支配与合作，两组概念的关系为何，韦伯一代学者在转折中的地位是什么？ 作者就任凭自己的论述把这个点划过去了，后面引入罗尔斯和哈贝马斯在思路上可取，但写出的东西没有摆脱列人头的感觉，观感实在不好。 挺僵硬的，没灵性，完全是靠话题经典... 补标一下。 跟毕业论文有关，所以看了几遍。评价不断下降，现在已经目之为一本平庸的书了。 只是单纯把这三人拉到一起，提供了一个表面的参照系，但是一点也不高明。合法性与正当性和支配与合作，两组概念的关系为何，韦伯一代学者在转折中的地位是什么？ 作者就任凭自己的论述把这个点划过去了，后面引入罗尔斯和哈贝马斯在思路上可取，但写出的东西没有摆脱列人头的感觉，观感实在不好。 挺僵硬的，没灵性，完全是靠话题经典，有些前置了解或先入之见的读者可以自行脑补很多东西。 (展开)
1 有用 G.D. 2014-11-09 20:45:35
以魏玛宪法48条为展开，论述施米特、凯尔森与海勒之法理观。观点密集而不累赘，文本功夫扎实。最后一章将之前论述与当代法理学之争论衔接，颇有启发，对罗尔斯和哈贝马斯的论述评述较为中规中矩。读罢全书，方能领会戴岑豪斯之深意，在当代应当如何超越“自由主义视域（施特劳斯语）”去寻求正当化论证？还是我们根本不需要正当性论证，只需要一种内部的合法性与正当性的同一划归？亦或是仍然在寻求一种对正当性论证的正当性论证... 以魏玛宪法48条为展开，论述施米特、凯尔森与海勒之法理观。观点密集而不累赘，文本功夫扎实。最后一章将之前论述与当代法理学之争论衔接，颇有启发，对罗尔斯和哈贝马斯的论述评述较为中规中矩。读罢全书，方能领会戴岑豪斯之深意，在当代应当如何超越“自由主义视域（施特劳斯语）”去寻求正当化论证？还是我们根本不需要正当性论证，只需要一种内部的合法性与正当性的同一划归？亦或是仍然在寻求一种对正当性论证的正当性论证？ (展开)
1 有用 方兴艾 2023-04-13 17:00:05 重庆
关施米特与凯尔森论战的部分读起来非常过瘾。可惜知识储备不够，后续关于黑勒的内容勉强算是囫囵吞枣。总而言之，这本书值得一刷再刷。
12 有用 行动视讯头 2015-05-01 10:22:30
有个问题，戴岑豪斯对罗尔斯理论的认知大体上还停留在政治自由主义的时代，而对其“公共理性”转向及其理论潜力把握得还不大到位。这大概是因为本书是1997年出版的，可能正好错过了罗尔斯那篇很重要的、同样发表于1997年的“The Idea of Public Reason Revisited"（书后参考文献里没有），算个时代局限吧。考虑到罗尔斯（式）理论的后续改进和发展潜力，海勒的进路是否还能优于一种更... 有个问题，戴岑豪斯对罗尔斯理论的认知大体上还停留在政治自由主义的时代，而对其“公共理性”转向及其理论潜力把握得还不大到位。这大概是因为本书是1997年出版的，可能正好错过了罗尔斯那篇很重要的、同样发表于1997年的“The Idea of Public Reason Revisited"（书后参考文献里没有），算个时代局限吧。考虑到罗尔斯（式）理论的后续改进和发展潜力，海勒的进路是否还能优于一种更加精致化的罗尔斯式理论，可能还面临进一步的争论，毕竟比较新一点的自由主义理论不大可能会很naive地认为有一份”冻结的权利清单”（戴岑豪斯语）等着公民去确认就好了，民主商谈以及“相互性”等条件还是需要列入考量的。 (展开)
2 有用 kw 2024-01-23 02:32:17 湖南
【9.0】本书细密地梳理了施米特、凯尔森和黑勒的政治理论，顺带描绘了波诡云谲的魏玛宪政，通过理论勾勒历史与现实，信息量极大。三人存在一种近乎“正-反-合”的关系（当然不完全符合）。就施米特而言，在魏玛宪政的危机中，他开启了炮轰形式法治国的先声，这源于他的直接反思，一种政治自由主义的思想基底抽空了国家面对导致政治动荡的实质因素的抗力；凯尔森则诉诸一种绝望的形式主义立场，他将合法性立为任何法律体系的核... 【9.0】本书细密地梳理了施米特、凯尔森和黑勒的政治理论，顺带描绘了波诡云谲的魏玛宪政，通过理论勾勒历史与现实，信息量极大。三人存在一种近乎“正-反-合”的关系（当然不完全符合）。就施米特而言，在魏玛宪政的危机中，他开启了炮轰形式法治国的先声，这源于他的直接反思，一种政治自由主义的思想基底抽空了国家面对导致政治动荡的实质因素的抗力；凯尔森则诉诸一种绝望的形式主义立场，他将合法性立为任何法律体系的核心，但这在当时的政治环境下是一种天方夜谭；而黑勒则看到了二人思想的困境，他选择了一条接近于“综合”的路径，强调要从合法性中生成正当性（否定了“虚假正当性论”和“单一合法性论”），同时这种发现过程得为一种实质性的作为社群成员存在的公民参与（即便哈贝马斯式的交往理论其实也难逃一种“先验性基础的预设”）。 (展开)