豆瓣
扫码直接下载
方朝晖清华大学教授，这部《为三纲正名》，是其在对“三纲”问题讨论形成的最终定论稿。这部书开篇就解释了本书的写作起因，即自晚清以降对于传统三纲的抨击与当代学者对于三纲问题的讨论，促使他撰写了这本小册子。这本小册子是否让人解除了疑惑呢？除了辨析三纲的历史外，最后的三纲现代解释才是目的
哦哦
顾大局是谁？
翻了若干个小标题，以为有特别的新的理论高度，粗略翻了眼，但实则是一般道理论一论...... 作者积累是否足以回答这么个大问题，倒似跟读者开了玩笑？
这个选题不太有新意。其中有些知识点也是很缺乏。论证的逻辑倒是还可以。给个感情分，三星吧。但是又见到几个不可原谅的错误，还是改成2星。
对方辩友.
说得太对了。对到全是废话。
哦牛批还有zei种书的
本文是儒生士大夫自诩扮演弱化版沙里亚法学家的体现，老样子从传统发现温情，事实上所谓这些国学经典就是你无论怎么解释都能找到道理的，所以没什么真真假假，文末有一种批判蒋庆的提议，反而要倒回精神世界完满、修身养性的醇儒心态（也是方便老板学国学培养企业文化的赚米心态），从这个意义上感觉重要性不如蒋庆。
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
劳保快乐书
好题目，写得太粗了
作者梳理了一些文献，将纲常学说解释成了“从大局着想，纲常观念与直言相谏相互配合”，这一解释也比较容易被接受。不过这样是不是太简单了？在理论深度上，还是贺麟和唐老师的文章更深入，对这个题目还是需要更深入的了解和考察
“吾中国文化之定义，具于《白虎通》三纲六纪之说”，三纲极为重要，但作者似无力撑起如此之题目。无论董子与朱子说三纲如何如何好，三纲也最终在实践中变成了吃人的礼教。只关心董子与朱子的理论，忽视两千年来的历史现实，无疑是一叶障目，只做一学究式的学问。作者为三纲正名之立场固然无限同情，但仍守旧而不立新，保守也不是这样保守法。
新政上谕强调：“不易者三纲五常，可变者令甲令乙”。为何纲常不变，恐怕不能单从维系统治秩序进行简化断言，作者强调，本书试图重新理解“三纲”，重新理解中国文化的核心价值，理解中国社会秩序的根源。显然，作者对西洋学说充满着不信任，但同时强调“三纲”并不意味着人格上的不平等，而是出于秩序和纪律的考虑，强调上下、主次、轻重。三纲中，臣对君、子对父、妇对夫的服从，并不是对某个个体的服从，而是对道德义务的服从。面对中国当前的文化困境，作者认为，激活儒学的真正内涵是当下的重大任务。这些理论诠释固然有其价值，然而在制度设计上的功效依然令人惶惑，这大概也是“纲常说”最大的硬伤。
作者的勇气和魄力见于字里行间。本书优点是厘清了对“三纲”常见的“误读”：“三纲”并非倡导“绝对服从”，而是强调君臣、父子、夫妻关系中各处其名位的人，应该尽心完成对应名位的责任与义务。作者自己总结“三纲”的本义是，“从大局出发、尽自己位分所要求的责任，其核心精神是‘忠’”。最后，作者指出“‘三纲’是塑造所有人伦关系的基本原则”，并提出以“三纲”为系的中国传统文化的创造性转化的构想。本书在论证上有明显缺陷：首先，“三纲”的乌托邦理想与历代士庶的理解不可混为一谈。其次，千年儒士提“三纲”不为愚并不能以此证明近代批判“三纲”为非。再者，“三纲”作为政治理想，前提是各处其位者的道德自律，并不能以此质疑近代的“公德”说与现代法治的存在必要。最后，“夫为妻纲”更易为“互为其纲”的构想本身解构了前文的论证。
熊：这是本硬书
关于内容。都是常识，所以本书看起来更像文摘。关于反对。人家说的是理论，现实嬗变当然很重要，但恐怕和原题无关。毕竟从古至今，权力始终会利用文化权威达成自己的目的。文本、理解、传播、应用，不可混为一谈。敢说这个话题加一分，缺少意识分析减一分。尤其是缺少对社会属性的分析，与自然属性的混淆是导致曲解利用的根本。顺便一提，妇人部分引用了白虎通，却没有“妻者齐也”。至于正名后的重建，还是算了吧，这个符号没必要使用了。这么晚才评论，完全是因为又看到这类叙事了，还是变本加厉的那种。
“国学”标签，不可笑吗？
嚯嚯嚯，还有这种书，夸张哦
> 为“三纲”正名
6 有用 愚公∞ 2017-09-21 14:54:07
方朝晖清华大学教授，这部《为三纲正名》，是其在对“三纲”问题讨论形成的最终定论稿。这部书开篇就解释了本书的写作起因，即自晚清以降对于传统三纲的抨击与当代学者对于三纲问题的讨论，促使他撰写了这本小册子。这本小册子是否让人解除了疑惑呢？除了辨析三纲的历史外，最后的三纲现代解释才是目的
1 有用 Xenophon 2015-01-14 21:59:10
哦哦
10 有用 瞿鹊子 2015-03-29 16:21:57
顾大局是谁？
8 有用 老虎闻玫瑰 2016-07-22 02:20:44
翻了若干个小标题，以为有特别的新的理论高度，粗略翻了眼，但实则是一般道理论一论...... 作者积累是否足以回答这么个大问题，倒似跟读者开了玩笑？
2 有用 仲可怀 2014-04-14 10:31:51
这个选题不太有新意。其中有些知识点也是很缺乏。论证的逻辑倒是还可以。给个感情分，三星吧。但是又见到几个不可原谅的错误，还是改成2星。
0 有用 蓝道_RANDALL 2021-04-08 21:38:19
对方辩友.
1 有用 yyh 2022-11-13 14:25:02 陕西
说得太对了。对到全是废话。
1 有用 D 2023-10-10 19:36:47 山东
哦牛批还有zei种书的
0 有用 玻璃离子水门汀 2023-12-28 02:47:14 天津
本文是儒生士大夫自诩扮演弱化版沙里亚法学家的体现，老样子从传统发现温情，事实上所谓这些国学经典就是你无论怎么解释都能找到道理的，所以没什么真真假假，文末有一种批判蒋庆的提议，反而要倒回精神世界完满、修身养性的醇儒心态（也是方便老板学国学培养企业文化的赚米心态），从这个意义上感觉重要性不如蒋庆。
1 有用 Priestley 2023-02-04 20:26:06 河南
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
2 有用 红语 2023-03-24 14:45:25 山东
劳保快乐书
1 有用 梵阿一铃 2019-06-24 11:18:45
好题目，写得太粗了
0 有用 丝瓜 2015-03-22 11:21:16
作者梳理了一些文献，将纲常学说解释成了“从大局着想，纲常观念与直言相谏相互配合”，这一解释也比较容易被接受。不过这样是不是太简单了？在理论深度上，还是贺麟和唐老师的文章更深入，对这个题目还是需要更深入的了解和考察
1 有用 杨幽 2021-02-09 00:42:49
“吾中国文化之定义，具于《白虎通》三纲六纪之说”，三纲极为重要，但作者似无力撑起如此之题目。无论董子与朱子说三纲如何如何好，三纲也最终在实践中变成了吃人的礼教。只关心董子与朱子的理论，忽视两千年来的历史现实，无疑是一叶障目，只做一学究式的学问。作者为三纲正名之立场固然无限同情，但仍守旧而不立新，保守也不是这样保守法。
1 有用 沐浴经年 2016-11-20 21:53:19
新政上谕强调：“不易者三纲五常，可变者令甲令乙”。为何纲常不变，恐怕不能单从维系统治秩序进行简化断言，作者强调，本书试图重新理解“三纲”，重新理解中国文化的核心价值，理解中国社会秩序的根源。显然，作者对西洋学说充满着不信任，但同时强调“三纲”并不意味着人格上的不平等，而是出于秩序和纪律的考虑，强调上下、主次、轻重。三纲中，臣对君、子对父、妇对夫的服从，并不是对某个个体的服从，而是对道德义务的服从。面对中国当前的文化困境，作者认为，激活儒学的真正内涵是当下的重大任务。这些理论诠释固然有其价值，然而在制度设计上的功效依然令人惶惑，这大概也是“纲常说”最大的硬伤。
1 有用 这不是一个橙子 2020-10-14 21:46:58
作者的勇气和魄力见于字里行间。本书优点是厘清了对“三纲”常见的“误读”：“三纲”并非倡导“绝对服从”，而是强调君臣、父子、夫妻关系中各处其名位的人，应该尽心完成对应名位的责任与义务。作者自己总结“三纲”的本义是，“从大局出发、尽自己位分所要求的责任，其核心精神是‘忠’”。最后，作者指出“‘三纲’是塑造所有人伦关系的基本原则”，并提出以“三纲”为系的中国传统文化的创造性转化的构想。本书在论证上有明显缺陷：首先，“三纲”的乌托邦理想与历代士庶的理解不可混为一谈。其次，千年儒士提“三纲”不为愚并不能以此证明近代批判“三纲”为非。再者，“三纲”作为政治理想，前提是各处其位者的道德自律，并不能以此质疑近代的“公德”说与现代法治的存在必要。最后，“夫为妻纲”更易为“互为其纲”的构想本身解构了前文的论证。
3 有用 加我QQ 2021-02-04 16:22:59
熊：这是本硬书
1 有用 月之回忆 2021-07-22 00:05:31
关于内容。都是常识，所以本书看起来更像文摘。关于反对。人家说的是理论，现实嬗变当然很重要，但恐怕和原题无关。毕竟从古至今，权力始终会利用文化权威达成自己的目的。文本、理解、传播、应用，不可混为一谈。敢说这个话题加一分，缺少意识分析减一分。尤其是缺少对社会属性的分析，与自然属性的混淆是导致曲解利用的根本。顺便一提，妇人部分引用了白虎通，却没有“妻者齐也”。至于正名后的重建，还是算了吧，这个符号没必要使用了。这么晚才评论，完全是因为又看到这类叙事了，还是变本加厉的那种。
1 有用 Kevin King 2021-07-25 20:35:15
“国学”标签，不可笑吗？
0 有用 Marganis 2024-07-10 16:30:58 上海
嚯嚯嚯，还有这种书，夸张哦