很精彩的文集，翻译五星！三种Originalism都各有代表，对Originalism批判的一方也是火药十足，邀请的Commentor貌似也是按照保守原旨主义者、自由原旨主义者、保守先例主义者、自由先例主义者。整体感觉而言，Orginialism有坚固的法律实证主义基础，坚守orginial text,intention,public understanding,用前述材料编织一张迷惘，严格限制法...很精彩的文集，翻译五星！三种Originalism都各有代表，对Originalism批判的一方也是火药十足，邀请的Commentor貌似也是按照保守原旨主义者、自由原旨主义者、保守先例主义者、自由先例主义者。整体感觉而言，Orginialism有坚固的法律实证主义基础，坚守orginial text,intention,public understanding,用前述材料编织一张迷惘，严格限制法官的行为。相反，Common law interpretation的代表David Strass在智力上或许真诚很多，Orginalism和percedents相比，在限制法官能动性这方面，并不能做得更好，没准伯克式的percedents更符合法官的common law mind，更加技术流。(展开)
原旨主义的旗手们，Bork，Scalia，司法部长Meese水平都很高，名言金句一个接一个。自由派如布伦南最爱举的积极释宪的例子是Brown v Board of Education，然而Meese说Brown才不是什么“活的宪法”的代表，“隔离但平等”本身就是对宪法的过度阐释，Brown只是又回归原旨而已。
桑斯坦被一众原旨主义者撕得皮都没了。他老说宪法本身没有哪条规定今后的法官解读它时得按原意，下面评论者说就算有这么一条，你也会提出这条本身是否要按原意解读为“宪法须按原意解读”还有疑问呢。他老也答不上来，如果两百年前死白男的文字不必按原意解读，为啥对Roe v. Wade下判决的死白男们的文字就要按原意解读，还有为啥最高院的判决下级法院就不能脱离原意自行解读。
Brown v Broad of Education(1954)判决已经过去60年，至今仍被认为是最高法院历史上最伟大的判决之一。它推翻了Plessy v Ferguson(1896)的先例，判决“隔离但平等”原则违背了第十四修正案的平等保护精神，因此也被自由派认为是最高法院与时俱进，积极阐释宪法、运用“活的宪法...
(展开)
AMY园
叶芳--Judy
3 有用 malingcat 2014-05-14 00:52:16
有演讲稿、有小组研讨记录、有重要的辩论，关于美国宪法的原旨主义和实用主义之争。专业人士必读。联邦主义者学会有4万会员、年度预算800万美元，致力于指陈宪法遭到过度曲解，超越了开国元勋的旨意，其势力不可小觑。
2 有用 莫奈 2018-02-28 18:44:09
很精彩的文集，翻译五星！三种Originalism都各有代表，对Originalism批判的一方也是火药十足，邀请的Commentor貌似也是按照保守原旨主义者、自由原旨主义者、保守先例主义者、自由先例主义者。整体感觉而言，Orginialism有坚固的法律实证主义基础，坚守orginial text,intention,public understanding,用前述材料编织一张迷惘，严格限制法... 很精彩的文集，翻译五星！三种Originalism都各有代表，对Originalism批判的一方也是火药十足，邀请的Commentor貌似也是按照保守原旨主义者、自由原旨主义者、保守先例主义者、自由先例主义者。整体感觉而言，Orginialism有坚固的法律实证主义基础，坚守orginial text,intention,public understanding,用前述材料编织一张迷惘，严格限制法官的行为。相反，Common law interpretation的代表David Strass在智力上或许真诚很多，Orginalism和percedents相比，在限制法官能动性这方面，并不能做得更好，没准伯克式的percedents更符合法官的common law mind，更加技术流。 (展开)
0 有用 AMY园 2014-08-28 08:12:23
原旨主义的旗手们，Bork，Scalia，司法部长Meese水平都很高，名言金句一个接一个。自由派如布伦南最爱举的积极释宪的例子是Brown v Board of Education，然而Meese说Brown才不是什么“活的宪法”的代表，“隔离但平等”本身就是对宪法的过度阐释，Brown只是又回归原旨而已。
0 有用 元非 2017-02-04 10:12:45
桑斯坦被一众原旨主义者撕得皮都没了。他老说宪法本身没有哪条规定今后的法官解读它时得按原意，下面评论者说就算有这么一条，你也会提出这条本身是否要按原意解读为“宪法须按原意解读”还有疑问呢。他老也答不上来，如果两百年前死白男的文字不必按原意解读，为啥对Roe v. Wade下判决的死白男们的文字就要按原意解读，还有为啥最高院的判决下级法院就不能脱离原意自行解读。
0 有用 翻身咸鱼把歌唱 2022-07-07 19:40:42
美利坚立国本就缺乏神圣，后代只能将宪法奉上神坛。美国的律师法官教授是神圣宪法的祭司和牧师，而美国高昂的法律成本则是为此付出的代价。