《上海租界》的原文摘录

  • 一个强有力的威府,对税收、法治、行政、市政建设等全面负责,以达到安全有序的效果,使这里成为“中国第一城市”。 金能亨似乎也和我们当下的一些领导有同样的癖好,喜欢创建·第一”,不过他还只瞩意中国第一,我们有些领导的瘾头比他大得多,首先是世界第一,其次是亚洲第一,顶不济才是中国第一或华东第一… 金能亨们开始向清政府索要代价了,这个代价就是建立一个脱离清王朝统治的自治城市,按他们的理想模式进行架构和组合,由他们选举出来的人自行管理。也就是所谓的“上海自由市”。 任何商业奇才,在获得商业的巨大利益后,都会为谋求“产业所有人”的利益最大化,而把手伸向政治。 金能亨的话题一经提出,立刻成为《北华捷报》上西人们讨论的热点和焦点。 鉴于形势不明,工部局不便判断是非,于是把矛盾上缴,致函英国驻沪领事麦华佗,要求其表态。 作为一国领事,此时的麦华佗已不是单一身份的传教士,不能不讲究外交策略,不能堕落到和一帮暴发户同样见识。面对巨大的利益诱惑,身为外交官的麦华佗必须保持清醒的契约意识。7月15日,他在复函中写道:“…此系中国政府之土地,中国政府仅容许各缔约国对在此侨居的各国人民有一种管辖权,但仍保留它对中国土地及人民的一切权力,”因此,麦华忙认为:“此建议之计划,(各国)租地人不能合法采用。” 然而,这并不等于麦华佗愿意拱手壁还对租界的自治权,也不等 第五章流产的“独立共和国”与公共租界一 127 (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-01 23:28:36
    —— 引自第127页
  • 帝国主义的虚伪。那么即便是强盗的虚伪。恐怕也要比伸士的 更易为人接受。 母国的姿态,大出金能亨们的意外,也激起了商业寡头们的强列 反弹,他价对那些身居高位的官僚们的死板与教条,深感厌恶。1g6 年3月31日,上海英美租地人会议决议致函卜鲁斯,认为不能死报条 约,而应当“从实际上考察”,“依照条约之精神察之”。所以,他们 的判断是:对“中国政府在租界内之行动,予以若干之限制,实对于对麦 本重要商埠将来之安全与幸福有莫大关系”。国, 基于这样一种立场,身处“实际”中的上海租地人,并不因母国相聚 的态度而放缓他们的脚步。“独立共和国”的主张虽然得不到支持, 无法赢得法理上的确立,但他们仍企冀变化形式,通过迂回的方式达 到目的。1863年9月21日,在金能亨们的竭力推动下,英、美租界 宣布合并,原本分而治之的两大利益集团由小变大、由离变聚,结为盘的 更紧密的同盟体。金能亨们试图通过组织形式的扩张,来谋求权力的 进一步扩张,取得和建立“独立共和国”同样的效果。 取得这一效果的突出标志之一,就是从1865年启动,历经四年的 漫长拉锯,终于完成的对《上海租地章程》(1854年版)的再修改。 1869年9月24日,新修改的土地章程及法租界《公董局组织章不泛前 程》,经英、美、法、德、俄五国公使签署,在北京获准通过。该章 程的全称为《上海洋泾浜北首租界章程》。与以往不同的是,此次修 订始终未经中国政府批准,一帮客居上海的外籍人士,就这样在主人 的土地上毫不见外地为自己做主了。 据《工部局董事会会议录)载,1870年6月13日董事会通过决 的 “经立共和国”与公共租界…129 (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-01 23:28:36
    —— 引自第129页
  • 里边,通常指近处、内部:外边,通常指远处、社会。既有外滩之“外”,按照“里”、“外”依存的规律,必然就有里滩之“里,那么,上海人称何处为“里滩”呢? 黄浦江从南向北,流经上海县城,当其浩淼的烟波与上海老城厢擦肩而过时,与之最贴近的就是大、小东门一带了,上海人于是以自身为本位,将这片最靠近自己的江滩命名为“里滩”。再往北,黄浦江渐行渐远,其江滩便顺理成章成了“外滩”。原来的“外滩”并无特定的区域所指,范围比较宽泛含糊,皆因上海开埠以后,英租界占据了南起洋泾浜(今延安东路),北讫苏州河的西岸滩涂,外滩的区域范围才逐渐由模糊变得清晰。人们为方便交流,约定俗成地将此处的江滩特指为外滩,而对苏州河北向以远的外滩则忽略不计。久而久之,口口相传,外滩便被固定成了今天这样的概念。事实上,直到今天,外滩这个名称也从来没有得到过官方的加冕。在不同的历史阶段,它被冠以了滩路、扬子路、黄浦路之类的曾用名,即便当下,它也被叫作中山东一路,和外滩这个称谓在字面上始终不搭界。尽管如此,外滩却是不可替代的,这个非规范的名称经受住了岁月的筛选,被历史地保留和延续了下来,响亮至今。至于里滩,由于大、小东门的官方命名更为强势,更为响亮,缘起于草根的里滩就逐渐被人淡忘了。法租界开辟以后,在原里滩的位置,也就是南迄护城河(今人民路),北讫洋泾浜的沿江滩涂上,修筑了法外滩路,里与外的区别被彻底混淆,里滩稀里糊涂地也被纳入了外滩的范畴,人们从此只知有“外”不知有“里”。但如果细加推究,外滩、里滩实际上还是不难区分的。今人至今仍有 第六章物化的百风东渐一 133 (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-01 23:33:51
    —— 引自第133页
  • 任何一个局外人参加会议将是不方便的,因为会上讨论的许 多事影响到公众利益,如果把这些事立即公布于众,说不定有一 部分人的利益会受到损害(《工部局董事会会议录》第一册)。机 为什么《北华捷报》可以,其他媒体就不可以?文 也许是顾虑这样的拒绝太过武断,也太缺乏说服力,工部局还是特” 网开一面,同意伟列亚利派记者抄录董事会的会议记录,享受和《北 华捷报》报道时事、商情、司法和领事公报的“同等的方便”。的用 这样的既定政策,工部局一直坚持了几十年,除了承诺以其他方品的 式满足社会各界对政务公开的要求外,迟迟不肯再向前迈出一步。 1922年10月18日,固执己见的工部局终于有所松动,又向前小确重 小地迈了一步,宣布将于11月间对外开放行政大楼。董事会成员将于的传 每天下午4时6时,在工部局办公室及各委员会办公室接待来访者,情权 回答有关提问。工部局总董届时也将亲莅,进行演说并解答问题。 已经很忍耐,很大度了。如果是咱中国人,根本连想都不敢想但它 啊。哪怕时光再过去一百年、两百年,中国的一市之长也不会有这份是极 闲心与闲情。 中国传统文化对于新闻,对于公众知情权的态度,我们不妨找一的新廊 个符号式的人物来看看,或许会有一些典型价值。六合 1896年3月(光绪二十二年二月),甲午战败后正遭朝廷罪谴赋享有和 脑车鸿章,突然接到命令,出访欧美,任务是“联络西洋,牵制东 洋”。命运再现转机,李大人不禁喜不自胜,但他还是假意推辞了一、 香,声称自已已然七十有四即便尚能忍受几万里舟车劳顿,但“岂 第七章杂交,从物质到精神的惯性导入195 (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-02 11:22:37
    —— 引自第195页
  • 证四年川月16种版本,其中,1904年版颇具代表性。是年,新颁布的《巡捕房鲁 八十年的上 一点不是程》中有关于公家花园的如下六条: 1。脚踏车及犬不准入内; 2。小孩坐车应在旁边小路上推行; eg(雅战而 3。禁止采花、捉鸟巢以及损害花草树木,凡小孩之父母及佣妇等 e7上/"理应格外小心,以免此等事情; 能可爱的中 4。不准入奏乐之处; 走公园圆门口 5。除西人之佣仆外,华人一概不准入内; 进园,几个 6。小孩无西人同伴则不准入内花园。 7提我感受着从 按照这份记录,文中似乎并无将“华人与狗”并列的表述。20 必年1月2日的世纪90年代初,上海还曾为租界究竟有没有过这样的表述发生过轩然 -名通讯员的私大波。然而根据好多当事人的记忆,这种污辱性的警示牌当年确实存 在。似此无档案文本记载,现实中却的确存在的情况,在租界当局的 盖:‘华人与狗不施政历史上并非第一次出现,其真实性似乎毋庸置疑。当政治家以权 畅降整理的杨谋介入行政,行政也会变得和政治一样狡黠而乏善可陈。 目中,有着这样忧 兹辑录几位历史当事人的文字,以为佐证。 杯入。'愿男 著名作家周作人在1903年9月11日日记中写道:上午乘车,途经公园,见白人游戏其中,“惟中国人不得入,门悬金字牌一,大书 ‘犬与华人不准入’七字,哀我华人与犬为伍” 陈岱孙教授在记叙1918年夏初的一次来沪经历时说:参加完清华学堂的插班考试后,他沿外滩散步,在外滩公园门口,“忽然看到放 在草地前沿的一块白地(底)黑字的牌子,上面写着·华人与狗不浒 入内几个大字…我斗(陡)然地止步了,瞪着这碑子,只觉得似 236上海租界 (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-02 13:42:28
    —— 引自第236页
  • 理大的支撑。自受:对渴望自由的民主人士却未必不是一处避风的港湾。 愤上海租界的一系列决断使清政府大为恼火,据说上海道袁树勋甚至企 图用武力动持邹容、章太炎,但终因捕房戒备较严而未便动手。袁树 则被适无奈,不得不下令会审公堂停堂,以拒绝审理涉及粗界的一句 二天,《申报》案件为要狭,粗界当局这才作出让步,出动警力封闭了《苏报》电。 炖国酷事官德为世对“移送”邹章二人的要求,则坚决不肯让步,并且一意孤行地技 成渍之声不绝西方法律,对二人分别作出了监禁二至三年的判罚。后来,被判三车 厭名要求上海道监禁的章太炎于1906年6月29日刑满出狱后东渡日本,获刑两年的 学生会也特邹容却在刷满前一个半月(1905年4月3日)病逝于西牢。 发表社论,言词 西牢的建立,无疑是对清王朝权威的极大蔑视,也是对国家主权的肆意践踏,区区外籍侨商,竟然在东道国的领土上建起了监狱,并 鸣呼, 且按本国刑罚对东道国国民加以度量,这个玩笑开得岂不是太大,就 全国商埠 连英美列强自己也是欲说还休,难以面对世界舆论,因为在他们的文 化里,“主权不可转让”、“主权不可分割”,也是卢梭、伏尔泰等启蒙 牛马我之 思想家不遗余力的政治主张。然而,租界及其治外法权的施行,却也 辱踩萌而 在客观上荫佑了邹容、章太炎,以及此后借租界掩身的层出不穷的革 命者们。可以说,如果没有这块治外之地的包容,中国革命的历史将 当晚、 重新书写是确凿无疑的。以往史学界用“藏污纳垢”这样的词语对粗 不馕概陈词 界一言以蔽之,显然是非客观的,也使后人在对租界历史的评说上, 限制酒人陪常常陷入一种两难的尴尬,往往吞吞吐吐,半遮其面,不敢直面 了-个不 ... (查看原文)
    Jack Fan 2024-06-02 14:10:39
    —— 引自第252页