内容简介 · · · · · ·
作者以敦煌吐鲁番文献、墓葬出土文书和墓志、日本古抄本等资料为切入点，对照传统的文献史料，对于中古中国的社会和文化进行深入而直观的探讨，集结成此本《新资料与中古文史论稿》，论述涉及国家礼仪、官制任命、军事边防、宗教、民间信仰以及官修书籍等众多方面的内容，是对于中古史的一部研究力著。
作者致力于敦煌吐鲁番学数年，对于出土文献运用精准纯熟，擅长于将新出的写本、墓志等新资料与传统史料相互对应论证，是采用二重证据法的佳范。本书中《中国中古时期衣物疏的源流》一文，曾被日本学者白须净真先生评价认为是同类研究中最高水平的成果。近年来有关《修文殿御览》的一系列梳理和探讨，则得到同领域研究者们的高度评价。
作者简介 · · · · · ·
刘安志，1966年生，贵州织金人。1999年获武汉大学历史系博士学位，现任武汉大学历史学院副院长、中国三至九世纪研究所教授，博士生导师。主要研究领域为中国中古史、敦煌吐鲁番学，与陈国灿教授共同主编《吐鲁番文书总目（日本卷）》（2005），代表作为《敦煌吐鲁番文书与唐代西域史研究》（2011）。
目录 · · · · · ·
上编：礼仪 宗教 制度
关于《大唐开元礼》的性质及行用问题
中古衣物疏的源流演变
六朝买地券研究二题
从泰山到东海——中国中古时期民众冥世观念转变之一个侧面
吐鲁番出土的几件佛典注疏残片
唐代府兵简点及相关问题研究——以敦煌吐鲁番文书为中心
伊西与北庭——唐先天、开元年间西域边防体制考论
关于唐代钟绍京五通告身的初步研究
河南荥阳新出《唐宋华墓志》考释
下编：写本 知识 学术
《华林遍略》乎？《修文殿御览》乎？——敦煌写本P.2526号新探
关于中古官修类书的源流问题
《修文殿御览》佚文辑校
《太公家教》成书年代新探——以吐鲁番出土文书为中心
吐鲁番出土《驾幸温泉赋》残卷考释
《括地志》与《坤元录》
关于《括地志》辑校的若干问题
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
原文摘录 · · · · · ·
喜欢读"新资料与中古文史论稿"的人也喜欢 · · · · · ·
新资料与中古文史论稿的话题 · · · · · · ( 全部 条 )
新资料与中古文史论稿的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
读书笔记 · · · · · ·
我来写笔记-
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文... (2回应)2014-09-19 01:41 10人喜欢
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 引自 《修文殿御览》佚文辑校 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文殿御览》及其册数。安志先生的推断应该无误。这真是骇人之事，因为我一直觉得，明代人应该不会比我们见到更多的唐前史料。然而这部年代久远、篇幅巨大的珍贵典籍，居然在明代依然存在。那么，这么珍贵的典籍怎么在清代就不传了呢？ 按乾隆中鄞县卢址《抱经楼书目》著录有明抄本《修文殿御览》三百六十〇卷一百六十三册。 此后严可均也提到：“邢氏澍为余言，汉中张姓有《修文殿御览》。邢氏非谩言者，余将老矣，不无想望。”汉中张氏不知哪家，但看来清代确实还有《修文殿御览》，而且不止一部。 卢址抱经楼的藏书在1916年散出，其中就有《修文殿御览》，为当时学者瞩目。例如叶昌炽《缘督庐日记》当年记载散书书目中有“《修文殿御览》一部”，定价一万元。但他认为“《御览》是明人伪造之本”，因此没有购买。更为详细的材料是同年王国维致罗振玉的信。 7月17日信提到抱经楼散书，“其《修文殿御览》，乙老（沈曾植）谓恐系用《北堂书抄》为之者，拟于便中一往观之，便可知也。”22日信又接着说：“现沪上所出之《修文殿御览》，乙老云艺风（缪荃孙）已见过，云是《文苑英华》，并《辨证》语亦录在内。现索一万元。故艺等均劝刘、张不必购之也。”这样，虽然我们现在不知道此本的归宿，但有诸位大师的掌眼，应该可以判定抱经楼所藏《修文殿御览》是部伪书。 另外，孙诒让《四库全书简明目录笺迻》提到：“甲戌过沪上，闻书估吴姓云：‘有明钞《修文殿御览》二百册，为楚人某购去。’然则天壤间尚有传本。”如果时间无误，甲戌年即1874同治十三年，孙诒让所见者应不是抱经楼物，是不是汉中张氏所藏也不知道。 这样的话，清代就曾有过至少两部《修文殿御览》。抱经楼的《修文殿御览》是伪书，汉中张氏的那部不知什么情况。囿于见闻，不知这两部《修文殿御览》是不是还在，如果还能找到的话，应该是一件盛事。 另有汪辟疆《读常见书斋小记》“修文殿御览”条称《修文殿御览》为金陵大学刘衡如购得，即以《文苑英华》伪造者。
2回应 2014-09-19 01:41 -
-
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要...2020-04-16 10:23
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[4]，指出日本古书《政事要略》卷二十五、卷六十七、卷九十五，亦保存有多条《修文殿御览》佚文；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[5]，从《明文抄》辑出《修文殿御览》佚文3条。数十条《修文殿御览》佚文的发现，不仅有助于敦煌写本P.2526号的重新认定，而且对进一步考察中古官修类书的源流演变，进而探寻中古文化演进的若干轨迹及其特征，亦有相当的积极作用。
一、《华林遍略》编纂与P.2526号写本的初步判定
《华林遍略》乃南朝梁武帝萧衍敕令编纂的一部大型官修类书，始撰于天监十五年（516），至普通四年（523）成书，历时八年之久。全书七百余卷[6]，其编纂体例与特点，据唐释法琳《辩正论》卷七《品澡众书篇第九》载[7]：
案梁武皇帝使阮孝绪等，于文德政御殿撰“文德政御书”四万四千五百余卷。于时帝修内法，多参佛道，又使刘杳、顾协等一十八人，于华林苑中纂“要语”七百二十卷，名之《遍略》，悉抄撮众书，以类相聚，于是文笔之士须便检用。
所谓“悉抄撮众书，以类相聚”，正是类书的编纂特点，《华林遍略》显然包括经、史、子、集诸书。唐初欧阳询《艺文类聚·序》称《皇览》、《华林遍略》皆“直书其事”[8]，说明二书存在一定的关联，且俱以“事”为中心。据唐杜宝《大业杂记》，大业二年（606），虞绰等编纂《长洲玉镜》，称“源本出自《华林遍略》”，秘书监柳顾言曾对隋炀帝说[9]：
然梁朝学士取事，意各不同。至如“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然。
观此可知，《华林遍略》有“剑”、“溪”、“玉”诸门，且以“事”囊括一切，以类相聚。又据《艺文类聚》，“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”一语，实出自梁吴筠《咏宝剑诗》：“我有一宝剑，出自昆吾溪；照人如照水，切玉如切泥；锷边霜凛凛，匣上风凄凄；寄语张公子，何当来见携。”[10]知《华林遍略》不仅“抄撮众书”，还收录了当代学人的诗文作品。就文体而言，梁吴筠《咏宝剑诗》属“文”，并非“事”，却被《华林遍略》分别编入“剑事”、“溪事”、“玉事”，《艺文类聚》称其“直书其事”，果不虚也。这种一切以“事”为中心，对所收条文文体不加区别的类书编纂特点，在P.2526号写本中有充分的体现。
自二十世纪初叶以来，中外学人关于P.2526号写本的定名问题，大致有《华林遍略》、《修文殿御览》、某部佚名类书三种不同的观点[11]。如今，根据中日古籍所载数十条《修文殿御览》佚文，并综合各种情况分析，可以初步判定，P.2526号并非《修文殿御览》，而极有可能是《华林遍略》。对此，笔者曾有专文探讨[12]，现再申述如下：
其一，目前所知，《修文殿御览》佚文总有95条，其中日本典籍载有77条，录入《太平御览》70条，比例为90.9%；中国典籍载有18条，录入《太平御览》10条，比例为55.55%。两者相加，总录入《太平御览》80条，比例达84.21%，尤其是一些条目比较完整的佚文，如“芸香”15条、“琉璃”13条、“马脑”8条、“车渠”7条等，无论是书名还是内容，都与《太平御览》相差无几，故森鹿三先生据以指出，《修文殿御览》实乃《太平御览》之重要蓝本[13]。反观敦煌写本P.2526号，总有88条，与《太平御览》极相似的，仅有22条[14]，所占比例为25%，比《修文殿御览》少59.21%。另外，即使不计内容详略、文字差异等因素，写本至少也有29条不见于《太平御览》记载，录入比例约为67.05%，比《修文殿御览》佚文录入总比例84.21%相差14.16%。从录入《太平御览》比例看，写本与《修文殿御览》之间明显存在着差异。
其二，再就编纂体例与编排顺序而言，《修文殿御览》佚文皆先“事”后“文”，这一特点与《艺文类聚》、《太平御览》完全一致。如“芸香”15条，前11条记“事”，后4条载“文”，分别为曹植《芸香赋》、傅玄《芸香赋序》、成公绥《芸香赋》、傅咸《芸香赋》等。除第6、12条外，其余13条全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》，同样也是先“事”后“文”；又“琉璃”13条，前7条记“事”，后6条载“文”，分别为杜笃《论都赋》、《诸葛恢集》、傅咸《污巵赋》、左思《吴都赋》、庾阐《杨都赋》、孙公达《琵琶赋》等，除孙公达《琵琶赋》外，其余12条全部载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》，编排顺序相同；又“马脑”8条，“事”、“文”各4条；“车渠”7条，“事”3、“文”4，俱载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·马脑》、同卷《珍宝部七·车渠》，同样是“事”先“文”后。与《修文殿御览》佚文相比，P.2526号写本的编排顺序，则显得“事”、“文”混杂，无章可循，如鹤类总46条，其中王粲《鹄（鹤）赋》置于第33条，湛方生《羁鹤吟叙》系于第36条，傅咸《诗叙》置于第44条，《古歌辞》系于第46条；鸿类总18条，其中成公绥《鸿雁赋叙》置于第10条，曹毗《双鸿诗叙》置于第17条。写本这种杂乱无章的编排顺序，与《修文殿御览》先“事”后“文”之特点迥然有别。
其三，再从写本内容看，其与《太平御览》之相关记载存在着较大不同，二者实为不同系谱，并不存在直接的渊源承袭关系。如写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》二书所引《相鹤经》、《神境记》相比，存在着明显的差异；又如写本所引《赵书》，《太平御览》则引作《十六国春秋》，文字也有不同。这些都可说明写本与《太平御览》没有直接的渊源承袭关系，而《太平御览》又是以《修文殿御览》等书为蓝本编纂的，写本与《太平御览》在内容上的种种差异，可以进一步证明其非《修文殿御览》。
其四，前辈学者洪业先生曾力证写本为《华林遍略》，而非《修文殿御览》，实为卓见。从写本编纂体例看，其特点是“事”、“文”不分，此正与《华林遍略》相合；又通过比较写本内容与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，足可证明写本与《艺文类聚》关系密切，二者极有可能同属一个系谱。而《艺文类聚》又是以《华林遍略》为蓝本编纂而成，由此言之，写本为《华林遍略》的可能性最大。
二、继承与创新：北齐《修文殿御览》之编纂
《华林遍略》成书后，何时传入北方？《北齐书》卷三九《祖珽传》载[15]：
后为秘书丞，领舍人，事文襄。州客至，请卖《华林遍略》。文襄多集书人，一日一夜写毕，退其本曰：“不须也。”珽以《遍略》数帙质钱樗蒲，文襄杖之四十。
胡道静先生指出，文襄即高澄，后为北齐世宗，时领中书监，为东魏兴和二年（540），距南朝梁编成《华林遍略》约十七、八年[16]。这是《华林遍略》传入北方的明确记载，然有迹象表明，是书可能此前就已传入北方。
如所周知，郦道元《水经注》与贾思勰《齐民要术》，乃北朝文人撰写的两部传世名著。郦、贾二人均未到过南方各地，其著述中却引用了不少南朝文人的典籍，他们是通过何种方式与途径获取这些资料并编入其书呢？这是一个非常有趣并值得深入探讨的问题。美国学者白馥兰曾指出，《齐民要术》约有一半文字是由引文组成，这些引文来自约160种著作，贾思勰未必直接接触到所有他所引用的著作，有时转引他人的引文，而转相传抄没有直接接触到的材料是中国常见的著述方式[17]。白氏之推断不无道理，所言“转引他人的引文”，恐怕只有类书最为便捷。
《齐民要术》总10卷，一般认为成书于公元530－540年之间，也有学者认为在533－544年之间[18]。该书第十卷特别标明为“五谷、果蓏、菜茹非中国物产者”，内容全是引文，这些引文经过胡立初、石声汉、缪启愉等前辈学者的辛苦整理与研究[19]，业已比较清楚。如所引南朝时人的著作，既有刘宋元嘉年间（424－453）的何承天《纂文》、刘敬叔《异苑》、盛弘之《荆州记》等，又有南齐、萧梁时代的沈约《春秋元命苞注》、陶隐居《本草》等[20]。此点颇值关注。更为明显的是，其所引书名与文字内容，多见于《艺文类聚》、《太平御览》等后世类书，有的甚至基本一致，这恐怕不是偶然的巧合。为便于说明问题，兹引数例列表分析如下：
《齐民要术》、《艺文类聚》、《太平御览》引文异同表
《齐民要术》
《艺文类聚》
《太平御览》
卷一〇《枣》[21]：
《史记·封禅书》曰：李少君尝游海上，见安期生食枣，大如瓜。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此箧里何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；朔来来者，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑。帝赐帛十匹。
《神异经》曰：北方荒内，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，赐羲枣二枚，大如鸡子。”
卷八七《果部下·枣》[22]：
《史记》曰：李少君以却老方见上。少君曰：“臣尝游海上，见安期生，食巨枣，大如瓠。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱来、叱来，先生知此篋中何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；曰‘朔来朔来者’，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑，赐帛十匹。
卷九六五《果部二·枣》[23]：
（《史记》）又曰：李少君以却老方见上。少君言上曰：“臣曾游海上，见安期生，食巨枣，大如瓜。”
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以所持杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此筐中何等物也？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，两木林也；来来者，枣也；叱叱者，四十九枚。”上大笑，赐帛十匹。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，老君赐羲枣二枚，大如鸡子。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五尺，子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，乾之不缩。气味甘润，殊于常枣。食干之可以安躯体，益气力。
卷一〇《梨》[24]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神异经》曰：东方有树，高百丈，叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，割之，瓤白如素。食之为地仙，辟谷，可入水火也。
《神仙传》曰：介象，吴王所征，在武昌。速求去，不许。象言病，以美梨一奁赐象。须臾，象死。帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
卷八六《果部上·梨》[25]：
《神异经》曰：东方有树，高百丈，敷张自转，叶长一丈，广六尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之地仙，可入水火。
《汉武内传》曰：太上之药，果有玄光梨。
《神仙传》曰：介象为吴主所征，在武昌。连（速）求去，不许。象言病，帝以美梨一奁赐之。象死，殡而埋之。以日中时死，其晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。
卷九六九《果部六·梨》[26]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神仙传》曰：介象言病，帝使左右以美梨一奁赐象。象死，帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
《神异经》曰：东方有树焉，高百丈，敷张自辅。叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之为地仙。（张华注曰：是故今梨树大耳）
卷一〇《芸》[27]：
《礼记》云：仲冬之月，芸始生。郑玄注云：“香草。”
《仓颉解诂》曰：芸蒿，叶似斜蒿，可食。春秋有白蒻，可食之。
卷八一《芸香》[28]：
《礼记·月令》曰：仲春（冬）之月，芸始生。（香草）
《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食。
卷九八二《香部二·芸香》[29]：
《礼记·月令》曰：仲冬之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也）
《礼图》曰：芸蒿曰，叶似蒿，香美可食也。
限于篇幅，本文仅摘取《齐民要术》卷十中的9条引文，以与《艺文类聚》、《太平御览》相关记载进行比较。通过比较不难发现，这些引文明显存在一定的关联，在具体内容上，有的完全相同，有的存在一、二字之别，有的则文字互有详略。如《汉武内传》，《齐民要术》与《太平御览》所引文字完全相同，《艺文类聚》仅多一“果”字；又如《神异经》，《齐民要术》与《艺文类聚》所引仅有一字之差；再如《神仙传》，《太平御览》所引仅比《齐民要术》多出“老君”二字。三书引文存在的这种关联，颇值注意。
在《齐民要术·序》中，贾思勰曾自述成书经过：“今采捃经传，爰及歌谣，询之老成，验之行事……其有五谷、果蓏非‘中国’所殖者，存其名目而已。”[30]似乎其书不少内容皆作者“采捃经传”而成。然《齐民要术》引书达一百六十种，有些为东晋南朝文人所撰，而贾氏本人从未到过南方，在当时南北分裂对峙的情况下，他能够全部接触这些著作并摘取编入《齐民要术》一书，恐怕不是容易之事。故美国学者白馥兰推断他并未全部接触过这些书籍，是有一定道理的。
从《齐民要术》内容本身看，该书卷十所列五谷、果蓏、菜茹等149类，每类下引书若干，正与类书“以类相聚”之特点相符。如上揭列表所示，“枣”类下引《史记》、《东方朔传》、《神异经》、《神仙传》等书，书名及引文多能从《艺文类聚》与《太平御览》“枣”门找到对应的内容。因此，《齐民要术》卷十的类书特点非常明显。此外，我们知道，《艺文类聚》、《太平御览》皆据前朝类书综合编纂而成，而且有一个共同的源头，那就是南朝萧梁所编之《华林遍略》[31]，因此，二书之间存在引文的相似性，并不奇怪。而《齐民要术》属农书，与《艺文类聚》、《太平御览》并没有直接的关系，然在引文上却存在诸多相同共通之处，其原因恐在于这些引文皆来自于一个共同的源头，即《华林遍略》。
认真比较三书引文之间的关系，可以发现，《齐民要术》与《艺文类聚》更为密切。如上列表中，《齐民要术》与《艺文类聚》所引《神异经》，二者仅有一字之别，而《太平御览》不仅“其高五丈”作“其高五尺”，而且还缺“敷张枝条一里余”一语，与前二书存在一定差别。又“芸香”门，《齐民要术》与《艺文类聚》皆引书作《仓颉解诂》，而《太平御览》则作《礼图》，复据日本古籍所存《修文殿御览》佚文，原引书为《承集礼图》[32]，知《太平御览》此条源自《修文殿御览》。在一些果名称谓与书写上，如“芭蕉”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则为“甘蕉”；“荔支”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则作“荔枝”。这些例证似可说明，《齐民要术》与《艺文类聚》关系更为密切，二书引文同出一个源头的可能性较大。而《艺文类聚》有关“事”的条文，又主要依据《华林遍略》而来。从这一意义上讲，《齐民要术》卷十极有可能源自《华林遍略》。
上文业已指出，《华林遍略》“直书其事”，一切以“事”为中心，因而所收条文“事”、“文”混杂，与《修文殿御览》、《艺文类聚》、《太平御览》“事”先“文”后的编纂特点大不相同，P.2526号写本即是如此。《齐民要术》卷十所引文字，亦有这种“事”、“文”混杂不分的特点，如“竹”类，引书相继为《山海经》、《汉书》、《尚书》、《礼斗威仪》、《南方草物状》、《魏志》、《神异经》、《外国图》、《广州记》、《博物志》、《华阳国志》、《风土记》、盛弘之《荆州记》、《异物志》、《南方异物志》、曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、《神仙传》、《南越志》、《孝经河图》、竺法真《登罗浮山疏》、《晋起居注》、《吴录》、《临海异物志》、《字林》等25种[33]，其中曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、竺法真《登罗浮山疏》皆属“文”，却混杂其中，可见“事”、“文”不分；又“木堇”类，引书相继为《庄子》、傅玄《朝华赋序》、《东方朔传》、《外国图》、潘尼《朝菌赋》、顾微《广州记》、《诗》等7种[34]，同样也是“事”、“文”混杂，与P.2526号写本特点完全相同，都可说明《齐民要术》卷十所引文字，极有可能来自《华林遍略》。
通过以上论述，我们大致可以做出如下推断：《齐民要术》第十卷内容源自类书，当无疑义，此类书或有可能即《华林遍略》。果如是，则《华林遍略》于公元523年成书后，即于540年之前传入北方，并被贾思勰汲取编入《齐民要术》一书中。当然，这一推断目前还缺乏非常直接的证据，仍有待进一步证实。
据上引《北齐书·祖珽传》，“州客”携《华林遍略》至邺城，高澄“多集书人”，一日一夜写毕，退还其书，可见北人对此书的重视，由此亦可推知，《华林遍略》成书后，其价值和影响早已为北人所知。不过，面对煌煌七百余卷并代表着南朝文化实力与水平的《华林遍略》，北齐统治者并没有完全表示屈服，而是图谋创新，下令让祖珽召集北方文人，在《华林遍略》基础上，编纂一部具有北方特色的大型类书，以与《华林遍略》相抗衡，一较高下，最终产生了对后世影响极大的《修文殿御览》。
《修文殿御览》始撰于北齐后主武平三年（572）二月，八月书成，全书总三百六十卷，五十五部，二百四十门[35]。据唐人丘悦《三国典略》记载，《修文殿御览》以《华林遍略》为蓝本，增加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏书》等“旧书”编纂而成[36]。因有《华林遍略》作基础，故仅花七个月时间即编成是书，成为北宋《太平御览》编纂的主要蓝本，惜清初以后散佚不存[37]。
从目前所掌握的材料看，《修文殿御览》有“皇王部”、“服章部”、“果部”等，与《太平御览》同；又有“布帛部”，与《艺文类聚》同。部下有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”、“黄柑”、“花生香”、“水滴器”等门类。在部类编排上，其与《太平御览》既有一致之处，又有不同之处，如服章部，《修文殿御览》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五四三卷，二者不能完全对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致[38]。
《修文殿御览》虽是在《华林遍略》基础上编纂而成，但也有若干创新和特色，拙文《〈修文殿御览〉辑校》[39]曾对此有所探讨，指出其特点有三：其一，《修文殿御览》条目清晰，编排有体；P.2526号写本则稍显杂乱。其二，《修文殿御览》“事”、“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河；P.2526号写本则以“事”为主，“事”、“文”混杂。其三，《修文殿御览》文字简洁、凝练，长文较少；P.2526号写本则较多长文，很大程度反映了南北文风的差异。
《修文殿御览》虽以《华林遍略》为蓝本，但在编纂体例、部类安排、内容增减、文字表述等方面皆有自己的创新，既反映了南朝类书对北朝的深刻影响，又体现了北朝类书的某些特色。北齐统治者在梁《华林遍略》成书后的五十年，下令编纂《修文殿御览》，其目的无非是要与南朝类书一较高下，明显带有南北文化之争的意蕴。不管如何，《修文殿御览》的编纂，南北兼容，在某种程度上已有整合南北文化之特点，对后世影响极大。
三、“江左余风”：隋及唐初官修类书之编纂
进入隋唐一统，类书编纂更为盛行，但在南北择从问题上却有过变化。《新唐书》卷二〇一《文艺传上·序》载[40]：
唐有天下三百年，文章无虑三变。高祖、太宗，大难始夷，沿江左余风，絺句绘章，揣合低卬，故王、杨为之伯。玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。是时，唐兴已百年，诸儒争自名家。大历、贞元间，美才辈出，擩哜道真，涵泳圣涯，于是韩愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森严，抵轹晋、魏，上轧汉、周，唐之文完然为一王法，此其极也。
序称唐文“三变”：高祖、太宗时期，“沿江左余风”；玄宗时，“崇雅黜浮”；大历、贞元间，“擩哜道真，涵泳圣涯”，是为“三变”。就类书编纂而言，则大致经历了唐初至玄宗时期两个阶段的变化。
隋及唐初的官修类书编纂，尊南抑北，“沿江左余风”，完全以南朝类书为准绳。隋炀帝大业二年，柳顾言、虞绰等编纂《长洲玉镜》四百卷，即依据《华林遍略》而来，唐杜宝《大业杂记》载[41]：
六月，学士秘书监柳顾言、学士著作佐郎王曹等撰《长洲玉镜》一部，四百卷。帝谓顾言曰:“此书源本出自《华林遍略》，然无复可加，事当典要，其卷虽少，其事乃多于《遍略》。”对曰：“……然梁朝学士取事，意各不同。至如‘宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥’，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然”。帝曰：“诚如卿说。”
所谓“源本出自《华林遍略》”，即表明《长洲玉镜》与《华林遍略》之渊源关系。前文业已指出，《华林遍略》的编纂特点是以“事”为中心，《长洲玉镜》亦是如此，炀帝所言“其事乃多于《遍略》”，可表明此点。唐高祖武德七年（624）编纂的《艺文类聚》，亦同样主要依据《华林遍略》而来。据欧阳询《艺文类聚》序称[42]：
以为前辈缀集，各杼其意，《流别》、《文选》，专取其文；《皇览》、《徧（遍）略》，直书其事。文义既殊，寻检难一。爰诏撰其事且文，弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从，号曰《艺文类聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之为事，故事居其前，文列于后，俾夫览者易为功，作者资其用，可以折衷今古，宪章坟典云尔。
欧阳询批评此前的《流别》、《文选》、《皇览》、《徧（遍）略》等书，或“专取其文”，或“直书其事”，故其编纂《艺文类聚》时，改变这一做法，使“事”、“文”相结合，“事居其前”、“文列于后”。序称“弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从”，表明《艺文类聚》乃删节前四书而成，即“文取”《流别》、《文选》，“事”依《皇览》、《徧（遍）略》。然《皇览》一书后世散佚严重[43]，故《艺文类聚》有关“事”的记载，当主要取自《华林遍略》[44]，观今本《艺文类聚》所收《皇览》仅有5条[45]，即可明了此点。
有趣的是，欧阳询批评此前的类书，却对北齐所编《修文殿御览》只字不提；而且，“事居其前，文列于后”，这种对后世影响极大的类书编纂体例，早在《修文殿御览》编纂时就已产生，《艺文类聚》不过是沿袭并有所丰富、完善、发展而已[46]，然欧阳询对此并无任何交待与说明。不仅如此，太宗贞观五年（631），魏徴撰《群书治要》五十卷，对以前的类书有过总结和批评，该书序例称：“但《皇览》、《遍略》，随方类聚，名目互显，首尾淆乱，文义断绝，寻究为难。今之所撰，异乎先作，总立新名，各全旧体，欲见本知末，原始要终，并弃彼春华，采兹秋实。”[47]所言此前类书有《皇览》、《华林遍略》，却对《修文殿御览》只字不提，一定程度也透示了《修文殿御览》在当时的境遇。如果说《艺文类聚》的编纂，主要出自南方文人之手，他们对北朝《修文殿御览》的漠视，尚可理解的话；那么，魏徴出生于河北，乃北方文人的代表，其撰《群书治要》，依然把《修文殿御览》摒弃在外，就不是那么简单的事了。这实乃当时的形势与风气使然，与隋炀帝以来崇尚南朝文化之风气息息相关，所谓“沿江左余风”是也[48]。从这一意义上讲，贞观十五年（641）尚书左仆射高士廉等所编纂的大型类书《文思博要》，恐怕也与《修文殿御览》没有多大关系。
《文思博要》总一千二百卷、目十二卷[49]，据该书“序”，称此前类书《皇览》、《遍略》、《类苑》、《耕录》、《要略》、《御览》等，“虽草创之指，义在兼包，而编录之内，犹多遗阙”，故其“笼缃素则一字必包，举残缺则片言靡弃，繁而有检，简而不失”，力求完备。其书“义出六经，事兼百氏”，未言依据此前哪些类书而编纂。宋周密《云烟过眼录》卷上亦载：“汤仲谋曰：允謩按《文思博要》一千三百卷，太宗贞观年间，诏左仆射高士亷、特进魏徴等十四人，取历代载籍，摭其精义，至十年书成，即此书也。”[50]然有迹象表明，《文思博要》的编纂，似与《修文殿御览》没有直接的渊源承袭关系。
南宋时，《文思博要》失传，仅存“帝王部”卷第一七二一卷[51]，知《文思博要》设有“帝王部”，与《艺文类聚》同。上文业已指出，《修文殿御览》设有“皇王部”，此为北宋《太平御览》所承袭，《文思博要》既沿袭《艺文类聚》设“帝王部”，似可表明其在部类的编排上，与《修文殿御览》并不存在直接的渊源关系。另外，武周时期，则天“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”，下令张昌宗等“增损《文思博要》”而编成《三教珠英》（详后）。此处《修文殿御览》与《文思博要》并提，而不言其他类书，也不难推知二书之关系。换言之，如果《文思博要》与《修文殿御览》存在着密切的渊源关系，则《修文殿御览》内容当已大多收入《文思博要》书中，然“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”一语，似可表明二书并没有这样一种渊源关系。因此，我们推测，《文思博要》的编纂，恐怕主要依据的还是南朝的类书，而与《修文殿御览》没有什么直接的关系。
武周时期编纂的《三教珠英》一千三百卷，是在《文思博要》基础上“增损”而成的又一部大型类书。《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》引《唐书》载[52]：
天后圣历中，上以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备，令麟台监张昌宗与麟台少监李峤，广召文学之士给事中徐彦伯、水部郎中员半千等二十六人，增损《文思博要》，勒成一千三百卷，于旧书外，更加佛教、道教及亲属、姓氏、方域等部。至是毕功，上亲制名曰《三教珠英》。彦伯已下，改官加级赐物。
此处“上”即指武则天，《册府元龟》卷六〇七《学校部·撰集》作“帝”[53]，说明此《唐书》当为武周时所撰，其价值至为珍贵。复据《唐会要》卷三六《修撰》，《三教珠英》成书于大足元年十一月十二日[54]。所谓“增损《文思博要》”一语，表明《三教珠英》乃是在《文思博要》基础上删补修订而成，同样与《修文殿御览》无关。
以上就隋及唐初的类书编纂问题作了若干粗浅探讨，从中不难看出“沿江左余风”之种种特点。我们知道，西晋灭亡以后，由于胡族大批入据中原，致使南北长期分裂、割据，南北政权各自在政治、经济、军事、文化乃至宗教等方面都有着不同的发展走向[55]。进入隋唐一统后，面对因长期分裂而导致的种种差异，如何择从，将是帝国统治者需要重点考虑的问题。在文化建设方面，隋及唐初统治者从南而不从北，“沿江左余风”，乃在于东晋南朝文化的先进性使然。在类书的编纂上亦是如此，从隋朝《长洲玉镜》，到唐初《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，大多主要依据南朝的类书；北齐《修文殿御览》虽有不少特色和优点，但基本被摒弃在外，遭受漠视与冷遇，这种反差深刻反映了当时统治者对南朝文化的崇尚之风。然而，这种情况并没有一直持续下去，到了玄宗开元年间，《修文殿御览》一改唐初遭受冷遇的命运，开始受到统治者的崇重，并被列为类书之首，享有较高的地位。这一变化，从一个侧面反映了唐朝前期文化转向与变迁之轨迹。
四、《初学记》与《修文殿御览》
唐初，《修文殿御览》虽然不被官方所重视，但在民间还是有一定影响的。唐释道世所撰《法苑珠林》一百卷，是一部著名的佛教类书，该书卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载有《修文殿御览》佚文4条[56]，卷三六《华香篇·感应缘》有关鸡舌香、芸香的引文，很有可能也属《修文殿御览》佚文[57]。按《法苑珠林》一书，乃道世以十年之功于高宗总章元年（668）撰成，当时正值“江左余风”盛行，《修文殿御览》虽不被官方所重视，然不少内容被佛教类书《法苑珠林》所引用，说明其在民间还是有一定影响的。又唐刘肃《大唐新语》卷六《举贤》载[58]：
姚崇初不悦学，年逾弱冠，尝过所亲，见《修文殿御览》，阅之，喜，遂耽玩坟史，以文华著名。
按姚崇卒于玄宗开元九年（721），享年七十二岁[59]，逆推当生于高宗永徽元年（650），其“年逾弱冠”之年，乃高宗咸亨年间（670－674），正值“江左余风”盛行之时，姚崇通过亲自阅读《修文殿御览》后，方知晓其价值，并因此发愤读书，最终“以文华著名”，成为一代名相。这一记载表明，《修文殿御览》一书在当时民间确有流传，然由于不受官方重视，故其影响还不广为人知。
玄宗即位后，《修文殿御览》开始受到统治者的推崇。前揭《新唐书·文艺传》序称：“玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。”所谓“崇雅黜浮”，即是崇尚高雅，反对浮华，实是对隋及唐初以来“沿江左余风”的纠正与改变。就类书编纂而言，既不再完全以南朝类书为准绳，也不再沿续此前上千卷大型类书的编纂传统，转而重视北朝类书，追求实用。《初学记》的编纂，就是一个明显的例证。《大唐新语》卷九《著述》载[60]：
玄宗谓张说曰：“儿子等欲学缀文，须检事及看文体。《御览》之辈，部帙既大，寻讨稍难。卿与诸学士撰集要事并要文，以类相从，务取省便，令儿子等易见成就也。”说与徐坚、韦述等编此进上，诏以《初学记》为名。赐修撰学士束帛有差。其书行于代。
据《唐会要》卷三六《修撰》载，开元十五年（727）五月一日，徐坚等撰《初学记》成书进上[61]。上揭《大唐新语》记玄宗所言“《御览》”，即指北齐所修之《修文殿御览》。按自《皇览》以来，历代官修类书，著名者有《华林遍略》、《修文殿御览》、《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，且《修文殿御览》有三百六十卷，《艺文类聚》仅一百卷，相对而言，部帙并不大，而玄宗只提《修文殿御览》，而不言《艺术类聚》及其他类书，个中原因，或许与《修文殿御览》之“御览”特性有关，即供皇族学习阅览之用，然是书在玄宗心目中的重要地位是不难想见的，这表明《修文殿御览》已受到统治者的重视，其自隋以来所遭受的漠视与冷遇命运开始有所改变。
《初学记》总三十卷，是历代官修类书中卷帙较小的一部。该书既奉玄宗之命而编纂，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，则《初学记》之编纂，自然与《修文殿御览》存在某种关联。与其他类书一样，《初学记》亦收有大量引文，这些引文源自此前的何种类书？并不清楚。笔者在《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》一文中，曾就P.2526号写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》相关内容进行了仔细比较，结果发现，写本内容与《初学记》、《太平御览》大不一样，而《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》，除注音及个别字有差异外，其余全同，且皆有双行夹注；所引《神境记》内容则完全一样。从而表明，《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》、《神境记》，俱来自同一个源头，而《太平御览》又主要以《修文殿御览》为蓝本，这一源头极有可能就是《修文殿御览》[62]。
我们知道，唐初《艺文类聚》有关“事”的条文，主要依据南朝《华林遍略》而来；北宋《太平御览》隋以前的条文，则主要依据北朝《修文殿御览》。因此，二书引文出现差异，并不难理解。《初学记》引文虽不明渊源，然通过与《艺文类聚》、《太平御览》相关引文异同的比较，仍不难推知其源头之所在。兹举数例论证如下。
《初学记》卷一《天部上·月》“方珠、缺晕”条[63]：
《淮南子》曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，名也。”
《淮南子》又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
所引2条《淮南子》及相关注文，皆见于《太平御览》卷四《天部四·月（月蚀附）》[64]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
又曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，石也。以铜盘受之，下水数升。”
两相比较，不难发现二书引文之相似性，其一，所引2条《淮南子》正文全同，唯顺序稍有差异；其二，注文皆明确标出作者高诱、许慎名，内容除《太平御览》多出“以铜盘受之下，水数升”数字外，其余略同。《艺文类聚》卷一《天部上·月》虽也同引了《淮南子》，但注文方式及内容大不相同[65]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。（以芦灰随晕环，阙其一面，则月晕亦阙于上也。）
又曰：方诸见月，则津而为水。（方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生。铜盘受之，下水数石也。）
如所周知，《淮南子》一书，有高诱、许慎两家注。《艺文类聚》所引《淮南子》正文，虽与《初学记》、《太平御览》同，然注文却存在较大差异，不仅未标作者，而且内容也与《初学记》、《太平御览》不同。这一明显差异，似可表明《初学记》、《太平御览》与《艺文类聚》没有什么直接的关系。
又《初学记》卷一《天部上·月》“吴牛喘、魏鹊飞”条载[66]：
刘义庆《世说》曰：满奋畏风，在武帝坐。北窗作琉璃屏风，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”
魏武帝《短歌行》曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。
《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[67]：
《世说》曰：满奋畏风，在晋帝坐。北窗作琉璃扉，实密似疏，奋有寒色。帝笑。奋答：“臣犹吴牛，见月而喘。”（吴牛，水牛也。南土多暑，而水牛畏热，见月疑是日，所以喘。奋，太尉宠之孙也。）
比较二书所引《世说》，除双行夹注外，正文仅存四、五字之别。又同书卷九二一《羽族部八·鹊》引曹操《短歌行》：“魏太祖诗曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。”[68]与上揭《初学记》所引文字全同。而《艺文类聚》所引相关内容，则与此有较大差异。该书卷八四《宝玉部下·琉璃》载[69]：
《世说》曰：满奋畏风，在武帝琉璃窗内坐，实密似疏，奋有疑，帝问之，答曰：“臣犹吴牛，见光而喘。”
今本《世说新语》所记，与上揭《初学记》、《太平御览》引文相比较，除个别字有差异外，其余全同[70]，而《艺文类聚》所记则大不一样。至于曹操《短歌行》，《艺文类聚》卷四二、卷九二两处引及[71]，文字比《初学记》、《太平御览》所引四句要详实得多，其差异昭然可见。
《初学记》引文与《艺文类聚》无关，还可从二书所引傅玄《两仪诗》之不同得到证明。《初学记》卷一《天部上·天》“晋傅玄《两仪诗》”条[72]：
两仪始分元气清，列宿垂象六位成，日月西流景东征，悠悠万物殊品名，圣人忧代念群生。
此为七言诗，《艺文类聚》卷一《天部上·天》所引傅玄《两仪诗》，则为四言诗[73]：
两仪始分，元气上清，列宿垂象，六位时成，日月西迈，流景东征，悠悠万物，殊品齐名，圣人忧世，实念群生。
两相比较，《初学记》比《艺文类聚》少了“上、时、迈、齐、实”五字。南宋吴曾较早注意到二书所引四言与七言之差异，但未能解释其缘由[74]。笔者推测，之所以出现这种差异，当在二书源头之不同所致，即《艺文类聚》来自《华林遍略》，《初学记》则引自《修文殿御览》。至于傅玄原诗为七言还是四言，已不甚清楚，然《修文殿御览》曾对《华林遍略》进行过删节，不排除其删改傅玄原诗的可能。当然，这纯属推测。不管如何，《初学记》与《艺文类聚》所引傅玄《两仪诗》，出现四言与七言之别，足可证明二书引文源头不同。
总之，《初学记》引文与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，尚有不少，限于篇幅，这里仅引录上揭数条。从中不难看出，《初学记》引文多与《太平御览》同，而与《艺文类聚》存在较大差异，说明其与《艺文类聚》并非出自同一个源头，而《艺文类聚》又主要依据南朝《华林遍略》而来，据此可知，《初学记》与南朝类书并没有直接的渊源承袭关系。又因《太平御览》所引隋以前的条文，主要依据北朝《修文殿御览》，而《初学记》引文又多与《太平御览》同，因此可以初步判断，《初学记》所引隋以前条文，同样依据《修文殿御览》而来。上文业已指出，《初学记》乃张说、徐坚等人奉玄宗之令而作，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，故其书编纂主要依据《修文殿御览》而来，实乃顺理成章之事。
南北朝时期的官修类书，南有《华林遍略》，北有《修文殿御览》，分别代表了南北两种文化。进入隋唐之际，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书的编纂，无不以南朝类书《华林遍略》为准绳，北朝类书《修文殿御览》则被摒弃在外，遭到漠视与冷遇，这种崇南抑北的类书编纂之风，正是当时整个社会“沿江左余风”的真实写照。然“江左余风”因注重形式，追求辞藻华丽，故也受到时人的批评，被指斥为“淫放”、“轻薄”、“浮艳”等[75]。逮至开元年间，玄宗“好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑”，开始对此前的浮华文风有所改变，转而推重务实的北朝文化。玄宗令张说、徐坚等编纂《初学记》，特别提及北朝类书《修文殿御览》，要求“务取省便”，无不反映了其追求务实、力矫浮华之作风与心态。徐坚等编纂《初学记》，也因此不再以南朝类书为准绳，而改以北朝《修文殿御览》为依据，从北不从南，最终撰成仅三十卷的传世名作。相比此前上千卷的《文思博要》与《三教珠英》而言，《初学记》卷帙确实少得可怜，不过，它却是体现唐朝前后两期类书编纂变化的重要标识，同时也反映了开元年间文风之转变[76]。从此，代表北朝文化的《修文殿御览》，因为统治者的推重而走向历史的前台，地位越来越高，最终成为中古第一大类书。
此后，在杜佑撰成于德宗贞元十七年（801）的《通典》一书中，左补阙李翰作序称[77]：
近代学士，多有撰集，其最著者《御览》、《艺文》、《玉烛》之类，网罗古今，博则博矣，然率多文章之事，记问之学，至于刊列百度，缉熙王猷，至精至纯，其道不杂，比于《通典》，非其伦也。
李翰称“近代学士”撰集之类书，最著者有《修文殿御览》、《艺文类聚》、《玉烛宝典》等，其中《修文殿御览》即列于诸类书之首，可见地位崇高，这与隋唐之际所遭受的冷遇相比，可谓天壤之别。当然，这一改变，与玄宗即位以后开始“崇雅黜浮”、推重北朝文化是密切相关的，政治与文化之关系由此也可见一斑。
五、余论：整合南北之《太平御览》
历史进入隋唐大一统时期，虽然统治者源出北朝，然面临因长期分裂对峙而造成的种种南北差异，如何择从，恐怕也是统治者不得不考虑的问题。在文化方面，由于东晋南朝以来文化的先进性使然，隋及唐初统治者“沿江左余风”，选择了南朝文化。就这一时期的类书编纂而言，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书，莫不以南朝类书为准绳、为依据，北朝《修文殿御览》则被摒弃在外，遭受冷遇。玄宗即位后，好经术，去浮华，求实用，革“江左余风”，开始重视北朝文化，《修文殿御览》也因此一改过去遭受漠视和冷遇的处境，走向历史前台，并成为开元年间编纂《初学记》的主要蓝本。类书编纂由此前的“从南”转向“从北”，这是隋唐类书编纂史上的一大变化。
类书编纂不管是“从南”还是“从北”，都各有其利弊与优劣，不能真切反映大一统国家的文化全貌，历史的发展走向应是南北类书的交融与整合。然而，天宝十四载（755）安史之乱的爆发，打乱了唐朝历史的进程，统治者也因此未能完成整合南北类书的历史使命。这一使命最终落到了北宋王朝统治者的头上，煌煌千卷《太平御览》的成功编纂，就是对南北朝以来南北类书的一次大整合，类书文化终归一统。
北宋太平兴国二年（977）三月，太宗“阅前代类书门目纷杂，失其伦次”，遂诏令翰林学士李昉等编纂《太平御览》，“以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目”，历时六年，于太平兴国八年（983）二月修成[78]。知《太平御览》乃是以前朝类书《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等为蓝本编纂而成。关于此点，南宋陈振孙《直斋书录解题》卷一四《类书类》特别指出[79]：
《太平御览》一千卷，翰林学士李昉、扈蒙等撰。以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次修纂。本号《太平总类》，太平兴国二年受诏，八年书成，改名《御览》。或言，国初古书多未亡，以《御览》所引用书名故也。其实不然，特因前诸家类书之旧尔。以《三朝国史》考之，馆阁及禁中书总三万六千余卷，而《御览》所引书多不著录，盖可见矣。
所谓“特因前诸家类书之旧尔”，即反映了《太平御览》与前朝类书之渊源承袭关系。问题是，南北朝以来，历代官修类书不少，除《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》外，尚有《长洲玉镜》、《编珠》、《三教珠英》、《初学记》等，为何只言前三部而不及其他类书？虽然不排除有些类书至宋初已散佚不存的可能，但如《初学记》在当时仍存，且在引文方面与《太平御览》有很多相似之处，为何没有提及？选择《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为编纂《太平御览》的蓝本，不管是出自太宗之旨意还是李昉等的主张，恐怕都不是随意之举，或有其特别的考虑。
按《修文殿御览》乃北齐所修类书，虽依据南朝梁《华林遍略》而来，但有不少创新与特色，在很大程度上代表了北朝文化。唐武德年间修《艺文类聚》，则主要依据《华林遍略》，然全书仅百卷，相对七百余卷的《华林遍略》而言，其所收该书内容当然不会太多，而且文字也会有不少删节。其后，贞观年间修《文思博要》，同样依据南朝类书，然总卷数高达一千二百卷，《华林遍略》之大部内容当收入是书，从而弥补了《艺文类聚》简略之不足。不管如何，《艺文类聚》、《文思博要》皆以南朝类书为蓝本，“沿江左余风”，代表着南朝文化。从这一意义上讲，北宋初编纂《太平御览》，以前朝《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为蓝本，其实就是南北类书的一次大整合，这种整合标志着自西晋灭亡以后，因长期分裂而导致的南北类书差异，在经历隋唐时期不断的选择和磨合之后，最终于北宋初年整合为一，重归一统，从而开启了一个新的文化时代的到来。
注释
[1]张涤华：《类书流别》，北京：商务印书馆，1943年；张涤华：《类书流别》（修订本），北京：商务印书馆，1985年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，台湾东海大学，1971年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，天津古籍出版社，1986年；杤尾武：《类书の研究序说（一）——魏晋六朝唐代类书略史》，《成城国文学论集》第十辑（坂本浩教授古稀庆贺），1978年；胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年；远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年；刘叶秋：《类书简说》，上海古籍出版社，1985年；王三庆：《敦煌类书》，台北：台湾丽文文化事业股份有限公司，1993年；戚志芬：《中国的类书、政书和丛书》（增订版），北京：商务印书馆，1996年；加地伸行（研究代表者）：《类书の总合的研究》，日本研究报告书，1996年；彭邦炯《古代类书与丛书》，台北：万卷楼图书有限公司，2001年；福田俊昭：《敦煌类书の研究》，东京：大东文化大学东洋研究所，2003年；赵含坤《中国类书》，石家庄：河北人民出版社，2005年。
[2]相关讨论与研究，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，载高田时雄主编：《敦煌写本研究年报》第七号，2013年，第167－201页。修订稿已收入本书。
[3]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[4]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[5]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[6]关于《华林遍略》的卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[7]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第541页，下栏；《中华大藏经》第六十二册，中华书局，1993年，第581页，下栏。按“华林苑”，《中华大藏经》作“华苑”，无“林”字。
[8]《艺文类聚》，上海古籍出版社，1982年新一版，第27页。
[9]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，三秦出版社，2006年，第23页。
[10]《艺文类聚》卷六〇《军器部•剑》，第1082页。
[11]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[12]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，载《魏晋南北朝隋唐史资料》第二十八辑，2012年，第281－302页，修订稿已收入本书；又拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[13]森鹿三：《修文殿御覽について》。
[14]限于条件，洪业先生当时未能看到P.2526号写本全貌，故其统计仅为17条。写本第83条之后的《璅语》、《史记》、《琴操》、《周礼》、《汉书》5条，皆与《太平御览》所记相近，故统计为22条。
[15]《北齐书》，北京：中华书局，1972年，第514－515页。又《北史》卷四七《祖珽传》，北京：中华书局，1974年，第1737页。
[16]参见胡道静：《中国古代的类书》，第46页。
[17]白馥兰著、曾雄生译：《齐民要术》，载《法国汉学》第六辑“科技史专号”，北京：中华书局，2002年，146－171页。
[18]参见梁家勉：《有关〈齐民要术〉若干问题的再探讨》，原载《农史研究》第二辑，1982年；收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，北京：中国农业出版社，2002年，第28页。
[19]胡立初：《〈齐民要术〉引用书目考证》，载《齐鲁大学国学汇编》第二册，1934年，第52－112页；北魏贾思勰著、石声汉校释：《齐民要术今释》，北京：中华书局，2009年，第1105－1167页（按：此书最初由科学出版社于1957－1958年出版）；后魏贾思勰原著、缪启愉校释：《齐民要术校释》，北京：中国农业出版社，1998年第二版，第689－879页。
[20]参见梁家勉：《〈齐民要术〉的撰者、注者和撰期》，原载广东农业科学院、华南农学院主办《广东农业科学》1957年第3期，收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，第20页。
[21]《齐民要术今释》，第1026页；《齐民要术校释》，第705－706页。按二书标点不一，此择善而从，下同。
[22]《艺文类聚》，第1485－1486页。
[23]《太平御览》，中华书局，1960年，第4280－4282页。
[24]《齐民要术今释》，第1030－1031页；《齐民要术校释》，第711页。
[25]《艺文类聚》，第1473页。
[26]《太平御览》，第4296－4297页。
[27]《齐民要术今释》，第1101－1102页；《齐民要术校释》，第798页。
[28]《艺文类聚》，第1395页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《齐民要术今释》，第12页；《齐民要术校释》，第18－19页。
[31]《艺文类聚》是在《皇览》、《华林遍略》、《文选》、《文章流别集》等书基础上删削编纂而成，而《太平御览》则是以《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等前朝类书为蓝本修撰而成，而《修文殿御览》又是在《华林遍略》基础上编修而成。因此，《华林遍略》实为《艺文类聚》与《太平御览》之共同源头。关于这一问题的详细讨论，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[32]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53页，释文第157页。参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。又拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[33]《齐民要术今释》，第1084－1087页；《齐民要术校释》，第775－777页。
[34]《齐民要术今释》，第1153－1154页；《齐民要术校释》，第856－857页。
[35]参见胡道静：《中国古代的类书》，第47－49页。
[36]《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》载：“《三国典略》曰：（前略）阳休之创意，取《芳（华）林遍略》，加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏史》第（旧）书，以士素所撰之名，称为《玄洲苑御览》，后改为《圣寿堂御览》。至是，珽等又改为《修文殿》，上之。”第2707页。
[37]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第302页。
[38]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301页。
[39]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301－302页。
[40]《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第5725－5726页。
[41]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，第23页。
[42]《艺文类聚》，第27页。
[43]《隋书》卷三四《经籍志三》子部载“《皇览》一百二十卷”，后注云：“缪袭等撰。梁六百八十卷。梁又有《皇览》一百二十三卷，何承天合；《皇览》五十卷，徐爰合，《皇览目》四卷；又有《皇览抄》二十卷，梁特进萧琛抄。亡。”北京：中华书局，1973年，第1009页。
[44]参见付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学学士学位论文，2009年。
[45]《艺文类聚》卷一《天部上·天》有“皇览记”1条，卷三《岁时上·夏、秋》有“皇览逸礼”2条，卷四〇《礼部下·冢墓》有“皇览”2条。第2页、第46页、第48页、第731－732页。
[46]从目前所知《修文殿御览》佚文看，该书编纂虽“事”先“文”后，然对“文”并没有具体的区分；而《艺文类聚》则把“文”区分为诗、赋、颂、碑、铭、赞、表、启、序、书、论、寺碑、墓志、祭文等，这是其对《修文殿御览》的丰富、完善与发展之处。
[47]《册府元龟》卷607《学校部·撰集》，北京：中华书局，1960年，第7284页。
[48]关于隋及唐初崇尚南朝文化之风，参见唐长孺先生《论南朝文学的北传》第二节《隋唐间的江左遗风》，原载《武汉大学学报》1993年第6期，又收入《山居存稿续编》，北京：中华书局，2011年，第220－230页。
[49]《唐会要》卷三六《修撰》，北京：中华书局，1955年，第656页。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》并称有目十二卷，总一千二百十二卷。
[50]周密《云烟过眼录》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第16页。
[51]《玉海》卷五四《艺文》“唐文思博要”条载：“《书目》：一卷，大中十年，秘书监杨汉公奏，排理乱书，得此书第一百七十二一卷墨迹。今藏于皇朝秘阁。乾道七年，录副本藏之集库。”（南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1028页）又周密《云烟过眼录》卷上云：“《文思博要》帝王一部，唐类书也，所引《蓟子》、《慎子》、《尸子》等，皆古书也。”（第15页）参见胡道静：《中国古代的类书》，第85页。
[52]《太平御览》，第2707页。
[53]《册府元龟》，第7285页。
[54]《唐会要》，第657页。
[55]参见唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》第二篇《论南北朝的差异》，武汉大学出版社，1993年，第83-237页；该书又收入《唐长孺文集》第四卷，北京：中华书局，2011年，第78－227页。
[56]唐释道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第200－201页。
[57]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[58]《大唐新语》，北京：中华书局，1984年，第91页。
[59]《旧唐书》卷九六《姚崇传》，北京：中华书局，1975年，第3026页。
[60]《大唐新语》，第137页。
[61]《唐会要》，第658页。
[62]拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，第183－186页。
[63]《初学记》，北京：中华书局，1962年，第9页。
[64]《太平御览》，第21页。
[65]《艺文类聚》，第7页。
[66]《初学记》，第9页。
[67]《太平御览》，第3591页。
[68]《太平御览》，第4086页。
[69]《艺文类聚》，第1441页。
[70]余嘉锡：《世说新语笺疏》卷上之上《言语第二》：“满奋畏风。在晋武帝坐，北窗作琉璃屏，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”上海古籍出版社，1993年，第82页。
[71]《艺文类聚》，第752页、第1593页。
[72]《初学记》，第4页。
[73]《艺文类聚》，第3页。
[74]吴曾：《能改斋漫录》卷五《辨误》，上海古籍出版社，1979年，第116页。
[75]参见唐长孺先生：《论南朝文学的北传》。
[76]开元、天宝年间，官、私所修书籍，极少有四、五百卷以上乃至上千卷的大部头著作，这与唐初情况迥然不同，其原因实与玄宗力矫“江左余风”之浮华有关。
[77]《通典》“序”，中华书局，1988年，第2页。
[78]《太平御览》引《国朝会要》云：“先是，帝阅前代类书门目纷杂，失其伦次。遂诏修此书，以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目。八年十二月书成。”第3页。
[79]陈振孙：《直斋书录解题》，上海古籍出版社，1987年，第425页。
回应 2020-04-16 10:23 -
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书...
2020-04-16 10:07
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书的深入研究。值得庆幸的是，随着二十世纪初叶敦煌藏经洞所出P.2526号写本的正式问世，这一情况开始有所改变。P.2526号为唐写本，所抄内容为古类书，价值异常珍贵，引起中外学人的高度关注。罗振玉先生率先定其名为《修文殿御览》[2]，洪业先生则持不同意见，认为写本有可能是比之更早的《华林遍略》[3]。但由于缺乏相应的参照比对资料，该写本究竟是《华林遍略》，还是《修文殿御览》，仍无法得到证实。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》[4]一文，据日本高僧亮阿阇梨兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条，并以之与《太平御览》进行比较，指出《修文殿御览》实乃《太平御览》重要蓝本；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[5]，指出日本古书《政事要略》卷二五、卷六七、卷九五亦保存有多条《修文殿御览》佚文，其引文形式与《太平御览》相一致；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[6]，从日本类书《明文抄》中辑出《修文殿御览》佚文3条。日本学者对数十条《修文殿御览》佚文的介绍、整理与研究，为深入认识和研究该书提供了至为珍贵的新资料。不仅如此，中国典籍也保存有十数条《修文殿御览》佚文，对这些佚文进行较为全面的综合整理与研究，不仅可以有助于解决P.2526号写本的性质和定名问题，而且对今后中古类书的深入研究将有积极的推动作用。
一、日本古籍所存《修文殿御览》佚文（总77条）
（一）兼意《香要抄》所收《修文殿御览》佚文（19条）
“鸡舌香”（4条）[7]
1.应劭《汉官仪》曰：桓帝时，侍中迺存年老口臭，上岀鸡舌香与含之。鸡舌颇小辛螫，不敢咀咽，嫌有过，赐毒药，归舍辨决[8]，欲就便宜。家人哀泣，不知其故。僚友求服其故僚药[9]，存出口香，咸嗤笑之。
2.《吴时外国传》曰：五马州出鸡舌香。
3.《续捜神记》曰：刘广，豫章人。年少未婚，至田舍见一女，云：“我是何参军女，年十四而夭，为西王母所养，使与下土人交。”广与之缠绵，其日于席下得手巾，裹[10]鸡舌香。其母取巾烧之，乃是火浣布。
4.《南州异物志》曰：鸡舌香出杜薄州[11]，云是草花，可含香口。
按：亮阿阇梨兼意乃日本高僧，生于1072年，卒年不详，可能活了八十七岁以上，撰有《香要抄》、《宝要抄》、《谷类抄》、《药种抄》等书。这些书约成于日本保元元年（1156）前后[12]，抄录了大量中国典籍，史料价值极高。
上揭“鸡舌香”4条，其中第1条“应劭《汉官仪》”前有朱笔“以下《御览》文”五字，表明4条有关“鸡舌香”的记载全部出自“御览”，据森鹿三先生考证，此“御览”即《修文殿御览》[13]。4条《修文殿御览》佚文，全部见于《太平御览》卷九八一《香部一·鸡舌》[14]，可见二书之间的密切关系。此外，上揭第2、3、4条佚文，又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“鸡舌香”条[15]，除个别字有差异外，其余全同，由此也不难看出《法苑珠林》与《修文殿御览》之间的关系。换言之，《法苑珠林》有关“鸡舌香”的记载，很有可能即源自《修文殿御览》。
“芸香”（15条）[16]
1.《大戴礼·夏小正》曰：正月采芸为庙菜。
2.《礼记·月令》曰：仲冬[17]之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也。）
3.《说文》曰：芸草似苜[18]宿。《淮南》说[19]“芸可以死而复生”。
4.《杂字解诂》[20]曰：芸，杜荣也。
5.《魏略》曰：大秦出云胶。
6.《博物志》曰：南阳梁正伯夷芸台。
7.《承集礼图》[21]曰：芸即蒿也，叶似耶蒿，香美可食。
8.《洛阳宫殿薄》曰：显阳殿前芸香一株，徽音、含章殿前各二株。[22]
9.《晋宫阁名》曰：太极殿前芸香四畦，式干殿前芸香八畦，徽音殿前芸香杂花十一畦，明光殿前芸香杂花八畦，显阳殿前芸香二畦。
10.《广志》曰：芸胶有安息胶，有黑胶。
1.《吴氏本草》曰：石芸一名𮑇列，一名頋喙。
12.曹植《芸香赋》曰：西都丽草。
13.傅玄《芸香赋序》曰：始以微香进御，终于捐弃黄壤，吁可闵也，遂咏而赋之。
14.成公绥《芸香赋》曰：美芸香之修[23]洁，禀阴[24]阳之淑精，茎类秋竹，枝像春松[25]。
15.傅咸《芸香赋》[26]曰：先君作《芸香赋》，辞义[27]高丽有覩，斯卉蔚茂馨香，同游使余为赋[28]。
按：上揭“芸香”15条，其中第1条前有“已上（下）文出《御览》第三百一卷”十一字，而《太平御览·香部》“芸香”条见于第九八二卷，亦可证明此“御览”非《太平御览》，而是《修文殿御览》。
15条佚文中，除第6、12条外，其余全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》[29]。此外，第1、2、3条又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“芸香”条[30]，尤其是“《淮南》说：芸可以死而复生”一语，二者所记完全相同，此可证明《法苑珠林》“芸香”诸条实出自《修文殿御览》。《艺文类聚》卷八一《药香草部·芸香》也有多条记载[31]，然文字与上揭佚文有较大差异，似表明《艺文类聚》与《修文殿御览》之间没有直接的渊源关系。
（二）兼意《药种抄》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“人参”（3条）[32]
1.《异菀》曰：人参一名土精，生[33]上党者佳。人形皆具[34]，能儿啼[35]。昔有人掘之，始下数铧（音华），便闻土中有呻声，寻音而取，果得一头[36]，头长二尺，四体必[37]备，而髪有损缺处。采[38]是掘伤，所以呻也。
2.《石勒别传》曰：初，勒家园中生[39]人参，葩茂甚盛。于时父老相者皆云[40]：此胡体奇貌异，有大[41]志量，其[42]终不可知[43]。劝邑人厚遇之。
3.《潜夫论》曰：理世不真贤，譬由治[44]疾不得真药也。治疾当得真人参，反得支[45]罗菔，以不识真而饮之，病侵以剧，不知为人所欺也[46]。
按：以上3条佚文，全部见于《太平御览》卷九九一《药部八·人参》[47]，其中第3条后有“《异菀》以后出《御览》文也”九字。
“木甘草”（1条）[48]
1.木甘草 《吴氏本草》曰：木甘草，叶四四当。
按：本条前明确记有“《修文殿御览》卷第三百云”十字，然相关内容不见于《太平御览》及其他类书。“木甘草”为药类，归属药部，《太平御览》卷九八九《药部六》即有“甘草”1条[49]。“芸香”属香部，《修文殿御览》系于第三〇一卷（参见前揭“芸香”条），“木甘草”属药部，系于第三〇〇卷，说明该书是按药部、香部的先后顺序进行编排的，而《太平御览》则是先香部后药部，反映了二书之间的区别。《艺文类聚》卷八一、八二为“药香草部”，叙述也是先药部后香部，与《修文殿御览》同。
“远志”（2条）[50]
1.《抱朴子内篇》曰：陵阳仲服[51]远志廿年，有子卅七人，坐在立亡[52]。
2.《世说》曰：谢大傅始有东山之志，后严命屡臻，势不获已[53]，始就[54]桓公司马。于时人有致[55]桓公药草者，中有远志，公取以问谢：“此药又[56]名小草，何以一物而[57]有二称？”谢未即答[58]。尓时郝隆在坐，谢问[59]曰：“郝参军多知识，试复通者。”[60]郝应声答曰：“此甚易解，隐[61]则为远志，出则为小草。”于是谢公殊有愧色[62]。桓公目谢而笑曰：“郝参军此通[63]乃不恶，亦甚有会。”
按：上揭2条佚文，俱载于《太平御览》卷九八九《药部六·远志》[64]，其中第2条后有双行夹注：“《抱朴》以后出《御览》。”
“天门冬”（3条）[65]
1.《列仙传》曰：赤须子，丰人。好食天门冬，齿落更生，细发[66]。
2.《神仙传》曰：甘始者，太原人。服天门冬，人间三百余年。
3.《抱朴子》曰：杜[67]子微服天门冬，御十八妾，有子百卌人[68]，行三百里。
按：上揭3条佚文，俱见于《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》[69]、《太平御览》卷九八九《药部六·天门冬》[70]，其中第3条后记有“《列仙》以下出《御览》”七字。
（三）兼意《宝要抄》所收《修文殿御览》佚文（33条）
“金”（5条）[71]
1.《白虎通》曰：金在西方。西方者，阴始起，万物禁止。金之为言，禁也。
2.《穆天子传》曰：观天子之宝[72]、黄金之膏。（金膏亦犹玉膏，皆其精液[73]也。）
3.《玄中记》：金之精为牛马[74]。
4.《神异经》曰：西方白[75]宫之外有金山，上有金人，长[76]五丈余，名曰金犀守[77]之。
5.《典术》曰：天地之宝，藏于中极，命曰雌黄，千年化为雄黄，雄黄千年为黄金。
按：上述5条佚文，前4条见于《太平御览》卷八一一《珍宝部十·金下》[78]，第5条见于同书卷九八八《药部五·雌黄》[79]，其后有双行夹注：“《白虎通》以下出《御览》而已。”
“琉璃”（13条）[80]
1.《广雅》曰：琉璃，珠也。
2.《韵集》曰：琉璃，火齐珠也。
3.《续汉书》曰：哀牢夷出火精琉璃。
4.《魏略》曰：大秦国出赤、白、黒、黄、青、绿、绀、缥、红、紫十种琉璃。
5.《后魏[81]书》曰：天竺国人商贩京师，自云能铸石为五色琉璃。于是采矿山中，于京师铸之。既成，光泽美于西方来者。乃诏为行殿，容百余人，光色暎彻，观者见之，莫不惊骇，以为神明所作。自此国中琉璃遂贱，人不复珎之。
6.《广志》曰：琉璃出黄支、斯调、大秦、日南诸国。
7.《十州记》曰：方丈山上有琉璃宫。
8.杜笃《论都赋》曰：槌蜯蛤，碎琉璃。
9.《诸葛恢集》曰：诏答恢，今[82]致琉璃枕[83]一。
10.傅咸《污巵[84]赋》曰：人有遗余[85]琉璃巵者，小儿窃弄，堕[86]之不洁，意[87]既惜之。不感物之污辱，乃丧其所以为宝，况君子行身而可以有玷乎？
11.左思《吴都赋》曰：致远琉璃与珂珬（音恤）。
12.庾阐《杨都赋》曰：琉璃冰朗而外焽[88]。
13.孙公达《琵琶赋》曰：向风临乐，刻饰琉璃[89]。
按：上揭13条佚文，除第12条外，其余全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[90]，第1、2、4、6、7、9诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·琉璃》[91]，第10条见于卷七三《杂器物部·巵》，第12条见于卷六一《居处部一·总载居处》[92]，第13条见于卷四四《乐部四·琵琶》[93]，后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》。”
“马脑”（8条）[94]
1.《广雅》曰：马脑，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多马脑。
3.《凉州记》曰：吕纂咸宁[95]二年，盗发张骏陵，得马脑钟榼。
4.《玄中记》曰：马脑出月氏。
5.魏文帝《马勒赋》曰：马脑，玉属也，出自西域[96]，文理交错，有似马脑，故其方人因以名之。
6.陈琳《马脑勒赋》曰：讬[97]瑶溪之宝岸，临赤水之朱波。
7.陆机《灵龟[98]赋》曰：若车渠绕理，马脑缛文，灵龟甲错，鼋鼍龙鳞[99]。
8.王粲《马脑勒赋》曰：游大国以广观兮，览希世之伟宝，总众材[100]而课[101]美兮，信莫臧[102]于马脑、琉璃[103]。
按：上述8条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[104]，第1、2、3、4、5、8诸条见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·马脑》[105]，第8条后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》之”。
“车渠”（7条）[106]
1.《广雅》曰：车渠，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多车渠。
3.《玄中记》曰：车渠出天竺国。
4.魏文帝《车渠椀赋》[107]曰：车渠玉属，多纤理缛文，生于西国，其俗宝之，小以[108]系颈，大以为器。
5.王粲《车渠椀赋》曰：杂玄黄以为质，似乾坤[109]之未分；兼五德之上美，起[110]众宝而绝伦。
6.陈思王《车渠盌赋》曰：惟斯盌之所生，于凉风之峻须[111]，光如激电，景若浮星，何神恠之瓌玮，信一览而九惊。
7.王处[112]道《车[113]渠觯赋》曰：温若腾螭之升天，曜似游鸿之远臻。
按：上揭7条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·车渠》[114]，第1、3、4、5诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·车渠》[115]，第7条后有“《广雅》以下出《御览》”七字。
（四）惟宗允亮《政事要略》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“枸橼”（3条）[116]
1.裴[117]渊《广州记》曰：枸橼，树[118]似橘，实如柚，大而倍长，味奇酢。皮以蜜煮为粽。
2.刘欣期《交州记》曰：枸橼如柚，核细。
3.《异物志》曰：枸橼实似橘，大如饭筥，皮不香，味不美，可以浣治葛、紵，若酸浆。
按：《政事要略》乃日本平安时代政书，成书于1002年（一说1008年），作者惟宗允亮系明法博士，出身日本明法世家，他集录关于年中行事、公务交替、纠弹杂事等条文与事件，编成此书，其中大量引用中日典籍。原书一百三十卷，后散佚，现仅存二十六卷，收入日本增补新订国史大系[119]。
上述3条佚文俱见于《太平御览》卷九七二《果部九·枸橼》[120]，第1、3条又见于《齐民要术》卷一〇《枸橼》[121]，其中第1条前明确注明：“《御览》（第三百十四果部四）云。”而《太平御览》“果部”系于第九七二卷，知《政事要略》所引《御览》，实即《修文殿御览》，而非《太平御览》。又第3条后有双行夹注“《广志》同也”四字，恐非《御览》原文。
“衣”（4条）[122]
1.《礼记·礼运》曰：孔子曰：昔先王未有火化，食草木之实，鸟兽之肉，饮其血，茹其毛；未有麻丝[123]，衣其羽皮。后圣有作，治其麻丝，以为布帛。
2.《白虎通》曰：衣者，隐也；裳者，障也，所以隐形自障蔽也。
3.《易》曰：黄帝垂衣裳[124]。
4.《吕氏春秋》[125]曰：胡曹作衣。[126]
按：上述4条佚文俱见于《太平御览》卷六八九《服章部六·衣》[127]，且第1条前注明“《御览》（第二百卅二服章二衣）”，可知此《御览》也是《修文殿御览》。又第2条后有“事始”二字，夹注“下卷衣裳”四字；第4条后有有“同书”二字，夹注“布帛”二字。
“学校”（2条）[128]
1.《周礼·地官下》：师氏曰：师氏以三德教国子：一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本；三曰孝德，以为知逆恶。又教三行：一曰孝行，以亲父兄；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。（郑玄注曰：德行，外内之称也。在心为德，施之为行。）
2.《魏名臣奏》曰[129]：凡学受业，皆当须十五以上；公卿大夫子弟在学者，以年齿长幼相次也。学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升[130]。
按：上揭2条佚文俱见于《艺文类聚》卷三八《礼部上·学校》[131]、《太平御览》卷五三四《礼仪部十三·学校》[132]，然文字互有详略。其中第1条前标明出自“《御览》（百四十四学校）”，也表明其为《修文殿御览》佚文。
（五）具平亲王《弘决外典抄》所收《修文殿御览》佚文（4条）
1.《御览》云：八眉，如八字也；重曈者，目有四曈子也。[133]
2.《御览》云：《三五历记》云：未有天地之时，混沌状如鸡子也。（天如鸡子白，地如鸡子黄）[134]
3.《御览》云：《艺经》曰：筹，成都也。[135]
4.《御览》云：《杂字解诂》云：鸡䴊，似凤凰；鸡䴊，山鸡也。[136]
按：《弘决外典钞》四卷，日本具平亲王（964－1009）撰，是对唐代高僧湛然大师着《摩诃止观辅行传弘决》一书所引外典的注疏书，成书于正历二年（991年）。书中引用了大量中国典籍，不少今已失传，至为珍贵[137]。该书所引《御览》佚文4条，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条未注明引自何书，然相关内容见于《太平御览》卷八〇《皇王部五·帝尧陶唐氏》[138]，《初学记》卷九《帝王部·总叙帝王》亦有类似记载[139]。第2条正文内容见于《法苑珠林》卷四《日月篇·地动部》[140]、《太平御览》卷一《天部一·元气》[141]，但夹注“天如鸡子白，地如鸡子黄”一语，未见相关记载[142]。第3、4条不见于《太平御览》及相关类书。
（六）《明文抄》所收《修文殿御览》佚文（3条）
1.为人臣侮其主者，其罪死而又死。（《修文殿御览》）[143]
2.饥而思食，壮而恶，自然之性。（《修文殿御览》）[144]
3.以往圣之法治将来，譬如胶柱而调瑟。（《修文殿御览》）[145]
按：《明文抄》五卷，日本古类书，镰仓中期藤原孝范编，是书征引大量中国典籍，非常珍贵。上述3条佚文，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条见于《太平御览》卷三五三《兵部八十四戟下》引刘向《新序》[146]，第2条见于卷五一〇《逸民部十》引《高士传》[147]，第3条出自杨雄《法言》[148]，未见《太平御览》记载。
以上据日本典籍辑出《修文殿御览》佚文77条，其中70条见于《太平御览》，录入比例高达90.9%，二书之密切关系于此可见。
二、中国古籍所存《修文殿御览》佚文（18条）
中国典籍也收有十数条《修文殿御览》佚文，付晨晨、桂罗敏曾做过初步辑佚工作[149]，然有不少遗漏。今按引书时代先后具列分析如下。
唐释道世《法苑珠林》卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载[150]：
1.《韩诗外传》曰：死为鬼[151]。鬼者，归也。精气归于天，肉归于土，血归于水，脉归于泽，声归于雷，动作归于风，眼归于日月，骨归于木，筋归于山，齿归于石，膏归于露，发归于草[152]，呼吸之气复归于人。
2.《礼记·祭义》曰：宰我曰：“吾闻鬼神之名，不知其所谓。”子曰：“气之也者，神之盛也；魄也者，鬼之盛也。合鬼与神，教之至也。”
3.依崔鸿《十六国春秋·前凉录》曰：张倾，安定马氏人。初倾之杀麴俭，俭有恨言。恨言是月光见白狗。拔剑斫之，倾萎地不起。左右见俭在傍，遂乃暴卒。
4.依《神异经》[153]曰：东北方有鬼星石室。屋三百户而共所[154]。石傍[155]题曰鬼门，门昼日不闭[156]，至暮则有人语。有火青色。（右此四验出其《御览》。）
“右此四验出其《御览》”一语，表明上述4条引文源自《修文殿御览》。除《十六国春秋》条外，《韩诗外传》、《神异经》2条见于《太平御览》卷八八三《神鬼部三·鬼上》[157]，《礼记·祭义》条见于同书卷八八一《神鬼部·神上》[158]。苏晋仁先生曾指出：“除佛教的类书外，世俗的类书如《修文殿御览》见于卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》。又如卷四五《审察篇·审学部·感应缘》引有《博物志》、《白泽图》、《抱朴子》三书，与《太平御览》卷八八六《精部》所引次第、文字全同，如出一辙，可证二者当是引自同一类书，但出自何家，则无从得知。”[159]除苏先生所言外，《法苑珠林》一书中，应该还有不少内容取自《修文殿御览》，如卷三六《华香篇·感应缘》所记“鸡舌香”、“芸香”诸条，即与前揭日本古籍所收《修文殿御览》佚文完全相同，其源自《修文殿御览》应无疑义。其余诸香也多见于《太平御览》卷九八一、九八二《香部》，考虑到《太平御览》与《修文殿御览》的直接渊源关系，《法苑珠林》卷三六《华香篇·感应缘》有关诸香的记载，很有可能多源自《修文殿御览》。
又唐释慧琳《一切经音义》卷七七“鹰鹞”条[160]：
5.《御览》云：鸟之勇锐者，名之为鸷。
日本新美宽编、铃木隆一补《本邦残存典籍による辑佚资料集成》一书已指出，此《御览》即《修文殿御览》[161]，然相关内容未见《太平御览》及其他类书转录。
唐段公路《北户录》卷一“红蟹殻”条载[162]：
6.招潮（《修文殿御览》：招潮，小蟚螖，殻白，依潮，潮长皆坎外举螯，不失常期，俗言招潮子也。）
《太平御览》卷九四三《鳞介部十五·招潮》引书名为《临海异物志》，文字略有差异[163]。又《北户录》卷二“睡菜”条注称[164]：
7.又《御览》：顾凯之《启蒙记》曰：如何随刀而改味也。
此条见于《太平御览》卷九六一《木部十·如何》[165]，内容完全一样，无疑也属《修文殿御览》佚文。又《北户录》卷三“无核茘枝”条载[166]：
8.南方果之美者，有荔枝。（中略）俗呼为荔枝，奴非虚语耳。（《修文殿御览》云：龙眼子一名龙目。左思《蜀都赋》云：旁挺龙目，侧生荔枝也。）
“龙眼子一名龙目”，据《太平御览》卷九七三《果部十·龙眼》，出自《吴氏本草》[167]。其后所引左思《蜀都赋》，亦见于《太平御览》卷九七一《果部八·荔支》[168]，当也出自《修文殿御览》。
北宋司马光《资治通鉴》卷八五西晋惠帝太安二年（303）正月《考异》载[169]：
9.祖孝徴《修文殿御览》云：太安二年，特大赦，改年建初元年，特见杀。
据《太平御览》卷一二三《偏霸部七·蜀李特》，此条当引自崔鸿《十六国春秋·蜀录》：“太安二年，都下推特为大将军，大赦，改元为建初元年。（中略）特军败绩，死之。”[170]又同书卷《偏霸部七·李流》载：“建初元年，特既见杀，流自称大将军、益州牧。”[171]
北宋陆佃注《鹖冠子》卷上《道端第六》称[172]：
10.《修文殿御览》引《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政者赏之不多而民喜，罚之不多而民畏焉。
陆佃所引此条《修文殿御览》佚文，又见于《太平御览》卷六三三《治道部十四·赏赐》：“《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政赏人不多而民喜，罚人不多而民畏。（言赏罚中）”[173]。
南宋周密《齐东野语》卷一〇《绢纸》载[174]：
11.隋《修文殿御览》载：晋人藏书数，有白绢草书、白绢行书、白锻绢楷书之目。
按《修文殿御览》为北齐祖珽等所修，周密称“隋《修文殿御览》”，或有误记。《齐东野语》所载此段佚文，虽不见于它书记载，然南宋时《修文殿御览》尚未全佚，周密所记当有所本。
元代吴师道《战国策校注》卷三《秦》“美男破老”条注称[175]：
12.《修文御览》引《周书》作“美男破产，美女破居”。
“《周书》”，《太平御览》卷三七九《人事部二十·美丈夫上》引作“《十二国史》”，云“又曰：美男破老，美女破居”。[176]
明初王祎（1322－1373）《大事记续编》卷六六唐武宗会昌四年（844年）八月解题注称[177]：
13.《修文殿御览》：上党郡石碎关。
本条不见《太平御览》等书记载，王祎当据《修文殿御览》原书所引，且同书卷三六“魏皇子太平王焘临朝”条解题明确记载：“刘恕校正《后魏书·太宗纪》：‘四月，封皇子焘为太平王；五月，诏皇子临朝听政。’《世祖纪》：‘四月，封太平王；五月，为监国。’亦不言曾立为皇太子。惟《北史》书‘立太平王焘为皇太子，临朝听政’。《高氏小史》、《修文殿御览》亦无立皇太子事，今从之。”[178]王祎参据《高氏小史》、《修文殿御览》等书，最终认同《后魏书》所记拓跋焘未曾立为皇太子之事，说明他曾参阅过《修文殿御览》原书。又据明初内府藏书《文渊阁书目》卷一一《类书》载：“《修文御览》一部，四十五册，阙。”[179]因此，可以肯定，明初《修文殿御览》尚存，并未完全亡佚。
明中叶杨慎（1488－1559）《升菴集》卷五二《古蜡祝丁零威歌遗句》载[180]：
14.《丁零威歌》：“城郭是，人民非，何不学仙冢纍纍。”而《修文御览》所引云：“何不学仙去，空伴冢纍纍。”增此三字，文义始明，书所以贵乎博考也。
明梅鼎祚（1549－1615）《古乐苑》卷五一《丁令威歌》载：“有鸟有鸟丁令威，去家千岁今来归，城郭如故人民非，何不学仙塜垒垒。”其后注云：“《修文殿御览》所引云：‘城郭是，人民非，何不学仙去，空伴冢纍纍。’”[181]按梅氏生活时代比杨慎晚了六十余年，其所引《修文殿御览》佚文同于杨慎，是他自己直接取自《修文殿御览》，还是源自杨慎之书，并不清楚。但不管如何，《修文殿御览》载有《丁令威歌》，则是大致可以肯定的。
又《升菴集》卷五四《李陵诗》载[182]：
15.《修文殿御览》载李陵诗云：“红尘蔽天地，白日何冥冥；微阴盛杀气，凄风从此兴。招揺西北指，天汉东南倾；嗟尔穹庐子，独行如履冰。裋褐中无绪，带断续以绳；泻水置瓶中，焉辨淄与渑，巢父不洗耳，后世有何称。”
杨慎称：“此诗《古文苑》止载首二句，注云‘下缺’，当补入之，以传好古者。”其后冯惟讷（1513－1572）《古诗纪》卷二〇《李陵录别诗八首》收录此诗，并注明：“《升菴诗话》云见《修文殿御览》。”[183]又李攀龙（1514－1570）《古今诗删》卷六《李陵录别诗四首》[184]、曹学佺（1574－1646）《石仓历代诗选》卷一《拟苏李诗》[185]亦收录此诗。然明末清初人冯舒（1593－1645），在其《诗纪匡谬》一书中，曾对杨慎据《修文殿御览》复原的此诗有所批评，云：“《升菴诗话》云‘出《修文御览》’。此书亡来已久，所不敢信。”[186]今人逯钦立先生亦赞同冯舒之说，认为此诗“白日何冥冥”后诸句乃杨慎伪造[187]。不过，冯舒乃明末清初人，他看不到《修文殿御览》，并不等于明代的其他学人也看不到，因为除杨慎外，明初王祎撰《大事记续编》，就曾参考利用过《修文殿御览》；明末清初，方以智（1611－1671）所撰《通雅》，也引用过该书（详后）。因此，冯舒所言“此书亡来已久，所不敢信”，恐有疑问。至于说此诗乃杨慎所伪造，若无充分有力证据，似不可完全凭信。
又《升菴集》卷六八《范蠡西施》载[188]：
16.后检《修文御览》见引《吴越春秋》逸篇云：“吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。”
其后徐应秋（？－1621）《玉芝堂谈荟》卷六《西施随蠡》亦引用此条[189]，惜不见《太平御览》及相关类书记载。清人陈厚耀（1648－1722）《春秋战国异辞》卷三七《吴》载：“《吴越春秋》：‘吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。’《修文御览》引，今本无。墨子曰：‘西施之沈，其美也。’按诸书不载西施所终，翟去灭吴未远，此言当必有据。”[190]其对《修文殿御览》所引《吴越春秋》的这段佚文，也给予了肯定。
又明中叶王世贞（1526－1590）《弇州山人四部稿》卷一五八《说部》载[191]：
17.昔人以王右军《兰亭诗叙》比石崇《金谷园诗序》，云“右军甚喜”。杨用修尝得其全文传之。及览《修文御览》所载云：“吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。”用修所载缺此，恐亦未是全文。
《太平御览》卷九一九《羽族部六·鸭》云：“石崇《金谷诗序》曰：‘吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。’”[192]与王世贞据《修文殿御览》所引全同。按杨用修即杨慎，观王氏上揭文字，似此段佚文为其亲自阅读《修文殿御览》所得，而不见杨慎书所载。果如此，则明代中期《修文殿御览》尚未全佚。
逮至明末清初，方以智所撰《通雅》一书，也曾直接引用过《修文殿御览》，据该书卷二〇《姓名（人名）》载[193]：
19.叴由：《韩子》作“仇繇”。《修文御览》引《吕览》曰：‘中山有𠘯繇者，智伯欲攻之，遗以钟。’升菴引作“夙繇”，则《吕览》之讹本也，今本皆是“夙繇”。厹由又作“㕤由”。
智伯攻𠘯繇之事，见于《太平御览》卷四五七、五七五，然一引书作《台甲孔丛子》[194]，一作《韩子》[195]，知此条未为《太平御览》所沿用。值得注意的是，与方以智大致同时代的钱谦益（1582－1664），在其《绛云楼书目》卷三《类书类》中也明确记载：“《修文殿御览》，一百六十四册（三百六十卷，祖珽）。”[196]据此可以判断，明末清初时，《修文殿御览》仍未散佚。
以上据中国典籍辑出《修文殿御览》佚文18条，其中10条见于《太平御览》，录入比例为55.55%。
三、后论
《修文殿御览》虽已亡佚，但自二十世纪初叶敦煌写本P.2526号问世以来，中外学人关于其是否为《修文殿御览》残卷的讨论，很大程度上推动了《修文殿御览》本身的研究，其中胡道静、森鹿三、胜村哲也三位先生的研究最为突出。胡氏系统考察了该书的编纂、体例、特点及流传情况[197]，森氏则从兼意诸抄中揭出数十条《修文殿御览》佚文，为深入认识和研究该书提供了不少新资料[198]；胜村氏在森氏基础上致力于《修文殿御览》的探讨与复原工作，取得不少新进展[199]。根据《修文殿御览》佚文及前人相关研究成果，我们可以对《修文殿御览》有更进一步的了解和认识。
目前所知，《修文殿御览》总有佚文95条（77+18），收入《太平御览》即达80条（70+10），约占总条数比例的84.21%，从中不难看出二书之间的直接渊源关系。而敦煌写本P.2526号条文内容收入《太平御览》并不多，且文字差异较大，其与《修文殿御览》的关系，反而不如《艺文类聚》密切。因此，我们有理由相信，P.2526号写本绝非《修文殿御览》，而更有可能是比之更早的《华林遍略》[200]。
《修文殿御览》总三百六十卷，五十五部[201]，部下的门类，据《玉海》卷五四《艺文》“北齐《修文殿御览》”条，称其“采摭群书，分二百四十部以集之”[202]，胡道静先生指出“部”是五十五部下面的门类[203]，则其书当有二百四十门类。具平亲王《弘决外典钞》卷二“如《御览》之流”条注云[204]：
《御览》三百六十卷，有乾坤万物部，北齐尚书左仆射祖孝征所撰也。
所谓“乾坤万物部”，当指包罗万象的天地万物诸部。根据目前掌握的资料，可以确认《修文殿御览》有“皇王部”[205]、“服章部”[206]、“果部”[207]等，此与《太平御览》同；又前揭《政事要略》所引《吕氏春秋》后有“同书”二字，夹注“布帛”，似《修文殿御览》有“布帛部”，同于《艺文类聚》，而与《太平御览》有异。至于部下的门类，据前揭佚文，可知有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”等；此外尚有“黄柑”[208]、“花生香”[209]、“水滴器”[210]等门类，其中“水滴器”见于《太平御览》卷六〇六《文部》，而“黄柑”、“花生香”两门则未见，说明二书在部类名称上还是存在着某些差异。在具体编排上，《修文殿御览》与《太平御览》既有相对应之处，又有不一致之处，如服章部，《修文》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五三四卷，二者则不能完全相对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致。
《修文殿御览》在《华林遍略》基础上，增补了《十六国春秋》、《拾遗录》、《魏书》等书内容，有自己的编纂体例和特点，对南朝类书既有继承又有创新，体现了北朝文化的某些特色。胡道静先生曾指出，撰例谨严是《修文殿御览》一书的特点，故能流传[211]。综合现有材料分析，该书有三个方面的显著特点：第一，条目清晰，编排有序。日本学者胜村哲也先生指出，《修文殿御览》条文是按“经部书·字书·史部书·子部书·集部书”的顺序排列的[212]；付晨晨女史则认为，《修文殿御览》在修撰体例上杂采了四部分类法，和《七录》的分类思想相近，并以《七录》分类为主，但在具体分类中却体现出其后四部分类法的倾向[213]。不管如何，《修文殿御览》有自己的编纂体例，这是可以肯定的，而敦煌写本P.2526号的条文编排，则显得较为混乱，无章可循，二者存在着明显的差别。第二，“事”“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河。过去学界皆认为《艺文类聚》首创类书“事前文后”的编纂体例，现在看来，这一观点大有修正之必要。因为北齐所撰《修文殿御览》已率先采用了这一体例，如前揭“芸香”佚文15条，其中“事”11条，“赋”4条，“事”居前，“赋”处后；又“琉璃”13条、“马脑”8条也是如此，这一编纂体例完全为北宋《太平御览》所承袭，而与“事”、“文”混杂的P.2526号写本大不相同。第三，文字简洁、凝练，长文较少。《华林遍略》总七百余卷，内容繁多，胜村哲也先生已指出其长文居多的特点[214]。如唐释法琳《辩正论》卷七“有新鬼不得饮食”条，所引内容明确为《华林遍略》佚文，字数多达316字（不计标点符号）[215]。而《修文殿御览》在《华林遍略》基础上增补了不少北朝典籍内容，然总卷数却只有三百六十卷，比《华林遍略》少了将近一半，其原因即是对《华林遍略》原书内容进行了大量删节和精简。观目前所辑《修文殿御览》佚文，可以发现，条文多者80左右字，少者仅7、8字，其简洁、凝练特点跃然纸上。《修文殿御览》所以能传承长久，恐怕是与这些特点分不开的。
然而，《修文殿御览》最终还是因为种种原因未能保存至今。至于其具体亡佚时间，胡道静先生指出，明、清两代学者，从未见引用此书者，其不传于世，当在明初以后[216]。然据上文分析，从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升菴集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。
注释
[1]关于《华林遍略》的实际卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等诸种不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[2]1911年，罗振玉率先将该写本刊布于《国学季刊》，并定名为《修文殿御览》。1913年，罗振玉又以珂罗版影印此卷于《鸣沙石室佚书》中，并撰提要加以详考，指出其抄写年代在开天之前。罗氏宸翰楼影印本，1913年；又收入《罗雪堂先生全集》第四编第五册，台北文华出版公司、台北大通书局，1972年，第2197—2226页。
[3]洪业：《所谓〈修文殿御览〉者》，载《燕京学报》第十二期，1932年；修订本又收入同著《洪业论学集》，北京：中华书局，1981年，第64－94页。
[4]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[5]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，东京：中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[6]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[7]兼意：《香要抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2008年，图版第50－51页，释文第188－189页。录文又参见森鹿三：《修文殿御览について》，《本草学研究》，第287页。
[8]“归舍辨决”，《太平御览》作“归舍辞决”，中华书局，1960年，第4345页。
[9]“僚友求服其故僚药，存出口香”，《太平御览》作“僚友求眂其药，出在口香”，第4345页。
[10]“裹”原缺，据《法苑珠林》、《太平御览》补。唐道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第1158页；《太平御览》，第4346页。
[11]“杜薄州”，《太平御览》作“苏州”，第4346页。
[12]参见森鹿三：《亮阿阇梨兼意の「香要抄」について》，载《塜本博士颂寿记念佛教史学论集》，塜本博士颂寿记念会刊，1961年；又收入同著《本草学研究》，第261－275页。
[13]参见森鹿三：《修文殿御览について》。
[14]《太平御览》，第4345－4346页。
[15]《法苑珠林校注》，第1158页。
[16]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53－55页，释文第157－159页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。本录文主要依据原图版，与森鹿三氏等录文及标点略有差异，下同。
[17]“冬”，《艺文类聚》作“春”，上海古籍出版社，1999年新2版，第1395页。
[18]“苜”原缺，据《法苑珠林》（第1163页）、《太平御览》（第4350页）补。
[19]“《淮南》说”，《法苑珠林》（第1163页）同，《太平御览》（第4350页）作“《淮南子》曰”，单独另列一条。按《说文》卷1下《艸部》载：“芸：艸也，似目宿，从艸云声。《淮南子》说‘芸艸可以死复生。’”知“《淮南》说”乃《说文》中的内容，《修文殿御览》所引实为1条。汉许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第19页。
[20]“《杂字解诂》”，《太平御览》作“《杂字解释诂》”，第4350页。
[21]本条原作“《承集礼图》曰：蒿也，叶似耶蒿，香美可食”，《太平御览》（第4350页）作“《礼图》曰：芸蒿曰叶似蒿，香美可食也”，《艺文类聚》（第1395页）作“《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食”，宋高似孙《纬略》卷一〇《芸台》作“《杂礼图》曰：芸即蒿也，叶似邪蒿，香美可食”。综合而言，《纬略》所记似较为全面准确，今据以补“芸即”二字。丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第163页。
[22]“《晋宫阁名》”，《艺文类聚》作“《晋室阁名》”，第1395页。
[23]“修”，《艺文类聚》作“循”，第1395页。
[24]“阴”，《太平御览》作“隆”，第4350页。
[25]“枝像春松”，《艺文类聚》作“叶象春柽”，第1396页。
[26]“芸香赋”，《太平御览》作“芸香赋序”，第4350页。
[27]“义”，《太平御览》作“美”，第4350页。
[28]“赋”，《太平御览》作“序”，第4350页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《法苑珠林校注》，第1163页。按“芸香”与“兰香”等，同为单独一门，然原校注者却误把“芸香”二字上属，点入《南越志》中，致使其后《大戴礼》、《礼记》、《说文》诸条误入“苓陵香”门，“芸香”门因此不存。
[31]《艺文类聚》，第1395－1396页。
[32]兼意：《药种抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2010年，图版第21－22页，释文第121－122页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第291页。
[33]“生”，原抄本缺，此据今本《异苑》、《太平御览》（第4385页）补。宋刘敬叔：《异苑》卷二《土精》，收入《汉魏六朝笔记小说大观》，上海古籍出版社，1999年，第607页。
[34]原抄本作“人形形比具”，《异苑》、《太平御览》俱作“人形皆具”，今据改。
[35]“能儿啼”，《异苑》、《太平御览》皆作“能作儿啼”。
[36]今本《异苑》至“寻音而取，果得人参”止，后无内容，与《修文殿御览》所引有异。
[37]“必”，《太平御览》作“毕”，第4385页。
[38]“采”，《太平御览》作“将”，第4385页。
[39]原作“王”，《太平御览》作“生”，今据改。第4385页。
[40]原作“于将父老皆云”，《太平御览》作“于时父老相者皆云”，今据以改、补。第4385页。
[41]原作“人”，《太平御览》作“大”，今据改。第4385页。
[42]原作“甚”，《太平御览》作“其”，今据改。第4385页。
[43]原作“和”，《太平御览》作“知”，今据改。第4385页。
[44]“治”，《太平御览》无，下同。第4385页。
[45]“支”，《太平御览》无，第4385页。
[46]今本《潜夫论》卷二《思贤第八》载：“夫治世不得真贤，譬犹治疾不得良医也。治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反烝横麦。已而不识真，合而服之，病以侵剧，不自知为人所欺也。”明程荣：《汉魏丛书》，长春：吉林大学出版社，1992年，第523页。
[47]《太平御览》，第4385页。
[48]兼意：《药种抄》（一），图版第64页，释文第164页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第282页。
[49]《太平御览》，第4376页。
[50]兼意：《药种抄》（一），图版第75－76页，释文第175－176页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[51]原作“复”，《太平御览》作“服”，今据改。第4378页。
[52]今本《抱朴子内篇》卷一一《仙药》载：“陵阳子仲服远志二十年，有子三十七人，开书所视不忘，坐在立亡。”王明：《抱朴子内篇校释》（增订本），北京：中华书局，1985年，第208页。
[53]“后严命屡臻，势不获已”，今本《世说新语》卷下之下《排调第二十五》同，余嘉锡：《世说新语笺疏》（修订本），上海古籍出版社，1993年，第803页；《太平御览》作“后命属□不获已”，当有缺讹，第4378页。
[54]原作“𤎼”，旁有朱字“就”，《太平御览》作“就”，今据改。第4378页。
[55]原作“致”，旁有朱字“饷”，《太平御览》作“致”，第4378页；《世说新语》作“饷”，第803页。
[56]原作“人”，旁有朱字“又”，《世说新语》、《太平御览》俱作“又”，今据改。
[57]原作“如”，旁有朱字“而”，此句《太平御览》作“何以物有二称”。第4378页。
[58]原作“对”，旁有朱字“答”，《世说新语》、《太平御览》俱作“答”，今据改。
[59]“问”，《太平御览》作“因”，第4378页。
[60]“谢问曰：郝参军多知识，试复通者”二语，今本《世说新语》无。
[61]原作“隐”，旁有朱字“处”，《世说新语》、《太平御览》俱作“处”，今据改。
[62]“于是谢公殊有愧色”，《世说新语》作“谢甚有愧色”。
[63]“通”旁有朱字“过”，《世说新语》作“过”，《太平御览》作“通”。
[64]《太平御览》，第4378页。
[65]兼意：《药种抄》（一），图版第103页，释文第203页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[66]《太平御览》卷九八九无“细发”二字，余同，第4375页。《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》则为：“《列仙传》曰：赤项子食天门冬，齿落更生，细发复出。”第1384页。今本《列仙传》卷下《赤须子》载：“赤须子者，丰人也……好食松实、天门冬、石脂，齿落更生，发堕再出。”王叔岷：《列仙传校笺》，北京：中华书局，2007年，第101页。
[67]原作“松”，《抱朴子内篇》（第208页）、《艺文类聚》（1384页）、《太平御览》（第4375页）作“杜”，今据改。
[68]原作“有子卌人”，《艺文类聚》、《太平御览》俱作“百四十人”，《抱朴子内篇》作“百三十人”，今据以补“百”字。
[69]《艺文类聚》，第1384页。
[70]《太平御览》，第4375页。
[71]兼意：《宝要抄》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2002年，图版第32页，释文第105－106页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第293－294页。
[72]“宝”，今本《穆天子传》卷一作“珤器”，明程荣：《汉魏丛书》，第294页。
[73]“精液”，《穆天子传》作“精汋”。
[74]此条《太平御览》作“《玄记纪》：金之精为牛”，第3604页。
[75]“白”，今本《神异经》作“日”。明程荣：《汉魏丛书》，第690页。
[76]“长”，《神异经》作“高”。
[77]原作“字”，《太平御览》作“守”，今据改。第3602页。
[78]《太平御览》，第3602－3604页。
[79]《太平御览》，第4372页。
[80]兼意：《宝要抄》，图版第36－38页，释文第110－112页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第299－300页。
[81]原作“汉”，《太平御览》（第3591页）作“魏”，“汉”乃“魏”之误，今据改。按此条见于今本《魏书》卷一〇二《西域传》，所言乃大月氏国人，而非“天竺国人”，又“国中”作“中国”。北京：中华书局，1970年，第2275页。
[82]原作“令”，旁书“今”字，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）作“今”，今据改。
[83]“枕”，《艺文类聚》作“椀”，第1441页。
[84]原作“后”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“巵”，今据改。
[85]原作“途”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“余”，今据改。
[86]原作“随”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“堕”，今据改。
[87]原作“寻”，旁书“意”字，《艺文类聚》（第1260页）、《太平御览》（第3591页）作“意”，今据改。
[88]“焽”，《艺文类聚》作“映”，第1109页。
[89]“向风临乐，刻饰琉璃”，《艺文类聚》（第789页）作“迴风临乐，刻饰流离”，《太平御览》（第3592页）作“回风临乐刻琉璃”。
[90]《太平御览》，第3591－3592页。
[91]《艺文类聚》，第1441页。
[92]《艺文类聚》，第1109页。
[93]《艺文类聚》，第789页。
[94]兼意：《宝要抄》，图版第59－60页，释文第133－134页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第301页。
[95]“咸宁”，《太平御览》作“咸和”，第3590页。
[96]原作“城”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“域”，今据改。
[97]原作“记”，《太平御览》作“讬”，今据改。第3591页。
[98]原作“云”，《太平》作“灵龟”，今据改。第3591页。
[99]“灵龟甲错，鼋鼍龙鳞”，《太平御览》作“龟甲错鼋龙鳞”，当有脱文。第3591页。
[100]原作“林”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“材”，今据改。
[101]原作“谓”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“课”，今据改。
[102]原作“盛”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“臧”，今据改。
[103]“琉璃”，《艺文类聚》无，第1441页。
[104]《太平御览》，第3590－3591页。
[105]《艺文类聚》，第1441页。
[106]兼意：《宝要抄》，图版第68－69页，释文第142－143页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第302页。
[107]“魏文帝《车渠椀赋》”，《太平御览》作“《古车渠椀赋》”，第3592页。
[108]原作“似”，《太平御览》作“以”，今据改。第3592页。
[109]原作“干川”，《太平御览》作“乾坤”，今据改。第3592页。
[110]“起”，《太平御览》作“超”，第3592页。
[111]“须”，《太平御览》作“湄”，第3592页。
[112]原作“边”，《太平御览》作“处”，今据改。第3592页。
[113]原缺“车”，据《太平御览》补，第3592页。
[114]《太平御览》，第3592页。
[115]《艺文类聚》，第1442页。
[116]惟宗允亮：《政事要略》卷二五，增补新订国史大系第二十八卷，东京：吉川弘文馆，1937年，第90页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[117]原作“斐”，《齐民要术》、《太平御览》（第4310页）皆作“裴”，今据改。北魏贾思勰著、缪启愉校释：《齐民要术校释》（第二版），北京：中国农业出版社，1998年，第743页。
[118]“树”原缺，据《齐民要术》、《太平御览》补。
[119]参见李贞德：《唐代的性别与医疗》，载邓小南主编：《唐宋女性与社会》，上海辞书出版社，2003年，第442页注释（63）。
[120]《太平御览》，第4310－4311页。
[121]《齐民要术校释》，第743页。
[122]惟宗允亮：《政事要略》卷六七，第539页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[123]“麻丝”，《太平御览》作“丝麻”，下同。第3073页。
[124]“黄帝垂衣裳”，《太平御览》为“黄帝尧舜垂衣裳而天下治，盖取诸乾坤。（上衣下裳，乾坤之象）”，第3073页。
[125]“《吕氏春秋》”，《太平御览》引作“《世本》”，第3073页。
[126]《太平御览》“胡曹作衣”后有双行夹注：“宗衷注曰：黄帝臣也。”第3073页。
[127]《太平御览》，第3073页。
[128]惟宗允亮：《政事要略》卷九五，第715页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[129]《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）“曰”字后皆有“蒋济奏”三字。
[130]“学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升”，《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）皆作“学者不恭肃，慢师、酗酒、好讼，罚饮水三升”。
[131]《艺文类聚》，第691、692页。
[132]《太平御览》，第2423、2424页。
[133]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“目有重曈”条，东京：春秋社，1989年，第13页。录文又参见新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），京都大学人文科学研究所，1968年，第117页。
[134]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“元气未分混而为一”条，第17页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本句末有‘天如鸡子白地如鸡子黄’十字。”第117页。
[135]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“固留决都都讫”条，第26页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本‘筹’作‘十’。”第117页。
[136]具平亲王：《弘决外典钞》卷四“楚人凤凰其实山鸡”条，第103页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）录文与此稍异，第117页。
[137]参见河野贵美子著、葛继勇译：《〈弘决外典钞〉所引汉籍考——具平亲王的学问及周边的汉籍》，载《甘肃社会科学》2008年第5期。
[138]《太平御览》：“《尚书大传》曰：尧八眉，舜四瞳子。八者，如八字也。”第373页。
[139]《初学记》：“《尚书大传》曰：尧八眉，八眉者，如八字。”北京：中华书局，1962年，第202页。
[140]《法苑珠林》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌如鸡子。溟涬始可，蒙鸿滋分。岁起摄提，元气启肇。”第122页。
[141]《太平御览》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌状如鸡子。溟涬始牙，濛（莫孔切）鸿（胡孔切）滋萌。岁在摄提，元气肇始。”第1页。
[142]按《太平御览》卷二《天部下·浑仪》载：“《浑天仪》曰：天如鸡子，地如中黄，居其天内，天大地小。”《修文殿御览》佚文是否出自《浑天仪》，并不清楚。第10页。
[143]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第565页。
[144]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第591页。
[145]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第613页。
[146]《太平御览》，第1623页。
[147]《太平御览》，第2322页。按“壮而恶”，当为“壮而思室”之误。
[148]《法言》卷六《先知篇》作“以往圣人之法治将来，譬犹胶柱而调瑟”。明程荣编：《汉魏丛书》，吉林大学出版社，1992年，第511页。
[149]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学历史学院本科学士学位论文（笔者指导），2009年；桂罗敏：《〈修文殿御览〉考辨》，载《图书情报工作》2009年第1期。
[150]《法苑珠林校注》，第200－201页。
[151]“死为鬼”，《太平御览》作“人死曰鬼”，第3923页。
[152]“草”，《太平御览》作“革”，第3923页。
[153]按此条不见今本《神异经》记载。
[154]“屋三百户而共所”，《太平御览》作“三百户而共一门”，第3924页。
[155]“傍”，《太平御览》作“牓”，第3924页。
[156]“闭”，《太平御览》作“开”，第3924页。
[157]《太平御览》，第3923页、第3924页。
[158]《太平御览》，第3913页。
[159]《法苑珠林校注》“校注叙录”，第5页。
[160]徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社，2008年，第1881页。
[161]新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），第117页。
[162]《北户录》，收入张智主编：《中国风土志丛刊》第六十二册，扬州：广陵书社，2003年，第28页。
[163]《太平御览》载：“《临海异物志》曰：招潮，小如彭螖，殻白，依潮长背坎外向，举螯不失常期，俗言招潮水也。”第4187页。
[164]《北户录》，第82页。
[165]《太平御览》，第4265页。
[166]《北户录》，第92页。
[167]《太平御览》，第4312页。
[168]《太平御览》，第4307页。
[169]《资治通鉴》，中华书局，1956年，第2677页。
[170]《太平御览》，第596页。
[171]《太平御览》，第596页。
[172]黄怀信：《鹖冠子汇校集注》，北京：中华书局，2004年，第96页。
[173]《太平御览》，第2839页。
[174]《齐东野语》，中华书局，1983年，第185页。
[175]《战国策校注》，四部丛刊本。
[176]《太平御览》，第1752页。
[177]《大事记续编》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第三三四册，第293页。
[178]《大事记续编》，第三三四册，第502页。
[179]《文渊阁书目》，丛书集成补编本，北京：中华书局，1985年，第143页。
[180]《升菴集》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一二七〇册，第456页。
[181]《古乐苑》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三九五册，第532－533页。
[182]《升菴集》，第一二七〇册，第475页。
[183]《古诗纪》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三七九册，第159－160页。
[184]《古今诗删》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八二册，第41页。
[185]《石仓历代诗选》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八七册，第9页。
[186]《诗纪匡谬》，知不足斋本，第13－14页。
[187]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》（上），北京：中华书局，1983年，第340页。
[188]《升菴集》，第一二七〇册，第668页。
[189]《玉芝堂谈荟》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八八三册，第148页。
[190]《春秋战国异辞》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第四○三册，第763页。
[191]《弇州山人四部稿》，北台：伟文图书出版社有限公司，1976年，第7216页。
[192]《太平御览》，第4078页。
[193]《通雅》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八五七册，第431页。
[194]《太平御览》，第2103页。
[195]《太平御览》，第2596页。
[196]《绛云楼书目》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第69页。
[197]胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年，第47－54页。
[198]森鹿三：《修文殿御览について》。
[199]胜村哲也：《修文殿御览卷第三百一香部の复元——森鹿三氏「修文殿御览について」を手挂りとして》，《日本仏教学会年报》第三十八号，1973年，第153－176页；《〈修文殿御览〉新考》，《森鹿三博士颂寿记念史学论文集》，京都：同朋社，1977年，第159－194页；《修文殿御览天部の复元》，《中国の科学と科学者》，京都大学人文科学研究所，1978年，第643－690页。
[200]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，拟刊高田时雄先生主编《敦煌写本研究年报》第七号，2013年。修订稿已收入本书。
[201]史籍记为五十部，胡道静先生考证指出是五十五部，极有道理，此从之。胡道静：《中国古代的类书》，第48页注释①。
[202]《玉海》，南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1026页。
[203]胡道静：《中国古代的类书》，第49页。
[204]《弘决外典钞》，第41页。
[205]参见《魏书》卷三《太宗纪》校勘记（一）所引宋人校语：“又案《北史》、《高氏小史》、《修文殿御览·皇王部》皆抄略魏收书。”北京：中华书局，1974年，第64页。
[206]参见正文所引“《御览》（第二百卅二服章二衣）”。
[207]参见正文所引“《御览》（第三百十四果部四）”。
[208]《北户录》卷三“变柑”条注称：“据杂书，如《翰林》、《要海》、《御览》、贾思协皆列在黄柑门中。”知《修文殿御览》有“黄柑”门。第94页。
[209]《说郛》卷二四下引宋施青臣《继古藂编》“藕花诗”条云：“又北齐《修文御览》有花生香一门，专载此事，诸家集注韩诗，皆遗而不收，特表出之。”知《修文殿御览》有“花生香”门。景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八七七册，第374页。
[210]日本源顺撰：《倭名类聚抄》卷一三《调度部上·文书具》“水滴器”条载：“《御览》寺（等）目录云‘水滴器’。”知《修文殿御览》有“水滴器”门。此据那波道圆校注本，第四册，第8页。
[211]胡道静：《中国古代的类书》，第51页。
[212]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[213]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》。
[214]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[215]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第538页，中栏；《中华大藏经》第六十二册，北京：中华书局，1993年，第577页，中栏。
[216]胡道静：《中国古代的类书》，第51－52页。
回应 2020-04-16 10:07
-
-
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文... (2回应)
2014-09-19 01:41 10人喜欢
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 引自 《修文殿御览》佚文辑校 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文殿御览》及其册数。安志先生的推断应该无误。这真是骇人之事，因为我一直觉得，明代人应该不会比我们见到更多的唐前史料。然而这部年代久远、篇幅巨大的珍贵典籍，居然在明代依然存在。那么，这么珍贵的典籍怎么在清代就不传了呢？ 按乾隆中鄞县卢址《抱经楼书目》著录有明抄本《修文殿御览》三百六十〇卷一百六十三册。 此后严可均也提到：“邢氏澍为余言，汉中张姓有《修文殿御览》。邢氏非谩言者，余将老矣，不无想望。”汉中张氏不知哪家，但看来清代确实还有《修文殿御览》，而且不止一部。 卢址抱经楼的藏书在1916年散出，其中就有《修文殿御览》，为当时学者瞩目。例如叶昌炽《缘督庐日记》当年记载散书书目中有“《修文殿御览》一部”，定价一万元。但他认为“《御览》是明人伪造之本”，因此没有购买。更为详细的材料是同年王国维致罗振玉的信。 7月17日信提到抱经楼散书，“其《修文殿御览》，乙老（沈曾植）谓恐系用《北堂书抄》为之者，拟于便中一往观之，便可知也。”22日信又接着说：“现沪上所出之《修文殿御览》，乙老云艺风（缪荃孙）已见过，云是《文苑英华》，并《辨证》语亦录在内。现索一万元。故艺等均劝刘、张不必购之也。”这样，虽然我们现在不知道此本的归宿，但有诸位大师的掌眼，应该可以判定抱经楼所藏《修文殿御览》是部伪书。 另外，孙诒让《四库全书简明目录笺迻》提到：“甲戌过沪上，闻书估吴姓云：‘有明钞《修文殿御览》二百册，为楚人某购去。’然则天壤间尚有传本。”如果时间无误，甲戌年即1874同治十三年，孙诒让所见者应不是抱经楼物，是不是汉中张氏所藏也不知道。 这样的话，清代就曾有过至少两部《修文殿御览》。抱经楼的《修文殿御览》是伪书，汉中张氏的那部不知什么情况。囿于见闻，不知这两部《修文殿御览》是不是还在，如果还能找到的话，应该是一件盛事。 另有汪辟疆《读常见书斋小记》“修文殿御览”条称《修文殿御览》为金陵大学刘衡如购得，即以《文苑英华》伪造者。
2回应 2014-09-19 01:41 -
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要...
2020-04-16 10:23
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[4]，指出日本古书《政事要略》卷二十五、卷六十七、卷九十五，亦保存有多条《修文殿御览》佚文；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[5]，从《明文抄》辑出《修文殿御览》佚文3条。数十条《修文殿御览》佚文的发现，不仅有助于敦煌写本P.2526号的重新认定，而且对进一步考察中古官修类书的源流演变，进而探寻中古文化演进的若干轨迹及其特征，亦有相当的积极作用。
一、《华林遍略》编纂与P.2526号写本的初步判定
《华林遍略》乃南朝梁武帝萧衍敕令编纂的一部大型官修类书，始撰于天监十五年（516），至普通四年（523）成书，历时八年之久。全书七百余卷[6]，其编纂体例与特点，据唐释法琳《辩正论》卷七《品澡众书篇第九》载[7]：
案梁武皇帝使阮孝绪等，于文德政御殿撰“文德政御书”四万四千五百余卷。于时帝修内法，多参佛道，又使刘杳、顾协等一十八人，于华林苑中纂“要语”七百二十卷，名之《遍略》，悉抄撮众书，以类相聚，于是文笔之士须便检用。
所谓“悉抄撮众书，以类相聚”，正是类书的编纂特点，《华林遍略》显然包括经、史、子、集诸书。唐初欧阳询《艺文类聚·序》称《皇览》、《华林遍略》皆“直书其事”[8]，说明二书存在一定的关联，且俱以“事”为中心。据唐杜宝《大业杂记》，大业二年（606），虞绰等编纂《长洲玉镜》，称“源本出自《华林遍略》”，秘书监柳顾言曾对隋炀帝说[9]：
然梁朝学士取事，意各不同。至如“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然。
观此可知，《华林遍略》有“剑”、“溪”、“玉”诸门，且以“事”囊括一切，以类相聚。又据《艺文类聚》，“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”一语，实出自梁吴筠《咏宝剑诗》：“我有一宝剑，出自昆吾溪；照人如照水，切玉如切泥；锷边霜凛凛，匣上风凄凄；寄语张公子，何当来见携。”[10]知《华林遍略》不仅“抄撮众书”，还收录了当代学人的诗文作品。就文体而言，梁吴筠《咏宝剑诗》属“文”，并非“事”，却被《华林遍略》分别编入“剑事”、“溪事”、“玉事”，《艺文类聚》称其“直书其事”，果不虚也。这种一切以“事”为中心，对所收条文文体不加区别的类书编纂特点，在P.2526号写本中有充分的体现。
自二十世纪初叶以来，中外学人关于P.2526号写本的定名问题，大致有《华林遍略》、《修文殿御览》、某部佚名类书三种不同的观点[11]。如今，根据中日古籍所载数十条《修文殿御览》佚文，并综合各种情况分析，可以初步判定，P.2526号并非《修文殿御览》，而极有可能是《华林遍略》。对此，笔者曾有专文探讨[12]，现再申述如下：
其一，目前所知，《修文殿御览》佚文总有95条，其中日本典籍载有77条，录入《太平御览》70条，比例为90.9%；中国典籍载有18条，录入《太平御览》10条，比例为55.55%。两者相加，总录入《太平御览》80条，比例达84.21%，尤其是一些条目比较完整的佚文，如“芸香”15条、“琉璃”13条、“马脑”8条、“车渠”7条等，无论是书名还是内容，都与《太平御览》相差无几，故森鹿三先生据以指出，《修文殿御览》实乃《太平御览》之重要蓝本[13]。反观敦煌写本P.2526号，总有88条，与《太平御览》极相似的，仅有22条[14]，所占比例为25%，比《修文殿御览》少59.21%。另外，即使不计内容详略、文字差异等因素，写本至少也有29条不见于《太平御览》记载，录入比例约为67.05%，比《修文殿御览》佚文录入总比例84.21%相差14.16%。从录入《太平御览》比例看，写本与《修文殿御览》之间明显存在着差异。
其二，再就编纂体例与编排顺序而言，《修文殿御览》佚文皆先“事”后“文”，这一特点与《艺文类聚》、《太平御览》完全一致。如“芸香”15条，前11条记“事”，后4条载“文”，分别为曹植《芸香赋》、傅玄《芸香赋序》、成公绥《芸香赋》、傅咸《芸香赋》等。除第6、12条外，其余13条全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》，同样也是先“事”后“文”；又“琉璃”13条，前7条记“事”，后6条载“文”，分别为杜笃《论都赋》、《诸葛恢集》、傅咸《污巵赋》、左思《吴都赋》、庾阐《杨都赋》、孙公达《琵琶赋》等，除孙公达《琵琶赋》外，其余12条全部载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》，编排顺序相同；又“马脑”8条，“事”、“文”各4条；“车渠”7条，“事”3、“文”4，俱载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·马脑》、同卷《珍宝部七·车渠》，同样是“事”先“文”后。与《修文殿御览》佚文相比，P.2526号写本的编排顺序，则显得“事”、“文”混杂，无章可循，如鹤类总46条，其中王粲《鹄（鹤）赋》置于第33条，湛方生《羁鹤吟叙》系于第36条，傅咸《诗叙》置于第44条，《古歌辞》系于第46条；鸿类总18条，其中成公绥《鸿雁赋叙》置于第10条，曹毗《双鸿诗叙》置于第17条。写本这种杂乱无章的编排顺序，与《修文殿御览》先“事”后“文”之特点迥然有别。
其三，再从写本内容看，其与《太平御览》之相关记载存在着较大不同，二者实为不同系谱，并不存在直接的渊源承袭关系。如写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》二书所引《相鹤经》、《神境记》相比，存在着明显的差异；又如写本所引《赵书》，《太平御览》则引作《十六国春秋》，文字也有不同。这些都可说明写本与《太平御览》没有直接的渊源承袭关系，而《太平御览》又是以《修文殿御览》等书为蓝本编纂的，写本与《太平御览》在内容上的种种差异，可以进一步证明其非《修文殿御览》。
其四，前辈学者洪业先生曾力证写本为《华林遍略》，而非《修文殿御览》，实为卓见。从写本编纂体例看，其特点是“事”、“文”不分，此正与《华林遍略》相合；又通过比较写本内容与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，足可证明写本与《艺文类聚》关系密切，二者极有可能同属一个系谱。而《艺文类聚》又是以《华林遍略》为蓝本编纂而成，由此言之，写本为《华林遍略》的可能性最大。
二、继承与创新：北齐《修文殿御览》之编纂
《华林遍略》成书后，何时传入北方？《北齐书》卷三九《祖珽传》载[15]：
后为秘书丞，领舍人，事文襄。州客至，请卖《华林遍略》。文襄多集书人，一日一夜写毕，退其本曰：“不须也。”珽以《遍略》数帙质钱樗蒲，文襄杖之四十。
胡道静先生指出，文襄即高澄，后为北齐世宗，时领中书监，为东魏兴和二年（540），距南朝梁编成《华林遍略》约十七、八年[16]。这是《华林遍略》传入北方的明确记载，然有迹象表明，是书可能此前就已传入北方。
如所周知，郦道元《水经注》与贾思勰《齐民要术》，乃北朝文人撰写的两部传世名著。郦、贾二人均未到过南方各地，其著述中却引用了不少南朝文人的典籍，他们是通过何种方式与途径获取这些资料并编入其书呢？这是一个非常有趣并值得深入探讨的问题。美国学者白馥兰曾指出，《齐民要术》约有一半文字是由引文组成，这些引文来自约160种著作，贾思勰未必直接接触到所有他所引用的著作，有时转引他人的引文，而转相传抄没有直接接触到的材料是中国常见的著述方式[17]。白氏之推断不无道理，所言“转引他人的引文”，恐怕只有类书最为便捷。
《齐民要术》总10卷，一般认为成书于公元530－540年之间，也有学者认为在533－544年之间[18]。该书第十卷特别标明为“五谷、果蓏、菜茹非中国物产者”，内容全是引文，这些引文经过胡立初、石声汉、缪启愉等前辈学者的辛苦整理与研究[19]，业已比较清楚。如所引南朝时人的著作，既有刘宋元嘉年间（424－453）的何承天《纂文》、刘敬叔《异苑》、盛弘之《荆州记》等，又有南齐、萧梁时代的沈约《春秋元命苞注》、陶隐居《本草》等[20]。此点颇值关注。更为明显的是，其所引书名与文字内容，多见于《艺文类聚》、《太平御览》等后世类书，有的甚至基本一致，这恐怕不是偶然的巧合。为便于说明问题，兹引数例列表分析如下：
《齐民要术》、《艺文类聚》、《太平御览》引文异同表
《齐民要术》
《艺文类聚》
《太平御览》
卷一〇《枣》[21]：
《史记·封禅书》曰：李少君尝游海上，见安期生食枣，大如瓜。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此箧里何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；朔来来者，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑。帝赐帛十匹。
《神异经》曰：北方荒内，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，赐羲枣二枚，大如鸡子。”
卷八七《果部下·枣》[22]：
《史记》曰：李少君以却老方见上。少君曰：“臣尝游海上，见安期生，食巨枣，大如瓠。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱来、叱来，先生知此篋中何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；曰‘朔来朔来者’，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑，赐帛十匹。
卷九六五《果部二·枣》[23]：
（《史记》）又曰：李少君以却老方见上。少君言上曰：“臣曾游海上，见安期生，食巨枣，大如瓜。”
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以所持杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此筐中何等物也？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，两木林也；来来者，枣也；叱叱者，四十九枚。”上大笑，赐帛十匹。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，老君赐羲枣二枚，大如鸡子。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五尺，子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，乾之不缩。气味甘润，殊于常枣。食干之可以安躯体，益气力。
卷一〇《梨》[24]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神异经》曰：东方有树，高百丈，叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，割之，瓤白如素。食之为地仙，辟谷，可入水火也。
《神仙传》曰：介象，吴王所征，在武昌。速求去，不许。象言病，以美梨一奁赐象。须臾，象死。帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
卷八六《果部上·梨》[25]：
《神异经》曰：东方有树，高百丈，敷张自转，叶长一丈，广六尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之地仙，可入水火。
《汉武内传》曰：太上之药，果有玄光梨。
《神仙传》曰：介象为吴主所征，在武昌。连（速）求去，不许。象言病，帝以美梨一奁赐之。象死，殡而埋之。以日中时死，其晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。
卷九六九《果部六·梨》[26]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神仙传》曰：介象言病，帝使左右以美梨一奁赐象。象死，帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
《神异经》曰：东方有树焉，高百丈，敷张自辅。叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之为地仙。（张华注曰：是故今梨树大耳）
卷一〇《芸》[27]：
《礼记》云：仲冬之月，芸始生。郑玄注云：“香草。”
《仓颉解诂》曰：芸蒿，叶似斜蒿，可食。春秋有白蒻，可食之。
卷八一《芸香》[28]：
《礼记·月令》曰：仲春（冬）之月，芸始生。（香草）
《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食。
卷九八二《香部二·芸香》[29]：
《礼记·月令》曰：仲冬之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也）
《礼图》曰：芸蒿曰，叶似蒿，香美可食也。
限于篇幅，本文仅摘取《齐民要术》卷十中的9条引文，以与《艺文类聚》、《太平御览》相关记载进行比较。通过比较不难发现，这些引文明显存在一定的关联，在具体内容上，有的完全相同，有的存在一、二字之别，有的则文字互有详略。如《汉武内传》，《齐民要术》与《太平御览》所引文字完全相同，《艺文类聚》仅多一“果”字；又如《神异经》，《齐民要术》与《艺文类聚》所引仅有一字之差；再如《神仙传》，《太平御览》所引仅比《齐民要术》多出“老君”二字。三书引文存在的这种关联，颇值注意。
在《齐民要术·序》中，贾思勰曾自述成书经过：“今采捃经传，爰及歌谣，询之老成，验之行事……其有五谷、果蓏非‘中国’所殖者，存其名目而已。”[30]似乎其书不少内容皆作者“采捃经传”而成。然《齐民要术》引书达一百六十种，有些为东晋南朝文人所撰，而贾氏本人从未到过南方，在当时南北分裂对峙的情况下，他能够全部接触这些著作并摘取编入《齐民要术》一书，恐怕不是容易之事。故美国学者白馥兰推断他并未全部接触过这些书籍，是有一定道理的。
从《齐民要术》内容本身看，该书卷十所列五谷、果蓏、菜茹等149类，每类下引书若干，正与类书“以类相聚”之特点相符。如上揭列表所示，“枣”类下引《史记》、《东方朔传》、《神异经》、《神仙传》等书，书名及引文多能从《艺文类聚》与《太平御览》“枣”门找到对应的内容。因此，《齐民要术》卷十的类书特点非常明显。此外，我们知道，《艺文类聚》、《太平御览》皆据前朝类书综合编纂而成，而且有一个共同的源头，那就是南朝萧梁所编之《华林遍略》[31]，因此，二书之间存在引文的相似性，并不奇怪。而《齐民要术》属农书，与《艺文类聚》、《太平御览》并没有直接的关系，然在引文上却存在诸多相同共通之处，其原因恐在于这些引文皆来自于一个共同的源头，即《华林遍略》。
认真比较三书引文之间的关系，可以发现，《齐民要术》与《艺文类聚》更为密切。如上列表中，《齐民要术》与《艺文类聚》所引《神异经》，二者仅有一字之别，而《太平御览》不仅“其高五丈”作“其高五尺”，而且还缺“敷张枝条一里余”一语，与前二书存在一定差别。又“芸香”门，《齐民要术》与《艺文类聚》皆引书作《仓颉解诂》，而《太平御览》则作《礼图》，复据日本古籍所存《修文殿御览》佚文，原引书为《承集礼图》[32]，知《太平御览》此条源自《修文殿御览》。在一些果名称谓与书写上，如“芭蕉”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则为“甘蕉”；“荔支”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则作“荔枝”。这些例证似可说明，《齐民要术》与《艺文类聚》关系更为密切，二书引文同出一个源头的可能性较大。而《艺文类聚》有关“事”的条文，又主要依据《华林遍略》而来。从这一意义上讲，《齐民要术》卷十极有可能源自《华林遍略》。
上文业已指出，《华林遍略》“直书其事”，一切以“事”为中心，因而所收条文“事”、“文”混杂，与《修文殿御览》、《艺文类聚》、《太平御览》“事”先“文”后的编纂特点大不相同，P.2526号写本即是如此。《齐民要术》卷十所引文字，亦有这种“事”、“文”混杂不分的特点，如“竹”类，引书相继为《山海经》、《汉书》、《尚书》、《礼斗威仪》、《南方草物状》、《魏志》、《神异经》、《外国图》、《广州记》、《博物志》、《华阳国志》、《风土记》、盛弘之《荆州记》、《异物志》、《南方异物志》、曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、《神仙传》、《南越志》、《孝经河图》、竺法真《登罗浮山疏》、《晋起居注》、《吴录》、《临海异物志》、《字林》等25种[33]，其中曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、竺法真《登罗浮山疏》皆属“文”，却混杂其中，可见“事”、“文”不分；又“木堇”类，引书相继为《庄子》、傅玄《朝华赋序》、《东方朔传》、《外国图》、潘尼《朝菌赋》、顾微《广州记》、《诗》等7种[34]，同样也是“事”、“文”混杂，与P.2526号写本特点完全相同，都可说明《齐民要术》卷十所引文字，极有可能来自《华林遍略》。
通过以上论述，我们大致可以做出如下推断：《齐民要术》第十卷内容源自类书，当无疑义，此类书或有可能即《华林遍略》。果如是，则《华林遍略》于公元523年成书后，即于540年之前传入北方，并被贾思勰汲取编入《齐民要术》一书中。当然，这一推断目前还缺乏非常直接的证据，仍有待进一步证实。
据上引《北齐书·祖珽传》，“州客”携《华林遍略》至邺城，高澄“多集书人”，一日一夜写毕，退还其书，可见北人对此书的重视，由此亦可推知，《华林遍略》成书后，其价值和影响早已为北人所知。不过，面对煌煌七百余卷并代表着南朝文化实力与水平的《华林遍略》，北齐统治者并没有完全表示屈服，而是图谋创新，下令让祖珽召集北方文人，在《华林遍略》基础上，编纂一部具有北方特色的大型类书，以与《华林遍略》相抗衡，一较高下，最终产生了对后世影响极大的《修文殿御览》。
《修文殿御览》始撰于北齐后主武平三年（572）二月，八月书成，全书总三百六十卷，五十五部，二百四十门[35]。据唐人丘悦《三国典略》记载，《修文殿御览》以《华林遍略》为蓝本，增加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏书》等“旧书”编纂而成[36]。因有《华林遍略》作基础，故仅花七个月时间即编成是书，成为北宋《太平御览》编纂的主要蓝本，惜清初以后散佚不存[37]。
从目前所掌握的材料看，《修文殿御览》有“皇王部”、“服章部”、“果部”等，与《太平御览》同；又有“布帛部”，与《艺文类聚》同。部下有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”、“黄柑”、“花生香”、“水滴器”等门类。在部类编排上，其与《太平御览》既有一致之处，又有不同之处，如服章部，《修文殿御览》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五四三卷，二者不能完全对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致[38]。
《修文殿御览》虽是在《华林遍略》基础上编纂而成，但也有若干创新和特色，拙文《〈修文殿御览〉辑校》[39]曾对此有所探讨，指出其特点有三：其一，《修文殿御览》条目清晰，编排有体；P.2526号写本则稍显杂乱。其二，《修文殿御览》“事”、“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河；P.2526号写本则以“事”为主，“事”、“文”混杂。其三，《修文殿御览》文字简洁、凝练，长文较少；P.2526号写本则较多长文，很大程度反映了南北文风的差异。
《修文殿御览》虽以《华林遍略》为蓝本，但在编纂体例、部类安排、内容增减、文字表述等方面皆有自己的创新，既反映了南朝类书对北朝的深刻影响，又体现了北朝类书的某些特色。北齐统治者在梁《华林遍略》成书后的五十年，下令编纂《修文殿御览》，其目的无非是要与南朝类书一较高下，明显带有南北文化之争的意蕴。不管如何，《修文殿御览》的编纂，南北兼容，在某种程度上已有整合南北文化之特点，对后世影响极大。
三、“江左余风”：隋及唐初官修类书之编纂
进入隋唐一统，类书编纂更为盛行，但在南北择从问题上却有过变化。《新唐书》卷二〇一《文艺传上·序》载[40]：
唐有天下三百年，文章无虑三变。高祖、太宗，大难始夷，沿江左余风，絺句绘章，揣合低卬，故王、杨为之伯。玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。是时，唐兴已百年，诸儒争自名家。大历、贞元间，美才辈出，擩哜道真，涵泳圣涯，于是韩愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森严，抵轹晋、魏，上轧汉、周，唐之文完然为一王法，此其极也。
序称唐文“三变”：高祖、太宗时期，“沿江左余风”；玄宗时，“崇雅黜浮”；大历、贞元间，“擩哜道真，涵泳圣涯”，是为“三变”。就类书编纂而言，则大致经历了唐初至玄宗时期两个阶段的变化。
隋及唐初的官修类书编纂，尊南抑北，“沿江左余风”，完全以南朝类书为准绳。隋炀帝大业二年，柳顾言、虞绰等编纂《长洲玉镜》四百卷，即依据《华林遍略》而来，唐杜宝《大业杂记》载[41]：
六月，学士秘书监柳顾言、学士著作佐郎王曹等撰《长洲玉镜》一部，四百卷。帝谓顾言曰:“此书源本出自《华林遍略》，然无复可加，事当典要，其卷虽少，其事乃多于《遍略》。”对曰：“……然梁朝学士取事，意各不同。至如‘宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥’，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然”。帝曰：“诚如卿说。”
所谓“源本出自《华林遍略》”，即表明《长洲玉镜》与《华林遍略》之渊源关系。前文业已指出，《华林遍略》的编纂特点是以“事”为中心，《长洲玉镜》亦是如此，炀帝所言“其事乃多于《遍略》”，可表明此点。唐高祖武德七年（624）编纂的《艺文类聚》，亦同样主要依据《华林遍略》而来。据欧阳询《艺文类聚》序称[42]：
以为前辈缀集，各杼其意，《流别》、《文选》，专取其文；《皇览》、《徧（遍）略》，直书其事。文义既殊，寻检难一。爰诏撰其事且文，弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从，号曰《艺文类聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之为事，故事居其前，文列于后，俾夫览者易为功，作者资其用，可以折衷今古，宪章坟典云尔。
欧阳询批评此前的《流别》、《文选》、《皇览》、《徧（遍）略》等书，或“专取其文”，或“直书其事”，故其编纂《艺文类聚》时，改变这一做法，使“事”、“文”相结合，“事居其前”、“文列于后”。序称“弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从”，表明《艺文类聚》乃删节前四书而成，即“文取”《流别》、《文选》，“事”依《皇览》、《徧（遍）略》。然《皇览》一书后世散佚严重[43]，故《艺文类聚》有关“事”的记载，当主要取自《华林遍略》[44]，观今本《艺文类聚》所收《皇览》仅有5条[45]，即可明了此点。
有趣的是，欧阳询批评此前的类书，却对北齐所编《修文殿御览》只字不提；而且，“事居其前，文列于后”，这种对后世影响极大的类书编纂体例，早在《修文殿御览》编纂时就已产生，《艺文类聚》不过是沿袭并有所丰富、完善、发展而已[46]，然欧阳询对此并无任何交待与说明。不仅如此，太宗贞观五年（631），魏徴撰《群书治要》五十卷，对以前的类书有过总结和批评，该书序例称：“但《皇览》、《遍略》，随方类聚，名目互显，首尾淆乱，文义断绝，寻究为难。今之所撰，异乎先作，总立新名，各全旧体，欲见本知末，原始要终，并弃彼春华，采兹秋实。”[47]所言此前类书有《皇览》、《华林遍略》，却对《修文殿御览》只字不提，一定程度也透示了《修文殿御览》在当时的境遇。如果说《艺文类聚》的编纂，主要出自南方文人之手，他们对北朝《修文殿御览》的漠视，尚可理解的话；那么，魏徴出生于河北，乃北方文人的代表，其撰《群书治要》，依然把《修文殿御览》摒弃在外，就不是那么简单的事了。这实乃当时的形势与风气使然，与隋炀帝以来崇尚南朝文化之风气息息相关，所谓“沿江左余风”是也[48]。从这一意义上讲，贞观十五年（641）尚书左仆射高士廉等所编纂的大型类书《文思博要》，恐怕也与《修文殿御览》没有多大关系。
《文思博要》总一千二百卷、目十二卷[49]，据该书“序”，称此前类书《皇览》、《遍略》、《类苑》、《耕录》、《要略》、《御览》等，“虽草创之指，义在兼包，而编录之内，犹多遗阙”，故其“笼缃素则一字必包，举残缺则片言靡弃，繁而有检，简而不失”，力求完备。其书“义出六经，事兼百氏”，未言依据此前哪些类书而编纂。宋周密《云烟过眼录》卷上亦载：“汤仲谋曰：允謩按《文思博要》一千三百卷，太宗贞观年间，诏左仆射高士亷、特进魏徴等十四人，取历代载籍，摭其精义，至十年书成，即此书也。”[50]然有迹象表明，《文思博要》的编纂，似与《修文殿御览》没有直接的渊源承袭关系。
南宋时，《文思博要》失传，仅存“帝王部”卷第一七二一卷[51]，知《文思博要》设有“帝王部”，与《艺文类聚》同。上文业已指出，《修文殿御览》设有“皇王部”，此为北宋《太平御览》所承袭，《文思博要》既沿袭《艺文类聚》设“帝王部”，似可表明其在部类的编排上，与《修文殿御览》并不存在直接的渊源关系。另外，武周时期，则天“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”，下令张昌宗等“增损《文思博要》”而编成《三教珠英》（详后）。此处《修文殿御览》与《文思博要》并提，而不言其他类书，也不难推知二书之关系。换言之，如果《文思博要》与《修文殿御览》存在着密切的渊源关系，则《修文殿御览》内容当已大多收入《文思博要》书中，然“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”一语，似可表明二书并没有这样一种渊源关系。因此，我们推测，《文思博要》的编纂，恐怕主要依据的还是南朝的类书，而与《修文殿御览》没有什么直接的关系。
武周时期编纂的《三教珠英》一千三百卷，是在《文思博要》基础上“增损”而成的又一部大型类书。《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》引《唐书》载[52]：
天后圣历中，上以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备，令麟台监张昌宗与麟台少监李峤，广召文学之士给事中徐彦伯、水部郎中员半千等二十六人，增损《文思博要》，勒成一千三百卷，于旧书外，更加佛教、道教及亲属、姓氏、方域等部。至是毕功，上亲制名曰《三教珠英》。彦伯已下，改官加级赐物。
此处“上”即指武则天，《册府元龟》卷六〇七《学校部·撰集》作“帝”[53]，说明此《唐书》当为武周时所撰，其价值至为珍贵。复据《唐会要》卷三六《修撰》，《三教珠英》成书于大足元年十一月十二日[54]。所谓“增损《文思博要》”一语，表明《三教珠英》乃是在《文思博要》基础上删补修订而成，同样与《修文殿御览》无关。
以上就隋及唐初的类书编纂问题作了若干粗浅探讨，从中不难看出“沿江左余风”之种种特点。我们知道，西晋灭亡以后，由于胡族大批入据中原，致使南北长期分裂、割据，南北政权各自在政治、经济、军事、文化乃至宗教等方面都有着不同的发展走向[55]。进入隋唐一统后，面对因长期分裂而导致的种种差异，如何择从，将是帝国统治者需要重点考虑的问题。在文化建设方面，隋及唐初统治者从南而不从北，“沿江左余风”，乃在于东晋南朝文化的先进性使然。在类书的编纂上亦是如此，从隋朝《长洲玉镜》，到唐初《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，大多主要依据南朝的类书；北齐《修文殿御览》虽有不少特色和优点，但基本被摒弃在外，遭受漠视与冷遇，这种反差深刻反映了当时统治者对南朝文化的崇尚之风。然而，这种情况并没有一直持续下去，到了玄宗开元年间，《修文殿御览》一改唐初遭受冷遇的命运，开始受到统治者的崇重，并被列为类书之首，享有较高的地位。这一变化，从一个侧面反映了唐朝前期文化转向与变迁之轨迹。
四、《初学记》与《修文殿御览》
唐初，《修文殿御览》虽然不被官方所重视，但在民间还是有一定影响的。唐释道世所撰《法苑珠林》一百卷，是一部著名的佛教类书，该书卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载有《修文殿御览》佚文4条[56]，卷三六《华香篇·感应缘》有关鸡舌香、芸香的引文，很有可能也属《修文殿御览》佚文[57]。按《法苑珠林》一书，乃道世以十年之功于高宗总章元年（668）撰成，当时正值“江左余风”盛行，《修文殿御览》虽不被官方所重视，然不少内容被佛教类书《法苑珠林》所引用，说明其在民间还是有一定影响的。又唐刘肃《大唐新语》卷六《举贤》载[58]：
姚崇初不悦学，年逾弱冠，尝过所亲，见《修文殿御览》，阅之，喜，遂耽玩坟史，以文华著名。
按姚崇卒于玄宗开元九年（721），享年七十二岁[59]，逆推当生于高宗永徽元年（650），其“年逾弱冠”之年，乃高宗咸亨年间（670－674），正值“江左余风”盛行之时，姚崇通过亲自阅读《修文殿御览》后，方知晓其价值，并因此发愤读书，最终“以文华著名”，成为一代名相。这一记载表明，《修文殿御览》一书在当时民间确有流传，然由于不受官方重视，故其影响还不广为人知。
玄宗即位后，《修文殿御览》开始受到统治者的推崇。前揭《新唐书·文艺传》序称：“玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。”所谓“崇雅黜浮”，即是崇尚高雅，反对浮华，实是对隋及唐初以来“沿江左余风”的纠正与改变。就类书编纂而言，既不再完全以南朝类书为准绳，也不再沿续此前上千卷大型类书的编纂传统，转而重视北朝类书，追求实用。《初学记》的编纂，就是一个明显的例证。《大唐新语》卷九《著述》载[60]：
玄宗谓张说曰：“儿子等欲学缀文，须检事及看文体。《御览》之辈，部帙既大，寻讨稍难。卿与诸学士撰集要事并要文，以类相从，务取省便，令儿子等易见成就也。”说与徐坚、韦述等编此进上，诏以《初学记》为名。赐修撰学士束帛有差。其书行于代。
据《唐会要》卷三六《修撰》载，开元十五年（727）五月一日，徐坚等撰《初学记》成书进上[61]。上揭《大唐新语》记玄宗所言“《御览》”，即指北齐所修之《修文殿御览》。按自《皇览》以来，历代官修类书，著名者有《华林遍略》、《修文殿御览》、《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，且《修文殿御览》有三百六十卷，《艺文类聚》仅一百卷，相对而言，部帙并不大，而玄宗只提《修文殿御览》，而不言《艺术类聚》及其他类书，个中原因，或许与《修文殿御览》之“御览”特性有关，即供皇族学习阅览之用，然是书在玄宗心目中的重要地位是不难想见的，这表明《修文殿御览》已受到统治者的重视，其自隋以来所遭受的漠视与冷遇命运开始有所改变。
《初学记》总三十卷，是历代官修类书中卷帙较小的一部。该书既奉玄宗之命而编纂，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，则《初学记》之编纂，自然与《修文殿御览》存在某种关联。与其他类书一样，《初学记》亦收有大量引文，这些引文源自此前的何种类书？并不清楚。笔者在《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》一文中，曾就P.2526号写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》相关内容进行了仔细比较，结果发现，写本内容与《初学记》、《太平御览》大不一样，而《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》，除注音及个别字有差异外，其余全同，且皆有双行夹注；所引《神境记》内容则完全一样。从而表明，《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》、《神境记》，俱来自同一个源头，而《太平御览》又主要以《修文殿御览》为蓝本，这一源头极有可能就是《修文殿御览》[62]。
我们知道，唐初《艺文类聚》有关“事”的条文，主要依据南朝《华林遍略》而来；北宋《太平御览》隋以前的条文，则主要依据北朝《修文殿御览》。因此，二书引文出现差异，并不难理解。《初学记》引文虽不明渊源，然通过与《艺文类聚》、《太平御览》相关引文异同的比较，仍不难推知其源头之所在。兹举数例论证如下。
《初学记》卷一《天部上·月》“方珠、缺晕”条[63]：
《淮南子》曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，名也。”
《淮南子》又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
所引2条《淮南子》及相关注文，皆见于《太平御览》卷四《天部四·月（月蚀附）》[64]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
又曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，石也。以铜盘受之，下水数升。”
两相比较，不难发现二书引文之相似性，其一，所引2条《淮南子》正文全同，唯顺序稍有差异；其二，注文皆明确标出作者高诱、许慎名，内容除《太平御览》多出“以铜盘受之下，水数升”数字外，其余略同。《艺文类聚》卷一《天部上·月》虽也同引了《淮南子》，但注文方式及内容大不相同[65]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。（以芦灰随晕环，阙其一面，则月晕亦阙于上也。）
又曰：方诸见月，则津而为水。（方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生。铜盘受之，下水数石也。）
如所周知，《淮南子》一书，有高诱、许慎两家注。《艺文类聚》所引《淮南子》正文，虽与《初学记》、《太平御览》同，然注文却存在较大差异，不仅未标作者，而且内容也与《初学记》、《太平御览》不同。这一明显差异，似可表明《初学记》、《太平御览》与《艺文类聚》没有什么直接的关系。
又《初学记》卷一《天部上·月》“吴牛喘、魏鹊飞”条载[66]：
刘义庆《世说》曰：满奋畏风，在武帝坐。北窗作琉璃屏风，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”
魏武帝《短歌行》曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。
《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[67]：
《世说》曰：满奋畏风，在晋帝坐。北窗作琉璃扉，实密似疏，奋有寒色。帝笑。奋答：“臣犹吴牛，见月而喘。”（吴牛，水牛也。南土多暑，而水牛畏热，见月疑是日，所以喘。奋，太尉宠之孙也。）
比较二书所引《世说》，除双行夹注外，正文仅存四、五字之别。又同书卷九二一《羽族部八·鹊》引曹操《短歌行》：“魏太祖诗曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。”[68]与上揭《初学记》所引文字全同。而《艺文类聚》所引相关内容，则与此有较大差异。该书卷八四《宝玉部下·琉璃》载[69]：
《世说》曰：满奋畏风，在武帝琉璃窗内坐，实密似疏，奋有疑，帝问之，答曰：“臣犹吴牛，见光而喘。”
今本《世说新语》所记，与上揭《初学记》、《太平御览》引文相比较，除个别字有差异外，其余全同[70]，而《艺文类聚》所记则大不一样。至于曹操《短歌行》，《艺文类聚》卷四二、卷九二两处引及[71]，文字比《初学记》、《太平御览》所引四句要详实得多，其差异昭然可见。
《初学记》引文与《艺文类聚》无关，还可从二书所引傅玄《两仪诗》之不同得到证明。《初学记》卷一《天部上·天》“晋傅玄《两仪诗》”条[72]：
两仪始分元气清，列宿垂象六位成，日月西流景东征，悠悠万物殊品名，圣人忧代念群生。
此为七言诗，《艺文类聚》卷一《天部上·天》所引傅玄《两仪诗》，则为四言诗[73]：
两仪始分，元气上清，列宿垂象，六位时成，日月西迈，流景东征，悠悠万物，殊品齐名，圣人忧世，实念群生。
两相比较，《初学记》比《艺文类聚》少了“上、时、迈、齐、实”五字。南宋吴曾较早注意到二书所引四言与七言之差异，但未能解释其缘由[74]。笔者推测，之所以出现这种差异，当在二书源头之不同所致，即《艺文类聚》来自《华林遍略》，《初学记》则引自《修文殿御览》。至于傅玄原诗为七言还是四言，已不甚清楚，然《修文殿御览》曾对《华林遍略》进行过删节，不排除其删改傅玄原诗的可能。当然，这纯属推测。不管如何，《初学记》与《艺文类聚》所引傅玄《两仪诗》，出现四言与七言之别，足可证明二书引文源头不同。
总之，《初学记》引文与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，尚有不少，限于篇幅，这里仅引录上揭数条。从中不难看出，《初学记》引文多与《太平御览》同，而与《艺文类聚》存在较大差异，说明其与《艺文类聚》并非出自同一个源头，而《艺文类聚》又主要依据南朝《华林遍略》而来，据此可知，《初学记》与南朝类书并没有直接的渊源承袭关系。又因《太平御览》所引隋以前的条文，主要依据北朝《修文殿御览》，而《初学记》引文又多与《太平御览》同，因此可以初步判断，《初学记》所引隋以前条文，同样依据《修文殿御览》而来。上文业已指出，《初学记》乃张说、徐坚等人奉玄宗之令而作，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，故其书编纂主要依据《修文殿御览》而来，实乃顺理成章之事。
南北朝时期的官修类书，南有《华林遍略》，北有《修文殿御览》，分别代表了南北两种文化。进入隋唐之际，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书的编纂，无不以南朝类书《华林遍略》为准绳，北朝类书《修文殿御览》则被摒弃在外，遭到漠视与冷遇，这种崇南抑北的类书编纂之风，正是当时整个社会“沿江左余风”的真实写照。然“江左余风”因注重形式，追求辞藻华丽，故也受到时人的批评，被指斥为“淫放”、“轻薄”、“浮艳”等[75]。逮至开元年间，玄宗“好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑”，开始对此前的浮华文风有所改变，转而推重务实的北朝文化。玄宗令张说、徐坚等编纂《初学记》，特别提及北朝类书《修文殿御览》，要求“务取省便”，无不反映了其追求务实、力矫浮华之作风与心态。徐坚等编纂《初学记》，也因此不再以南朝类书为准绳，而改以北朝《修文殿御览》为依据，从北不从南，最终撰成仅三十卷的传世名作。相比此前上千卷的《文思博要》与《三教珠英》而言，《初学记》卷帙确实少得可怜，不过，它却是体现唐朝前后两期类书编纂变化的重要标识，同时也反映了开元年间文风之转变[76]。从此，代表北朝文化的《修文殿御览》，因为统治者的推重而走向历史的前台，地位越来越高，最终成为中古第一大类书。
此后，在杜佑撰成于德宗贞元十七年（801）的《通典》一书中，左补阙李翰作序称[77]：
近代学士，多有撰集，其最著者《御览》、《艺文》、《玉烛》之类，网罗古今，博则博矣，然率多文章之事，记问之学，至于刊列百度，缉熙王猷，至精至纯，其道不杂，比于《通典》，非其伦也。
李翰称“近代学士”撰集之类书，最著者有《修文殿御览》、《艺文类聚》、《玉烛宝典》等，其中《修文殿御览》即列于诸类书之首，可见地位崇高，这与隋唐之际所遭受的冷遇相比，可谓天壤之别。当然，这一改变，与玄宗即位以后开始“崇雅黜浮”、推重北朝文化是密切相关的，政治与文化之关系由此也可见一斑。
五、余论：整合南北之《太平御览》
历史进入隋唐大一统时期，虽然统治者源出北朝，然面临因长期分裂对峙而造成的种种南北差异，如何择从，恐怕也是统治者不得不考虑的问题。在文化方面，由于东晋南朝以来文化的先进性使然，隋及唐初统治者“沿江左余风”，选择了南朝文化。就这一时期的类书编纂而言，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书，莫不以南朝类书为准绳、为依据，北朝《修文殿御览》则被摒弃在外，遭受冷遇。玄宗即位后，好经术，去浮华，求实用，革“江左余风”，开始重视北朝文化，《修文殿御览》也因此一改过去遭受漠视和冷遇的处境，走向历史前台，并成为开元年间编纂《初学记》的主要蓝本。类书编纂由此前的“从南”转向“从北”，这是隋唐类书编纂史上的一大变化。
类书编纂不管是“从南”还是“从北”，都各有其利弊与优劣，不能真切反映大一统国家的文化全貌，历史的发展走向应是南北类书的交融与整合。然而，天宝十四载（755）安史之乱的爆发，打乱了唐朝历史的进程，统治者也因此未能完成整合南北类书的历史使命。这一使命最终落到了北宋王朝统治者的头上，煌煌千卷《太平御览》的成功编纂，就是对南北朝以来南北类书的一次大整合，类书文化终归一统。
北宋太平兴国二年（977）三月，太宗“阅前代类书门目纷杂，失其伦次”，遂诏令翰林学士李昉等编纂《太平御览》，“以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目”，历时六年，于太平兴国八年（983）二月修成[78]。知《太平御览》乃是以前朝类书《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等为蓝本编纂而成。关于此点，南宋陈振孙《直斋书录解题》卷一四《类书类》特别指出[79]：
《太平御览》一千卷，翰林学士李昉、扈蒙等撰。以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次修纂。本号《太平总类》，太平兴国二年受诏，八年书成，改名《御览》。或言，国初古书多未亡，以《御览》所引用书名故也。其实不然，特因前诸家类书之旧尔。以《三朝国史》考之，馆阁及禁中书总三万六千余卷，而《御览》所引书多不著录，盖可见矣。
所谓“特因前诸家类书之旧尔”，即反映了《太平御览》与前朝类书之渊源承袭关系。问题是，南北朝以来，历代官修类书不少，除《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》外，尚有《长洲玉镜》、《编珠》、《三教珠英》、《初学记》等，为何只言前三部而不及其他类书？虽然不排除有些类书至宋初已散佚不存的可能，但如《初学记》在当时仍存，且在引文方面与《太平御览》有很多相似之处，为何没有提及？选择《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为编纂《太平御览》的蓝本，不管是出自太宗之旨意还是李昉等的主张，恐怕都不是随意之举，或有其特别的考虑。
按《修文殿御览》乃北齐所修类书，虽依据南朝梁《华林遍略》而来，但有不少创新与特色，在很大程度上代表了北朝文化。唐武德年间修《艺文类聚》，则主要依据《华林遍略》，然全书仅百卷，相对七百余卷的《华林遍略》而言，其所收该书内容当然不会太多，而且文字也会有不少删节。其后，贞观年间修《文思博要》，同样依据南朝类书，然总卷数高达一千二百卷，《华林遍略》之大部内容当收入是书，从而弥补了《艺文类聚》简略之不足。不管如何，《艺文类聚》、《文思博要》皆以南朝类书为蓝本，“沿江左余风”，代表着南朝文化。从这一意义上讲，北宋初编纂《太平御览》，以前朝《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为蓝本，其实就是南北类书的一次大整合，这种整合标志着自西晋灭亡以后，因长期分裂而导致的南北类书差异，在经历隋唐时期不断的选择和磨合之后，最终于北宋初年整合为一，重归一统，从而开启了一个新的文化时代的到来。
注释
[1]张涤华：《类书流别》，北京：商务印书馆，1943年；张涤华：《类书流别》（修订本），北京：商务印书馆，1985年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，台湾东海大学，1971年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，天津古籍出版社，1986年；杤尾武：《类书の研究序说（一）——魏晋六朝唐代类书略史》，《成城国文学论集》第十辑（坂本浩教授古稀庆贺），1978年；胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年；远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年；刘叶秋：《类书简说》，上海古籍出版社，1985年；王三庆：《敦煌类书》，台北：台湾丽文文化事业股份有限公司，1993年；戚志芬：《中国的类书、政书和丛书》（增订版），北京：商务印书馆，1996年；加地伸行（研究代表者）：《类书の总合的研究》，日本研究报告书，1996年；彭邦炯《古代类书与丛书》，台北：万卷楼图书有限公司，2001年；福田俊昭：《敦煌类书の研究》，东京：大东文化大学东洋研究所，2003年；赵含坤《中国类书》，石家庄：河北人民出版社，2005年。
[2]相关讨论与研究，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，载高田时雄主编：《敦煌写本研究年报》第七号，2013年，第167－201页。修订稿已收入本书。
[3]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[4]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[5]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[6]关于《华林遍略》的卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[7]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第541页，下栏；《中华大藏经》第六十二册，中华书局，1993年，第581页，下栏。按“华林苑”，《中华大藏经》作“华苑”，无“林”字。
[8]《艺文类聚》，上海古籍出版社，1982年新一版，第27页。
[9]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，三秦出版社，2006年，第23页。
[10]《艺文类聚》卷六〇《军器部•剑》，第1082页。
[11]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[12]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，载《魏晋南北朝隋唐史资料》第二十八辑，2012年，第281－302页，修订稿已收入本书；又拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[13]森鹿三：《修文殿御覽について》。
[14]限于条件，洪业先生当时未能看到P.2526号写本全貌，故其统计仅为17条。写本第83条之后的《璅语》、《史记》、《琴操》、《周礼》、《汉书》5条，皆与《太平御览》所记相近，故统计为22条。
[15]《北齐书》，北京：中华书局，1972年，第514－515页。又《北史》卷四七《祖珽传》，北京：中华书局，1974年，第1737页。
[16]参见胡道静：《中国古代的类书》，第46页。
[17]白馥兰著、曾雄生译：《齐民要术》，载《法国汉学》第六辑“科技史专号”，北京：中华书局，2002年，146－171页。
[18]参见梁家勉：《有关〈齐民要术〉若干问题的再探讨》，原载《农史研究》第二辑，1982年；收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，北京：中国农业出版社，2002年，第28页。
[19]胡立初：《〈齐民要术〉引用书目考证》，载《齐鲁大学国学汇编》第二册，1934年，第52－112页；北魏贾思勰著、石声汉校释：《齐民要术今释》，北京：中华书局，2009年，第1105－1167页（按：此书最初由科学出版社于1957－1958年出版）；后魏贾思勰原著、缪启愉校释：《齐民要术校释》，北京：中国农业出版社，1998年第二版，第689－879页。
[20]参见梁家勉：《〈齐民要术〉的撰者、注者和撰期》，原载广东农业科学院、华南农学院主办《广东农业科学》1957年第3期，收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，第20页。
[21]《齐民要术今释》，第1026页；《齐民要术校释》，第705－706页。按二书标点不一，此择善而从，下同。
[22]《艺文类聚》，第1485－1486页。
[23]《太平御览》，中华书局，1960年，第4280－4282页。
[24]《齐民要术今释》，第1030－1031页；《齐民要术校释》，第711页。
[25]《艺文类聚》，第1473页。
[26]《太平御览》，第4296－4297页。
[27]《齐民要术今释》，第1101－1102页；《齐民要术校释》，第798页。
[28]《艺文类聚》，第1395页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《齐民要术今释》，第12页；《齐民要术校释》，第18－19页。
[31]《艺文类聚》是在《皇览》、《华林遍略》、《文选》、《文章流别集》等书基础上删削编纂而成，而《太平御览》则是以《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等前朝类书为蓝本修撰而成，而《修文殿御览》又是在《华林遍略》基础上编修而成。因此，《华林遍略》实为《艺文类聚》与《太平御览》之共同源头。关于这一问题的详细讨论，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[32]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53页，释文第157页。参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。又拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[33]《齐民要术今释》，第1084－1087页；《齐民要术校释》，第775－777页。
[34]《齐民要术今释》，第1153－1154页；《齐民要术校释》，第856－857页。
[35]参见胡道静：《中国古代的类书》，第47－49页。
[36]《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》载：“《三国典略》曰：（前略）阳休之创意，取《芳（华）林遍略》，加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏史》第（旧）书，以士素所撰之名，称为《玄洲苑御览》，后改为《圣寿堂御览》。至是，珽等又改为《修文殿》，上之。”第2707页。
[37]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第302页。
[38]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301页。
[39]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301－302页。
[40]《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第5725－5726页。
[41]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，第23页。
[42]《艺文类聚》，第27页。
[43]《隋书》卷三四《经籍志三》子部载“《皇览》一百二十卷”，后注云：“缪袭等撰。梁六百八十卷。梁又有《皇览》一百二十三卷，何承天合；《皇览》五十卷，徐爰合，《皇览目》四卷；又有《皇览抄》二十卷，梁特进萧琛抄。亡。”北京：中华书局，1973年，第1009页。
[44]参见付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学学士学位论文，2009年。
[45]《艺文类聚》卷一《天部上·天》有“皇览记”1条，卷三《岁时上·夏、秋》有“皇览逸礼”2条，卷四〇《礼部下·冢墓》有“皇览”2条。第2页、第46页、第48页、第731－732页。
[46]从目前所知《修文殿御览》佚文看，该书编纂虽“事”先“文”后，然对“文”并没有具体的区分；而《艺文类聚》则把“文”区分为诗、赋、颂、碑、铭、赞、表、启、序、书、论、寺碑、墓志、祭文等，这是其对《修文殿御览》的丰富、完善与发展之处。
[47]《册府元龟》卷607《学校部·撰集》，北京：中华书局，1960年，第7284页。
[48]关于隋及唐初崇尚南朝文化之风，参见唐长孺先生《论南朝文学的北传》第二节《隋唐间的江左遗风》，原载《武汉大学学报》1993年第6期，又收入《山居存稿续编》，北京：中华书局，2011年，第220－230页。
[49]《唐会要》卷三六《修撰》，北京：中华书局，1955年，第656页。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》并称有目十二卷，总一千二百十二卷。
[50]周密《云烟过眼录》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第16页。
[51]《玉海》卷五四《艺文》“唐文思博要”条载：“《书目》：一卷，大中十年，秘书监杨汉公奏，排理乱书，得此书第一百七十二一卷墨迹。今藏于皇朝秘阁。乾道七年，录副本藏之集库。”（南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1028页）又周密《云烟过眼录》卷上云：“《文思博要》帝王一部，唐类书也，所引《蓟子》、《慎子》、《尸子》等，皆古书也。”（第15页）参见胡道静：《中国古代的类书》，第85页。
[52]《太平御览》，第2707页。
[53]《册府元龟》，第7285页。
[54]《唐会要》，第657页。
[55]参见唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》第二篇《论南北朝的差异》，武汉大学出版社，1993年，第83-237页；该书又收入《唐长孺文集》第四卷，北京：中华书局，2011年，第78－227页。
[56]唐释道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第200－201页。
[57]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[58]《大唐新语》，北京：中华书局，1984年，第91页。
[59]《旧唐书》卷九六《姚崇传》，北京：中华书局，1975年，第3026页。
[60]《大唐新语》，第137页。
[61]《唐会要》，第658页。
[62]拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，第183－186页。
[63]《初学记》，北京：中华书局，1962年，第9页。
[64]《太平御览》，第21页。
[65]《艺文类聚》，第7页。
[66]《初学记》，第9页。
[67]《太平御览》，第3591页。
[68]《太平御览》，第4086页。
[69]《艺文类聚》，第1441页。
[70]余嘉锡：《世说新语笺疏》卷上之上《言语第二》：“满奋畏风。在晋武帝坐，北窗作琉璃屏，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”上海古籍出版社，1993年，第82页。
[71]《艺文类聚》，第752页、第1593页。
[72]《初学记》，第4页。
[73]《艺文类聚》，第3页。
[74]吴曾：《能改斋漫录》卷五《辨误》，上海古籍出版社，1979年，第116页。
[75]参见唐长孺先生：《论南朝文学的北传》。
[76]开元、天宝年间，官、私所修书籍，极少有四、五百卷以上乃至上千卷的大部头著作，这与唐初情况迥然不同，其原因实与玄宗力矫“江左余风”之浮华有关。
[77]《通典》“序”，中华书局，1988年，第2页。
[78]《太平御览》引《国朝会要》云：“先是，帝阅前代类书门目纷杂，失其伦次。遂诏修此书，以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目。八年十二月书成。”第3页。
[79]陈振孙：《直斋书录解题》，上海古籍出版社，1987年，第425页。
回应 2020-04-16 10:23 -
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书...
2020-04-16 10:07
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书的深入研究。值得庆幸的是，随着二十世纪初叶敦煌藏经洞所出P.2526号写本的正式问世，这一情况开始有所改变。P.2526号为唐写本，所抄内容为古类书，价值异常珍贵，引起中外学人的高度关注。罗振玉先生率先定其名为《修文殿御览》[2]，洪业先生则持不同意见，认为写本有可能是比之更早的《华林遍略》[3]。但由于缺乏相应的参照比对资料，该写本究竟是《华林遍略》，还是《修文殿御览》，仍无法得到证实。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》[4]一文，据日本高僧亮阿阇梨兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条，并以之与《太平御览》进行比较，指出《修文殿御览》实乃《太平御览》重要蓝本；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[5]，指出日本古书《政事要略》卷二五、卷六七、卷九五亦保存有多条《修文殿御览》佚文，其引文形式与《太平御览》相一致；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[6]，从日本类书《明文抄》中辑出《修文殿御览》佚文3条。日本学者对数十条《修文殿御览》佚文的介绍、整理与研究，为深入认识和研究该书提供了至为珍贵的新资料。不仅如此，中国典籍也保存有十数条《修文殿御览》佚文，对这些佚文进行较为全面的综合整理与研究，不仅可以有助于解决P.2526号写本的性质和定名问题，而且对今后中古类书的深入研究将有积极的推动作用。
一、日本古籍所存《修文殿御览》佚文（总77条）
（一）兼意《香要抄》所收《修文殿御览》佚文（19条）
“鸡舌香”（4条）[7]
1.应劭《汉官仪》曰：桓帝时，侍中迺存年老口臭，上岀鸡舌香与含之。鸡舌颇小辛螫，不敢咀咽，嫌有过，赐毒药，归舍辨决[8]，欲就便宜。家人哀泣，不知其故。僚友求服其故僚药[9]，存出口香，咸嗤笑之。
2.《吴时外国传》曰：五马州出鸡舌香。
3.《续捜神记》曰：刘广，豫章人。年少未婚，至田舍见一女，云：“我是何参军女，年十四而夭，为西王母所养，使与下土人交。”广与之缠绵，其日于席下得手巾，裹[10]鸡舌香。其母取巾烧之，乃是火浣布。
4.《南州异物志》曰：鸡舌香出杜薄州[11]，云是草花，可含香口。
按：亮阿阇梨兼意乃日本高僧，生于1072年，卒年不详，可能活了八十七岁以上，撰有《香要抄》、《宝要抄》、《谷类抄》、《药种抄》等书。这些书约成于日本保元元年（1156）前后[12]，抄录了大量中国典籍，史料价值极高。
上揭“鸡舌香”4条，其中第1条“应劭《汉官仪》”前有朱笔“以下《御览》文”五字，表明4条有关“鸡舌香”的记载全部出自“御览”，据森鹿三先生考证，此“御览”即《修文殿御览》[13]。4条《修文殿御览》佚文，全部见于《太平御览》卷九八一《香部一·鸡舌》[14]，可见二书之间的密切关系。此外，上揭第2、3、4条佚文，又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“鸡舌香”条[15]，除个别字有差异外，其余全同，由此也不难看出《法苑珠林》与《修文殿御览》之间的关系。换言之，《法苑珠林》有关“鸡舌香”的记载，很有可能即源自《修文殿御览》。
“芸香”（15条）[16]
1.《大戴礼·夏小正》曰：正月采芸为庙菜。
2.《礼记·月令》曰：仲冬[17]之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也。）
3.《说文》曰：芸草似苜[18]宿。《淮南》说[19]“芸可以死而复生”。
4.《杂字解诂》[20]曰：芸，杜荣也。
5.《魏略》曰：大秦出云胶。
6.《博物志》曰：南阳梁正伯夷芸台。
7.《承集礼图》[21]曰：芸即蒿也，叶似耶蒿，香美可食。
8.《洛阳宫殿薄》曰：显阳殿前芸香一株，徽音、含章殿前各二株。[22]
9.《晋宫阁名》曰：太极殿前芸香四畦，式干殿前芸香八畦，徽音殿前芸香杂花十一畦，明光殿前芸香杂花八畦，显阳殿前芸香二畦。
10.《广志》曰：芸胶有安息胶，有黑胶。
1.《吴氏本草》曰：石芸一名𮑇列，一名頋喙。
12.曹植《芸香赋》曰：西都丽草。
13.傅玄《芸香赋序》曰：始以微香进御，终于捐弃黄壤，吁可闵也，遂咏而赋之。
14.成公绥《芸香赋》曰：美芸香之修[23]洁，禀阴[24]阳之淑精，茎类秋竹，枝像春松[25]。
15.傅咸《芸香赋》[26]曰：先君作《芸香赋》，辞义[27]高丽有覩，斯卉蔚茂馨香，同游使余为赋[28]。
按：上揭“芸香”15条，其中第1条前有“已上（下）文出《御览》第三百一卷”十一字，而《太平御览·香部》“芸香”条见于第九八二卷，亦可证明此“御览”非《太平御览》，而是《修文殿御览》。
15条佚文中，除第6、12条外，其余全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》[29]。此外，第1、2、3条又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“芸香”条[30]，尤其是“《淮南》说：芸可以死而复生”一语，二者所记完全相同，此可证明《法苑珠林》“芸香”诸条实出自《修文殿御览》。《艺文类聚》卷八一《药香草部·芸香》也有多条记载[31]，然文字与上揭佚文有较大差异，似表明《艺文类聚》与《修文殿御览》之间没有直接的渊源关系。
（二）兼意《药种抄》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“人参”（3条）[32]
1.《异菀》曰：人参一名土精，生[33]上党者佳。人形皆具[34]，能儿啼[35]。昔有人掘之，始下数铧（音华），便闻土中有呻声，寻音而取，果得一头[36]，头长二尺，四体必[37]备，而髪有损缺处。采[38]是掘伤，所以呻也。
2.《石勒别传》曰：初，勒家园中生[39]人参，葩茂甚盛。于时父老相者皆云[40]：此胡体奇貌异，有大[41]志量，其[42]终不可知[43]。劝邑人厚遇之。
3.《潜夫论》曰：理世不真贤，譬由治[44]疾不得真药也。治疾当得真人参，反得支[45]罗菔，以不识真而饮之，病侵以剧，不知为人所欺也[46]。
按：以上3条佚文，全部见于《太平御览》卷九九一《药部八·人参》[47]，其中第3条后有“《异菀》以后出《御览》文也”九字。
“木甘草”（1条）[48]
1.木甘草 《吴氏本草》曰：木甘草，叶四四当。
按：本条前明确记有“《修文殿御览》卷第三百云”十字，然相关内容不见于《太平御览》及其他类书。“木甘草”为药类，归属药部，《太平御览》卷九八九《药部六》即有“甘草”1条[49]。“芸香”属香部，《修文殿御览》系于第三〇一卷（参见前揭“芸香”条），“木甘草”属药部，系于第三〇〇卷，说明该书是按药部、香部的先后顺序进行编排的，而《太平御览》则是先香部后药部，反映了二书之间的区别。《艺文类聚》卷八一、八二为“药香草部”，叙述也是先药部后香部，与《修文殿御览》同。
“远志”（2条）[50]
1.《抱朴子内篇》曰：陵阳仲服[51]远志廿年，有子卅七人，坐在立亡[52]。
2.《世说》曰：谢大傅始有东山之志，后严命屡臻，势不获已[53]，始就[54]桓公司马。于时人有致[55]桓公药草者，中有远志，公取以问谢：“此药又[56]名小草，何以一物而[57]有二称？”谢未即答[58]。尓时郝隆在坐，谢问[59]曰：“郝参军多知识，试复通者。”[60]郝应声答曰：“此甚易解，隐[61]则为远志，出则为小草。”于是谢公殊有愧色[62]。桓公目谢而笑曰：“郝参军此通[63]乃不恶，亦甚有会。”
按：上揭2条佚文，俱载于《太平御览》卷九八九《药部六·远志》[64]，其中第2条后有双行夹注：“《抱朴》以后出《御览》。”
“天门冬”（3条）[65]
1.《列仙传》曰：赤须子，丰人。好食天门冬，齿落更生，细发[66]。
2.《神仙传》曰：甘始者，太原人。服天门冬，人间三百余年。
3.《抱朴子》曰：杜[67]子微服天门冬，御十八妾，有子百卌人[68]，行三百里。
按：上揭3条佚文，俱见于《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》[69]、《太平御览》卷九八九《药部六·天门冬》[70]，其中第3条后记有“《列仙》以下出《御览》”七字。
（三）兼意《宝要抄》所收《修文殿御览》佚文（33条）
“金”（5条）[71]
1.《白虎通》曰：金在西方。西方者，阴始起，万物禁止。金之为言，禁也。
2.《穆天子传》曰：观天子之宝[72]、黄金之膏。（金膏亦犹玉膏，皆其精液[73]也。）
3.《玄中记》：金之精为牛马[74]。
4.《神异经》曰：西方白[75]宫之外有金山，上有金人，长[76]五丈余，名曰金犀守[77]之。
5.《典术》曰：天地之宝，藏于中极，命曰雌黄，千年化为雄黄，雄黄千年为黄金。
按：上述5条佚文，前4条见于《太平御览》卷八一一《珍宝部十·金下》[78]，第5条见于同书卷九八八《药部五·雌黄》[79]，其后有双行夹注：“《白虎通》以下出《御览》而已。”
“琉璃”（13条）[80]
1.《广雅》曰：琉璃，珠也。
2.《韵集》曰：琉璃，火齐珠也。
3.《续汉书》曰：哀牢夷出火精琉璃。
4.《魏略》曰：大秦国出赤、白、黒、黄、青、绿、绀、缥、红、紫十种琉璃。
5.《后魏[81]书》曰：天竺国人商贩京师，自云能铸石为五色琉璃。于是采矿山中，于京师铸之。既成，光泽美于西方来者。乃诏为行殿，容百余人，光色暎彻，观者见之，莫不惊骇，以为神明所作。自此国中琉璃遂贱，人不复珎之。
6.《广志》曰：琉璃出黄支、斯调、大秦、日南诸国。
7.《十州记》曰：方丈山上有琉璃宫。
8.杜笃《论都赋》曰：槌蜯蛤，碎琉璃。
9.《诸葛恢集》曰：诏答恢，今[82]致琉璃枕[83]一。
10.傅咸《污巵[84]赋》曰：人有遗余[85]琉璃巵者，小儿窃弄，堕[86]之不洁，意[87]既惜之。不感物之污辱，乃丧其所以为宝，况君子行身而可以有玷乎？
11.左思《吴都赋》曰：致远琉璃与珂珬（音恤）。
12.庾阐《杨都赋》曰：琉璃冰朗而外焽[88]。
13.孙公达《琵琶赋》曰：向风临乐，刻饰琉璃[89]。
按：上揭13条佚文，除第12条外，其余全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[90]，第1、2、4、6、7、9诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·琉璃》[91]，第10条见于卷七三《杂器物部·巵》，第12条见于卷六一《居处部一·总载居处》[92]，第13条见于卷四四《乐部四·琵琶》[93]，后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》。”
“马脑”（8条）[94]
1.《广雅》曰：马脑，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多马脑。
3.《凉州记》曰：吕纂咸宁[95]二年，盗发张骏陵，得马脑钟榼。
4.《玄中记》曰：马脑出月氏。
5.魏文帝《马勒赋》曰：马脑，玉属也，出自西域[96]，文理交错，有似马脑，故其方人因以名之。
6.陈琳《马脑勒赋》曰：讬[97]瑶溪之宝岸，临赤水之朱波。
7.陆机《灵龟[98]赋》曰：若车渠绕理，马脑缛文，灵龟甲错，鼋鼍龙鳞[99]。
8.王粲《马脑勒赋》曰：游大国以广观兮，览希世之伟宝，总众材[100]而课[101]美兮，信莫臧[102]于马脑、琉璃[103]。
按：上述8条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[104]，第1、2、3、4、5、8诸条见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·马脑》[105]，第8条后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》之”。
“车渠”（7条）[106]
1.《广雅》曰：车渠，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多车渠。
3.《玄中记》曰：车渠出天竺国。
4.魏文帝《车渠椀赋》[107]曰：车渠玉属，多纤理缛文，生于西国，其俗宝之，小以[108]系颈，大以为器。
5.王粲《车渠椀赋》曰：杂玄黄以为质，似乾坤[109]之未分；兼五德之上美，起[110]众宝而绝伦。
6.陈思王《车渠盌赋》曰：惟斯盌之所生，于凉风之峻须[111]，光如激电，景若浮星，何神恠之瓌玮，信一览而九惊。
7.王处[112]道《车[113]渠觯赋》曰：温若腾螭之升天，曜似游鸿之远臻。
按：上揭7条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·车渠》[114]，第1、3、4、5诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·车渠》[115]，第7条后有“《广雅》以下出《御览》”七字。
（四）惟宗允亮《政事要略》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“枸橼”（3条）[116]
1.裴[117]渊《广州记》曰：枸橼，树[118]似橘，实如柚，大而倍长，味奇酢。皮以蜜煮为粽。
2.刘欣期《交州记》曰：枸橼如柚，核细。
3.《异物志》曰：枸橼实似橘，大如饭筥，皮不香，味不美，可以浣治葛、紵，若酸浆。
按：《政事要略》乃日本平安时代政书，成书于1002年（一说1008年），作者惟宗允亮系明法博士，出身日本明法世家，他集录关于年中行事、公务交替、纠弹杂事等条文与事件，编成此书，其中大量引用中日典籍。原书一百三十卷，后散佚，现仅存二十六卷，收入日本增补新订国史大系[119]。
上述3条佚文俱见于《太平御览》卷九七二《果部九·枸橼》[120]，第1、3条又见于《齐民要术》卷一〇《枸橼》[121]，其中第1条前明确注明：“《御览》（第三百十四果部四）云。”而《太平御览》“果部”系于第九七二卷，知《政事要略》所引《御览》，实即《修文殿御览》，而非《太平御览》。又第3条后有双行夹注“《广志》同也”四字，恐非《御览》原文。
“衣”（4条）[122]
1.《礼记·礼运》曰：孔子曰：昔先王未有火化，食草木之实，鸟兽之肉，饮其血，茹其毛；未有麻丝[123]，衣其羽皮。后圣有作，治其麻丝，以为布帛。
2.《白虎通》曰：衣者，隐也；裳者，障也，所以隐形自障蔽也。
3.《易》曰：黄帝垂衣裳[124]。
4.《吕氏春秋》[125]曰：胡曹作衣。[126]
按：上述4条佚文俱见于《太平御览》卷六八九《服章部六·衣》[127]，且第1条前注明“《御览》（第二百卅二服章二衣）”，可知此《御览》也是《修文殿御览》。又第2条后有“事始”二字，夹注“下卷衣裳”四字；第4条后有有“同书”二字，夹注“布帛”二字。
“学校”（2条）[128]
1.《周礼·地官下》：师氏曰：师氏以三德教国子：一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本；三曰孝德，以为知逆恶。又教三行：一曰孝行，以亲父兄；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。（郑玄注曰：德行，外内之称也。在心为德，施之为行。）
2.《魏名臣奏》曰[129]：凡学受业，皆当须十五以上；公卿大夫子弟在学者，以年齿长幼相次也。学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升[130]。
按：上揭2条佚文俱见于《艺文类聚》卷三八《礼部上·学校》[131]、《太平御览》卷五三四《礼仪部十三·学校》[132]，然文字互有详略。其中第1条前标明出自“《御览》（百四十四学校）”，也表明其为《修文殿御览》佚文。
（五）具平亲王《弘决外典抄》所收《修文殿御览》佚文（4条）
1.《御览》云：八眉，如八字也；重曈者，目有四曈子也。[133]
2.《御览》云：《三五历记》云：未有天地之时，混沌状如鸡子也。（天如鸡子白，地如鸡子黄）[134]
3.《御览》云：《艺经》曰：筹，成都也。[135]
4.《御览》云：《杂字解诂》云：鸡䴊，似凤凰；鸡䴊，山鸡也。[136]
按：《弘决外典钞》四卷，日本具平亲王（964－1009）撰，是对唐代高僧湛然大师着《摩诃止观辅行传弘决》一书所引外典的注疏书，成书于正历二年（991年）。书中引用了大量中国典籍，不少今已失传，至为珍贵[137]。该书所引《御览》佚文4条，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条未注明引自何书，然相关内容见于《太平御览》卷八〇《皇王部五·帝尧陶唐氏》[138]，《初学记》卷九《帝王部·总叙帝王》亦有类似记载[139]。第2条正文内容见于《法苑珠林》卷四《日月篇·地动部》[140]、《太平御览》卷一《天部一·元气》[141]，但夹注“天如鸡子白，地如鸡子黄”一语，未见相关记载[142]。第3、4条不见于《太平御览》及相关类书。
（六）《明文抄》所收《修文殿御览》佚文（3条）
1.为人臣侮其主者，其罪死而又死。（《修文殿御览》）[143]
2.饥而思食，壮而恶，自然之性。（《修文殿御览》）[144]
3.以往圣之法治将来，譬如胶柱而调瑟。（《修文殿御览》）[145]
按：《明文抄》五卷，日本古类书，镰仓中期藤原孝范编，是书征引大量中国典籍，非常珍贵。上述3条佚文，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条见于《太平御览》卷三五三《兵部八十四戟下》引刘向《新序》[146]，第2条见于卷五一〇《逸民部十》引《高士传》[147]，第3条出自杨雄《法言》[148]，未见《太平御览》记载。
以上据日本典籍辑出《修文殿御览》佚文77条，其中70条见于《太平御览》，录入比例高达90.9%，二书之密切关系于此可见。
二、中国古籍所存《修文殿御览》佚文（18条）
中国典籍也收有十数条《修文殿御览》佚文，付晨晨、桂罗敏曾做过初步辑佚工作[149]，然有不少遗漏。今按引书时代先后具列分析如下。
唐释道世《法苑珠林》卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载[150]：
1.《韩诗外传》曰：死为鬼[151]。鬼者，归也。精气归于天，肉归于土，血归于水，脉归于泽，声归于雷，动作归于风，眼归于日月，骨归于木，筋归于山，齿归于石，膏归于露，发归于草[152]，呼吸之气复归于人。
2.《礼记·祭义》曰：宰我曰：“吾闻鬼神之名，不知其所谓。”子曰：“气之也者，神之盛也；魄也者，鬼之盛也。合鬼与神，教之至也。”
3.依崔鸿《十六国春秋·前凉录》曰：张倾，安定马氏人。初倾之杀麴俭，俭有恨言。恨言是月光见白狗。拔剑斫之，倾萎地不起。左右见俭在傍，遂乃暴卒。
4.依《神异经》[153]曰：东北方有鬼星石室。屋三百户而共所[154]。石傍[155]题曰鬼门，门昼日不闭[156]，至暮则有人语。有火青色。（右此四验出其《御览》。）
“右此四验出其《御览》”一语，表明上述4条引文源自《修文殿御览》。除《十六国春秋》条外，《韩诗外传》、《神异经》2条见于《太平御览》卷八八三《神鬼部三·鬼上》[157]，《礼记·祭义》条见于同书卷八八一《神鬼部·神上》[158]。苏晋仁先生曾指出：“除佛教的类书外，世俗的类书如《修文殿御览》见于卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》。又如卷四五《审察篇·审学部·感应缘》引有《博物志》、《白泽图》、《抱朴子》三书，与《太平御览》卷八八六《精部》所引次第、文字全同，如出一辙，可证二者当是引自同一类书，但出自何家，则无从得知。”[159]除苏先生所言外，《法苑珠林》一书中，应该还有不少内容取自《修文殿御览》，如卷三六《华香篇·感应缘》所记“鸡舌香”、“芸香”诸条，即与前揭日本古籍所收《修文殿御览》佚文完全相同，其源自《修文殿御览》应无疑义。其余诸香也多见于《太平御览》卷九八一、九八二《香部》，考虑到《太平御览》与《修文殿御览》的直接渊源关系，《法苑珠林》卷三六《华香篇·感应缘》有关诸香的记载，很有可能多源自《修文殿御览》。
又唐释慧琳《一切经音义》卷七七“鹰鹞”条[160]：
5.《御览》云：鸟之勇锐者，名之为鸷。
日本新美宽编、铃木隆一补《本邦残存典籍による辑佚资料集成》一书已指出，此《御览》即《修文殿御览》[161]，然相关内容未见《太平御览》及其他类书转录。
唐段公路《北户录》卷一“红蟹殻”条载[162]：
6.招潮（《修文殿御览》：招潮，小蟚螖，殻白，依潮，潮长皆坎外举螯，不失常期，俗言招潮子也。）
《太平御览》卷九四三《鳞介部十五·招潮》引书名为《临海异物志》，文字略有差异[163]。又《北户录》卷二“睡菜”条注称[164]：
7.又《御览》：顾凯之《启蒙记》曰：如何随刀而改味也。
此条见于《太平御览》卷九六一《木部十·如何》[165]，内容完全一样，无疑也属《修文殿御览》佚文。又《北户录》卷三“无核茘枝”条载[166]：
8.南方果之美者，有荔枝。（中略）俗呼为荔枝，奴非虚语耳。（《修文殿御览》云：龙眼子一名龙目。左思《蜀都赋》云：旁挺龙目，侧生荔枝也。）
“龙眼子一名龙目”，据《太平御览》卷九七三《果部十·龙眼》，出自《吴氏本草》[167]。其后所引左思《蜀都赋》，亦见于《太平御览》卷九七一《果部八·荔支》[168]，当也出自《修文殿御览》。
北宋司马光《资治通鉴》卷八五西晋惠帝太安二年（303）正月《考异》载[169]：
9.祖孝徴《修文殿御览》云：太安二年，特大赦，改年建初元年，特见杀。
据《太平御览》卷一二三《偏霸部七·蜀李特》，此条当引自崔鸿《十六国春秋·蜀录》：“太安二年，都下推特为大将军，大赦，改元为建初元年。（中略）特军败绩，死之。”[170]又同书卷《偏霸部七·李流》载：“建初元年，特既见杀，流自称大将军、益州牧。”[171]
北宋陆佃注《鹖冠子》卷上《道端第六》称[172]：
10.《修文殿御览》引《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政者赏之不多而民喜，罚之不多而民畏焉。
陆佃所引此条《修文殿御览》佚文，又见于《太平御览》卷六三三《治道部十四·赏赐》：“《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政赏人不多而民喜，罚人不多而民畏。（言赏罚中）”[173]。
南宋周密《齐东野语》卷一〇《绢纸》载[174]：
11.隋《修文殿御览》载：晋人藏书数，有白绢草书、白绢行书、白锻绢楷书之目。
按《修文殿御览》为北齐祖珽等所修，周密称“隋《修文殿御览》”，或有误记。《齐东野语》所载此段佚文，虽不见于它书记载，然南宋时《修文殿御览》尚未全佚，周密所记当有所本。
元代吴师道《战国策校注》卷三《秦》“美男破老”条注称[175]：
12.《修文御览》引《周书》作“美男破产，美女破居”。
“《周书》”，《太平御览》卷三七九《人事部二十·美丈夫上》引作“《十二国史》”，云“又曰：美男破老，美女破居”。[176]
明初王祎（1322－1373）《大事记续编》卷六六唐武宗会昌四年（844年）八月解题注称[177]：
13.《修文殿御览》：上党郡石碎关。
本条不见《太平御览》等书记载，王祎当据《修文殿御览》原书所引，且同书卷三六“魏皇子太平王焘临朝”条解题明确记载：“刘恕校正《后魏书·太宗纪》：‘四月，封皇子焘为太平王；五月，诏皇子临朝听政。’《世祖纪》：‘四月，封太平王；五月，为监国。’亦不言曾立为皇太子。惟《北史》书‘立太平王焘为皇太子，临朝听政’。《高氏小史》、《修文殿御览》亦无立皇太子事，今从之。”[178]王祎参据《高氏小史》、《修文殿御览》等书，最终认同《后魏书》所记拓跋焘未曾立为皇太子之事，说明他曾参阅过《修文殿御览》原书。又据明初内府藏书《文渊阁书目》卷一一《类书》载：“《修文御览》一部，四十五册，阙。”[179]因此，可以肯定，明初《修文殿御览》尚存，并未完全亡佚。
明中叶杨慎（1488－1559）《升菴集》卷五二《古蜡祝丁零威歌遗句》载[180]：
14.《丁零威歌》：“城郭是，人民非，何不学仙冢纍纍。”而《修文御览》所引云：“何不学仙去，空伴冢纍纍。”增此三字，文义始明，书所以贵乎博考也。
明梅鼎祚（1549－1615）《古乐苑》卷五一《丁令威歌》载：“有鸟有鸟丁令威，去家千岁今来归，城郭如故人民非，何不学仙塜垒垒。”其后注云：“《修文殿御览》所引云：‘城郭是，人民非，何不学仙去，空伴冢纍纍。’”[181]按梅氏生活时代比杨慎晚了六十余年，其所引《修文殿御览》佚文同于杨慎，是他自己直接取自《修文殿御览》，还是源自杨慎之书，并不清楚。但不管如何，《修文殿御览》载有《丁令威歌》，则是大致可以肯定的。
又《升菴集》卷五四《李陵诗》载[182]：
15.《修文殿御览》载李陵诗云：“红尘蔽天地，白日何冥冥；微阴盛杀气，凄风从此兴。招揺西北指，天汉东南倾；嗟尔穹庐子，独行如履冰。裋褐中无绪，带断续以绳；泻水置瓶中，焉辨淄与渑，巢父不洗耳，后世有何称。”
杨慎称：“此诗《古文苑》止载首二句，注云‘下缺’，当补入之，以传好古者。”其后冯惟讷（1513－1572）《古诗纪》卷二〇《李陵录别诗八首》收录此诗，并注明：“《升菴诗话》云见《修文殿御览》。”[183]又李攀龙（1514－1570）《古今诗删》卷六《李陵录别诗四首》[184]、曹学佺（1574－1646）《石仓历代诗选》卷一《拟苏李诗》[185]亦收录此诗。然明末清初人冯舒（1593－1645），在其《诗纪匡谬》一书中，曾对杨慎据《修文殿御览》复原的此诗有所批评，云：“《升菴诗话》云‘出《修文御览》’。此书亡来已久，所不敢信。”[186]今人逯钦立先生亦赞同冯舒之说，认为此诗“白日何冥冥”后诸句乃杨慎伪造[187]。不过，冯舒乃明末清初人，他看不到《修文殿御览》，并不等于明代的其他学人也看不到，因为除杨慎外，明初王祎撰《大事记续编》，就曾参考利用过《修文殿御览》；明末清初，方以智（1611－1671）所撰《通雅》，也引用过该书（详后）。因此，冯舒所言“此书亡来已久，所不敢信”，恐有疑问。至于说此诗乃杨慎所伪造，若无充分有力证据，似不可完全凭信。
又《升菴集》卷六八《范蠡西施》载[188]：
16.后检《修文御览》见引《吴越春秋》逸篇云：“吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。”
其后徐应秋（？－1621）《玉芝堂谈荟》卷六《西施随蠡》亦引用此条[189]，惜不见《太平御览》及相关类书记载。清人陈厚耀（1648－1722）《春秋战国异辞》卷三七《吴》载：“《吴越春秋》：‘吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。’《修文御览》引，今本无。墨子曰：‘西施之沈，其美也。’按诸书不载西施所终，翟去灭吴未远，此言当必有据。”[190]其对《修文殿御览》所引《吴越春秋》的这段佚文，也给予了肯定。
又明中叶王世贞（1526－1590）《弇州山人四部稿》卷一五八《说部》载[191]：
17.昔人以王右军《兰亭诗叙》比石崇《金谷园诗序》，云“右军甚喜”。杨用修尝得其全文传之。及览《修文御览》所载云：“吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。”用修所载缺此，恐亦未是全文。
《太平御览》卷九一九《羽族部六·鸭》云：“石崇《金谷诗序》曰：‘吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。’”[192]与王世贞据《修文殿御览》所引全同。按杨用修即杨慎，观王氏上揭文字，似此段佚文为其亲自阅读《修文殿御览》所得，而不见杨慎书所载。果如此，则明代中期《修文殿御览》尚未全佚。
逮至明末清初，方以智所撰《通雅》一书，也曾直接引用过《修文殿御览》，据该书卷二〇《姓名（人名）》载[193]：
19.叴由：《韩子》作“仇繇”。《修文御览》引《吕览》曰：‘中山有𠘯繇者，智伯欲攻之，遗以钟。’升菴引作“夙繇”，则《吕览》之讹本也，今本皆是“夙繇”。厹由又作“㕤由”。
智伯攻𠘯繇之事，见于《太平御览》卷四五七、五七五，然一引书作《台甲孔丛子》[194]，一作《韩子》[195]，知此条未为《太平御览》所沿用。值得注意的是，与方以智大致同时代的钱谦益（1582－1664），在其《绛云楼书目》卷三《类书类》中也明确记载：“《修文殿御览》，一百六十四册（三百六十卷，祖珽）。”[196]据此可以判断，明末清初时，《修文殿御览》仍未散佚。
以上据中国典籍辑出《修文殿御览》佚文18条，其中10条见于《太平御览》，录入比例为55.55%。
三、后论
《修文殿御览》虽已亡佚，但自二十世纪初叶敦煌写本P.2526号问世以来，中外学人关于其是否为《修文殿御览》残卷的讨论，很大程度上推动了《修文殿御览》本身的研究，其中胡道静、森鹿三、胜村哲也三位先生的研究最为突出。胡氏系统考察了该书的编纂、体例、特点及流传情况[197]，森氏则从兼意诸抄中揭出数十条《修文殿御览》佚文，为深入认识和研究该书提供了不少新资料[198]；胜村氏在森氏基础上致力于《修文殿御览》的探讨与复原工作，取得不少新进展[199]。根据《修文殿御览》佚文及前人相关研究成果，我们可以对《修文殿御览》有更进一步的了解和认识。
目前所知，《修文殿御览》总有佚文95条（77+18），收入《太平御览》即达80条（70+10），约占总条数比例的84.21%，从中不难看出二书之间的直接渊源关系。而敦煌写本P.2526号条文内容收入《太平御览》并不多，且文字差异较大，其与《修文殿御览》的关系，反而不如《艺文类聚》密切。因此，我们有理由相信，P.2526号写本绝非《修文殿御览》，而更有可能是比之更早的《华林遍略》[200]。
《修文殿御览》总三百六十卷，五十五部[201]，部下的门类，据《玉海》卷五四《艺文》“北齐《修文殿御览》”条，称其“采摭群书，分二百四十部以集之”[202]，胡道静先生指出“部”是五十五部下面的门类[203]，则其书当有二百四十门类。具平亲王《弘决外典钞》卷二“如《御览》之流”条注云[204]：
《御览》三百六十卷，有乾坤万物部，北齐尚书左仆射祖孝征所撰也。
所谓“乾坤万物部”，当指包罗万象的天地万物诸部。根据目前掌握的资料，可以确认《修文殿御览》有“皇王部”[205]、“服章部”[206]、“果部”[207]等，此与《太平御览》同；又前揭《政事要略》所引《吕氏春秋》后有“同书”二字，夹注“布帛”，似《修文殿御览》有“布帛部”，同于《艺文类聚》，而与《太平御览》有异。至于部下的门类，据前揭佚文，可知有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”等；此外尚有“黄柑”[208]、“花生香”[209]、“水滴器”[210]等门类，其中“水滴器”见于《太平御览》卷六〇六《文部》，而“黄柑”、“花生香”两门则未见，说明二书在部类名称上还是存在着某些差异。在具体编排上，《修文殿御览》与《太平御览》既有相对应之处，又有不一致之处，如服章部，《修文》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五三四卷，二者则不能完全相对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致。
《修文殿御览》在《华林遍略》基础上，增补了《十六国春秋》、《拾遗录》、《魏书》等书内容，有自己的编纂体例和特点，对南朝类书既有继承又有创新，体现了北朝文化的某些特色。胡道静先生曾指出，撰例谨严是《修文殿御览》一书的特点，故能流传[211]。综合现有材料分析，该书有三个方面的显著特点：第一，条目清晰，编排有序。日本学者胜村哲也先生指出，《修文殿御览》条文是按“经部书·字书·史部书·子部书·集部书”的顺序排列的[212]；付晨晨女史则认为，《修文殿御览》在修撰体例上杂采了四部分类法，和《七录》的分类思想相近，并以《七录》分类为主，但在具体分类中却体现出其后四部分类法的倾向[213]。不管如何，《修文殿御览》有自己的编纂体例，这是可以肯定的，而敦煌写本P.2526号的条文编排，则显得较为混乱，无章可循，二者存在着明显的差别。第二，“事”“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河。过去学界皆认为《艺文类聚》首创类书“事前文后”的编纂体例，现在看来，这一观点大有修正之必要。因为北齐所撰《修文殿御览》已率先采用了这一体例，如前揭“芸香”佚文15条，其中“事”11条，“赋”4条，“事”居前，“赋”处后；又“琉璃”13条、“马脑”8条也是如此，这一编纂体例完全为北宋《太平御览》所承袭，而与“事”、“文”混杂的P.2526号写本大不相同。第三，文字简洁、凝练，长文较少。《华林遍略》总七百余卷，内容繁多，胜村哲也先生已指出其长文居多的特点[214]。如唐释法琳《辩正论》卷七“有新鬼不得饮食”条，所引内容明确为《华林遍略》佚文，字数多达316字（不计标点符号）[215]。而《修文殿御览》在《华林遍略》基础上增补了不少北朝典籍内容，然总卷数却只有三百六十卷，比《华林遍略》少了将近一半，其原因即是对《华林遍略》原书内容进行了大量删节和精简。观目前所辑《修文殿御览》佚文，可以发现，条文多者80左右字，少者仅7、8字，其简洁、凝练特点跃然纸上。《修文殿御览》所以能传承长久，恐怕是与这些特点分不开的。
然而，《修文殿御览》最终还是因为种种原因未能保存至今。至于其具体亡佚时间，胡道静先生指出，明、清两代学者，从未见引用此书者，其不传于世，当在明初以后[216]。然据上文分析，从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升菴集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。
注释
[1]关于《华林遍略》的实际卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等诸种不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[2]1911年，罗振玉率先将该写本刊布于《国学季刊》，并定名为《修文殿御览》。1913年，罗振玉又以珂罗版影印此卷于《鸣沙石室佚书》中，并撰提要加以详考，指出其抄写年代在开天之前。罗氏宸翰楼影印本，1913年；又收入《罗雪堂先生全集》第四编第五册，台北文华出版公司、台北大通书局，1972年，第2197—2226页。
[3]洪业：《所谓〈修文殿御览〉者》，载《燕京学报》第十二期，1932年；修订本又收入同著《洪业论学集》，北京：中华书局，1981年，第64－94页。
[4]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[5]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，东京：中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[6]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[7]兼意：《香要抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2008年，图版第50－51页，释文第188－189页。录文又参见森鹿三：《修文殿御览について》，《本草学研究》，第287页。
[8]“归舍辨决”，《太平御览》作“归舍辞决”，中华书局，1960年，第4345页。
[9]“僚友求服其故僚药，存出口香”，《太平御览》作“僚友求眂其药，出在口香”，第4345页。
[10]“裹”原缺，据《法苑珠林》、《太平御览》补。唐道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第1158页；《太平御览》，第4346页。
[11]“杜薄州”，《太平御览》作“苏州”，第4346页。
[12]参见森鹿三：《亮阿阇梨兼意の「香要抄」について》，载《塜本博士颂寿记念佛教史学论集》，塜本博士颂寿记念会刊，1961年；又收入同著《本草学研究》，第261－275页。
[13]参见森鹿三：《修文殿御览について》。
[14]《太平御览》，第4345－4346页。
[15]《法苑珠林校注》，第1158页。
[16]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53－55页，释文第157－159页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。本录文主要依据原图版，与森鹿三氏等录文及标点略有差异，下同。
[17]“冬”，《艺文类聚》作“春”，上海古籍出版社，1999年新2版，第1395页。
[18]“苜”原缺，据《法苑珠林》（第1163页）、《太平御览》（第4350页）补。
[19]“《淮南》说”，《法苑珠林》（第1163页）同，《太平御览》（第4350页）作“《淮南子》曰”，单独另列一条。按《说文》卷1下《艸部》载：“芸：艸也，似目宿，从艸云声。《淮南子》说‘芸艸可以死复生。’”知“《淮南》说”乃《说文》中的内容，《修文殿御览》所引实为1条。汉许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第19页。
[20]“《杂字解诂》”，《太平御览》作“《杂字解释诂》”，第4350页。
[21]本条原作“《承集礼图》曰：蒿也，叶似耶蒿，香美可食”，《太平御览》（第4350页）作“《礼图》曰：芸蒿曰叶似蒿，香美可食也”，《艺文类聚》（第1395页）作“《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食”，宋高似孙《纬略》卷一〇《芸台》作“《杂礼图》曰：芸即蒿也，叶似邪蒿，香美可食”。综合而言，《纬略》所记似较为全面准确，今据以补“芸即”二字。丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第163页。
[22]“《晋宫阁名》”，《艺文类聚》作“《晋室阁名》”，第1395页。
[23]“修”，《艺文类聚》作“循”，第1395页。
[24]“阴”，《太平御览》作“隆”，第4350页。
[25]“枝像春松”，《艺文类聚》作“叶象春柽”，第1396页。
[26]“芸香赋”，《太平御览》作“芸香赋序”，第4350页。
[27]“义”，《太平御览》作“美”，第4350页。
[28]“赋”，《太平御览》作“序”，第4350页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《法苑珠林校注》，第1163页。按“芸香”与“兰香”等，同为单独一门，然原校注者却误把“芸香”二字上属，点入《南越志》中，致使其后《大戴礼》、《礼记》、《说文》诸条误入“苓陵香”门，“芸香”门因此不存。
[31]《艺文类聚》，第1395－1396页。
[32]兼意：《药种抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2010年，图版第21－22页，释文第121－122页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第291页。
[33]“生”，原抄本缺，此据今本《异苑》、《太平御览》（第4385页）补。宋刘敬叔：《异苑》卷二《土精》，收入《汉魏六朝笔记小说大观》，上海古籍出版社，1999年，第607页。
[34]原抄本作“人形形比具”，《异苑》、《太平御览》俱作“人形皆具”，今据改。
[35]“能儿啼”，《异苑》、《太平御览》皆作“能作儿啼”。
[36]今本《异苑》至“寻音而取，果得人参”止，后无内容，与《修文殿御览》所引有异。
[37]“必”，《太平御览》作“毕”，第4385页。
[38]“采”，《太平御览》作“将”，第4385页。
[39]原作“王”，《太平御览》作“生”，今据改。第4385页。
[40]原作“于将父老皆云”，《太平御览》作“于时父老相者皆云”，今据以改、补。第4385页。
[41]原作“人”，《太平御览》作“大”，今据改。第4385页。
[42]原作“甚”，《太平御览》作“其”，今据改。第4385页。
[43]原作“和”，《太平御览》作“知”，今据改。第4385页。
[44]“治”，《太平御览》无，下同。第4385页。
[45]“支”，《太平御览》无，第4385页。
[46]今本《潜夫论》卷二《思贤第八》载：“夫治世不得真贤，譬犹治疾不得良医也。治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反烝横麦。已而不识真，合而服之，病以侵剧，不自知为人所欺也。”明程荣：《汉魏丛书》，长春：吉林大学出版社，1992年，第523页。
[47]《太平御览》，第4385页。
[48]兼意：《药种抄》（一），图版第64页，释文第164页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第282页。
[49]《太平御览》，第4376页。
[50]兼意：《药种抄》（一），图版第75－76页，释文第175－176页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[51]原作“复”，《太平御览》作“服”，今据改。第4378页。
[52]今本《抱朴子内篇》卷一一《仙药》载：“陵阳子仲服远志二十年，有子三十七人，开书所视不忘，坐在立亡。”王明：《抱朴子内篇校释》（增订本），北京：中华书局，1985年，第208页。
[53]“后严命屡臻，势不获已”，今本《世说新语》卷下之下《排调第二十五》同，余嘉锡：《世说新语笺疏》（修订本），上海古籍出版社，1993年，第803页；《太平御览》作“后命属□不获已”，当有缺讹，第4378页。
[54]原作“𤎼”，旁有朱字“就”，《太平御览》作“就”，今据改。第4378页。
[55]原作“致”，旁有朱字“饷”，《太平御览》作“致”，第4378页；《世说新语》作“饷”，第803页。
[56]原作“人”，旁有朱字“又”，《世说新语》、《太平御览》俱作“又”，今据改。
[57]原作“如”，旁有朱字“而”，此句《太平御览》作“何以物有二称”。第4378页。
[58]原作“对”，旁有朱字“答”，《世说新语》、《太平御览》俱作“答”，今据改。
[59]“问”，《太平御览》作“因”，第4378页。
[60]“谢问曰：郝参军多知识，试复通者”二语，今本《世说新语》无。
[61]原作“隐”，旁有朱字“处”，《世说新语》、《太平御览》俱作“处”，今据改。
[62]“于是谢公殊有愧色”，《世说新语》作“谢甚有愧色”。
[63]“通”旁有朱字“过”，《世说新语》作“过”，《太平御览》作“通”。
[64]《太平御览》，第4378页。
[65]兼意：《药种抄》（一），图版第103页，释文第203页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[66]《太平御览》卷九八九无“细发”二字，余同，第4375页。《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》则为：“《列仙传》曰：赤项子食天门冬，齿落更生，细发复出。”第1384页。今本《列仙传》卷下《赤须子》载：“赤须子者，丰人也……好食松实、天门冬、石脂，齿落更生，发堕再出。”王叔岷：《列仙传校笺》，北京：中华书局，2007年，第101页。
[67]原作“松”，《抱朴子内篇》（第208页）、《艺文类聚》（1384页）、《太平御览》（第4375页）作“杜”，今据改。
[68]原作“有子卌人”，《艺文类聚》、《太平御览》俱作“百四十人”，《抱朴子内篇》作“百三十人”，今据以补“百”字。
[69]《艺文类聚》，第1384页。
[70]《太平御览》，第4375页。
[71]兼意：《宝要抄》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2002年，图版第32页，释文第105－106页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第293－294页。
[72]“宝”，今本《穆天子传》卷一作“珤器”，明程荣：《汉魏丛书》，第294页。
[73]“精液”，《穆天子传》作“精汋”。
[74]此条《太平御览》作“《玄记纪》：金之精为牛”，第3604页。
[75]“白”，今本《神异经》作“日”。明程荣：《汉魏丛书》，第690页。
[76]“长”，《神异经》作“高”。
[77]原作“字”，《太平御览》作“守”，今据改。第3602页。
[78]《太平御览》，第3602－3604页。
[79]《太平御览》，第4372页。
[80]兼意：《宝要抄》，图版第36－38页，释文第110－112页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第299－300页。
[81]原作“汉”，《太平御览》（第3591页）作“魏”，“汉”乃“魏”之误，今据改。按此条见于今本《魏书》卷一〇二《西域传》，所言乃大月氏国人，而非“天竺国人”，又“国中”作“中国”。北京：中华书局，1970年，第2275页。
[82]原作“令”，旁书“今”字，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）作“今”，今据改。
[83]“枕”，《艺文类聚》作“椀”，第1441页。
[84]原作“后”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“巵”，今据改。
[85]原作“途”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“余”，今据改。
[86]原作“随”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“堕”，今据改。
[87]原作“寻”，旁书“意”字，《艺文类聚》（第1260页）、《太平御览》（第3591页）作“意”，今据改。
[88]“焽”，《艺文类聚》作“映”，第1109页。
[89]“向风临乐，刻饰琉璃”，《艺文类聚》（第789页）作“迴风临乐，刻饰流离”，《太平御览》（第3592页）作“回风临乐刻琉璃”。
[90]《太平御览》，第3591－3592页。
[91]《艺文类聚》，第1441页。
[92]《艺文类聚》，第1109页。
[93]《艺文类聚》，第789页。
[94]兼意：《宝要抄》，图版第59－60页，释文第133－134页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第301页。
[95]“咸宁”，《太平御览》作“咸和”，第3590页。
[96]原作“城”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“域”，今据改。
[97]原作“记”，《太平御览》作“讬”，今据改。第3591页。
[98]原作“云”，《太平》作“灵龟”，今据改。第3591页。
[99]“灵龟甲错，鼋鼍龙鳞”，《太平御览》作“龟甲错鼋龙鳞”，当有脱文。第3591页。
[100]原作“林”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“材”，今据改。
[101]原作“谓”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“课”，今据改。
[102]原作“盛”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“臧”，今据改。
[103]“琉璃”，《艺文类聚》无，第1441页。
[104]《太平御览》，第3590－3591页。
[105]《艺文类聚》，第1441页。
[106]兼意：《宝要抄》，图版第68－69页，释文第142－143页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第302页。
[107]“魏文帝《车渠椀赋》”，《太平御览》作“《古车渠椀赋》”，第3592页。
[108]原作“似”，《太平御览》作“以”，今据改。第3592页。
[109]原作“干川”，《太平御览》作“乾坤”，今据改。第3592页。
[110]“起”，《太平御览》作“超”，第3592页。
[111]“须”，《太平御览》作“湄”，第3592页。
[112]原作“边”，《太平御览》作“处”，今据改。第3592页。
[113]原缺“车”，据《太平御览》补，第3592页。
[114]《太平御览》，第3592页。
[115]《艺文类聚》，第1442页。
[116]惟宗允亮：《政事要略》卷二五，增补新订国史大系第二十八卷，东京：吉川弘文馆，1937年，第90页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[117]原作“斐”，《齐民要术》、《太平御览》（第4310页）皆作“裴”，今据改。北魏贾思勰著、缪启愉校释：《齐民要术校释》（第二版），北京：中国农业出版社，1998年，第743页。
[118]“树”原缺，据《齐民要术》、《太平御览》补。
[119]参见李贞德：《唐代的性别与医疗》，载邓小南主编：《唐宋女性与社会》，上海辞书出版社，2003年，第442页注释（63）。
[120]《太平御览》，第4310－4311页。
[121]《齐民要术校释》，第743页。
[122]惟宗允亮：《政事要略》卷六七，第539页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[123]“麻丝”，《太平御览》作“丝麻”，下同。第3073页。
[124]“黄帝垂衣裳”，《太平御览》为“黄帝尧舜垂衣裳而天下治，盖取诸乾坤。（上衣下裳，乾坤之象）”，第3073页。
[125]“《吕氏春秋》”，《太平御览》引作“《世本》”，第3073页。
[126]《太平御览》“胡曹作衣”后有双行夹注：“宗衷注曰：黄帝臣也。”第3073页。
[127]《太平御览》，第3073页。
[128]惟宗允亮：《政事要略》卷九五，第715页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[129]《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）“曰”字后皆有“蒋济奏”三字。
[130]“学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升”，《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）皆作“学者不恭肃，慢师、酗酒、好讼，罚饮水三升”。
[131]《艺文类聚》，第691、692页。
[132]《太平御览》，第2423、2424页。
[133]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“目有重曈”条，东京：春秋社，1989年，第13页。录文又参见新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），京都大学人文科学研究所，1968年，第117页。
[134]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“元气未分混而为一”条，第17页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本句末有‘天如鸡子白地如鸡子黄’十字。”第117页。
[135]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“固留决都都讫”条，第26页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本‘筹’作‘十’。”第117页。
[136]具平亲王：《弘决外典钞》卷四“楚人凤凰其实山鸡”条，第103页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）录文与此稍异，第117页。
[137]参见河野贵美子著、葛继勇译：《〈弘决外典钞〉所引汉籍考——具平亲王的学问及周边的汉籍》，载《甘肃社会科学》2008年第5期。
[138]《太平御览》：“《尚书大传》曰：尧八眉，舜四瞳子。八者，如八字也。”第373页。
[139]《初学记》：“《尚书大传》曰：尧八眉，八眉者，如八字。”北京：中华书局，1962年，第202页。
[140]《法苑珠林》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌如鸡子。溟涬始可，蒙鸿滋分。岁起摄提，元气启肇。”第122页。
[141]《太平御览》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌状如鸡子。溟涬始牙，濛（莫孔切）鸿（胡孔切）滋萌。岁在摄提，元气肇始。”第1页。
[142]按《太平御览》卷二《天部下·浑仪》载：“《浑天仪》曰：天如鸡子，地如中黄，居其天内，天大地小。”《修文殿御览》佚文是否出自《浑天仪》，并不清楚。第10页。
[143]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第565页。
[144]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第591页。
[145]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第613页。
[146]《太平御览》，第1623页。
[147]《太平御览》，第2322页。按“壮而恶”，当为“壮而思室”之误。
[148]《法言》卷六《先知篇》作“以往圣人之法治将来，譬犹胶柱而调瑟”。明程荣编：《汉魏丛书》，吉林大学出版社，1992年，第511页。
[149]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学历史学院本科学士学位论文（笔者指导），2009年；桂罗敏：《〈修文殿御览〉考辨》，载《图书情报工作》2009年第1期。
[150]《法苑珠林校注》，第200－201页。
[151]“死为鬼”，《太平御览》作“人死曰鬼”，第3923页。
[152]“草”，《太平御览》作“革”，第3923页。
[153]按此条不见今本《神异经》记载。
[154]“屋三百户而共所”，《太平御览》作“三百户而共一门”，第3924页。
[155]“傍”，《太平御览》作“牓”，第3924页。
[156]“闭”，《太平御览》作“开”，第3924页。
[157]《太平御览》，第3923页、第3924页。
[158]《太平御览》，第3913页。
[159]《法苑珠林校注》“校注叙录”，第5页。
[160]徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社，2008年，第1881页。
[161]新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），第117页。
[162]《北户录》，收入张智主编：《中国风土志丛刊》第六十二册，扬州：广陵书社，2003年，第28页。
[163]《太平御览》载：“《临海异物志》曰：招潮，小如彭螖，殻白，依潮长背坎外向，举螯不失常期，俗言招潮水也。”第4187页。
[164]《北户录》，第82页。
[165]《太平御览》，第4265页。
[166]《北户录》，第92页。
[167]《太平御览》，第4312页。
[168]《太平御览》，第4307页。
[169]《资治通鉴》，中华书局，1956年，第2677页。
[170]《太平御览》，第596页。
[171]《太平御览》，第596页。
[172]黄怀信：《鹖冠子汇校集注》，北京：中华书局，2004年，第96页。
[173]《太平御览》，第2839页。
[174]《齐东野语》，中华书局，1983年，第185页。
[175]《战国策校注》，四部丛刊本。
[176]《太平御览》，第1752页。
[177]《大事记续编》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第三三四册，第293页。
[178]《大事记续编》，第三三四册，第502页。
[179]《文渊阁书目》，丛书集成补编本，北京：中华书局，1985年，第143页。
[180]《升菴集》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一二七〇册，第456页。
[181]《古乐苑》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三九五册，第532－533页。
[182]《升菴集》，第一二七〇册，第475页。
[183]《古诗纪》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三七九册，第159－160页。
[184]《古今诗删》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八二册，第41页。
[185]《石仓历代诗选》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八七册，第9页。
[186]《诗纪匡谬》，知不足斋本，第13－14页。
[187]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》（上），北京：中华书局，1983年，第340页。
[188]《升菴集》，第一二七〇册，第668页。
[189]《玉芝堂谈荟》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八八三册，第148页。
[190]《春秋战国异辞》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第四○三册，第763页。
[191]《弇州山人四部稿》，北台：伟文图书出版社有限公司，1976年，第7216页。
[192]《太平御览》，第4078页。
[193]《通雅》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八五七册，第431页。
[194]《太平御览》，第2103页。
[195]《太平御览》，第2596页。
[196]《绛云楼书目》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第69页。
[197]胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年，第47－54页。
[198]森鹿三：《修文殿御览について》。
[199]胜村哲也：《修文殿御览卷第三百一香部の复元——森鹿三氏「修文殿御览について」を手挂りとして》，《日本仏教学会年报》第三十八号，1973年，第153－176页；《〈修文殿御览〉新考》，《森鹿三博士颂寿记念史学论文集》，京都：同朋社，1977年，第159－194页；《修文殿御览天部の复元》，《中国の科学と科学者》，京都大学人文科学研究所，1978年，第643－690页。
[200]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，拟刊高田时雄先生主编《敦煌写本研究年报》第七号，2013年。修订稿已收入本书。
[201]史籍记为五十部，胡道静先生考证指出是五十五部，极有道理，此从之。胡道静：《中国古代的类书》，第48页注释①。
[202]《玉海》，南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1026页。
[203]胡道静：《中国古代的类书》，第49页。
[204]《弘决外典钞》，第41页。
[205]参见《魏书》卷三《太宗纪》校勘记（一）所引宋人校语：“又案《北史》、《高氏小史》、《修文殿御览·皇王部》皆抄略魏收书。”北京：中华书局，1974年，第64页。
[206]参见正文所引“《御览》（第二百卅二服章二衣）”。
[207]参见正文所引“《御览》（第三百十四果部四）”。
[208]《北户录》卷三“变柑”条注称：“据杂书，如《翰林》、《要海》、《御览》、贾思协皆列在黄柑门中。”知《修文殿御览》有“黄柑”门。第94页。
[209]《说郛》卷二四下引宋施青臣《继古藂编》“藕花诗”条云：“又北齐《修文御览》有花生香一门，专载此事，诸家集注韩诗，皆遗而不收，特表出之。”知《修文殿御览》有“花生香”门。景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八七七册，第374页。
[210]日本源顺撰：《倭名类聚抄》卷一三《调度部上·文书具》“水滴器”条载：“《御览》寺（等）目录云‘水滴器’。”知《修文殿御览》有“水滴器”门。此据那波道圆校注本，第四册，第8页。
[211]胡道静：《中国古代的类书》，第51页。
[212]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[213]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》。
[214]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[215]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第538页，中栏；《中华大藏经》第六十二册，北京：中华书局，1993年，第577页，中栏。
[216]胡道静：《中国古代的类书》，第51－52页。
回应 2020-04-16 10:07
-
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要...
2020-04-16 10:23
有关中古类书的总体研究，学界成果颇多[1]。然而，由于《皇览》、《华林遍略》、《修文殿御览》等大型官修类书后世均已失传，致使中古类书源流演变中的若干问题并不十分清楚。二十世纪初叶以来，随着敦煌写本P.2526号的问世，中外学人关于其是否为《修文殿御览》或《华林遍略》的讨论，很大程度推动了中古类书相关问题的研究[2]。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》一文[3]，据日本兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[4]，指出日本古书《政事要略》卷二十五、卷六十七、卷九十五，亦保存有多条《修文殿御览》佚文；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[5]，从《明文抄》辑出《修文殿御览》佚文3条。数十条《修文殿御览》佚文的发现，不仅有助于敦煌写本P.2526号的重新认定，而且对进一步考察中古官修类书的源流演变，进而探寻中古文化演进的若干轨迹及其特征，亦有相当的积极作用。
一、《华林遍略》编纂与P.2526号写本的初步判定
《华林遍略》乃南朝梁武帝萧衍敕令编纂的一部大型官修类书，始撰于天监十五年（516），至普通四年（523）成书，历时八年之久。全书七百余卷[6]，其编纂体例与特点，据唐释法琳《辩正论》卷七《品澡众书篇第九》载[7]：
案梁武皇帝使阮孝绪等，于文德政御殿撰“文德政御书”四万四千五百余卷。于时帝修内法，多参佛道，又使刘杳、顾协等一十八人，于华林苑中纂“要语”七百二十卷，名之《遍略》，悉抄撮众书，以类相聚，于是文笔之士须便检用。
所谓“悉抄撮众书，以类相聚”，正是类书的编纂特点，《华林遍略》显然包括经、史、子、集诸书。唐初欧阳询《艺文类聚·序》称《皇览》、《华林遍略》皆“直书其事”[8]，说明二书存在一定的关联，且俱以“事”为中心。据唐杜宝《大业杂记》，大业二年（606），虞绰等编纂《长洲玉镜》，称“源本出自《华林遍略》”，秘书监柳顾言曾对隋炀帝说[9]：
然梁朝学士取事，意各不同。至如“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然。
观此可知，《华林遍略》有“剑”、“溪”、“玉”诸门，且以“事”囊括一切，以类相聚。又据《艺文类聚》，“宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥”一语，实出自梁吴筠《咏宝剑诗》：“我有一宝剑，出自昆吾溪；照人如照水，切玉如切泥；锷边霜凛凛，匣上风凄凄；寄语张公子，何当来见携。”[10]知《华林遍略》不仅“抄撮众书”，还收录了当代学人的诗文作品。就文体而言，梁吴筠《咏宝剑诗》属“文”，并非“事”，却被《华林遍略》分别编入“剑事”、“溪事”、“玉事”，《艺文类聚》称其“直书其事”，果不虚也。这种一切以“事”为中心，对所收条文文体不加区别的类书编纂特点，在P.2526号写本中有充分的体现。
自二十世纪初叶以来，中外学人关于P.2526号写本的定名问题，大致有《华林遍略》、《修文殿御览》、某部佚名类书三种不同的观点[11]。如今，根据中日古籍所载数十条《修文殿御览》佚文，并综合各种情况分析，可以初步判定，P.2526号并非《修文殿御览》，而极有可能是《华林遍略》。对此，笔者曾有专文探讨[12]，现再申述如下：
其一，目前所知，《修文殿御览》佚文总有95条，其中日本典籍载有77条，录入《太平御览》70条，比例为90.9%；中国典籍载有18条，录入《太平御览》10条，比例为55.55%。两者相加，总录入《太平御览》80条，比例达84.21%，尤其是一些条目比较完整的佚文，如“芸香”15条、“琉璃”13条、“马脑”8条、“车渠”7条等，无论是书名还是内容，都与《太平御览》相差无几，故森鹿三先生据以指出，《修文殿御览》实乃《太平御览》之重要蓝本[13]。反观敦煌写本P.2526号，总有88条，与《太平御览》极相似的，仅有22条[14]，所占比例为25%，比《修文殿御览》少59.21%。另外，即使不计内容详略、文字差异等因素，写本至少也有29条不见于《太平御览》记载，录入比例约为67.05%，比《修文殿御览》佚文录入总比例84.21%相差14.16%。从录入《太平御览》比例看，写本与《修文殿御览》之间明显存在着差异。
其二，再就编纂体例与编排顺序而言，《修文殿御览》佚文皆先“事”后“文”，这一特点与《艺文类聚》、《太平御览》完全一致。如“芸香”15条，前11条记“事”，后4条载“文”，分别为曹植《芸香赋》、傅玄《芸香赋序》、成公绥《芸香赋》、傅咸《芸香赋》等。除第6、12条外，其余13条全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》，同样也是先“事”后“文”；又“琉璃”13条，前7条记“事”，后6条载“文”，分别为杜笃《论都赋》、《诸葛恢集》、傅咸《污巵赋》、左思《吴都赋》、庾阐《杨都赋》、孙公达《琵琶赋》等，除孙公达《琵琶赋》外，其余12条全部载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》，编排顺序相同；又“马脑”8条，“事”、“文”各4条；“车渠”7条，“事”3、“文”4，俱载于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·马脑》、同卷《珍宝部七·车渠》，同样是“事”先“文”后。与《修文殿御览》佚文相比，P.2526号写本的编排顺序，则显得“事”、“文”混杂，无章可循，如鹤类总46条，其中王粲《鹄（鹤）赋》置于第33条，湛方生《羁鹤吟叙》系于第36条，傅咸《诗叙》置于第44条，《古歌辞》系于第46条；鸿类总18条，其中成公绥《鸿雁赋叙》置于第10条，曹毗《双鸿诗叙》置于第17条。写本这种杂乱无章的编排顺序，与《修文殿御览》先“事”后“文”之特点迥然有别。
其三，再从写本内容看，其与《太平御览》之相关记载存在着较大不同，二者实为不同系谱，并不存在直接的渊源承袭关系。如写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》二书所引《相鹤经》、《神境记》相比，存在着明显的差异；又如写本所引《赵书》，《太平御览》则引作《十六国春秋》，文字也有不同。这些都可说明写本与《太平御览》没有直接的渊源承袭关系，而《太平御览》又是以《修文殿御览》等书为蓝本编纂的，写本与《太平御览》在内容上的种种差异，可以进一步证明其非《修文殿御览》。
其四，前辈学者洪业先生曾力证写本为《华林遍略》，而非《修文殿御览》，实为卓见。从写本编纂体例看，其特点是“事”、“文”不分，此正与《华林遍略》相合；又通过比较写本内容与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，足可证明写本与《艺文类聚》关系密切，二者极有可能同属一个系谱。而《艺文类聚》又是以《华林遍略》为蓝本编纂而成，由此言之，写本为《华林遍略》的可能性最大。
二、继承与创新：北齐《修文殿御览》之编纂
《华林遍略》成书后，何时传入北方？《北齐书》卷三九《祖珽传》载[15]：
后为秘书丞，领舍人，事文襄。州客至，请卖《华林遍略》。文襄多集书人，一日一夜写毕，退其本曰：“不须也。”珽以《遍略》数帙质钱樗蒲，文襄杖之四十。
胡道静先生指出，文襄即高澄，后为北齐世宗，时领中书监，为东魏兴和二年（540），距南朝梁编成《华林遍略》约十七、八年[16]。这是《华林遍略》传入北方的明确记载，然有迹象表明，是书可能此前就已传入北方。
如所周知，郦道元《水经注》与贾思勰《齐民要术》，乃北朝文人撰写的两部传世名著。郦、贾二人均未到过南方各地，其著述中却引用了不少南朝文人的典籍，他们是通过何种方式与途径获取这些资料并编入其书呢？这是一个非常有趣并值得深入探讨的问题。美国学者白馥兰曾指出，《齐民要术》约有一半文字是由引文组成，这些引文来自约160种著作，贾思勰未必直接接触到所有他所引用的著作，有时转引他人的引文，而转相传抄没有直接接触到的材料是中国常见的著述方式[17]。白氏之推断不无道理，所言“转引他人的引文”，恐怕只有类书最为便捷。
《齐民要术》总10卷，一般认为成书于公元530－540年之间，也有学者认为在533－544年之间[18]。该书第十卷特别标明为“五谷、果蓏、菜茹非中国物产者”，内容全是引文，这些引文经过胡立初、石声汉、缪启愉等前辈学者的辛苦整理与研究[19]，业已比较清楚。如所引南朝时人的著作，既有刘宋元嘉年间（424－453）的何承天《纂文》、刘敬叔《异苑》、盛弘之《荆州记》等，又有南齐、萧梁时代的沈约《春秋元命苞注》、陶隐居《本草》等[20]。此点颇值关注。更为明显的是，其所引书名与文字内容，多见于《艺文类聚》、《太平御览》等后世类书，有的甚至基本一致，这恐怕不是偶然的巧合。为便于说明问题，兹引数例列表分析如下：
《齐民要术》、《艺文类聚》、《太平御览》引文异同表
《齐民要术》
《艺文类聚》
《太平御览》
卷一〇《枣》[21]：
《史记·封禅书》曰：李少君尝游海上，见安期生食枣，大如瓜。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此箧里何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；朔来来者，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑。帝赐帛十匹。
《神异经》曰：北方荒内，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，赐羲枣二枚，大如鸡子。”
卷八七《果部下·枣》[22]：
《史记》曰：李少君以却老方见上。少君曰：“臣尝游海上，见安期生，食巨枣，大如瓠。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱来、叱来，先生知此篋中何物？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；曰‘朔来朔来者’，枣也；叱叱者，四十九也。”上大笑，赐帛十匹。
卷九六五《果部二·枣》[23]：
（《史记》）又曰：李少君以却老方见上。少君言上曰：“臣曾游海上，见安期生，食巨枣，大如瓜。”
《东方朔传》曰：武帝时，上林献枣。上以所持杖击未央前殿槛，呼朔曰：“叱叱，先生来！来！先生知此筐中何等物也？”朔曰：“上林献枣四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖击槛，两木，两木林也；来来者，枣也；叱叱者，四十九枚。”上大笑，赐帛十匹。
《神仙传》曰：吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：“天上见老君，老君赐羲枣二枚，大如鸡子。”
《神异经》曰：北方荒中，有枣林焉。其高五尺，子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱，乾之不缩。气味甘润，殊于常枣。食干之可以安躯体，益气力。
卷一〇《梨》[24]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神异经》曰：东方有树，高百丈，叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，割之，瓤白如素。食之为地仙，辟谷，可入水火也。
《神仙传》曰：介象，吴王所征，在武昌。速求去，不许。象言病，以美梨一奁赐象。须臾，象死。帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
卷八六《果部上·梨》[25]：
《神异经》曰：东方有树，高百丈，敷张自转，叶长一丈，广六尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之地仙，可入水火。
《汉武内传》曰：太上之药，果有玄光梨。
《神仙传》曰：介象为吴主所征，在武昌。连（速）求去，不许。象言病，帝以美梨一奁赐之。象死，殡而埋之。以日中时死，其晡时到建业，以所赐梨付守苑吏种之。
卷九六九《果部六·梨》[26]：
《汉武内传》曰：太上之药，有玄光梨。
《神仙传》曰：介象言病，帝使左右以美梨一奁赐象。象死，帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时到建业，以所赐梨付苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。
《神异经》曰：东方有树焉，高百丈，敷张自辅。叶长一丈，广六七尺，名曰“梨”。其子径三尺，剖之白如素，食之为地仙。（张华注曰：是故今梨树大耳）
卷一〇《芸》[27]：
《礼记》云：仲冬之月，芸始生。郑玄注云：“香草。”
《仓颉解诂》曰：芸蒿，叶似斜蒿，可食。春秋有白蒻，可食之。
卷八一《芸香》[28]：
《礼记·月令》曰：仲春（冬）之月，芸始生。（香草）
《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食。
卷九八二《香部二·芸香》[29]：
《礼记·月令》曰：仲冬之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也）
《礼图》曰：芸蒿曰，叶似蒿，香美可食也。
限于篇幅，本文仅摘取《齐民要术》卷十中的9条引文，以与《艺文类聚》、《太平御览》相关记载进行比较。通过比较不难发现，这些引文明显存在一定的关联，在具体内容上，有的完全相同，有的存在一、二字之别，有的则文字互有详略。如《汉武内传》，《齐民要术》与《太平御览》所引文字完全相同，《艺文类聚》仅多一“果”字；又如《神异经》，《齐民要术》与《艺文类聚》所引仅有一字之差；再如《神仙传》，《太平御览》所引仅比《齐民要术》多出“老君”二字。三书引文存在的这种关联，颇值注意。
在《齐民要术·序》中，贾思勰曾自述成书经过：“今采捃经传，爰及歌谣，询之老成，验之行事……其有五谷、果蓏非‘中国’所殖者，存其名目而已。”[30]似乎其书不少内容皆作者“采捃经传”而成。然《齐民要术》引书达一百六十种，有些为东晋南朝文人所撰，而贾氏本人从未到过南方，在当时南北分裂对峙的情况下，他能够全部接触这些著作并摘取编入《齐民要术》一书，恐怕不是容易之事。故美国学者白馥兰推断他并未全部接触过这些书籍，是有一定道理的。
从《齐民要术》内容本身看，该书卷十所列五谷、果蓏、菜茹等149类，每类下引书若干，正与类书“以类相聚”之特点相符。如上揭列表所示，“枣”类下引《史记》、《东方朔传》、《神异经》、《神仙传》等书，书名及引文多能从《艺文类聚》与《太平御览》“枣”门找到对应的内容。因此，《齐民要术》卷十的类书特点非常明显。此外，我们知道，《艺文类聚》、《太平御览》皆据前朝类书综合编纂而成，而且有一个共同的源头，那就是南朝萧梁所编之《华林遍略》[31]，因此，二书之间存在引文的相似性，并不奇怪。而《齐民要术》属农书，与《艺文类聚》、《太平御览》并没有直接的关系，然在引文上却存在诸多相同共通之处，其原因恐在于这些引文皆来自于一个共同的源头，即《华林遍略》。
认真比较三书引文之间的关系，可以发现，《齐民要术》与《艺文类聚》更为密切。如上列表中，《齐民要术》与《艺文类聚》所引《神异经》，二者仅有一字之别，而《太平御览》不仅“其高五丈”作“其高五尺”，而且还缺“敷张枝条一里余”一语，与前二书存在一定差别。又“芸香”门，《齐民要术》与《艺文类聚》皆引书作《仓颉解诂》，而《太平御览》则作《礼图》，复据日本古籍所存《修文殿御览》佚文，原引书为《承集礼图》[32]，知《太平御览》此条源自《修文殿御览》。在一些果名称谓与书写上，如“芭蕉”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则为“甘蕉”；“荔支”，《齐民要术》与《艺文类聚》同，《太平御览》则作“荔枝”。这些例证似可说明，《齐民要术》与《艺文类聚》关系更为密切，二书引文同出一个源头的可能性较大。而《艺文类聚》有关“事”的条文，又主要依据《华林遍略》而来。从这一意义上讲，《齐民要术》卷十极有可能源自《华林遍略》。
上文业已指出，《华林遍略》“直书其事”，一切以“事”为中心，因而所收条文“事”、“文”混杂，与《修文殿御览》、《艺文类聚》、《太平御览》“事”先“文”后的编纂特点大不相同，P.2526号写本即是如此。《齐民要术》卷十所引文字，亦有这种“事”、“文”混杂不分的特点，如“竹”类，引书相继为《山海经》、《汉书》、《尚书》、《礼斗威仪》、《南方草物状》、《魏志》、《神异经》、《外国图》、《广州记》、《博物志》、《华阳国志》、《风土记》、盛弘之《荆州记》、《异物志》、《南方异物志》、曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、《神仙传》、《南越志》、《孝经河图》、竺法真《登罗浮山疏》、《晋起居注》、《吴录》、《临海异物志》、《字林》等25种[33]，其中曹毗《湘中赋》、王彪之《闽中赋》、竺法真《登罗浮山疏》皆属“文”，却混杂其中，可见“事”、“文”不分；又“木堇”类，引书相继为《庄子》、傅玄《朝华赋序》、《东方朔传》、《外国图》、潘尼《朝菌赋》、顾微《广州记》、《诗》等7种[34]，同样也是“事”、“文”混杂，与P.2526号写本特点完全相同，都可说明《齐民要术》卷十所引文字，极有可能来自《华林遍略》。
通过以上论述，我们大致可以做出如下推断：《齐民要术》第十卷内容源自类书，当无疑义，此类书或有可能即《华林遍略》。果如是，则《华林遍略》于公元523年成书后，即于540年之前传入北方，并被贾思勰汲取编入《齐民要术》一书中。当然，这一推断目前还缺乏非常直接的证据，仍有待进一步证实。
据上引《北齐书·祖珽传》，“州客”携《华林遍略》至邺城，高澄“多集书人”，一日一夜写毕，退还其书，可见北人对此书的重视，由此亦可推知，《华林遍略》成书后，其价值和影响早已为北人所知。不过，面对煌煌七百余卷并代表着南朝文化实力与水平的《华林遍略》，北齐统治者并没有完全表示屈服，而是图谋创新，下令让祖珽召集北方文人，在《华林遍略》基础上，编纂一部具有北方特色的大型类书，以与《华林遍略》相抗衡，一较高下，最终产生了对后世影响极大的《修文殿御览》。
《修文殿御览》始撰于北齐后主武平三年（572）二月，八月书成，全书总三百六十卷，五十五部，二百四十门[35]。据唐人丘悦《三国典略》记载，《修文殿御览》以《华林遍略》为蓝本，增加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏书》等“旧书”编纂而成[36]。因有《华林遍略》作基础，故仅花七个月时间即编成是书，成为北宋《太平御览》编纂的主要蓝本，惜清初以后散佚不存[37]。
从目前所掌握的材料看，《修文殿御览》有“皇王部”、“服章部”、“果部”等，与《太平御览》同；又有“布帛部”，与《艺文类聚》同。部下有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”、“黄柑”、“花生香”、“水滴器”等门类。在部类编排上，其与《太平御览》既有一致之处，又有不同之处，如服章部，《修文殿御览》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五四三卷，二者不能完全对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致[38]。
《修文殿御览》虽是在《华林遍略》基础上编纂而成，但也有若干创新和特色，拙文《〈修文殿御览〉辑校》[39]曾对此有所探讨，指出其特点有三：其一，《修文殿御览》条目清晰，编排有体；P.2526号写本则稍显杂乱。其二，《修文殿御览》“事”、“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河；P.2526号写本则以“事”为主，“事”、“文”混杂。其三，《修文殿御览》文字简洁、凝练，长文较少；P.2526号写本则较多长文，很大程度反映了南北文风的差异。
《修文殿御览》虽以《华林遍略》为蓝本，但在编纂体例、部类安排、内容增减、文字表述等方面皆有自己的创新，既反映了南朝类书对北朝的深刻影响，又体现了北朝类书的某些特色。北齐统治者在梁《华林遍略》成书后的五十年，下令编纂《修文殿御览》，其目的无非是要与南朝类书一较高下，明显带有南北文化之争的意蕴。不管如何，《修文殿御览》的编纂，南北兼容，在某种程度上已有整合南北文化之特点，对后世影响极大。
三、“江左余风”：隋及唐初官修类书之编纂
进入隋唐一统，类书编纂更为盛行，但在南北择从问题上却有过变化。《新唐书》卷二〇一《文艺传上·序》载[40]：
唐有天下三百年，文章无虑三变。高祖、太宗，大难始夷，沿江左余风，絺句绘章，揣合低卬，故王、杨为之伯。玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。是时，唐兴已百年，诸儒争自名家。大历、贞元间，美才辈出，擩哜道真，涵泳圣涯，于是韩愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森严，抵轹晋、魏，上轧汉、周，唐之文完然为一王法，此其极也。
序称唐文“三变”：高祖、太宗时期，“沿江左余风”；玄宗时，“崇雅黜浮”；大历、贞元间，“擩哜道真，涵泳圣涯”，是为“三变”。就类书编纂而言，则大致经历了唐初至玄宗时期两个阶段的变化。
隋及唐初的官修类书编纂，尊南抑北，“沿江左余风”，完全以南朝类书为准绳。隋炀帝大业二年，柳顾言、虞绰等编纂《长洲玉镜》四百卷，即依据《华林遍略》而来，唐杜宝《大业杂记》载[41]：
六月，学士秘书监柳顾言、学士著作佐郎王曹等撰《长洲玉镜》一部，四百卷。帝谓顾言曰:“此书源本出自《华林遍略》，然无复可加，事当典要，其卷虽少，其事乃多于《遍略》。”对曰：“……然梁朝学士取事，意各不同。至如‘宝剑出自昆吾溪，照人如照水，切玉如切泥’，序剑者尽录为溪（剑）事，序溪者亦取为溪事，撰玉者亦编为玉事，以此重出，是以卷多。至如《玉镜》则不然”。帝曰：“诚如卿说。”
所谓“源本出自《华林遍略》”，即表明《长洲玉镜》与《华林遍略》之渊源关系。前文业已指出，《华林遍略》的编纂特点是以“事”为中心，《长洲玉镜》亦是如此，炀帝所言“其事乃多于《遍略》”，可表明此点。唐高祖武德七年（624）编纂的《艺文类聚》，亦同样主要依据《华林遍略》而来。据欧阳询《艺文类聚》序称[42]：
以为前辈缀集，各杼其意，《流别》、《文选》，专取其文；《皇览》、《徧（遍）略》，直书其事。文义既殊，寻检难一。爰诏撰其事且文，弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从，号曰《艺文类聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之为事，故事居其前，文列于后，俾夫览者易为功，作者资其用，可以折衷今古，宪章坟典云尔。
欧阳询批评此前的《流别》、《文选》、《皇览》、《徧（遍）略》等书，或“专取其文”，或“直书其事”，故其编纂《艺文类聚》时，改变这一做法，使“事”、“文”相结合，“事居其前”、“文列于后”。序称“弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从”，表明《艺文类聚》乃删节前四书而成，即“文取”《流别》、《文选》，“事”依《皇览》、《徧（遍）略》。然《皇览》一书后世散佚严重[43]，故《艺文类聚》有关“事”的记载，当主要取自《华林遍略》[44]，观今本《艺文类聚》所收《皇览》仅有5条[45]，即可明了此点。
有趣的是，欧阳询批评此前的类书，却对北齐所编《修文殿御览》只字不提；而且，“事居其前，文列于后”，这种对后世影响极大的类书编纂体例，早在《修文殿御览》编纂时就已产生，《艺文类聚》不过是沿袭并有所丰富、完善、发展而已[46]，然欧阳询对此并无任何交待与说明。不仅如此，太宗贞观五年（631），魏徴撰《群书治要》五十卷，对以前的类书有过总结和批评，该书序例称：“但《皇览》、《遍略》，随方类聚，名目互显，首尾淆乱，文义断绝，寻究为难。今之所撰，异乎先作，总立新名，各全旧体，欲见本知末，原始要终，并弃彼春华，采兹秋实。”[47]所言此前类书有《皇览》、《华林遍略》，却对《修文殿御览》只字不提，一定程度也透示了《修文殿御览》在当时的境遇。如果说《艺文类聚》的编纂，主要出自南方文人之手，他们对北朝《修文殿御览》的漠视，尚可理解的话；那么，魏徴出生于河北，乃北方文人的代表，其撰《群书治要》，依然把《修文殿御览》摒弃在外，就不是那么简单的事了。这实乃当时的形势与风气使然，与隋炀帝以来崇尚南朝文化之风气息息相关，所谓“沿江左余风”是也[48]。从这一意义上讲，贞观十五年（641）尚书左仆射高士廉等所编纂的大型类书《文思博要》，恐怕也与《修文殿御览》没有多大关系。
《文思博要》总一千二百卷、目十二卷[49]，据该书“序”，称此前类书《皇览》、《遍略》、《类苑》、《耕录》、《要略》、《御览》等，“虽草创之指，义在兼包，而编录之内，犹多遗阙”，故其“笼缃素则一字必包，举残缺则片言靡弃，繁而有检，简而不失”，力求完备。其书“义出六经，事兼百氏”，未言依据此前哪些类书而编纂。宋周密《云烟过眼录》卷上亦载：“汤仲谋曰：允謩按《文思博要》一千三百卷，太宗贞观年间，诏左仆射高士亷、特进魏徴等十四人，取历代载籍，摭其精义，至十年书成，即此书也。”[50]然有迹象表明，《文思博要》的编纂，似与《修文殿御览》没有直接的渊源承袭关系。
南宋时，《文思博要》失传，仅存“帝王部”卷第一七二一卷[51]，知《文思博要》设有“帝王部”，与《艺文类聚》同。上文业已指出，《修文殿御览》设有“皇王部”，此为北宋《太平御览》所承袭，《文思博要》既沿袭《艺文类聚》设“帝王部”，似可表明其在部类的编排上，与《修文殿御览》并不存在直接的渊源关系。另外，武周时期，则天“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”，下令张昌宗等“增损《文思博要》”而编成《三教珠英》（详后）。此处《修文殿御览》与《文思博要》并提，而不言其他类书，也不难推知二书之关系。换言之，如果《文思博要》与《修文殿御览》存在着密切的渊源关系，则《修文殿御览》内容当已大多收入《文思博要》书中，然“以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备”一语，似可表明二书并没有这样一种渊源关系。因此，我们推测，《文思博要》的编纂，恐怕主要依据的还是南朝的类书，而与《修文殿御览》没有什么直接的关系。
武周时期编纂的《三教珠英》一千三百卷，是在《文思博要》基础上“增损”而成的又一部大型类书。《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》引《唐书》载[52]：
天后圣历中，上以《御览》及《文思博要》等书聚事多未周备，令麟台监张昌宗与麟台少监李峤，广召文学之士给事中徐彦伯、水部郎中员半千等二十六人，增损《文思博要》，勒成一千三百卷，于旧书外，更加佛教、道教及亲属、姓氏、方域等部。至是毕功，上亲制名曰《三教珠英》。彦伯已下，改官加级赐物。
此处“上”即指武则天，《册府元龟》卷六〇七《学校部·撰集》作“帝”[53]，说明此《唐书》当为武周时所撰，其价值至为珍贵。复据《唐会要》卷三六《修撰》，《三教珠英》成书于大足元年十一月十二日[54]。所谓“增损《文思博要》”一语，表明《三教珠英》乃是在《文思博要》基础上删补修订而成，同样与《修文殿御览》无关。
以上就隋及唐初的类书编纂问题作了若干粗浅探讨，从中不难看出“沿江左余风”之种种特点。我们知道，西晋灭亡以后，由于胡族大批入据中原，致使南北长期分裂、割据，南北政权各自在政治、经济、军事、文化乃至宗教等方面都有着不同的发展走向[55]。进入隋唐一统后，面对因长期分裂而导致的种种差异，如何择从，将是帝国统治者需要重点考虑的问题。在文化建设方面，隋及唐初统治者从南而不从北，“沿江左余风”，乃在于东晋南朝文化的先进性使然。在类书的编纂上亦是如此，从隋朝《长洲玉镜》，到唐初《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，大多主要依据南朝的类书；北齐《修文殿御览》虽有不少特色和优点，但基本被摒弃在外，遭受漠视与冷遇，这种反差深刻反映了当时统治者对南朝文化的崇尚之风。然而，这种情况并没有一直持续下去，到了玄宗开元年间，《修文殿御览》一改唐初遭受冷遇的命运，开始受到统治者的崇重，并被列为类书之首，享有较高的地位。这一变化，从一个侧面反映了唐朝前期文化转向与变迁之轨迹。
四、《初学记》与《修文殿御览》
唐初，《修文殿御览》虽然不被官方所重视，但在民间还是有一定影响的。唐释道世所撰《法苑珠林》一百卷，是一部著名的佛教类书，该书卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载有《修文殿御览》佚文4条[56]，卷三六《华香篇·感应缘》有关鸡舌香、芸香的引文，很有可能也属《修文殿御览》佚文[57]。按《法苑珠林》一书，乃道世以十年之功于高宗总章元年（668）撰成，当时正值“江左余风”盛行，《修文殿御览》虽不被官方所重视，然不少内容被佛教类书《法苑珠林》所引用，说明其在民间还是有一定影响的。又唐刘肃《大唐新语》卷六《举贤》载[58]：
姚崇初不悦学，年逾弱冠，尝过所亲，见《修文殿御览》，阅之，喜，遂耽玩坟史，以文华著名。
按姚崇卒于玄宗开元九年（721），享年七十二岁[59]，逆推当生于高宗永徽元年（650），其“年逾弱冠”之年，乃高宗咸亨年间（670－674），正值“江左余风”盛行之时，姚崇通过亲自阅读《修文殿御览》后，方知晓其价值，并因此发愤读书，最终“以文华著名”，成为一代名相。这一记载表明，《修文殿御览》一书在当时民间确有流传，然由于不受官方重视，故其影响还不广为人知。
玄宗即位后，《修文殿御览》开始受到统治者的推崇。前揭《新唐书·文艺传》序称：“玄宗好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。”所谓“崇雅黜浮”，即是崇尚高雅，反对浮华，实是对隋及唐初以来“沿江左余风”的纠正与改变。就类书编纂而言，既不再完全以南朝类书为准绳，也不再沿续此前上千卷大型类书的编纂传统，转而重视北朝类书，追求实用。《初学记》的编纂，就是一个明显的例证。《大唐新语》卷九《著述》载[60]：
玄宗谓张说曰：“儿子等欲学缀文，须检事及看文体。《御览》之辈，部帙既大，寻讨稍难。卿与诸学士撰集要事并要文，以类相从，务取省便，令儿子等易见成就也。”说与徐坚、韦述等编此进上，诏以《初学记》为名。赐修撰学士束帛有差。其书行于代。
据《唐会要》卷三六《修撰》载，开元十五年（727）五月一日，徐坚等撰《初学记》成书进上[61]。上揭《大唐新语》记玄宗所言“《御览》”，即指北齐所修之《修文殿御览》。按自《皇览》以来，历代官修类书，著名者有《华林遍略》、《修文殿御览》、《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等，且《修文殿御览》有三百六十卷，《艺文类聚》仅一百卷，相对而言，部帙并不大，而玄宗只提《修文殿御览》，而不言《艺术类聚》及其他类书，个中原因，或许与《修文殿御览》之“御览”特性有关，即供皇族学习阅览之用，然是书在玄宗心目中的重要地位是不难想见的，这表明《修文殿御览》已受到统治者的重视，其自隋以来所遭受的漠视与冷遇命运开始有所改变。
《初学记》总三十卷，是历代官修类书中卷帙较小的一部。该书既奉玄宗之命而编纂，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，则《初学记》之编纂，自然与《修文殿御览》存在某种关联。与其他类书一样，《初学记》亦收有大量引文，这些引文源自此前的何种类书？并不清楚。笔者在《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》一文中，曾就P.2526号写本所引《相鹤经》、《神境记》，与《初学记》、《太平御览》相关内容进行了仔细比较，结果发现，写本内容与《初学记》、《太平御览》大不一样，而《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》，除注音及个别字有差异外，其余全同，且皆有双行夹注；所引《神境记》内容则完全一样。从而表明，《初学记》、《太平御览》所引《相鹤经》、《神境记》，俱来自同一个源头，而《太平御览》又主要以《修文殿御览》为蓝本，这一源头极有可能就是《修文殿御览》[62]。
我们知道，唐初《艺文类聚》有关“事”的条文，主要依据南朝《华林遍略》而来；北宋《太平御览》隋以前的条文，则主要依据北朝《修文殿御览》。因此，二书引文出现差异，并不难理解。《初学记》引文虽不明渊源，然通过与《艺文类聚》、《太平御览》相关引文异同的比较，仍不难推知其源头之所在。兹举数例论证如下。
《初学记》卷一《天部上·月》“方珠、缺晕”条[63]：
《淮南子》曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，名也。”
《淮南子》又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
所引2条《淮南子》及相关注文，皆见于《太平御览》卷四《天部四·月（月蚀附）》[64]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。许慎注曰：“有军事相围守则月晕，以芦灰环，缺其一面，则月晕亦阙于上。”
又曰：方诸见月，则津而为水。高诱注曰：“方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生也。”许慎注曰：“诸，珠也；方，石也。以铜盘受之，下水数升。”
两相比较，不难发现二书引文之相似性，其一，所引2条《淮南子》正文全同，唯顺序稍有差异；其二，注文皆明确标出作者高诱、许慎名，内容除《太平御览》多出“以铜盘受之下，水数升”数字外，其余略同。《艺文类聚》卷一《天部上·月》虽也同引了《淮南子》，但注文方式及内容大不相同[65]：
（《淮南子》）又曰：画随灰而月晕阙。（以芦灰随晕环，阙其一面，则月晕亦阙于上也。）
又曰：方诸见月，则津而为水。（方诸，阴燧大蛤也。熟摩拭令热以向月，则水生。铜盘受之，下水数石也。）
如所周知，《淮南子》一书，有高诱、许慎两家注。《艺文类聚》所引《淮南子》正文，虽与《初学记》、《太平御览》同，然注文却存在较大差异，不仅未标作者，而且内容也与《初学记》、《太平御览》不同。这一明显差异，似可表明《初学记》、《太平御览》与《艺文类聚》没有什么直接的关系。
又《初学记》卷一《天部上·月》“吴牛喘、魏鹊飞”条载[66]：
刘义庆《世说》曰：满奋畏风，在武帝坐。北窗作琉璃屏风，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”
魏武帝《短歌行》曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。
《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[67]：
《世说》曰：满奋畏风，在晋帝坐。北窗作琉璃扉，实密似疏，奋有寒色。帝笑。奋答：“臣犹吴牛，见月而喘。”（吴牛，水牛也。南土多暑，而水牛畏热，见月疑是日，所以喘。奋，太尉宠之孙也。）
比较二书所引《世说》，除双行夹注外，正文仅存四、五字之别。又同书卷九二一《羽族部八·鹊》引曹操《短歌行》：“魏太祖诗曰：月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依。”[68]与上揭《初学记》所引文字全同。而《艺文类聚》所引相关内容，则与此有较大差异。该书卷八四《宝玉部下·琉璃》载[69]：
《世说》曰：满奋畏风，在武帝琉璃窗内坐，实密似疏，奋有疑，帝问之，答曰：“臣犹吴牛，见光而喘。”
今本《世说新语》所记，与上揭《初学记》、《太平御览》引文相比较，除个别字有差异外，其余全同[70]，而《艺文类聚》所记则大不一样。至于曹操《短歌行》，《艺文类聚》卷四二、卷九二两处引及[71]，文字比《初学记》、《太平御览》所引四句要详实得多，其差异昭然可见。
《初学记》引文与《艺文类聚》无关，还可从二书所引傅玄《两仪诗》之不同得到证明。《初学记》卷一《天部上·天》“晋傅玄《两仪诗》”条[72]：
两仪始分元气清，列宿垂象六位成，日月西流景东征，悠悠万物殊品名，圣人忧代念群生。
此为七言诗，《艺文类聚》卷一《天部上·天》所引傅玄《两仪诗》，则为四言诗[73]：
两仪始分，元气上清，列宿垂象，六位时成，日月西迈，流景东征，悠悠万物，殊品齐名，圣人忧世，实念群生。
两相比较，《初学记》比《艺文类聚》少了“上、时、迈、齐、实”五字。南宋吴曾较早注意到二书所引四言与七言之差异，但未能解释其缘由[74]。笔者推测，之所以出现这种差异，当在二书源头之不同所致，即《艺文类聚》来自《华林遍略》，《初学记》则引自《修文殿御览》。至于傅玄原诗为七言还是四言，已不甚清楚，然《修文殿御览》曾对《华林遍略》进行过删节，不排除其删改傅玄原诗的可能。当然，这纯属推测。不管如何，《初学记》与《艺文类聚》所引傅玄《两仪诗》，出现四言与七言之别，足可证明二书引文源头不同。
总之，《初学记》引文与《艺文类聚》、《太平御览》之异同，尚有不少，限于篇幅，这里仅引录上揭数条。从中不难看出，《初学记》引文多与《太平御览》同，而与《艺文类聚》存在较大差异，说明其与《艺文类聚》并非出自同一个源头，而《艺文类聚》又主要依据南朝《华林遍略》而来，据此可知，《初学记》与南朝类书并没有直接的渊源承袭关系。又因《太平御览》所引隋以前的条文，主要依据北朝《修文殿御览》，而《初学记》引文又多与《太平御览》同，因此可以初步判断，《初学记》所引隋以前条文，同样依据《修文殿御览》而来。上文业已指出，《初学记》乃张说、徐坚等人奉玄宗之令而作，而玄宗又专门提及《修文殿御览》，故其书编纂主要依据《修文殿御览》而来，实乃顺理成章之事。
南北朝时期的官修类书，南有《华林遍略》，北有《修文殿御览》，分别代表了南北两种文化。进入隋唐之际，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书的编纂，无不以南朝类书《华林遍略》为准绳，北朝类书《修文殿御览》则被摒弃在外，遭到漠视与冷遇，这种崇南抑北的类书编纂之风，正是当时整个社会“沿江左余风”的真实写照。然“江左余风”因注重形式，追求辞藻华丽，故也受到时人的批评，被指斥为“淫放”、“轻薄”、“浮艳”等[75]。逮至开元年间，玄宗“好经术，群臣稍厌雕瑑，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑”，开始对此前的浮华文风有所改变，转而推重务实的北朝文化。玄宗令张说、徐坚等编纂《初学记》，特别提及北朝类书《修文殿御览》，要求“务取省便”，无不反映了其追求务实、力矫浮华之作风与心态。徐坚等编纂《初学记》，也因此不再以南朝类书为准绳，而改以北朝《修文殿御览》为依据，从北不从南，最终撰成仅三十卷的传世名作。相比此前上千卷的《文思博要》与《三教珠英》而言，《初学记》卷帙确实少得可怜，不过，它却是体现唐朝前后两期类书编纂变化的重要标识，同时也反映了开元年间文风之转变[76]。从此，代表北朝文化的《修文殿御览》，因为统治者的推重而走向历史的前台，地位越来越高，最终成为中古第一大类书。
此后，在杜佑撰成于德宗贞元十七年（801）的《通典》一书中，左补阙李翰作序称[77]：
近代学士，多有撰集，其最著者《御览》、《艺文》、《玉烛》之类，网罗古今，博则博矣，然率多文章之事，记问之学，至于刊列百度，缉熙王猷，至精至纯，其道不杂，比于《通典》，非其伦也。
李翰称“近代学士”撰集之类书，最著者有《修文殿御览》、《艺文类聚》、《玉烛宝典》等，其中《修文殿御览》即列于诸类书之首，可见地位崇高，这与隋唐之际所遭受的冷遇相比，可谓天壤之别。当然，这一改变，与玄宗即位以后开始“崇雅黜浮”、推重北朝文化是密切相关的，政治与文化之关系由此也可见一斑。
五、余论：整合南北之《太平御览》
历史进入隋唐大一统时期，虽然统治者源出北朝，然面临因长期分裂对峙而造成的种种南北差异，如何择从，恐怕也是统治者不得不考虑的问题。在文化方面，由于东晋南朝以来文化的先进性使然，隋及唐初统治者“沿江左余风”，选择了南朝文化。就这一时期的类书编纂而言，《长洲玉镜》、《艺文类聚》、《文思博要》、《三教珠英》等官修类书，莫不以南朝类书为准绳、为依据，北朝《修文殿御览》则被摒弃在外，遭受冷遇。玄宗即位后，好经术，去浮华，求实用，革“江左余风”，开始重视北朝文化，《修文殿御览》也因此一改过去遭受漠视和冷遇的处境，走向历史前台，并成为开元年间编纂《初学记》的主要蓝本。类书编纂由此前的“从南”转向“从北”，这是隋唐类书编纂史上的一大变化。
类书编纂不管是“从南”还是“从北”，都各有其利弊与优劣，不能真切反映大一统国家的文化全貌，历史的发展走向应是南北类书的交融与整合。然而，天宝十四载（755）安史之乱的爆发，打乱了唐朝历史的进程，统治者也因此未能完成整合南北类书的历史使命。这一使命最终落到了北宋王朝统治者的头上，煌煌千卷《太平御览》的成功编纂，就是对南北朝以来南北类书的一次大整合，类书文化终归一统。
北宋太平兴国二年（977）三月，太宗“阅前代类书门目纷杂，失其伦次”，遂诏令翰林学士李昉等编纂《太平御览》，“以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目”，历时六年，于太平兴国八年（983）二月修成[78]。知《太平御览》乃是以前朝类书《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等为蓝本编纂而成。关于此点，南宋陈振孙《直斋书录解题》卷一四《类书类》特别指出[79]：
《太平御览》一千卷，翰林学士李昉、扈蒙等撰。以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次修纂。本号《太平总类》，太平兴国二年受诏，八年书成，改名《御览》。或言，国初古书多未亡，以《御览》所引用书名故也。其实不然，特因前诸家类书之旧尔。以《三朝国史》考之，馆阁及禁中书总三万六千余卷，而《御览》所引书多不著录，盖可见矣。
所谓“特因前诸家类书之旧尔”，即反映了《太平御览》与前朝类书之渊源承袭关系。问题是，南北朝以来，历代官修类书不少，除《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》外，尚有《长洲玉镜》、《编珠》、《三教珠英》、《初学记》等，为何只言前三部而不及其他类书？虽然不排除有些类书至宋初已散佚不存的可能，但如《初学记》在当时仍存，且在引文方面与《太平御览》有很多相似之处，为何没有提及？选择《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为编纂《太平御览》的蓝本，不管是出自太宗之旨意还是李昉等的主张，恐怕都不是随意之举，或有其特别的考虑。
按《修文殿御览》乃北齐所修类书，虽依据南朝梁《华林遍略》而来，但有不少创新与特色，在很大程度上代表了北朝文化。唐武德年间修《艺文类聚》，则主要依据《华林遍略》，然全书仅百卷，相对七百余卷的《华林遍略》而言，其所收该书内容当然不会太多，而且文字也会有不少删节。其后，贞观年间修《文思博要》，同样依据南朝类书，然总卷数高达一千二百卷，《华林遍略》之大部内容当收入是书，从而弥补了《艺文类聚》简略之不足。不管如何，《艺文类聚》、《文思博要》皆以南朝类书为蓝本，“沿江左余风”，代表着南朝文化。从这一意义上讲，北宋初编纂《太平御览》，以前朝《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为蓝本，其实就是南北类书的一次大整合，这种整合标志着自西晋灭亡以后，因长期分裂而导致的南北类书差异，在经历隋唐时期不断的选择和磨合之后，最终于北宋初年整合为一，重归一统，从而开启了一个新的文化时代的到来。
注释
[1]张涤华：《类书流别》，北京：商务印书馆，1943年；张涤华：《类书流别》（修订本），北京：商务印书馆，1985年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，台湾东海大学，1971年；方师铎：《传统文学与类书之关系》，天津古籍出版社，1986年；杤尾武：《类书の研究序说（一）——魏晋六朝唐代类书略史》，《成城国文学论集》第十辑（坂本浩教授古稀庆贺），1978年；胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年；远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年；刘叶秋：《类书简说》，上海古籍出版社，1985年；王三庆：《敦煌类书》，台北：台湾丽文文化事业股份有限公司，1993年；戚志芬：《中国的类书、政书和丛书》（增订版），北京：商务印书馆，1996年；加地伸行（研究代表者）：《类书の总合的研究》，日本研究报告书，1996年；彭邦炯《古代类书与丛书》，台北：万卷楼图书有限公司，2001年；福田俊昭：《敦煌类书の研究》，东京：大东文化大学东洋研究所，2003年；赵含坤《中国类书》，石家庄：河北人民出版社，2005年。
[2]相关讨论与研究，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，载高田时雄主编：《敦煌写本研究年报》第七号，2013年，第167－201页。修订稿已收入本书。
[3]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[4]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[5]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[6]关于《华林遍略》的卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[7]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第541页，下栏；《中华大藏经》第六十二册，中华书局，1993年，第581页，下栏。按“华林苑”，《中华大藏经》作“华苑”，无“林”字。
[8]《艺文类聚》，上海古籍出版社，1982年新一版，第27页。
[9]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，三秦出版社，2006年，第23页。
[10]《艺文类聚》卷六〇《军器部•剑》，第1082页。
[11]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[12]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，载《魏晋南北朝隋唐史资料》第二十八辑，2012年，第281－302页，修订稿已收入本书；又拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[13]森鹿三：《修文殿御覽について》。
[14]限于条件，洪业先生当时未能看到P.2526号写本全貌，故其统计仅为17条。写本第83条之后的《璅语》、《史记》、《琴操》、《周礼》、《汉书》5条，皆与《太平御览》所记相近，故统计为22条。
[15]《北齐书》，北京：中华书局，1972年，第514－515页。又《北史》卷四七《祖珽传》，北京：中华书局，1974年，第1737页。
[16]参见胡道静：《中国古代的类书》，第46页。
[17]白馥兰著、曾雄生译：《齐民要术》，载《法国汉学》第六辑“科技史专号”，北京：中华书局，2002年，146－171页。
[18]参见梁家勉：《有关〈齐民要术〉若干问题的再探讨》，原载《农史研究》第二辑，1982年；收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，北京：中国农业出版社，2002年，第28页。
[19]胡立初：《〈齐民要术〉引用书目考证》，载《齐鲁大学国学汇编》第二册，1934年，第52－112页；北魏贾思勰著、石声汉校释：《齐民要术今释》，北京：中华书局，2009年，第1105－1167页（按：此书最初由科学出版社于1957－1958年出版）；后魏贾思勰原著、缪启愉校释：《齐民要术校释》，北京：中国农业出版社，1998年第二版，第689－879页。
[20]参见梁家勉：《〈齐民要术〉的撰者、注者和撰期》，原载广东农业科学院、华南农学院主办《广东农业科学》1957年第3期，收入倪根金主编：《梁家勉农史文集》，第20页。
[21]《齐民要术今释》，第1026页；《齐民要术校释》，第705－706页。按二书标点不一，此择善而从，下同。
[22]《艺文类聚》，第1485－1486页。
[23]《太平御览》，中华书局，1960年，第4280－4282页。
[24]《齐民要术今释》，第1030－1031页；《齐民要术校释》，第711页。
[25]《艺文类聚》，第1473页。
[26]《太平御览》，第4296－4297页。
[27]《齐民要术今释》，第1101－1102页；《齐民要术校释》，第798页。
[28]《艺文类聚》，第1395页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《齐民要术今释》，第12页；《齐民要术校释》，第18－19页。
[31]《艺文类聚》是在《皇览》、《华林遍略》、《文选》、《文章流别集》等书基础上删削编纂而成，而《太平御览》则是以《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》等前朝类书为蓝本修撰而成，而《修文殿御览》又是在《华林遍略》基础上编修而成。因此，《华林遍略》实为《艺文类聚》与《太平御览》之共同源头。关于这一问题的详细讨论，参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》。
[32]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53页，释文第157页。参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。又拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[33]《齐民要术今释》，第1084－1087页；《齐民要术校释》，第775－777页。
[34]《齐民要术今释》，第1153－1154页；《齐民要术校释》，第856－857页。
[35]参见胡道静：《中国古代的类书》，第47－49页。
[36]《太平御览》卷六〇一《文部一七·著书上》载：“《三国典略》曰：（前略）阳休之创意，取《芳（华）林遍略》，加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏史》第（旧）书，以士素所撰之名，称为《玄洲苑御览》，后改为《圣寿堂御览》。至是，珽等又改为《修文殿》，上之。”第2707页。
[37]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第302页。
[38]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301页。
[39]拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》，第301－302页。
[40]《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第5725－5726页。
[41]杜宝撰、辛德勇辑校：《大业杂记辑校》，第23页。
[42]《艺文类聚》，第27页。
[43]《隋书》卷三四《经籍志三》子部载“《皇览》一百二十卷”，后注云：“缪袭等撰。梁六百八十卷。梁又有《皇览》一百二十三卷，何承天合；《皇览》五十卷，徐爰合，《皇览目》四卷；又有《皇览抄》二十卷，梁特进萧琛抄。亡。”北京：中华书局，1973年，第1009页。
[44]参见付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学学士学位论文，2009年。
[45]《艺文类聚》卷一《天部上·天》有“皇览记”1条，卷三《岁时上·夏、秋》有“皇览逸礼”2条，卷四〇《礼部下·冢墓》有“皇览”2条。第2页、第46页、第48页、第731－732页。
[46]从目前所知《修文殿御览》佚文看，该书编纂虽“事”先“文”后，然对“文”并没有具体的区分；而《艺文类聚》则把“文”区分为诗、赋、颂、碑、铭、赞、表、启、序、书、论、寺碑、墓志、祭文等，这是其对《修文殿御览》的丰富、完善与发展之处。
[47]《册府元龟》卷607《学校部·撰集》，北京：中华书局，1960年，第7284页。
[48]关于隋及唐初崇尚南朝文化之风，参见唐长孺先生《论南朝文学的北传》第二节《隋唐间的江左遗风》，原载《武汉大学学报》1993年第6期，又收入《山居存稿续编》，北京：中华书局，2011年，第220－230页。
[49]《唐会要》卷三六《修撰》，北京：中华书局，1955年，第656页。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》并称有目十二卷，总一千二百十二卷。
[50]周密《云烟过眼录》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第16页。
[51]《玉海》卷五四《艺文》“唐文思博要”条载：“《书目》：一卷，大中十年，秘书监杨汉公奏，排理乱书，得此书第一百七十二一卷墨迹。今藏于皇朝秘阁。乾道七年，录副本藏之集库。”（南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1028页）又周密《云烟过眼录》卷上云：“《文思博要》帝王一部，唐类书也，所引《蓟子》、《慎子》、《尸子》等，皆古书也。”（第15页）参见胡道静：《中国古代的类书》，第85页。
[52]《太平御览》，第2707页。
[53]《册府元龟》，第7285页。
[54]《唐会要》，第657页。
[55]参见唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》第二篇《论南北朝的差异》，武汉大学出版社，1993年，第83-237页；该书又收入《唐长孺文集》第四卷，北京：中华书局，2011年，第78－227页。
[56]唐释道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第200－201页。
[57]参见拙文《〈修文殿御览〉佚文辑校》。
[58]《大唐新语》，北京：中华书局，1984年，第91页。
[59]《旧唐书》卷九六《姚崇传》，北京：中华书局，1975年，第3026页。
[60]《大唐新语》，第137页。
[61]《唐会要》，第658页。
[62]拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，第183－186页。
[63]《初学记》，北京：中华书局，1962年，第9页。
[64]《太平御览》，第21页。
[65]《艺文类聚》，第7页。
[66]《初学记》，第9页。
[67]《太平御览》，第3591页。
[68]《太平御览》，第4086页。
[69]《艺文类聚》，第1441页。
[70]余嘉锡：《世说新语笺疏》卷上之上《言语第二》：“满奋畏风。在晋武帝坐，北窗作琉璃屏，实密似疏，奋有难色。帝笑之。奋答曰：“臣犹吴牛，见月而喘。”上海古籍出版社，1993年，第82页。
[71]《艺文类聚》，第752页、第1593页。
[72]《初学记》，第4页。
[73]《艺文类聚》，第3页。
[74]吴曾：《能改斋漫录》卷五《辨误》，上海古籍出版社，1979年，第116页。
[75]参见唐长孺先生：《论南朝文学的北传》。
[76]开元、天宝年间，官、私所修书籍，极少有四、五百卷以上乃至上千卷的大部头著作，这与唐初情况迥然不同，其原因实与玄宗力矫“江左余风”之浮华有关。
[77]《通典》“序”，中华书局，1988年，第2页。
[78]《太平御览》引《国朝会要》云：“先是，帝阅前代类书门目纷杂，失其伦次。遂诏修此书，以前代《修文御览》、《艺文类聚》、《文思博要》及诸书，参详条次，分定门目。八年十二月书成。”第3页。
[79]陈振孙：《直斋书录解题》，上海古籍出版社，1987年，第425页。
回应 2020-04-16 10:23 -
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书...
2020-04-16 10:07
南北朝时期，虽南北对峙、分裂割据，然类书编纂却颇盛行。其中《华林遍略》七百余卷[1]，乃南朝梁武帝下令华林园学士编纂的大型官修类书；《修文殿御览》三百六十卷，则是北朝北齐后主诏令祖珽等，在《华林遍略》基础上编纂的又一部大型官修类书。一南一北两大类书的成功编纂，均对后世类书的编修产生了极为重要的影响。令人遗憾的是，两大类书后来都失传了，致使后人对二书的认识与了解极不充分，也在很大程度上影响了中古类书的深入研究。值得庆幸的是，随着二十世纪初叶敦煌藏经洞所出P.2526号写本的正式问世，这一情况开始有所改变。P.2526号为唐写本，所抄内容为古类书，价值异常珍贵，引起中外学人的高度关注。罗振玉先生率先定其名为《修文殿御览》[2]，洪业先生则持不同意见，认为写本有可能是比之更早的《华林遍略》[3]。但由于缺乏相应的参照比对资料，该写本究竟是《华林遍略》，还是《修文殿御览》，仍无法得到证实。1964年，日本学者森鹿三先生发表《修文殿御览について》[4]一文，据日本高僧亮阿阇梨兼意撰《香要抄》、《宝要抄》、《药种抄》等古抄，揭出《修文殿御览》佚文10类71条，并以之与《太平御览》进行比较，指出《修文殿御览》实乃《太平御览》重要蓝本；1975年，饭田瑞穗先生发表《〈秘府略〉に关する考察》[5]，指出日本古书《政事要略》卷二五、卷六七、卷九五亦保存有多条《修文殿御览》佚文，其引文形式与《太平御览》相一致；1984年，远藤光正先生出版《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》[6]，从日本类书《明文抄》中辑出《修文殿御览》佚文3条。日本学者对数十条《修文殿御览》佚文的介绍、整理与研究，为深入认识和研究该书提供了至为珍贵的新资料。不仅如此，中国典籍也保存有十数条《修文殿御览》佚文，对这些佚文进行较为全面的综合整理与研究，不仅可以有助于解决P.2526号写本的性质和定名问题，而且对今后中古类书的深入研究将有积极的推动作用。
一、日本古籍所存《修文殿御览》佚文（总77条）
（一）兼意《香要抄》所收《修文殿御览》佚文（19条）
“鸡舌香”（4条）[7]
1.应劭《汉官仪》曰：桓帝时，侍中迺存年老口臭，上岀鸡舌香与含之。鸡舌颇小辛螫，不敢咀咽，嫌有过，赐毒药，归舍辨决[8]，欲就便宜。家人哀泣，不知其故。僚友求服其故僚药[9]，存出口香，咸嗤笑之。
2.《吴时外国传》曰：五马州出鸡舌香。
3.《续捜神记》曰：刘广，豫章人。年少未婚，至田舍见一女，云：“我是何参军女，年十四而夭，为西王母所养，使与下土人交。”广与之缠绵，其日于席下得手巾，裹[10]鸡舌香。其母取巾烧之，乃是火浣布。
4.《南州异物志》曰：鸡舌香出杜薄州[11]，云是草花，可含香口。
按：亮阿阇梨兼意乃日本高僧，生于1072年，卒年不详，可能活了八十七岁以上，撰有《香要抄》、《宝要抄》、《谷类抄》、《药种抄》等书。这些书约成于日本保元元年（1156）前后[12]，抄录了大量中国典籍，史料价值极高。
上揭“鸡舌香”4条，其中第1条“应劭《汉官仪》”前有朱笔“以下《御览》文”五字，表明4条有关“鸡舌香”的记载全部出自“御览”，据森鹿三先生考证，此“御览”即《修文殿御览》[13]。4条《修文殿御览》佚文，全部见于《太平御览》卷九八一《香部一·鸡舌》[14]，可见二书之间的密切关系。此外，上揭第2、3、4条佚文，又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“鸡舌香”条[15]，除个别字有差异外，其余全同，由此也不难看出《法苑珠林》与《修文殿御览》之间的关系。换言之，《法苑珠林》有关“鸡舌香”的记载，很有可能即源自《修文殿御览》。
“芸香”（15条）[16]
1.《大戴礼·夏小正》曰：正月采芸为庙菜。
2.《礼记·月令》曰：仲冬[17]之月，芸始生。（郑玄曰：芸，香草也。）
3.《说文》曰：芸草似苜[18]宿。《淮南》说[19]“芸可以死而复生”。
4.《杂字解诂》[20]曰：芸，杜荣也。
5.《魏略》曰：大秦出云胶。
6.《博物志》曰：南阳梁正伯夷芸台。
7.《承集礼图》[21]曰：芸即蒿也，叶似耶蒿，香美可食。
8.《洛阳宫殿薄》曰：显阳殿前芸香一株，徽音、含章殿前各二株。[22]
9.《晋宫阁名》曰：太极殿前芸香四畦，式干殿前芸香八畦，徽音殿前芸香杂花十一畦，明光殿前芸香杂花八畦，显阳殿前芸香二畦。
10.《广志》曰：芸胶有安息胶，有黑胶。
1.《吴氏本草》曰：石芸一名𮑇列，一名頋喙。
12.曹植《芸香赋》曰：西都丽草。
13.傅玄《芸香赋序》曰：始以微香进御，终于捐弃黄壤，吁可闵也，遂咏而赋之。
14.成公绥《芸香赋》曰：美芸香之修[23]洁，禀阴[24]阳之淑精，茎类秋竹，枝像春松[25]。
15.傅咸《芸香赋》[26]曰：先君作《芸香赋》，辞义[27]高丽有覩，斯卉蔚茂馨香，同游使余为赋[28]。
按：上揭“芸香”15条，其中第1条前有“已上（下）文出《御览》第三百一卷”十一字，而《太平御览·香部》“芸香”条见于第九八二卷，亦可证明此“御览”非《太平御览》，而是《修文殿御览》。
15条佚文中，除第6、12条外，其余全部见于《太平御览》卷九八二《香部二·芸香》[29]。此外，第1、2、3条又见于唐释道世《法苑珠林》卷三六《华香篇》“芸香”条[30]，尤其是“《淮南》说：芸可以死而复生”一语，二者所记完全相同，此可证明《法苑珠林》“芸香”诸条实出自《修文殿御览》。《艺文类聚》卷八一《药香草部·芸香》也有多条记载[31]，然文字与上揭佚文有较大差异，似表明《艺文类聚》与《修文殿御览》之间没有直接的渊源关系。
（二）兼意《药种抄》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“人参”（3条）[32]
1.《异菀》曰：人参一名土精，生[33]上党者佳。人形皆具[34]，能儿啼[35]。昔有人掘之，始下数铧（音华），便闻土中有呻声，寻音而取，果得一头[36]，头长二尺，四体必[37]备，而髪有损缺处。采[38]是掘伤，所以呻也。
2.《石勒别传》曰：初，勒家园中生[39]人参，葩茂甚盛。于时父老相者皆云[40]：此胡体奇貌异，有大[41]志量，其[42]终不可知[43]。劝邑人厚遇之。
3.《潜夫论》曰：理世不真贤，譬由治[44]疾不得真药也。治疾当得真人参，反得支[45]罗菔，以不识真而饮之，病侵以剧，不知为人所欺也[46]。
按：以上3条佚文，全部见于《太平御览》卷九九一《药部八·人参》[47]，其中第3条后有“《异菀》以后出《御览》文也”九字。
“木甘草”（1条）[48]
1.木甘草 《吴氏本草》曰：木甘草，叶四四当。
按：本条前明确记有“《修文殿御览》卷第三百云”十字，然相关内容不见于《太平御览》及其他类书。“木甘草”为药类，归属药部，《太平御览》卷九八九《药部六》即有“甘草”1条[49]。“芸香”属香部，《修文殿御览》系于第三〇一卷（参见前揭“芸香”条），“木甘草”属药部，系于第三〇〇卷，说明该书是按药部、香部的先后顺序进行编排的，而《太平御览》则是先香部后药部，反映了二书之间的区别。《艺文类聚》卷八一、八二为“药香草部”，叙述也是先药部后香部，与《修文殿御览》同。
“远志”（2条）[50]
1.《抱朴子内篇》曰：陵阳仲服[51]远志廿年，有子卅七人，坐在立亡[52]。
2.《世说》曰：谢大傅始有东山之志，后严命屡臻，势不获已[53]，始就[54]桓公司马。于时人有致[55]桓公药草者，中有远志，公取以问谢：“此药又[56]名小草，何以一物而[57]有二称？”谢未即答[58]。尓时郝隆在坐，谢问[59]曰：“郝参军多知识，试复通者。”[60]郝应声答曰：“此甚易解，隐[61]则为远志，出则为小草。”于是谢公殊有愧色[62]。桓公目谢而笑曰：“郝参军此通[63]乃不恶，亦甚有会。”
按：上揭2条佚文，俱载于《太平御览》卷九八九《药部六·远志》[64]，其中第2条后有双行夹注：“《抱朴》以后出《御览》。”
“天门冬”（3条）[65]
1.《列仙传》曰：赤须子，丰人。好食天门冬，齿落更生，细发[66]。
2.《神仙传》曰：甘始者，太原人。服天门冬，人间三百余年。
3.《抱朴子》曰：杜[67]子微服天门冬，御十八妾，有子百卌人[68]，行三百里。
按：上揭3条佚文，俱见于《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》[69]、《太平御览》卷九八九《药部六·天门冬》[70]，其中第3条后记有“《列仙》以下出《御览》”七字。
（三）兼意《宝要抄》所收《修文殿御览》佚文（33条）
“金”（5条）[71]
1.《白虎通》曰：金在西方。西方者，阴始起，万物禁止。金之为言，禁也。
2.《穆天子传》曰：观天子之宝[72]、黄金之膏。（金膏亦犹玉膏，皆其精液[73]也。）
3.《玄中记》：金之精为牛马[74]。
4.《神异经》曰：西方白[75]宫之外有金山，上有金人，长[76]五丈余，名曰金犀守[77]之。
5.《典术》曰：天地之宝，藏于中极，命曰雌黄，千年化为雄黄，雄黄千年为黄金。
按：上述5条佚文，前4条见于《太平御览》卷八一一《珍宝部十·金下》[78]，第5条见于同书卷九八八《药部五·雌黄》[79]，其后有双行夹注：“《白虎通》以下出《御览》而已。”
“琉璃”（13条）[80]
1.《广雅》曰：琉璃，珠也。
2.《韵集》曰：琉璃，火齐珠也。
3.《续汉书》曰：哀牢夷出火精琉璃。
4.《魏略》曰：大秦国出赤、白、黒、黄、青、绿、绀、缥、红、紫十种琉璃。
5.《后魏[81]书》曰：天竺国人商贩京师，自云能铸石为五色琉璃。于是采矿山中，于京师铸之。既成，光泽美于西方来者。乃诏为行殿，容百余人，光色暎彻，观者见之，莫不惊骇，以为神明所作。自此国中琉璃遂贱，人不复珎之。
6.《广志》曰：琉璃出黄支、斯调、大秦、日南诸国。
7.《十州记》曰：方丈山上有琉璃宫。
8.杜笃《论都赋》曰：槌蜯蛤，碎琉璃。
9.《诸葛恢集》曰：诏答恢，今[82]致琉璃枕[83]一。
10.傅咸《污巵[84]赋》曰：人有遗余[85]琉璃巵者，小儿窃弄，堕[86]之不洁，意[87]既惜之。不感物之污辱，乃丧其所以为宝，况君子行身而可以有玷乎？
11.左思《吴都赋》曰：致远琉璃与珂珬（音恤）。
12.庾阐《杨都赋》曰：琉璃冰朗而外焽[88]。
13.孙公达《琵琶赋》曰：向风临乐，刻饰琉璃[89]。
按：上揭13条佚文，除第12条外，其余全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[90]，第1、2、4、6、7、9诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·琉璃》[91]，第10条见于卷七三《杂器物部·巵》，第12条见于卷六一《居处部一·总载居处》[92]，第13条见于卷四四《乐部四·琵琶》[93]，后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》。”
“马脑”（8条）[94]
1.《广雅》曰：马脑，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多马脑。
3.《凉州记》曰：吕纂咸宁[95]二年，盗发张骏陵，得马脑钟榼。
4.《玄中记》曰：马脑出月氏。
5.魏文帝《马勒赋》曰：马脑，玉属也，出自西域[96]，文理交错，有似马脑，故其方人因以名之。
6.陈琳《马脑勒赋》曰：讬[97]瑶溪之宝岸，临赤水之朱波。
7.陆机《灵龟[98]赋》曰：若车渠绕理，马脑缛文，灵龟甲错，鼋鼍龙鳞[99]。
8.王粲《马脑勒赋》曰：游大国以广观兮，览希世之伟宝，总众材[100]而课[101]美兮，信莫臧[102]于马脑、琉璃[103]。
按：上述8条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·琉璃》[104]，第1、2、3、4、5、8诸条见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·马脑》[105]，第8条后有双行夹注：“《广雅》以下出《御览》之”。
“车渠”（7条）[106]
1.《广雅》曰：车渠，石次玉也。
2.《魏略》曰：大秦国多车渠。
3.《玄中记》曰：车渠出天竺国。
4.魏文帝《车渠椀赋》[107]曰：车渠玉属，多纤理缛文，生于西国，其俗宝之，小以[108]系颈，大以为器。
5.王粲《车渠椀赋》曰：杂玄黄以为质，似乾坤[109]之未分；兼五德之上美，起[110]众宝而绝伦。
6.陈思王《车渠盌赋》曰：惟斯盌之所生，于凉风之峻须[111]，光如激电，景若浮星，何神恠之瓌玮，信一览而九惊。
7.王处[112]道《车[113]渠觯赋》曰：温若腾螭之升天，曜似游鸿之远臻。
按：上揭7条佚文，全部见于《太平御览》卷八〇八《珍宝部七·车渠》[114]，第1、3、4、5诸条又见于《艺文类聚》卷八四《宝玉部下·车渠》[115]，第7条后有“《广雅》以下出《御览》”七字。
（四）惟宗允亮《政事要略》所收《修文殿御览》佚文（9条）
“枸橼”（3条）[116]
1.裴[117]渊《广州记》曰：枸橼，树[118]似橘，实如柚，大而倍长，味奇酢。皮以蜜煮为粽。
2.刘欣期《交州记》曰：枸橼如柚，核细。
3.《异物志》曰：枸橼实似橘，大如饭筥，皮不香，味不美，可以浣治葛、紵，若酸浆。
按：《政事要略》乃日本平安时代政书，成书于1002年（一说1008年），作者惟宗允亮系明法博士，出身日本明法世家，他集录关于年中行事、公务交替、纠弹杂事等条文与事件，编成此书，其中大量引用中日典籍。原书一百三十卷，后散佚，现仅存二十六卷，收入日本增补新订国史大系[119]。
上述3条佚文俱见于《太平御览》卷九七二《果部九·枸橼》[120]，第1、3条又见于《齐民要术》卷一〇《枸橼》[121]，其中第1条前明确注明：“《御览》（第三百十四果部四）云。”而《太平御览》“果部”系于第九七二卷，知《政事要略》所引《御览》，实即《修文殿御览》，而非《太平御览》。又第3条后有双行夹注“《广志》同也”四字，恐非《御览》原文。
“衣”（4条）[122]
1.《礼记·礼运》曰：孔子曰：昔先王未有火化，食草木之实，鸟兽之肉，饮其血，茹其毛；未有麻丝[123]，衣其羽皮。后圣有作，治其麻丝，以为布帛。
2.《白虎通》曰：衣者，隐也；裳者，障也，所以隐形自障蔽也。
3.《易》曰：黄帝垂衣裳[124]。
4.《吕氏春秋》[125]曰：胡曹作衣。[126]
按：上述4条佚文俱见于《太平御览》卷六八九《服章部六·衣》[127]，且第1条前注明“《御览》（第二百卅二服章二衣）”，可知此《御览》也是《修文殿御览》。又第2条后有“事始”二字，夹注“下卷衣裳”四字；第4条后有有“同书”二字，夹注“布帛”二字。
“学校”（2条）[128]
1.《周礼·地官下》：师氏曰：师氏以三德教国子：一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本；三曰孝德，以为知逆恶。又教三行：一曰孝行，以亲父兄；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。（郑玄注曰：德行，外内之称也。在心为德，施之为行。）
2.《魏名臣奏》曰[129]：凡学受业，皆当须十五以上；公卿大夫子弟在学者，以年齿长幼相次也。学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升[130]。
按：上揭2条佚文俱见于《艺文类聚》卷三八《礼部上·学校》[131]、《太平御览》卷五三四《礼仪部十三·学校》[132]，然文字互有详略。其中第1条前标明出自“《御览》（百四十四学校）”，也表明其为《修文殿御览》佚文。
（五）具平亲王《弘决外典抄》所收《修文殿御览》佚文（4条）
1.《御览》云：八眉，如八字也；重曈者，目有四曈子也。[133]
2.《御览》云：《三五历记》云：未有天地之时，混沌状如鸡子也。（天如鸡子白，地如鸡子黄）[134]
3.《御览》云：《艺经》曰：筹，成都也。[135]
4.《御览》云：《杂字解诂》云：鸡䴊，似凤凰；鸡䴊，山鸡也。[136]
按：《弘决外典钞》四卷，日本具平亲王（964－1009）撰，是对唐代高僧湛然大师着《摩诃止观辅行传弘决》一书所引外典的注疏书，成书于正历二年（991年）。书中引用了大量中国典籍，不少今已失传，至为珍贵[137]。该书所引《御览》佚文4条，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条未注明引自何书，然相关内容见于《太平御览》卷八〇《皇王部五·帝尧陶唐氏》[138]，《初学记》卷九《帝王部·总叙帝王》亦有类似记载[139]。第2条正文内容见于《法苑珠林》卷四《日月篇·地动部》[140]、《太平御览》卷一《天部一·元气》[141]，但夹注“天如鸡子白，地如鸡子黄”一语，未见相关记载[142]。第3、4条不见于《太平御览》及相关类书。
（六）《明文抄》所收《修文殿御览》佚文（3条）
1.为人臣侮其主者，其罪死而又死。（《修文殿御览》）[143]
2.饥而思食，壮而恶，自然之性。（《修文殿御览》）[144]
3.以往圣之法治将来，譬如胶柱而调瑟。（《修文殿御览》）[145]
按：《明文抄》五卷，日本古类书，镰仓中期藤原孝范编，是书征引大量中国典籍，非常珍贵。上述3条佚文，明确注明出自《修文殿御览》，其中第1条见于《太平御览》卷三五三《兵部八十四戟下》引刘向《新序》[146]，第2条见于卷五一〇《逸民部十》引《高士传》[147]，第3条出自杨雄《法言》[148]，未见《太平御览》记载。
以上据日本典籍辑出《修文殿御览》佚文77条，其中70条见于《太平御览》，录入比例高达90.9%，二书之密切关系于此可见。
二、中国古籍所存《修文殿御览》佚文（18条）
中国典籍也收有十数条《修文殿御览》佚文，付晨晨、桂罗敏曾做过初步辑佚工作[149]，然有不少遗漏。今按引书时代先后具列分析如下。
唐释道世《法苑珠林》卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》载[150]：
1.《韩诗外传》曰：死为鬼[151]。鬼者，归也。精气归于天，肉归于土，血归于水，脉归于泽，声归于雷，动作归于风，眼归于日月，骨归于木，筋归于山，齿归于石，膏归于露，发归于草[152]，呼吸之气复归于人。
2.《礼记·祭义》曰：宰我曰：“吾闻鬼神之名，不知其所谓。”子曰：“气之也者，神之盛也；魄也者，鬼之盛也。合鬼与神，教之至也。”
3.依崔鸿《十六国春秋·前凉录》曰：张倾，安定马氏人。初倾之杀麴俭，俭有恨言。恨言是月光见白狗。拔剑斫之，倾萎地不起。左右见俭在傍，遂乃暴卒。
4.依《神异经》[153]曰：东北方有鬼星石室。屋三百户而共所[154]。石傍[155]题曰鬼门，门昼日不闭[156]，至暮则有人语。有火青色。（右此四验出其《御览》。）
“右此四验出其《御览》”一语，表明上述4条引文源自《修文殿御览》。除《十六国春秋》条外，《韩诗外传》、《神异经》2条见于《太平御览》卷八八三《神鬼部三·鬼上》[157]，《礼记·祭义》条见于同书卷八八一《神鬼部·神上》[158]。苏晋仁先生曾指出：“除佛教的类书外，世俗的类书如《修文殿御览》见于卷六《六道篇·舍宅部·感应缘》。又如卷四五《审察篇·审学部·感应缘》引有《博物志》、《白泽图》、《抱朴子》三书，与《太平御览》卷八八六《精部》所引次第、文字全同，如出一辙，可证二者当是引自同一类书，但出自何家，则无从得知。”[159]除苏先生所言外，《法苑珠林》一书中，应该还有不少内容取自《修文殿御览》，如卷三六《华香篇·感应缘》所记“鸡舌香”、“芸香”诸条，即与前揭日本古籍所收《修文殿御览》佚文完全相同，其源自《修文殿御览》应无疑义。其余诸香也多见于《太平御览》卷九八一、九八二《香部》，考虑到《太平御览》与《修文殿御览》的直接渊源关系，《法苑珠林》卷三六《华香篇·感应缘》有关诸香的记载，很有可能多源自《修文殿御览》。
又唐释慧琳《一切经音义》卷七七“鹰鹞”条[160]：
5.《御览》云：鸟之勇锐者，名之为鸷。
日本新美宽编、铃木隆一补《本邦残存典籍による辑佚资料集成》一书已指出，此《御览》即《修文殿御览》[161]，然相关内容未见《太平御览》及其他类书转录。
唐段公路《北户录》卷一“红蟹殻”条载[162]：
6.招潮（《修文殿御览》：招潮，小蟚螖，殻白，依潮，潮长皆坎外举螯，不失常期，俗言招潮子也。）
《太平御览》卷九四三《鳞介部十五·招潮》引书名为《临海异物志》，文字略有差异[163]。又《北户录》卷二“睡菜”条注称[164]：
7.又《御览》：顾凯之《启蒙记》曰：如何随刀而改味也。
此条见于《太平御览》卷九六一《木部十·如何》[165]，内容完全一样，无疑也属《修文殿御览》佚文。又《北户录》卷三“无核茘枝”条载[166]：
8.南方果之美者，有荔枝。（中略）俗呼为荔枝，奴非虚语耳。（《修文殿御览》云：龙眼子一名龙目。左思《蜀都赋》云：旁挺龙目，侧生荔枝也。）
“龙眼子一名龙目”，据《太平御览》卷九七三《果部十·龙眼》，出自《吴氏本草》[167]。其后所引左思《蜀都赋》，亦见于《太平御览》卷九七一《果部八·荔支》[168]，当也出自《修文殿御览》。
北宋司马光《资治通鉴》卷八五西晋惠帝太安二年（303）正月《考异》载[169]：
9.祖孝徴《修文殿御览》云：太安二年，特大赦，改年建初元年，特见杀。
据《太平御览》卷一二三《偏霸部七·蜀李特》，此条当引自崔鸿《十六国春秋·蜀录》：“太安二年，都下推特为大将军，大赦，改元为建初元年。（中略）特军败绩，死之。”[170]又同书卷《偏霸部七·李流》载：“建初元年，特既见杀，流自称大将军、益州牧。”[171]
北宋陆佃注《鹖冠子》卷上《道端第六》称[172]：
10.《修文殿御览》引《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政者赏之不多而民喜，罚之不多而民畏焉。
陆佃所引此条《修文殿御览》佚文，又见于《太平御览》卷六三三《治道部十四·赏赐》：“《鹖冠子》曰：进贤者受上赏，则下不蔽善。为政赏人不多而民喜，罚人不多而民畏。（言赏罚中）”[173]。
南宋周密《齐东野语》卷一〇《绢纸》载[174]：
11.隋《修文殿御览》载：晋人藏书数，有白绢草书、白绢行书、白锻绢楷书之目。
按《修文殿御览》为北齐祖珽等所修，周密称“隋《修文殿御览》”，或有误记。《齐东野语》所载此段佚文，虽不见于它书记载，然南宋时《修文殿御览》尚未全佚，周密所记当有所本。
元代吴师道《战国策校注》卷三《秦》“美男破老”条注称[175]：
12.《修文御览》引《周书》作“美男破产，美女破居”。
“《周书》”，《太平御览》卷三七九《人事部二十·美丈夫上》引作“《十二国史》”，云“又曰：美男破老，美女破居”。[176]
明初王祎（1322－1373）《大事记续编》卷六六唐武宗会昌四年（844年）八月解题注称[177]：
13.《修文殿御览》：上党郡石碎关。
本条不见《太平御览》等书记载，王祎当据《修文殿御览》原书所引，且同书卷三六“魏皇子太平王焘临朝”条解题明确记载：“刘恕校正《后魏书·太宗纪》：‘四月，封皇子焘为太平王；五月，诏皇子临朝听政。’《世祖纪》：‘四月，封太平王；五月，为监国。’亦不言曾立为皇太子。惟《北史》书‘立太平王焘为皇太子，临朝听政’。《高氏小史》、《修文殿御览》亦无立皇太子事，今从之。”[178]王祎参据《高氏小史》、《修文殿御览》等书，最终认同《后魏书》所记拓跋焘未曾立为皇太子之事，说明他曾参阅过《修文殿御览》原书。又据明初内府藏书《文渊阁书目》卷一一《类书》载：“《修文御览》一部，四十五册，阙。”[179]因此，可以肯定，明初《修文殿御览》尚存，并未完全亡佚。
明中叶杨慎（1488－1559）《升菴集》卷五二《古蜡祝丁零威歌遗句》载[180]：
14.《丁零威歌》：“城郭是，人民非，何不学仙冢纍纍。”而《修文御览》所引云：“何不学仙去，空伴冢纍纍。”增此三字，文义始明，书所以贵乎博考也。
明梅鼎祚（1549－1615）《古乐苑》卷五一《丁令威歌》载：“有鸟有鸟丁令威，去家千岁今来归，城郭如故人民非，何不学仙塜垒垒。”其后注云：“《修文殿御览》所引云：‘城郭是，人民非，何不学仙去，空伴冢纍纍。’”[181]按梅氏生活时代比杨慎晚了六十余年，其所引《修文殿御览》佚文同于杨慎，是他自己直接取自《修文殿御览》，还是源自杨慎之书，并不清楚。但不管如何，《修文殿御览》载有《丁令威歌》，则是大致可以肯定的。
又《升菴集》卷五四《李陵诗》载[182]：
15.《修文殿御览》载李陵诗云：“红尘蔽天地，白日何冥冥；微阴盛杀气，凄风从此兴。招揺西北指，天汉东南倾；嗟尔穹庐子，独行如履冰。裋褐中无绪，带断续以绳；泻水置瓶中，焉辨淄与渑，巢父不洗耳，后世有何称。”
杨慎称：“此诗《古文苑》止载首二句，注云‘下缺’，当补入之，以传好古者。”其后冯惟讷（1513－1572）《古诗纪》卷二〇《李陵录别诗八首》收录此诗，并注明：“《升菴诗话》云见《修文殿御览》。”[183]又李攀龙（1514－1570）《古今诗删》卷六《李陵录别诗四首》[184]、曹学佺（1574－1646）《石仓历代诗选》卷一《拟苏李诗》[185]亦收录此诗。然明末清初人冯舒（1593－1645），在其《诗纪匡谬》一书中，曾对杨慎据《修文殿御览》复原的此诗有所批评，云：“《升菴诗话》云‘出《修文御览》’。此书亡来已久，所不敢信。”[186]今人逯钦立先生亦赞同冯舒之说，认为此诗“白日何冥冥”后诸句乃杨慎伪造[187]。不过，冯舒乃明末清初人，他看不到《修文殿御览》，并不等于明代的其他学人也看不到，因为除杨慎外，明初王祎撰《大事记续编》，就曾参考利用过《修文殿御览》；明末清初，方以智（1611－1671）所撰《通雅》，也引用过该书（详后）。因此，冯舒所言“此书亡来已久，所不敢信”，恐有疑问。至于说此诗乃杨慎所伪造，若无充分有力证据，似不可完全凭信。
又《升菴集》卷六八《范蠡西施》载[188]：
16.后检《修文御览》见引《吴越春秋》逸篇云：“吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。”
其后徐应秋（？－1621）《玉芝堂谈荟》卷六《西施随蠡》亦引用此条[189]，惜不见《太平御览》及相关类书记载。清人陈厚耀（1648－1722）《春秋战国异辞》卷三七《吴》载：“《吴越春秋》：‘吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。’《修文御览》引，今本无。墨子曰：‘西施之沈，其美也。’按诸书不载西施所终，翟去灭吴未远，此言当必有据。”[190]其对《修文殿御览》所引《吴越春秋》的这段佚文，也给予了肯定。
又明中叶王世贞（1526－1590）《弇州山人四部稿》卷一五八《说部》载[191]：
17.昔人以王右军《兰亭诗叙》比石崇《金谷园诗序》，云“右军甚喜”。杨用修尝得其全文传之。及览《修文御览》所载云：“吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。”用修所载缺此，恐亦未是全文。
《太平御览》卷九一九《羽族部六·鸭》云：“石崇《金谷诗序》曰：‘吾有庐在河南金谷中，去城十里，有田十顷，羊二百口，鸡猪鹅鸭之属，莫不毕备。’”[192]与王世贞据《修文殿御览》所引全同。按杨用修即杨慎，观王氏上揭文字，似此段佚文为其亲自阅读《修文殿御览》所得，而不见杨慎书所载。果如此，则明代中期《修文殿御览》尚未全佚。
逮至明末清初，方以智所撰《通雅》一书，也曾直接引用过《修文殿御览》，据该书卷二〇《姓名（人名）》载[193]：
19.叴由：《韩子》作“仇繇”。《修文御览》引《吕览》曰：‘中山有𠘯繇者，智伯欲攻之，遗以钟。’升菴引作“夙繇”，则《吕览》之讹本也，今本皆是“夙繇”。厹由又作“㕤由”。
智伯攻𠘯繇之事，见于《太平御览》卷四五七、五七五，然一引书作《台甲孔丛子》[194]，一作《韩子》[195]，知此条未为《太平御览》所沿用。值得注意的是，与方以智大致同时代的钱谦益（1582－1664），在其《绛云楼书目》卷三《类书类》中也明确记载：“《修文殿御览》，一百六十四册（三百六十卷，祖珽）。”[196]据此可以判断，明末清初时，《修文殿御览》仍未散佚。
以上据中国典籍辑出《修文殿御览》佚文18条，其中10条见于《太平御览》，录入比例为55.55%。
三、后论
《修文殿御览》虽已亡佚，但自二十世纪初叶敦煌写本P.2526号问世以来，中外学人关于其是否为《修文殿御览》残卷的讨论，很大程度上推动了《修文殿御览》本身的研究，其中胡道静、森鹿三、胜村哲也三位先生的研究最为突出。胡氏系统考察了该书的编纂、体例、特点及流传情况[197]，森氏则从兼意诸抄中揭出数十条《修文殿御览》佚文，为深入认识和研究该书提供了不少新资料[198]；胜村氏在森氏基础上致力于《修文殿御览》的探讨与复原工作，取得不少新进展[199]。根据《修文殿御览》佚文及前人相关研究成果，我们可以对《修文殿御览》有更进一步的了解和认识。
目前所知，《修文殿御览》总有佚文95条（77+18），收入《太平御览》即达80条（70+10），约占总条数比例的84.21%，从中不难看出二书之间的直接渊源关系。而敦煌写本P.2526号条文内容收入《太平御览》并不多，且文字差异较大，其与《修文殿御览》的关系，反而不如《艺文类聚》密切。因此，我们有理由相信，P.2526号写本绝非《修文殿御览》，而更有可能是比之更早的《华林遍略》[200]。
《修文殿御览》总三百六十卷，五十五部[201]，部下的门类，据《玉海》卷五四《艺文》“北齐《修文殿御览》”条，称其“采摭群书，分二百四十部以集之”[202]，胡道静先生指出“部”是五十五部下面的门类[203]，则其书当有二百四十门类。具平亲王《弘决外典钞》卷二“如《御览》之流”条注云[204]：
《御览》三百六十卷，有乾坤万物部，北齐尚书左仆射祖孝征所撰也。
所谓“乾坤万物部”，当指包罗万象的天地万物诸部。根据目前掌握的资料，可以确认《修文殿御览》有“皇王部”[205]、“服章部”[206]、“果部”[207]等，此与《太平御览》同；又前揭《政事要略》所引《吕氏春秋》后有“同书”二字，夹注“布帛”，似《修文殿御览》有“布帛部”，同于《艺文类聚》，而与《太平御览》有异。至于部下的门类，据前揭佚文，可知有“木甘草”、“鸡舌香”、“芸香”、“人参”、“远志”、“天门冬”、“车渠”、“马脑”、“琉璃”、“金”、“枸橼”、“衣”、“衣裳”、“学校”等；此外尚有“黄柑”[208]、“花生香”[209]、“水滴器”[210]等门类，其中“水滴器”见于《太平御览》卷六〇六《文部》，而“黄柑”、“花生香”两门则未见，说明二书在部类名称上还是存在着某些差异。在具体编排上，《修文殿御览》与《太平御览》既有相对应之处，又有不一致之处，如服章部，《修文》系于卷“第二百卅二”，《太平御览》系于第六八九卷，该部在二书中所处位置大致相当，可以相互对应；至于礼仪部学校门，《修文殿御览》系于第一四四卷，《太平御览》则系于第五三四卷，二者则不能完全相对应。更为明显的是，“木甘草”属于药部，《修文殿御览》系于“卷第三百”，“芸香”属香部，系于“第三百一卷”，果部系于“第三百十四”，前后顺序依次为药部、香部、果部；而《太平御览》果部系于第九六四至九七五卷，香部系于第九八一至九八三卷，药部系于第九八四至九九三卷，顺序则是果部、香部、药部。可见，二书在一些部类的编排顺序上并不一致。
《修文殿御览》在《华林遍略》基础上，增补了《十六国春秋》、《拾遗录》、《魏书》等书内容，有自己的编纂体例和特点，对南朝类书既有继承又有创新，体现了北朝文化的某些特色。胡道静先生曾指出，撰例谨严是《修文殿御览》一书的特点，故能流传[211]。综合现有材料分析，该书有三个方面的显著特点：第一，条目清晰，编排有序。日本学者胜村哲也先生指出，《修文殿御览》条文是按“经部书·字书·史部书·子部书·集部书”的顺序排列的[212]；付晨晨女史则认为，《修文殿御览》在修撰体例上杂采了四部分类法，和《七录》的分类思想相近，并以《七录》分类为主，但在具体分类中却体现出其后四部分类法的倾向[213]。不管如何，《修文殿御览》有自己的编纂体例，这是可以肯定的，而敦煌写本P.2526号的条文编排，则显得较为混乱，无章可循，二者存在着明显的差别。第二，“事”“文”分列，开后世类书“事前文后”之先河。过去学界皆认为《艺文类聚》首创类书“事前文后”的编纂体例，现在看来，这一观点大有修正之必要。因为北齐所撰《修文殿御览》已率先采用了这一体例，如前揭“芸香”佚文15条，其中“事”11条，“赋”4条，“事”居前，“赋”处后；又“琉璃”13条、“马脑”8条也是如此，这一编纂体例完全为北宋《太平御览》所承袭，而与“事”、“文”混杂的P.2526号写本大不相同。第三，文字简洁、凝练，长文较少。《华林遍略》总七百余卷，内容繁多，胜村哲也先生已指出其长文居多的特点[214]。如唐释法琳《辩正论》卷七“有新鬼不得饮食”条，所引内容明确为《华林遍略》佚文，字数多达316字（不计标点符号）[215]。而《修文殿御览》在《华林遍略》基础上增补了不少北朝典籍内容，然总卷数却只有三百六十卷，比《华林遍略》少了将近一半，其原因即是对《华林遍略》原书内容进行了大量删节和精简。观目前所辑《修文殿御览》佚文，可以发现，条文多者80左右字，少者仅7、8字，其简洁、凝练特点跃然纸上。《修文殿御览》所以能传承长久，恐怕是与这些特点分不开的。
然而，《修文殿御览》最终还是因为种种原因未能保存至今。至于其具体亡佚时间，胡道静先生指出，明、清两代学者，从未见引用此书者，其不传于世，当在明初以后[216]。然据上文分析，从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升菴集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。
注释
[1]关于《华林遍略》的实际卷数，有七百二十卷、七百卷、六百二十卷等诸种不同说法，本文对此不拟展开讨论，仅取折中之说而已。
[2]1911年，罗振玉率先将该写本刊布于《国学季刊》，并定名为《修文殿御览》。1913年，罗振玉又以珂罗版影印此卷于《鸣沙石室佚书》中，并撰提要加以详考，指出其抄写年代在开天之前。罗氏宸翰楼影印本，1913年；又收入《罗雪堂先生全集》第四编第五册，台北文华出版公司、台北大通书局，1972年，第2197—2226页。
[3]洪业：《所谓〈修文殿御览〉者》，载《燕京学报》第十二期，1932年；修订本又收入同著《洪业论学集》，北京：中华书局，1981年，第64－94页。
[4]森鹿三：《修文殿御览について》，载《东方学报》第三十六卷，1964年；又收入同著《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第276－305页。
[5]饭田瑞穗：《〈秘府略〉に关する考察》，载《中央大学九十周年记念论文集》，东京：中央大学文学部，1975年，第293－331页；又收入同著《古代史籍の研究》（中），饭田瑞穗著作集3，东京：吉川弘文馆，2000年，第161－199页。
[6]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，あさま书房刊，1984年，第36－45页。
[7]兼意：《香要抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2008年，图版第50－51页，释文第188－189页。录文又参见森鹿三：《修文殿御览について》，《本草学研究》，第287页。
[8]“归舍辨决”，《太平御览》作“归舍辞决”，中华书局，1960年，第4345页。
[9]“僚友求服其故僚药，存出口香”，《太平御览》作“僚友求眂其药，出在口香”，第4345页。
[10]“裹”原缺，据《法苑珠林》、《太平御览》补。唐道世撰、周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中华书局，2003年，第1158页；《太平御览》，第4346页。
[11]“杜薄州”，《太平御览》作“苏州”，第4346页。
[12]参见森鹿三：《亮阿阇梨兼意の「香要抄」について》，载《塜本博士颂寿记念佛教史学论集》，塜本博士颂寿记念会刊，1961年；又收入同著《本草学研究》，第261－275页。
[13]参见森鹿三：《修文殿御览について》。
[14]《太平御览》，第4345－4346页。
[15]《法苑珠林校注》，第1158页。
[16]兼意：《香要抄》（二），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2009年，图版第53－55页，释文第157－159页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第284页。本录文主要依据原图版，与森鹿三氏等录文及标点略有差异，下同。
[17]“冬”，《艺文类聚》作“春”，上海古籍出版社，1999年新2版，第1395页。
[18]“苜”原缺，据《法苑珠林》（第1163页）、《太平御览》（第4350页）补。
[19]“《淮南》说”，《法苑珠林》（第1163页）同，《太平御览》（第4350页）作“《淮南子》曰”，单独另列一条。按《说文》卷1下《艸部》载：“芸：艸也，似目宿，从艸云声。《淮南子》说‘芸艸可以死复生。’”知“《淮南》说”乃《说文》中的内容，《修文殿御览》所引实为1条。汉许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第19页。
[20]“《杂字解诂》”，《太平御览》作“《杂字解释诂》”，第4350页。
[21]本条原作“《承集礼图》曰：蒿也，叶似耶蒿，香美可食”，《太平御览》（第4350页）作“《礼图》曰：芸蒿曰叶似蒿，香美可食也”，《艺文类聚》（第1395页）作“《仓颉解诂》曰：芸蒿似邪蒿，香可食”，宋高似孙《纬略》卷一〇《芸台》作“《杂礼图》曰：芸即蒿也，叶似邪蒿，香美可食”。综合而言，《纬略》所记似较为全面准确，今据以补“芸即”二字。丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第163页。
[22]“《晋宫阁名》”，《艺文类聚》作“《晋室阁名》”，第1395页。
[23]“修”，《艺文类聚》作“循”，第1395页。
[24]“阴”，《太平御览》作“隆”，第4350页。
[25]“枝像春松”，《艺文类聚》作“叶象春柽”，第1396页。
[26]“芸香赋”，《太平御览》作“芸香赋序”，第4350页。
[27]“义”，《太平御览》作“美”，第4350页。
[28]“赋”，《太平御览》作“序”，第4350页。
[29]《太平御览》，第4350页。
[30]《法苑珠林校注》，第1163页。按“芸香”与“兰香”等，同为单独一门，然原校注者却误把“芸香”二字上属，点入《南越志》中，致使其后《大戴礼》、《礼记》、《说文》诸条误入“苓陵香”门，“芸香”门因此不存。
[31]《艺文类聚》，第1395－1396页。
[32]兼意：《药种抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2010年，图版第21－22页，释文第121－122页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第291页。
[33]“生”，原抄本缺，此据今本《异苑》、《太平御览》（第4385页）补。宋刘敬叔：《异苑》卷二《土精》，收入《汉魏六朝笔记小说大观》，上海古籍出版社，1999年，第607页。
[34]原抄本作“人形形比具”，《异苑》、《太平御览》俱作“人形皆具”，今据改。
[35]“能儿啼”，《异苑》、《太平御览》皆作“能作儿啼”。
[36]今本《异苑》至“寻音而取，果得人参”止，后无内容，与《修文殿御览》所引有异。
[37]“必”，《太平御览》作“毕”，第4385页。
[38]“采”，《太平御览》作“将”，第4385页。
[39]原作“王”，《太平御览》作“生”，今据改。第4385页。
[40]原作“于将父老皆云”，《太平御览》作“于时父老相者皆云”，今据以改、补。第4385页。
[41]原作“人”，《太平御览》作“大”，今据改。第4385页。
[42]原作“甚”，《太平御览》作“其”，今据改。第4385页。
[43]原作“和”，《太平御览》作“知”，今据改。第4385页。
[44]“治”，《太平御览》无，下同。第4385页。
[45]“支”，《太平御览》无，第4385页。
[46]今本《潜夫论》卷二《思贤第八》载：“夫治世不得真贤，譬犹治疾不得良医也。治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反烝横麦。已而不识真，合而服之，病以侵剧，不自知为人所欺也。”明程荣：《汉魏丛书》，长春：吉林大学出版社，1992年，第523页。
[47]《太平御览》，第4385页。
[48]兼意：《药种抄》（一），图版第64页，释文第164页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第282页。
[49]《太平御览》，第4376页。
[50]兼意：《药种抄》（一），图版第75－76页，释文第175－176页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[51]原作“复”，《太平御览》作“服”，今据改。第4378页。
[52]今本《抱朴子内篇》卷一一《仙药》载：“陵阳子仲服远志二十年，有子三十七人，开书所视不忘，坐在立亡。”王明：《抱朴子内篇校释》（增订本），北京：中华书局，1985年，第208页。
[53]“后严命屡臻，势不获已”，今本《世说新语》卷下之下《排调第二十五》同，余嘉锡：《世说新语笺疏》（修订本），上海古籍出版社，1993年，第803页；《太平御览》作“后命属□不获已”，当有缺讹，第4378页。
[54]原作“𤎼”，旁有朱字“就”，《太平御览》作“就”，今据改。第4378页。
[55]原作“致”，旁有朱字“饷”，《太平御览》作“致”，第4378页；《世说新语》作“饷”，第803页。
[56]原作“人”，旁有朱字“又”，《世说新语》、《太平御览》俱作“又”，今据改。
[57]原作“如”，旁有朱字“而”，此句《太平御览》作“何以物有二称”。第4378页。
[58]原作“对”，旁有朱字“答”，《世说新语》、《太平御览》俱作“答”，今据改。
[59]“问”，《太平御览》作“因”，第4378页。
[60]“谢问曰：郝参军多知识，试复通者”二语，今本《世说新语》无。
[61]原作“隐”，旁有朱字“处”，《世说新语》、《太平御览》俱作“处”，今据改。
[62]“于是谢公殊有愧色”，《世说新语》作“谢甚有愧色”。
[63]“通”旁有朱字“过”，《世说新语》作“过”，《太平御览》作“通”。
[64]《太平御览》，第4378页。
[65]兼意：《药种抄》（一），图版第103页，释文第203页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第292页。
[66]《太平御览》卷九八九无“细发”二字，余同，第4375页。《艺文类聚》卷八一《药香草部·天门冬》则为：“《列仙传》曰：赤项子食天门冬，齿落更生，细发复出。”第1384页。今本《列仙传》卷下《赤须子》载：“赤须子者，丰人也……好食松实、天门冬、石脂，齿落更生，发堕再出。”王叔岷：《列仙传校笺》，北京：中华书局，2007年，第101页。
[67]原作“松”，《抱朴子内篇》（第208页）、《艺文类聚》（1384页）、《太平御览》（第4375页）作“杜”，今据改。
[68]原作“有子卌人”，《艺文类聚》、《太平御览》俱作“百四十人”，《抱朴子内篇》作“百三十人”，今据以补“百”字。
[69]《艺文类聚》，第1384页。
[70]《太平御览》，第4375页。
[71]兼意：《宝要抄》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2002年，图版第32页，释文第105－106页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第293－294页。
[72]“宝”，今本《穆天子传》卷一作“珤器”，明程荣：《汉魏丛书》，第294页。
[73]“精液”，《穆天子传》作“精汋”。
[74]此条《太平御览》作“《玄记纪》：金之精为牛”，第3604页。
[75]“白”，今本《神异经》作“日”。明程荣：《汉魏丛书》，第690页。
[76]“长”，《神异经》作“高”。
[77]原作“字”，《太平御览》作“守”，今据改。第3602页。
[78]《太平御览》，第3602－3604页。
[79]《太平御览》，第4372页。
[80]兼意：《宝要抄》，图版第36－38页，释文第110－112页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第299－300页。
[81]原作“汉”，《太平御览》（第3591页）作“魏”，“汉”乃“魏”之误，今据改。按此条见于今本《魏书》卷一〇二《西域传》，所言乃大月氏国人，而非“天竺国人”，又“国中”作“中国”。北京：中华书局，1970年，第2275页。
[82]原作“令”，旁书“今”字，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）作“今”，今据改。
[83]“枕”，《艺文类聚》作“椀”，第1441页。
[84]原作“后”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“巵”，今据改。
[85]原作“途”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“余”，今据改。
[86]原作“随”，《艺文类聚》（第1259页）、《太平御览》（第3591页）作“堕”，今据改。
[87]原作“寻”，旁书“意”字，《艺文类聚》（第1260页）、《太平御览》（第3591页）作“意”，今据改。
[88]“焽”，《艺文类聚》作“映”，第1109页。
[89]“向风临乐，刻饰琉璃”，《艺文类聚》（第789页）作“迴风临乐，刻饰流离”，《太平御览》（第3592页）作“回风临乐刻琉璃”。
[90]《太平御览》，第3591－3592页。
[91]《艺文类聚》，第1441页。
[92]《艺文类聚》，第1109页。
[93]《艺文类聚》，第789页。
[94]兼意：《宝要抄》，图版第59－60页，释文第133－134页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第301页。
[95]“咸宁”，《太平御览》作“咸和”，第3590页。
[96]原作“城”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“域”，今据改。
[97]原作“记”，《太平御览》作“讬”，今据改。第3591页。
[98]原作“云”，《太平》作“灵龟”，今据改。第3591页。
[99]“灵龟甲错，鼋鼍龙鳞”，《太平御览》作“龟甲错鼋龙鳞”，当有脱文。第3591页。
[100]原作“林”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“材”，今据改。
[101]原作“谓”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“课”，今据改。
[102]原作“盛”，《艺文类聚》（第1441页）、《太平御览》（第3591页）俱作“臧”，今据改。
[103]“琉璃”，《艺文类聚》无，第1441页。
[104]《太平御览》，第3590－3591页。
[105]《艺文类聚》，第1441页。
[106]兼意：《宝要抄》，图版第68－69页，释文第142－143页。又参见森鹿三：《本草学研究》，第302页。
[107]“魏文帝《车渠椀赋》”，《太平御览》作“《古车渠椀赋》”，第3592页。
[108]原作“似”，《太平御览》作“以”，今据改。第3592页。
[109]原作“干川”，《太平御览》作“乾坤”，今据改。第3592页。
[110]“起”，《太平御览》作“超”，第3592页。
[111]“须”，《太平御览》作“湄”，第3592页。
[112]原作“边”，《太平御览》作“处”，今据改。第3592页。
[113]原缺“车”，据《太平御览》补，第3592页。
[114]《太平御览》，第3592页。
[115]《艺文类聚》，第1442页。
[116]惟宗允亮：《政事要略》卷二五，增补新订国史大系第二十八卷，东京：吉川弘文馆，1937年，第90页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[117]原作“斐”，《齐民要术》、《太平御览》（第4310页）皆作“裴”，今据改。北魏贾思勰著、缪启愉校释：《齐民要术校释》（第二版），北京：中国农业出版社，1998年，第743页。
[118]“树”原缺，据《齐民要术》、《太平御览》补。
[119]参见李贞德：《唐代的性别与医疗》，载邓小南主编：《唐宋女性与社会》，上海辞书出版社，2003年，第442页注释（63）。
[120]《太平御览》，第4310－4311页。
[121]《齐民要术校释》，第743页。
[122]惟宗允亮：《政事要略》卷六七，第539页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[123]“麻丝”，《太平御览》作“丝麻”，下同。第3073页。
[124]“黄帝垂衣裳”，《太平御览》为“黄帝尧舜垂衣裳而天下治，盖取诸乾坤。（上衣下裳，乾坤之象）”，第3073页。
[125]“《吕氏春秋》”，《太平御览》引作“《世本》”，第3073页。
[126]《太平御览》“胡曹作衣”后有双行夹注：“宗衷注曰：黄帝臣也。”第3073页。
[127]《太平御览》，第3073页。
[128]惟宗允亮：《政事要略》卷九五，第715页。参见胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》，第658页。
[129]《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）“曰”字后皆有“蒋济奏”三字。
[130]“学者不恭，甬慢师肃，酗酒好讼，罚饮水三升”，《艺文类聚》（第692页）、《太平御览》（第2424页）皆作“学者不恭肃，慢师、酗酒、好讼，罚饮水三升”。
[131]《艺文类聚》，第691、692页。
[132]《太平御览》，第2423、2424页。
[133]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“目有重曈”条，东京：春秋社，1989年，第13页。录文又参见新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），京都大学人文科学研究所，1968年，第117页。
[134]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“元气未分混而为一”条，第17页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本句末有‘天如鸡子白地如鸡子黄’十字。”第117页。
[135]具平亲王：《弘决外典钞》卷一“固留决都都讫”条，第26页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）注云：“称名寺本‘筹’作‘十’。”第117页。
[136]具平亲王：《弘决外典钞》卷四“楚人凤凰其实山鸡”条，第103页。《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续）录文与此稍异，第117页。
[137]参见河野贵美子著、葛继勇译：《〈弘决外典钞〉所引汉籍考——具平亲王的学问及周边的汉籍》，载《甘肃社会科学》2008年第5期。
[138]《太平御览》：“《尚书大传》曰：尧八眉，舜四瞳子。八者，如八字也。”第373页。
[139]《初学记》：“《尚书大传》曰：尧八眉，八眉者，如八字。”北京：中华书局，1962年，第202页。
[140]《法苑珠林》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌如鸡子。溟涬始可，蒙鸿滋分。岁起摄提，元气启肇。”第122页。
[141]《太平御览》：“《三五历纪》曰：未有天地之时，混沌状如鸡子。溟涬始牙，濛（莫孔切）鸿（胡孔切）滋萌。岁在摄提，元气肇始。”第1页。
[142]按《太平御览》卷二《天部下·浑仪》载：“《浑天仪》曰：天如鸡子，地如中黄，居其天内，天大地小。”《修文殿御览》佚文是否出自《浑天仪》，并不清楚。第10页。
[143]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第565页。
[144]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第591页。
[145]远藤光正：《类书の传来と明文抄の研究——军记物语への影响——》，录文第40页，图版第613页。
[146]《太平御览》，第1623页。
[147]《太平御览》，第2322页。按“壮而恶”，当为“壮而思室”之误。
[148]《法言》卷六《先知篇》作“以往圣人之法治将来，譬犹胶柱而调瑟”。明程荣编：《汉魏丛书》，吉林大学出版社，1992年，第511页。
[149]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》，武汉大学历史学院本科学士学位论文（笔者指导），2009年；桂罗敏：《〈修文殿御览〉考辨》，载《图书情报工作》2009年第1期。
[150]《法苑珠林校注》，第200－201页。
[151]“死为鬼”，《太平御览》作“人死曰鬼”，第3923页。
[152]“草”，《太平御览》作“革”，第3923页。
[153]按此条不见今本《神异经》记载。
[154]“屋三百户而共所”，《太平御览》作“三百户而共一门”，第3924页。
[155]“傍”，《太平御览》作“牓”，第3924页。
[156]“闭”，《太平御览》作“开”，第3924页。
[157]《太平御览》，第3923页、第3924页。
[158]《太平御览》，第3913页。
[159]《法苑珠林校注》“校注叙录”，第5页。
[160]徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社，2008年，第1881页。
[161]新美宽编、铃木隆一补：《本邦残存典籍による辑佚资料集成》（续），第117页。
[162]《北户录》，收入张智主编：《中国风土志丛刊》第六十二册，扬州：广陵书社，2003年，第28页。
[163]《太平御览》载：“《临海异物志》曰：招潮，小如彭螖，殻白，依潮长背坎外向，举螯不失常期，俗言招潮水也。”第4187页。
[164]《北户录》，第82页。
[165]《太平御览》，第4265页。
[166]《北户录》，第92页。
[167]《太平御览》，第4312页。
[168]《太平御览》，第4307页。
[169]《资治通鉴》，中华书局，1956年，第2677页。
[170]《太平御览》，第596页。
[171]《太平御览》，第596页。
[172]黄怀信：《鹖冠子汇校集注》，北京：中华书局，2004年，第96页。
[173]《太平御览》，第2839页。
[174]《齐东野语》，中华书局，1983年，第185页。
[175]《战国策校注》，四部丛刊本。
[176]《太平御览》，第1752页。
[177]《大事记续编》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第三三四册，第293页。
[178]《大事记续编》，第三三四册，第502页。
[179]《文渊阁书目》，丛书集成补编本，北京：中华书局，1985年，第143页。
[180]《升菴集》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一二七〇册，第456页。
[181]《古乐苑》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三九五册，第532－533页。
[182]《升菴集》，第一二七〇册，第475页。
[183]《古诗纪》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三七九册，第159－160页。
[184]《古今诗删》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八二册，第41页。
[185]《石仓历代诗选》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第一三八七册，第9页。
[186]《诗纪匡谬》，知不足斋本，第13－14页。
[187]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》（上），北京：中华书局，1983年，第340页。
[188]《升菴集》，第一二七〇册，第668页。
[189]《玉芝堂谈荟》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八八三册，第148页。
[190]《春秋战国异辞》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第四○三册，第763页。
[191]《弇州山人四部稿》，北台：伟文图书出版社有限公司，1976年，第7216页。
[192]《太平御览》，第4078页。
[193]《通雅》，景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八五七册，第431页。
[194]《太平御览》，第2103页。
[195]《太平御览》，第2596页。
[196]《绛云楼书目》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第69页。
[197]胡道静：《中国古代的类书》，北京：中华书局，1982年，第47－54页。
[198]森鹿三：《修文殿御览について》。
[199]胜村哲也：《修文殿御览卷第三百一香部の复元——森鹿三氏「修文殿御览について」を手挂りとして》，《日本仏教学会年报》第三十八号，1973年，第153－176页；《〈修文殿御览〉新考》，《森鹿三博士颂寿记念史学论文集》，京都：同朋社，1977年，第159－194页；《修文殿御览天部の复元》，《中国の科学と科学者》，京都大学人文科学研究所，1978年，第643－690页。
[200]参见拙文《〈华林遍略〉乎？〈修文殿御览〉乎？——敦煌写本P.2526号新探》，拟刊高田时雄先生主编《敦煌写本研究年报》第七号，2013年。修订稿已收入本书。
[201]史籍记为五十部，胡道静先生考证指出是五十五部，极有道理，此从之。胡道静：《中国古代的类书》，第48页注释①。
[202]《玉海》，南京：江苏古籍出版社、上海书店，1987年，第1026页。
[203]胡道静：《中国古代的类书》，第49页。
[204]《弘决外典钞》，第41页。
[205]参见《魏书》卷三《太宗纪》校勘记（一）所引宋人校语：“又案《北史》、《高氏小史》、《修文殿御览·皇王部》皆抄略魏收书。”北京：中华书局，1974年，第64页。
[206]参见正文所引“《御览》（第二百卅二服章二衣）”。
[207]参见正文所引“《御览》（第三百十四果部四）”。
[208]《北户录》卷三“变柑”条注称：“据杂书，如《翰林》、《要海》、《御览》、贾思协皆列在黄柑门中。”知《修文殿御览》有“黄柑”门。第94页。
[209]《说郛》卷二四下引宋施青臣《继古藂编》“藕花诗”条云：“又北齐《修文御览》有花生香一门，专载此事，诸家集注韩诗，皆遗而不收，特表出之。”知《修文殿御览》有“花生香”门。景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986年，第八七七册，第374页。
[210]日本源顺撰：《倭名类聚抄》卷一三《调度部上·文书具》“水滴器”条载：“《御览》寺（等）目录云‘水滴器’。”知《修文殿御览》有“水滴器”门。此据那波道圆校注本，第四册，第8页。
[211]胡道静：《中国古代的类书》，第51页。
[212]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[213]付晨晨：《〈修文殿御览〉初探》。
[214]胜村哲也：《修文殿御览天部の复元》。
[215]《大正藏》第五十二册，东京大正一切刊经行会，1924－1934，第538页，中栏；《中华大藏经》第六十二册，北京：中华书局，1993年，第577页，中栏。
[216]胡道静：《中国古代的类书》，第51－52页。
回应 2020-04-16 10:07 -
-
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文... (2回应)
2014-09-19 01:41 10人喜欢
从明初到明末清初，王祎《大事记续编》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、方以智《通雅》都曾引用过《修文殿御览》，明初《文渊阁书目》、明末清初《绛云楼书目》也都明确著录过该书，而且还记录了此书存世的具体册数。这些皆可充分表明，有明一代，《修文殿御览》一书并未完全散佚。相较而言，清代极少有学者直接引用《修文殿御览》，则其不传于世，当在清初以后。 引自 《修文殿御览》佚文辑校 《文渊阁书目》和《绛云楼书目》确曾著录了《修文殿御览》及其册数。安志先生的推断应该无误。这真是骇人之事，因为我一直觉得，明代人应该不会比我们见到更多的唐前史料。然而这部年代久远、篇幅巨大的珍贵典籍，居然在明代依然存在。那么，这么珍贵的典籍怎么在清代就不传了呢？ 按乾隆中鄞县卢址《抱经楼书目》著录有明抄本《修文殿御览》三百六十〇卷一百六十三册。 此后严可均也提到：“邢氏澍为余言，汉中张姓有《修文殿御览》。邢氏非谩言者，余将老矣，不无想望。”汉中张氏不知哪家，但看来清代确实还有《修文殿御览》，而且不止一部。 卢址抱经楼的藏书在1916年散出，其中就有《修文殿御览》，为当时学者瞩目。例如叶昌炽《缘督庐日记》当年记载散书书目中有“《修文殿御览》一部”，定价一万元。但他认为“《御览》是明人伪造之本”，因此没有购买。更为详细的材料是同年王国维致罗振玉的信。 7月17日信提到抱经楼散书，“其《修文殿御览》，乙老（沈曾植）谓恐系用《北堂书抄》为之者，拟于便中一往观之，便可知也。”22日信又接着说：“现沪上所出之《修文殿御览》，乙老云艺风（缪荃孙）已见过，云是《文苑英华》，并《辨证》语亦录在内。现索一万元。故艺等均劝刘、张不必购之也。”这样，虽然我们现在不知道此本的归宿，但有诸位大师的掌眼，应该可以判定抱经楼所藏《修文殿御览》是部伪书。 另外，孙诒让《四库全书简明目录笺迻》提到：“甲戌过沪上，闻书估吴姓云：‘有明钞《修文殿御览》二百册，为楚人某购去。’然则天壤间尚有传本。”如果时间无误，甲戌年即1874同治十三年，孙诒让所见者应不是抱经楼物，是不是汉中张氏所藏也不知道。 这样的话，清代就曾有过至少两部《修文殿御览》。抱经楼的《修文殿御览》是伪书，汉中张氏的那部不知什么情况。囿于见闻，不知这两部《修文殿御览》是不是还在，如果还能找到的话，应该是一件盛事。 另有汪辟疆《读常见书斋小记》“修文殿御览”条称《修文殿御览》为金陵大学刘衡如购得，即以《文苑英华》伪造者。
2回应 2014-09-19 01:41
以下豆列推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 九分以上中国文史哲著作（乱序） (宇文羊羔)
- 唐学研究的旧式新法 (王观旂)
- 北朝佛教史 (往复君)
- 阴律与契约：宗教规训与社会秩序【2】 (南池子)
- 冷客攤錢問故書 三 (新橋)
谁读这本书?
二手市场
订阅关于新资料与中古文史论稿的评论:
feed: rss 2.0
1 有用 或曰 2019-03-05
眼光敏锐，善于考辨，很有启发性。
0 有用 [已注销] 2019-03-14
中古类书研究。【真是个奇怪的人
0 有用 [已注销] 2018-11-08
扎实且有新见。
0 有用 陳念嗔 2016-01-04
有钱了买一本
3 有用 南池子 2017-06-05
六朝买地券研究二题；从泰山到东海——中国中古时期民众冥世观念转变之一个侧面
0 有用 C₂₁H₂₉N₇O₁₇P₃ 2020-04-16
先读了《修文殿御览》的两篇
1 有用 文禾斗 2019-06-29
地劵研究（看到我们县的文物了！）、类书研究都很精彩，只是一些论文互见的内容太多了。《齐民要术》居然利用了《华林遍略》，贾思勰你这种浓眉大眼的人居然也抄类书？《坤元录》跟《括地志》不是同一本书，贺次君辑本的改善空间非常大…
0 有用 [已注销] 2019-03-14
中古类书研究。【真是个奇怪的人
1 有用 或曰 2019-03-05
眼光敏锐，善于考辨，很有启发性。
0 有用 [已注销] 2018-12-22
可谓当今考证的典范，对先行研究、传统史料、出土史料、域外史料都能充分把握，自如运用。白璧微瑕是《修文殿御览》辑佚时，对清人的考据成果颇有疏漏，又对杨慎显然伪造的材料未能分辨。算是一点求全之责吧。