大争论

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 伯克设想的公正社会并不是一种终极状态，不是所有政治变化的终极目标。相反，一个公正的社会因为顾及秩序与自由的平衡，为在体制范围内振兴私人生活和国家生活提供了空间。政治生活就发生在这个空问里，政治变化维护和捍卫着这个空间，因此随着事态的变化会朝不同的方向发展——有时候会限制或增强体制中的某一部分，有时候又是另外一部分。……正是因为人类社会世代相传的特性，政治变化无法达到真正的完美。因此，社会永远在与人类天性中最基本的缺陷做斗争。这些缺陷是无法克服的，因为我们人类始终是人类，即便我们的社会制度已随着时间的推移有所改进，即便我们不断从历史经验中吸取教训。因此，政治家的任务不是让社会实现某种终极的公p82正状态，而是创造并始终维持一个空间，让身处其中的人们可以行使自己的自由权和享受社会生活的福利。p83 (查看原文)

  icarus 2赞 2022-01-17 22:37:21

• 伯克和潘恩都向自然模型寻求自己的政治思想，尤其是理解政治变化的理论根据。但是，他们各自模型之间的差异对如何区分变化的好坏产生了深远的影响。 对潘恩而言，对自然的诉求主要是对正义的诉求。尽管他的表达方式抽象而且富于理论性，他的激情一直源于因不公和人类苦难引发的义愤。伯克否认政治原则的自然根源，在对贵族和强权进行罗曼蒂克式的颂扬中，明显缺乏对底层人民及弱者的同情，潘恩从中觉察到道德上的真空。他表示，在一位王后受到威胁时描绘几张悲刷似的杰出画作非常容易，但在全体人民遭遇到一个腐败政权的欺压时施与援手，则更为重要。“他怜惜漂亮的羽毛，却忘了那垂死的鸟儿。”这是潘恩对伯克非常有名的一句评述。1潘恩认为伯克对法国人民所遭遇的不公视而不见，只是一味强调（在潘恩看来，相当过度）道德想象力在政治中的地位。 在潘恩看来，伯克对美与秩序、对我们继承下来的那些根深蒂固的惯例的神圣庄严的诉求，不过都是不平等、冷漠和不公的借口。他不认为人生来就如此恶毒，需要美丽的幻象去约束他们。潘恩认为这些幻象只在一种情况下是必需的一防止人们意识到自己的权利被剥夺了。在某种意义上，伯克和潘恩指责对方的原因是一样的：都认为对方有关自然和政治的理论让其面对人类的困难冷漠无情。 在伯克有关法国的作品中，他对落人民众之手的强权者的命运的注，毫无疑问多过关注落人统治者手中的人民大众的遭遇。他坚称自己么做不是担心这些贵族或神父的财产，而是出于对民众道德沦丧的担忧他认为，这种道德沦丧在错误理论的推动下，一步步发展成为暴力的激主义。2但是，伯克很少承认法国人民的苦难，直有当他声称这场大革命的平权哲学将给民众带来更大的伤害，而且有着无须推翻这个社会就能無决他们现状的方法，他才承认法国人民的苦难。伯克并不怎么替旧政权舞护但他认为新的政权并不是进步。他写道，这场大革命就是“将野蛮行为中的一部分替换成另一部分，而且是更坏的一... (查看原文)

  懒残僧 1赞 2024-10-02 08:13:36

> 全部原文摘录