豆瓣
扫码直接下载
史学史要是都按照这个标准来写，就不会出现史学史被其他专门史嘲笑和批判的情况了。说到底，史学史成今天这样，也是自己自甘堕落，抱残守缺，固步自封所致。还是老眼光老方法，谁还去理你。
与近现代史学史相比，古代史学史研究的确逊色。《汉唐史学的发展》绝对是残花败柳中的一朵鲜花。其关键之处在于注重史学与学术史、社会史的关系；注重史学研究和历史研究相结合。再版序言声称“从史学内部寻找问题”颇赞同。近代领域的王汎森、桑兵，古代领域的胡宝国，简直可视为史学史前进的指向标
这是希望看到的史学史，读之颇有读古时笔记之感。问题点都很敏锐，不过论证时的逻辑似乎只是在“撮合”不同现象，不够透彻。第一部分尤其觉得脑洞大：大的关怀或许成立，但论据实在不足以使人信服。附录一、结论都极好！（从三星一路加到五星）
笔力很重，转弯抹角的大结构
四星半。作者家学渊源，父子俱师从周一良，周也是老辈学人中几乎唯一长期关注魏晋南北朝史学史的，本书撰述可说深得老辈治学佳处，读得细密，能以小见大，极见功力。不过继往有余，开新不足。秉持线性进步史观，多涉“发展”的概念，故有“南方史学具有先进性，北方史学自然要受到它的影响”之类断语。本书所谈“史学”大体是现代意义上的，至少是去经学化的史学，但缺乏思想史视角，没怎么探讨当时人历史观、历史著作观，也少比较研究谈论中国史料、史学之缺失或弊病。所讨论多就史学内部理路而言，甚少谈及外部因素——如书写材料的普及是否改变人们对“什么历史值得写下来”的观念。当时史学发展，或也应置于全局中来看，盖当时出现文学自觉、艺术自觉，史学书写的自觉也同步出现，并非偶然。
沉潜的读书功夫，才能写出如此纯粹的作品。开篇“《史》《汉》籍贯书法差异”一则，尤其惊艳。
一式（铁树开花，借尸还魂，本格写法，问题意识，察人所不觉）三洞天（1，“断章”取义，善于利用政治史、经济史、史学史，或经学、文学、史学之空间，把小题做大；2，宏观叙事能力甚佳、风文清和，正是当下史学界的七寸；3，轻柔巧力，腾挪躲闪，柔弱胜刚强，用他见打破定式）。不足：基本是默证，且应然皆推理自实然。收获：以县为籍，战国自西汉中，班彪发扬。东汉起史模拟古文经学（史书名称、体例、注释、传授）。80年代的大环境、社科院的小环境共同成就了胡风。
算得上惜墨如金，大体上遵循前人讲过的不讲，前于先秦后于唐宋的不讲，可见君子爱口，读起来如清人札记，以小见大，又能暗隐纹理，由前证后。最漂亮的是战国文化传至西汉，史记与诸子关系的论述，串起了很多有意思的点，可谓史事勃兴之一例(若用力上溯先秦之源就更强了)。用内外二因推理扎实得很，挖出了不少史学史因果。对编年体、纪传体你中有我、我中有你的论述也使人眼前一亮。中间几篇稍散一些。近日多见南北之论，多论及一面一代，如果可以融合起来一定会很有趣。
文字超级棒，平实流畅，哪怕只是业余者，也能读得津津有味。作为外行，胡先生这本书的学术水平不敢置评，只能说我个人从中了解到很多新知识，从史学史里看到了文化史，从文化史里又能瞅到社会史与政治史的一些断面。有个别错别字……
有趣的是，钱穆对刘知幾多有微词，而刘知幾在《史通》中对前代史家也是批评多于赞扬。他不理解，正是这众多遭到他批评的史学著作的存在，才使得他成就了自己的事业……哈哈哈哈哈哈哈，我们都懂
把史学史的问题置于当时具体的历史情境下去考察，而非以现代史学的标准去对古代史学作价值判断，这才是史学史这门学科的魅力啊。
真厉害啊。论证严密干净。本来觉得自己对史学史的兴趣都快被磨掉了，读完还是觉得史学史大有可为。
从《史记》到《史通》，从战国学术到魏晋南北朝学术，难得的史学史好书！ 和初版比，修订版大致有如下不同： 1、第四章《＜三国志＞裴注》：删去第一节《汉末魏晋时期对＜汉书＞的注释》；把第二节《裴松之之＜三国志注＞》拆分成《裴松之之＜三国志注＞的特点》、《裴注出现的原因》两节；在章末附记《知识至上的南朝学风》一文节选。 2、第五章《史论》：第三节由《南朝史论》改为《东晋南朝时期的史论》。 3、增补一章为第九章：《读＜南史＞＜宋书＞推论正史与杂史的关系》。 4、 增补附录二：《＜史记＞的命运与史学的关系》。
扎实、中肯，不愧是周一良的好徒弟。附录有点逊色，结语一般。其实这样大的题目，注水个几百页不难，但对不起良心，胡老师还真是有一句说一句，哈哈。
重读一遍，这书写的太好了。史学史最忌讳两种，一是完全依赖大到不能再大的政治经济思想文化背景，分析像答题；二是做成史学名著鉴赏，不是说鉴赏不好，而是有那么几本经典的也就够了。同老的研究给人的感觉是跳出任何的思维定式，不断地提问题解决问题，往往用简短的几页来叙述几个时代的史学体裁与思想的变迁，字字新奇却没有故作惊人之语。附录的文章好像《将无同》也有收，地域和文化的分析模型，读来又有几分义宁之学的味道。
作者很可爱
個別篇目有刪改。按圖索驥摸到《文史》刊《知識至上的南朝學風》一文。
条理清晰，分析精彩，好书当如此。对宗教背景考量少了些，很多问题可以继续深入讨论下去，不过启发问题也是好书的一种表现吧。
汉唐之间史学发展的三大特点：经史分离、汉末皇权的衰落与私人修史的盛行、隋唐皇权对修史的干预与官修正史局面的形成。胡宝国先生突破传统写法，将传统史学史与大背景以及社会史、文化史相结合，很不错的新范式。《史记》是对此前战国学术的历史总结，而《史通》则是对此前魏晋南北朝学术的历史总结
我以为史学史本来就这么研究，不然以前是怎么研究的呢？
> 汉唐间史学的发展（修订本）
85 有用 豆友46369297 2015-05-20 11:09:26
史学史要是都按照这个标准来写，就不会出现史学史被其他专门史嘲笑和批判的情况了。说到底，史学史成今天这样，也是自己自甘堕落，抱残守缺，固步自封所致。还是老眼光老方法，谁还去理你。
45 有用 尚水堂 2016-04-20 14:44:40
与近现代史学史相比，古代史学史研究的确逊色。《汉唐史学的发展》绝对是残花败柳中的一朵鲜花。其关键之处在于注重史学与学术史、社会史的关系；注重史学研究和历史研究相结合。再版序言声称“从史学内部寻找问题”颇赞同。近代领域的王汎森、桑兵，古代领域的胡宝国，简直可视为史学史前进的指向标
33 有用 霜闕〆 2015-01-02 22:54:27
这是希望看到的史学史，读之颇有读古时笔记之感。问题点都很敏锐，不过论证时的逻辑似乎只是在“撮合”不同现象，不够透彻。第一部分尤其觉得脑洞大：大的关怀或许成立，但论据实在不足以使人信服。附录一、结论都极好！（从三星一路加到五星）
14 有用 摸鱼居士 2017-05-07 22:27:57
笔力很重，转弯抹角的大结构
11 有用 维舟 2020-01-10 10:59:04
四星半。作者家学渊源，父子俱师从周一良，周也是老辈学人中几乎唯一长期关注魏晋南北朝史学史的，本书撰述可说深得老辈治学佳处，读得细密，能以小见大，极见功力。不过继往有余，开新不足。秉持线性进步史观，多涉“发展”的概念，故有“南方史学具有先进性，北方史学自然要受到它的影响”之类断语。本书所谈“史学”大体是现代意义上的，至少是去经学化的史学，但缺乏思想史视角，没怎么探讨当时人历史观、历史著作观，也少比较研究谈论中国史料、史学之缺失或弊病。所讨论多就史学内部理路而言，甚少谈及外部因素——如书写材料的普及是否改变人们对“什么历史值得写下来”的观念。当时史学发展，或也应置于全局中来看，盖当时出现文学自觉、艺术自觉，史学书写的自觉也同步出现，并非偶然。
9 有用 常州秦某 2017-02-15 19:11:23
沉潜的读书功夫，才能写出如此纯粹的作品。开篇“《史》《汉》籍贯书法差异”一则，尤其惊艳。
7 有用 衛藤美彩 2016-07-22 23:49:06
一式（铁树开花，借尸还魂，本格写法，问题意识，察人所不觉）三洞天（1，“断章”取义，善于利用政治史、经济史、史学史，或经学、文学、史学之空间，把小题做大；2，宏观叙事能力甚佳、风文清和，正是当下史学界的七寸；3，轻柔巧力，腾挪躲闪，柔弱胜刚强，用他见打破定式）。不足：基本是默证，且应然皆推理自实然。收获：以县为籍，战国自西汉中，班彪发扬。东汉起史模拟古文经学（史书名称、体例、注释、传授）。80年代的大环境、社科院的小环境共同成就了胡风。
9 有用 NADPH 2018-07-27 23:20:44
算得上惜墨如金，大体上遵循前人讲过的不讲，前于先秦后于唐宋的不讲，可见君子爱口，读起来如清人札记，以小见大，又能暗隐纹理，由前证后。最漂亮的是战国文化传至西汉，史记与诸子关系的论述，串起了很多有意思的点，可谓史事勃兴之一例(若用力上溯先秦之源就更强了)。用内外二因推理扎实得很，挖出了不少史学史因果。对编年体、纪传体你中有我、我中有你的论述也使人眼前一亮。中间几篇稍散一些。近日多见南北之论，多论及一面一代，如果可以融合起来一定会很有趣。
4 有用 #良民#鱼某 2016-06-26 17:28:58
文字超级棒，平实流畅，哪怕只是业余者，也能读得津津有味。作为外行，胡先生这本书的学术水平不敢置评，只能说我个人从中了解到很多新知识，从史学史里看到了文化史，从文化史里又能瞅到社会史与政治史的一些断面。有个别错别字……
4 有用 踔厉疯发作 2015-06-03 14:08:16
有趣的是，钱穆对刘知幾多有微词，而刘知幾在《史通》中对前代史家也是批评多于赞扬。他不理解，正是这众多遭到他批评的史学著作的存在，才使得他成就了自己的事业……哈哈哈哈哈哈哈，我们都懂
4 有用 少年游 2020-01-10 22:28:21
把史学史的问题置于当时具体的历史情境下去考察，而非以现代史学的标准去对古代史学作价值判断，这才是史学史这门学科的魅力啊。
5 有用 琴酒 2020-05-22 16:10:51
真厉害啊。论证严密干净。本来觉得自己对史学史的兴趣都快被磨掉了，读完还是觉得史学史大有可为。
5 有用 劳尔冈萨雷斯 2016-11-29 14:30:42
从《史记》到《史通》，从战国学术到魏晋南北朝学术，难得的史学史好书！ 和初版比，修订版大致有如下不同： 1、第四章《＜三国志＞裴注》：删去第一节《汉末魏晋时期对＜汉书＞的注释》；把第二节《裴松之之＜三国志注＞》拆分成《裴松之之＜三国志注＞的特点》、《裴注出现的原因》两节；在章末附记《知识至上的南朝学风》一文节选。 2、第五章《史论》：第三节由《南朝史论》改为《东晋南朝时期的史论》。 3、增补一章为第九章：《读＜南史＞＜宋书＞推论正史与杂史的关系》。 4、 增补附录二：《＜史记＞的命运与史学的关系》。
6 有用 文禾斗 2018-01-26 23:37:24
扎实、中肯，不愧是周一良的好徒弟。附录有点逊色，结语一般。其实这样大的题目，注水个几百页不难，但对不起良心，胡老师还真是有一句说一句，哈哈。
3 有用 正字员外置 2020-12-12 16:38:02
重读一遍，这书写的太好了。史学史最忌讳两种，一是完全依赖大到不能再大的政治经济思想文化背景，分析像答题；二是做成史学名著鉴赏，不是说鉴赏不好，而是有那么几本经典的也就够了。同老的研究给人的感觉是跳出任何的思维定式，不断地提问题解决问题，往往用简短的几页来叙述几个时代的史学体裁与思想的变迁，字字新奇却没有故作惊人之语。附录的文章好像《将无同》也有收，地域和文化的分析模型，读来又有几分义宁之学的味道。
2 有用 小波福娃 2017-02-20 16:46:41
作者很可爱
2 有用 難山 2016-04-01 14:25:41
個別篇目有刪改。按圖索驥摸到《文史》刊《知識至上的南朝學風》一文。
1 有用 青团 2016-03-22 14:40:38
条理清晰，分析精彩，好书当如此。对宗教背景考量少了些，很多问题可以继续深入讨论下去，不过启发问题也是好书的一种表现吧。
2 有用 秋山雪見🍁 2023-06-26 01:10:16 福建
汉唐之间史学发展的三大特点：经史分离、汉末皇权的衰落与私人修史的盛行、隋唐皇权对修史的干预与官修正史局面的形成。胡宝国先生突破传统写法，将传统史学史与大背景以及社会史、文化史相结合，很不错的新范式。《史记》是对此前战国学术的历史总结，而《史通》则是对此前魏晋南北朝学术的历史总结
1 有用 沉默观鸟人 2024-07-29 16:13:45 广东
我以为史学史本来就这么研究，不然以前是怎么研究的呢？