德法之争 短评

  • 2 薇罗妮卡 2017-02-17

    伽达默尔说得很清楚,想要反对辩证法通向一条自由之路,只有两条道路可行,一是对话,二是解构。由此导致了伽达默尔与德里达的分化,德里达的语言实在诡谲,他才是女巫吧,德里达回应善良意志的时候直接摆谱《论精神》,一脸懵逼。

  • 1 例不虚发探花郎 2016-08-21

    2nd.归根结底,是尼采还是海德格尔?? logos中心主义?说着形而上学的语言何以是或不是一种形而上学?生活里太多太多的现象是反对伽达默尔的。对话常常不是为了寻求理解和被理解,而是斗争,占有等。而且,理解了某人也会导致不对话。

  • 1 如来 2018-01-22

    伽达默尔明显是传统德国知识分子,德里达明显法国激进知识分子,气质不同,更喜欢伽达默尔。

  • 2 blackboy666 2017-01-07

    解释学的两座高山,指引着后海德格尔时期的哲学走向。

  • 0 [已注销] 2015-01-06

    “不可能的对话”即视感。稍后几篇文字才慢慢揭示出德里达与伽达默尔的差异来。解释学与逻各斯中心主义应该先读。译文稍稍有待统一,Leo Strauß被译为莱奥,但之后又是列奥。亨利希被译为海因里希,容易导致误解。

  • 0 哭之笑之 2019-03-30

    2019.3.30 签名本 “这本书还是很重要的。”孙周兴说。

  • 0 塔奇克马 2019-07-19

    “以生命为媒介”

  • 0 Cc_Yao 2017-11-18

    为了反对辩证法所持有的存在学上的自我驯服而指出的通向自由之路,似乎只有伽达默尔本人走的从辩证法回到对话的阐释学道路和德里达所走的解构之路。阐释学与解构理论之间有五个重要的“共同因素”:1是作为一个一种理论基础的语言学转向;2是贯穿于现代思想的危机批判;3是对一种绝对精神或无时间性的自我在场的拒绝以及一种对有限性的确认;4两者都回到尼采和海德格尔对“西方理性主义”的诊断及其终结这一论题上;5是两者都强调审美现象的原初意义,特别是文学和文艺批评。对海德格尔和尼采,尤其是后者的阐释差异导致了两者看似截然不同的对立立场。面对的德里达的沉默,伽达默尔以“善良意志”加以“牵引”,“差异存在于同一性中,否则同一性就不是同一性。思想蕴含着延迟和间距,否则,思想就不是思想了”。

  • 0 abitobsessed 2018-09-10

    第6篇与第7篇尤为重要。加达默尔把黑格尔、克尔凯郭尔、尼采、海德格尔放在一条流畅的中心线上,讲他们的前进与遮蔽。不以法国激进主义的追随者姿态,不是改天换地的语言面貌。很翔实中肯吧。不过仍是旧话重提。

  • 0 弱鸡的瑟瑟发抖 2018-11-17

    没读完(读不懂) 无限期延后

  • 0 北落師門 2019-01-29

    围绕“善良意志”与“强力意志”(个人更赞同“权力意志”的译法)、形而上学与逻各斯中心主义的争论。原以为是吵得不可开交的局面,结果是很礼貌的学术交流。伽达默尔:德里达你倒是说句话啊!德里达:……伽达默尔:德里达?德里达?!德里达!!!所以才有第二部分《不可能的对话》……两者的解释都见仁见智,不过个人更倾向于伽达默尔(对“反话”的解释尤其出彩!反话是只有在特定场合,与特定人物说话时才能被理解的,一个不能听出你在说反话的人也就基本上和你不是一路人了,尽早分手吧!),大概是受《诠释学:真理与方法》的影响吧,毕竟没看过德里达的书……

  • 第一页
  • 前一页
  • 后一页