内容简介 · · · · · ·
本书原系英文论著，初发表于1957年4月在台湾出版的《清华学报》上。翁同龢，江苏常熟人，咸丰六年（公元1856年）状元，后以同光两朝帝师久值中枢，对晚清政局影响至巨。萧先生深入分析翁之性格与心术，及其与戊戌变法运动兴亡的因果关系。书中指出，戊戌变法维新时期的政争不仅单纯的新旧思想之争，而且参杂了无关新旧的个人权益之争。翁同龢当然不是唯一利己之人，但他的利己行动却对变法运动影响深远。本书对翁氏野心与隐情的揭露，在海内外学界产生了较大反响。
目录 · · · · · ·
丛书信息
萧公权文集 (共9册),
这套丛书还有
《迹园文录》,《宪政与民主/萧公权文集》,《康有为思想研究》,《问学谏往录》,《政治多元论》 等。
喜欢读"翁同龢与戊戌维新"的人也喜欢 · · · · · ·
翁同龢与戊戌维新的话题 · · · · · · ( 全部 条 )
什么是话题
无论是一部作品、一个人，还是一件事，都往往可以衍生出许多不同的话题。将这些话题细分出来，分别进行讨论，会有更多收获。
1 有用 宗 2020-11-18
一本薄薄的小书，一晚上读完。总体而言，这本书创作于半个多世纪前，众多材料未能发掘，因此史料方面是较为单薄的，但是萧公权先生的文笔与思考是众所周知的。萧公的“野心”极大，试图通过中心人物去发掘整个清朝后期的命运，在他看来，即便是翁同龢等温和派而非康有为这种狂人的主张得以贯彻，清朝也难以自救。翁同龢本人既是一个爱国者，又是一个精于算计、处处为己、党同伐异的政客，这种观察基本上是符合实情的，这也是政治必... 一本薄薄的小书，一晚上读完。总体而言，这本书创作于半个多世纪前，众多材料未能发掘，因此史料方面是较为单薄的，但是萧公权先生的文笔与思考是众所周知的。萧公的“野心”极大，试图通过中心人物去发掘整个清朝后期的命运，在他看来，即便是翁同龢等温和派而非康有为这种狂人的主张得以贯彻，清朝也难以自救。翁同龢本人既是一个爱国者，又是一个精于算计、处处为己、党同伐异的政客，这种观察基本上是符合实情的，这也是政治必然存在的问题。然而翁同龢本人恰恰栽到了这上面，李鸿章、张之洞等人老成谋国、富有经验，翁恐其威胁自己，千方百计打压中伤，反倒是引用观点迥异、激进幼稚的康有为，结果倒持干戈，授柄于人，变法开局便被罢斥，之后更是引发了极不成熟的变法以及戊戌政变，无论是光绪帝、清朝命运还是翁同龢自己反倒深受其害，岂不哀哉？ (展开)
1 有用 武林越人 2016-03-25
从目前的学术成果回望，这部书的欠缺也是明显的
0 有用 秋之月涙不屑地 2016-05-29
比较老的小册子，也是由一个人铺一个面，叙述简明生动，虽然现在来看就太老了一点，但我觉得仍写得很好，对翁的心态分析不错，学术背景似乎还能深挖一下
0 有用 邝海炎 2020-03-19
该书长于政治模态的推演，观点是：翁同龢属于渐近改革派，却因为个人权势竞争的原因，不愿意与李鸿章、张之洞这些地方大佬联手推动稳健改革，于是，拉拢提拔康有为之类不会威胁自己改革领导地位的年轻人；但康有为是头黑马，很快取代他成为变法先觉，他是以排康，却导致自己失势。这个解释链条看似漂亮，但因为该书毕竟写于1957年，无法吸收后来黄彰健、孔祥吉、马忠文等专家的研究成果，导致史实错误很多。比如，萧氏书中引用... 该书长于政治模态的推演，观点是：翁同龢属于渐近改革派，却因为个人权势竞争的原因，不愿意与李鸿章、张之洞这些地方大佬联手推动稳健改革，于是，拉拢提拔康有为之类不会威胁自己改革领导地位的年轻人；但康有为是头黑马，很快取代他成为变法先觉，他是以排康，却导致自己失势。这个解释链条看似漂亮，但因为该书毕竟写于1957年，无法吸收后来黄彰健、孔祥吉、马忠文等专家的研究成果，导致史实错误很多。比如，萧氏书中引用的康有为戊戌奏稿多是作伪（他是从翦伯赞编的《戊戌变法》里引用的），翁同龢并没有荐举康有为。更让人吃惊的是，翁同龢开缺时，荣禄是送过礼物的，这在《翁同龢日记》里明明有记载（五月初二日记，第一次，没收；五月初四日记，第二次，收了），但萧氏却说他“拒收”，要么他粗心，要么他用的日记版本有问题。 (展开)
0 有用 云隐 2020-12-24
推论略多了点
0 有用 云隐 2020-12-24
推论略多了点
1 有用 宗 2020-11-18
一本薄薄的小书，一晚上读完。总体而言，这本书创作于半个多世纪前，众多材料未能发掘，因此史料方面是较为单薄的，但是萧公权先生的文笔与思考是众所周知的。萧公的“野心”极大，试图通过中心人物去发掘整个清朝后期的命运，在他看来，即便是翁同龢等温和派而非康有为这种狂人的主张得以贯彻，清朝也难以自救。翁同龢本人既是一个爱国者，又是一个精于算计、处处为己、党同伐异的政客，这种观察基本上是符合实情的，这也是政治必... 一本薄薄的小书，一晚上读完。总体而言，这本书创作于半个多世纪前，众多材料未能发掘，因此史料方面是较为单薄的，但是萧公权先生的文笔与思考是众所周知的。萧公的“野心”极大，试图通过中心人物去发掘整个清朝后期的命运，在他看来，即便是翁同龢等温和派而非康有为这种狂人的主张得以贯彻，清朝也难以自救。翁同龢本人既是一个爱国者，又是一个精于算计、处处为己、党同伐异的政客，这种观察基本上是符合实情的，这也是政治必然存在的问题。然而翁同龢本人恰恰栽到了这上面，李鸿章、张之洞等人老成谋国、富有经验，翁恐其威胁自己，千方百计打压中伤，反倒是引用观点迥异、激进幼稚的康有为，结果倒持干戈，授柄于人，变法开局便被罢斥，之后更是引发了极不成熟的变法以及戊戌政变，无论是光绪帝、清朝命运还是翁同龢自己反倒深受其害，岂不哀哉？ (展开)
0 有用 苦茶 2020-09-03
萧公权，政治思想史家，本书是一篇关于翁同龢的研究论文，从篇幅上看不太大，应该是康有为研究的副产品。本书的主人公翁同龢是晚清士林领袖，皇帝的老师，甲午战争主战派的领袖，也是推动戊戌变法的重要人物，但是对于他的研究并不多，事实上翁同龢并不好研究也是事实。萧公权根据翁同龢日记，对于翁同龢与同时代的洋务派，北京的帝后二党的关系，以及与康有为的关系都进行了梳理。大体上认为，翁同龢是一个帝国的官僚，既有爱国忠... 萧公权，政治思想史家，本书是一篇关于翁同龢的研究论文，从篇幅上看不太大，应该是康有为研究的副产品。本书的主人公翁同龢是晚清士林领袖，皇帝的老师，甲午战争主战派的领袖，也是推动戊戌变法的重要人物，但是对于他的研究并不多，事实上翁同龢并不好研究也是事实。萧公权根据翁同龢日记，对于翁同龢与同时代的洋务派，北京的帝后二党的关系，以及与康有为的关系都进行了梳理。大体上认为，翁同龢是一个帝国的官僚，既有爱国忠君的一面，也有强出头要当政治领袖的一面。由于这些特点，让翁同龢一方面排斥洋务派李鸿章和张之洞，另一方面又试图借助康有为成为改革派的赞助人。但是作为油滑的官僚，在看到康有为对于帝国的威胁后，又立刻撇清，使得光绪产生不满。在这点上，翁同龢应该是体制内倾向于改革的中央官僚的代表，只是他们反对改革威胁自己。 (展开)
0 有用 ［已注销］ 2020-06-06
“此后康有为乃得自由行事而把光绪帝导向毁灭之途。”康有为真有那么大能量吗？且不说帝后矛盾由来已久（其中家事不和所造成的负面影响可能更甚于国事不和），戊戌政变之导火索礼部六堂官事件也非康有为促成的。许多立论都过于草率且带有猜测意味，这不是史家著史所应有态度。不过此书成书年代较早，其创榛辟莽之功不容抹煞。所以就不评分了。
0 有用 卡尼吉亚 2020-05-04
中国的社会往往是事儿里面有人，人之间有事儿，人改变着事儿，事儿又推着人走，纷繁错杂，所谓人事。