耶鲁大学公开课 : 政治哲学

第2章 索福克勒斯 《安提戈涅》 第3章 柏拉图 《苏格拉底的申辩》、《克力同》 第4章 柏拉图 《理想国》 第5章 亚里士多德 《政治学》 第6章 《圣经》 第7章 马基雅维利 《君主论》、《李维史论》 第8章 霍布斯 《利维坦》 第9章 洛克 《政府论》（下篇） 第10章 卢梭 《论人与人之间不平等的起因与基础》、《社会契约论》 第11章 托克维尔 《论美国的民主》

一．安提戈涅与冲突的政治 索福克勒斯在《安提戈涅》中设置了两套道德正当的要求之间的冲突： 科瑞翁代表了公共的法律权威的声音，对他而言，城邦及其人定的正义规则就代表了事物的最高秩序。科瑞翁的态度可以被称为“启蒙的态度”，世界在根本上服从于人的技艺或人工性（artfulness）。基于这种观念，城邦以及法律和正义的规范都是人的创造，也是我们掌控这个敌对而冷漠的环境的关键手段。任何对这种秩序的偏离都有返回原初的自然混沌状态的危险。在笛卡尔、霍布斯与其他启蒙运动的拥护者的著作中，也有着对这一态度的不同表达。 安提戈涅是家庭优先性和神圣性的捍卫者，她认为家庭是道德归属更加深刻的来源，因为它比城邦更加古老，因为它一直存在；家庭的存在无需城邦，但城邦的存在不能没有家庭。进一步讲，城邦只是作为意志行动的发明物存在，而家庭凭借自然，凭借高级法存在。她诉诸的东西超越人的活动或制造，表明她站在强调人类理性的创造性力量的科瑞翁的反面。 索福克勒斯努力揭示出一种内在的张力，一端是某种智术师所主张的“人是万物的尺度”的纯粹的理性政治，另一端则是在理性力有未逮的事物面前保持宗教敬畏和虔诚的态度。 《安提戈涅》旨在阐明的就是人类理性的限度。 理性是一种观念，相信理性就是评价和判断各种善好之间的冲突的手段，而且是唯一的手段，它认为相互竞争的善好之间的冲突一定有某种理性的解决方法。理性具有将事物的多样性还原成某种潜在的统一性与秩序的倾向，索福克勒斯从中看到了深刻的危险：一种只建立在理性基础之上的政治学，将成为一种漠视差异的政治学，漠视男人和女人的自然差异，漠视家庭与城邦的差异，漠视公共生活与私人生活的差异。在追求单一的、普适的标准时，我们不可避免地会忽视经验的复杂性，因为在我们享受理性的潜能与创造力的同时，往往会难以洞见到深藏背后的危险。 二．苏格拉底与经过省察的生活 公元前404年，雅典与斯巴达之间持续了近三十年的伯罗奔尼撒战争结束，雅典战败并建立了亲斯巴达的寡头政府——三十僭主。公元前401年，寡头政府被赶走，雅典重新建立了一个民主政府，两年后，三个曾参与推翻三十僭主的民主抵抗运动的人，以败坏青年和不信城邦所信的神两项罪名控告了苏格拉底。 苏格拉底的审判常常被解读为侵犯言论自由的象征和对检察制度的警告，但实际上，苏格拉底从来没有援引不受约束的言论自由来为自己辩护。他坚称只有“经过省察的生活”才是值得人过的。只有那些为了澄清自己思考，根除一切导致混淆和不贯融的根源而不懈奋斗的人，才称得上是过着自由的和值得一过的生活。 我们或许不解，这种追求自我完善的精神要求无可厚非，苏格拉底为何会因为这样的思想而受到审判？他被指控的不虔敬究竟意味着什么？ 每个社会都是在信仰或信念中运作的，虔敬或信念是公民的自然条件，就如同我们相信人生而平等，相信我们被赋予了不可转让的权利，相信一切合法政府都是源自被统治者的同意。但是，哲学不能仅仅安于信仰，哲学产生一种以知识取代意见、以正确原则取代信仰的富有激情的欲望。公民也许会不加怀疑地接受某些信念，因为他受制于特定的社会秩序或者是从小到大一直接受这种信念的灌输。但是，哲人却试图根据正确的标准，根据无论何时何地都是正确的东西来作出判断。作为对知识的追寻，哲学和信仰之间有着一种不可避免的张力。 苏格拉底正是一位这样的哲人，他不仅自己追寻知识，他还呼吁城邦的公民都要过“经过省察的生活”，这就要求公民从公共生活转向私人生活，他不只是建议别人对源于传统的权威保持独立，还要激起对城邦共同体行动的避让。正是这样的主张，为城邦带来了被挑战的危险。 在柏拉图的《苏格拉底的申辩》中，苏格拉底贬低政治生活，说它必须和不正义沆瀣一气。而在《申辩》的姊妹篇《克力同》中，苏格拉底却又为支撑着城邦的法律的尊严和权威作出说明，他说道：若没有规则，任何城邦都无法存在；可以说，首要的规则就是公民还没有自由到完全无视这些规则，没有自由到能选择遵守或不遵守哪些规则；任何形式的公民不服从都是在质疑法律的本性，都是在摧毁国家权威。违反一条法律甚至就能构成无政府状态的本质。 柏拉图通过在《申辩》和《克力同》中的两个苏格拉底，表达出了两种不可调和的立场：一种认为哲学生活才是最值得人过的生活；一种认为政治生活才是一个人的最高天职。苏格拉底的悲剧似乎告诉我们，我们每个人必须在两种立场中作出非此即彼的选择。 苏格拉底的审判同时迫使我们去思考宽容的限度。如果有的话，什么样的观点是我们认为不可容忍的？一个健全的社会就是对所有观点都自由开放的社会吗？无可否认，言论自由是值得珍爱的善好，但它是不是胜过其他一切善好的最高善好？还是说，宽容达到一定程度后，就不再是宽容，而是一种温和的虚无主义；这种虚无主义能将自由完全扩展到一切事物上，恰是因为它对待任何事物都不再严肃？这究竟是宽容，还是某种厌倦了追求真理和判断的正确标准的堕落呢？这里就存在一种危险：无限的宽容将滋长理智的消极被动性，以及对一切观点不加批判地接受。

政治哲学是一种相当罕见也相当独特的思考，绝不能将它与一般意义上的政治语言研究混淆在一起，也不能与上世纪五六十年代风靡一时的枯燥乏味的“概念分析”混为一谈。政治哲学就是对政治生活的永恒问题的探究，一切社会都必定会遇到这些问题，它们包括“谁应当统治”、“应当如何处理冲突”、“应当怎样教育公民和政治家”等等。

1，聪明人之间往往相互不同意。 2 广义的说，政制就是政府的形式政府是有一个人，少数人，多数人统治的。还是有以上三种不同的要素混合在一起的。 3 一种政治制度不单单是政府的形式，还包括宗教道德，思想文化。就是这些东西让一个民族成其所是。 4 政制天生带有党派性。 5 政治制度是阶级统治的工具 6 政府的存在可以更好的协同人与人之间的合作，以及稳定社会秩序 7 普罗泰戈拉的观点认为人可以运用自己的理性来控制和主宰自然。 8 人究竟是能够自主的决定自己的思想和行为，还是由之前发生的事情决定的。 9 人的悲剧在于把理性置于自然之上而放弃了自然宗教家庭对我们的要求，这阐明了人的理性具有限度。 10人类的智慧在自然面前不值一提 11 苏格拉底认为人不要只是追求物质财富的增加而是要追求精神境界的增长。 12 苏格拉底之于雅典民众或许就是今天我们之于一些有异见的人，我们批判雅典民众对苏格拉底的不宽容但是在今天如果异议分子对我们的生活方式，对我们所追求的东西做出严肃的批评。或许他的观点可以让我们变得更好，但是我们能否做到对这些异议分子予以宽容，不步雅典民众的后尘。 13 对错其实只是立场的问题，透过对错这种二元对立才能看清事物的本质。 14 政制的建立是为了区分统治与被统治者，所谓正义只是统治者维护利益的工具。 15政治就是一场零和博弈，所谓正义就是赢家制定出来保护自己利益的工具。 16无论是财产还是孩子，集体所有会带来集体漠视，人仅仅只关心自己的东西。 17理想国中的各司其职就是认为治理国家需要专业的人才而不是什么都不懂的人，这与民主政治的主张相互排斥。 18 民主制度是个糟糕的制度，但是他确实人们所使用过的最好的制度。 19 自由并不是做自己想做的事，而是用道德对其进行一种约束 20 亚里士多德认为人与人之间的不平等是自然的所以他推论出奴隶制也是自然的。 21 精英认为有必要让一些民众享有参政的权力，但是因为民众受教育水平的限制，权力会受到滥用。不管多数人的意见是对是错民主制度都要通过。 22 好公民不等于好人，好公民也不是最佳类型的人 23好公民是相对于政制而言的，公民的德性是对于政制的。 24 实践理性既不是抽象的理论知识，也不是具体的创制知识 25 如果人感受不到羞耻那么人和动物的差别又在哪里 26 一个未经省查的生活是不值得人过的，如果人过的生活也像动物那样浑浑噩噩的，像动物是依循本能生活的这种生活就不值得过。 27 有些人明明就是人何必把他当成神来崇拜，所谓神其实只是善于伪装的人类。 28 马基雅维利认为武装的先知都成功了，非武装的先知都失败了，他所阐述的是权力政治的道理也就是所谓的枪杆子下出政权。 29.贵族离君主的位置很近，贵族对君主的权力报有野心，君主以人民为基础可以更自信的实施统治 30 君主能够预料到的最坏的人民所做的是无非是抛弃自己，而贵族不当当会抛弃自己还是反对自己 31 在马基雅维利看来一切的政治都是党派的政治，政治天生带有党派性，就是不同的人为了共同的目标和利益集结在一起。 32 政治上的共识只是为了统治而施展的障眼法而已，政治上的共识不是理性辩论的结果而是分赃的结果。 33 所有人所拥有的共同善的理念只是幻象而已。 34 马基雅维利认为民众作为一个整体可以有明智和判断力，但是民众的理性程度，受教育水平能够做到明智和判断力吗 35 指控制度只会造成权力的滥用 36马基雅维利的共和国是战争机器 37马基雅维利认为为了让帝国更伟大那么就要进行征服，武装整个国家。 38 马基雅维利认为 为了生存只能选择变强，要么征服别人，要么被别人毁灭 39 让政治的革新披上神圣的外衣，可以争强革新的合法性也可以减少革新的阻力 40 卢梭认为基督教带来了教会和政府之间的权力纷争，基督教并没有带来统一。 41 无论是目标怎样高贵，一种公民宗教绝不是宗教的表达而是宗教的替代品 42 霍布斯的观点可以简单理解为人是趋利避害的 43 霍布斯认为理性不像感觉和记忆一样与生俱来也不像审慎一样由经验得来而是通过勤奋得到 44 霍布斯坚信理性和科学可以为改造人类的处境发挥因果作用 45 霍布斯认为好坏这些词语并不能反映物品的本质属性而只是我们的心理状态 46 自然法不是神圣的诫命和神定法，而是由我们决定的实践理性和准则 47 生存是最高的道德 48 一切的存在对自己的生命都有根本权利 49 人的生命存在一切的善好才有意义 50 有时候勇敢是一种虚荣和骄傲只是为了表现自己的强大 51 只有手握绝对权力的主权者才有指挥国民打胜仗的可能 52 霍布斯认为正义是由强者制定的 53 主权者必须依靠法律进行统治，法律的目的与其说为了控制倒不如是为了起到促进作用 54 恶法是控制与限制主权者的心血来潮，良法是促进人的行动 55年轻人辨别是非的能力不强读了一些有害的书，受到毒害之后会导致严重的后果 56 政府供养穷人的福利政策可能会拖垮政府的财政 57 古人的自由是成为自治共和国的公民，霍布斯所说的自由是行动不受到限制和妨碍。 58 政治的自由是在法律沉默之处享有自由这是否体现了法无禁止皆可为这一道理 59 当文明遇到毫无道德的野蛮人时，这些德性能保障我们自身的安全吗。文明在暴力面前不值一提 60 洛克的自然法更像是传统的道德，捍卫人的自由，生命，财产 61 如洛克所言根本的自然法是保卫自己生命的权力，即为保卫自己生命所做的力所能及的行为 62 洛克的人性观念是把人视为占领财产的动物 63 我们在某件事物上花费了劳力，我们就拥有了这件事物的所有权，劳动创造了价值 64 洛克认为自然法赋予了人们私有财产的权利，建立政府就是要保护这种权利 65 对于政府的需要源于对解决财产纠纷权的需要。制度的建立就是为了减少交易费用 66 洛克所说的财产并不是现实财产而是指人的自由，生命，财产 67 一切的政府都是收到了多数人的准许才获得了权力和合法性 68 政府的目的与其说是为了避免退化到自然状态，不如说是为了防止独裁和专制政府对我们的生命和财产运用专制权力 69 政府扩大的权力边界在哪，由谁来制定。谁来监督这些权力。由谁来监督权力，谁来保证权力不被滥用。 70 我认为法律更多的是应该起到调节的作用，罗尔斯所认为的对集体财产的再分配过于理想化了 71 卢梭认为政府应该对追求私有财产进行督导， 减轻经济不平等所带来的危害。随着社会财富的不断增长阶级的贫富差距越来越严重，政府对富人阶级进行一定的限制可以减少社会矛盾。 72 政府的建立并不想霍布斯和洛克所说的带来了平等，而是对这些不平等表示认可。 73 正如卢梭所言社会的契约是富人为了控制穷人和被压迫者使用的狡计，不是要树立正义，而是要让过去的篡夺行径合法 74 个人完全将自己转让给了集体意志，公意是不是一种集权方案 民众容易情绪化，容易受到煽动，集体暴力的破坏性是巨大的 75 法律真正的作用是要能深入人心，得到公正的应用，而不是大众意志的直接表达。这种看法是对大众的普遍不信任感，同时也关系到政府的活力和效率，将人民聚集起来处理公共事务未免太过麻烦 76 卢梭否定了代议制政府的正当性，他认为如同主权不可被转让一样，公意只能被表达不能被代表。代议制政府的议员未必能代表民众的利益，在各种政治势力中民众作为弱势群体的利益常常被忽略掉。 77 事实上美国政府之所以要设立一系列的复杂代议制度就是要避免大众直接统治的麻烦。毕竟让全民参政这一设想不太现实 78 从历史的趋势来看社会会变得越来越民主，民主究竟是能和自由融合还是变成专制的新形式，这个问题只能有未来的政治学家回答。从目前的趋势来看政府的权力正越来越大 79 民主在别的什么地方会采取什么样的形式，这是无法预测的。民主不是一种处境，而是一种进程。它具有卢梭所说的可完善性特点，即一种几近无限的弹性和顺应变化开放性，一起说是确定的制度不如说是未完成的事业 80 托克维尔看到了美国的社团对美国政治的影响力 81 多数的霸权在思想和意见领域展现的淋漓尽致 82 柔性专制运用意识形态武器给民众洗脑，让民众变成没有灵魂的躯壳 意识形态是统治者强而有力的武器可以将民众驯化成温顺的绵羊，而自己成为牧人 83 同情心是一种德性但也有滥用的形式，它被作为一个标准，体现自己的道德优越感。 84 滥用同情心的结果就是形成了一种新形等级制度，在这种等级制度人的优越感是对别人的高度敏感和同情。对他人保持高度的敏感成为一种政治正确。