豆瓣
扫码直接下载
基本是我读《理想国》时的困惑。斯东的分析非常引人入胜,是个写故事的好手,当然大概还需警惕斯东那种以我家民主为基准的出发点。
后半部分充满了以现代人的观念对前人的推测。。。
斯东没有弄清楚苏格拉底本人和柏拉图笔下的苏格拉底之间的区别,很多时候把臆想说成事实。但他收集的史料,还是很有借鉴意义。比如三次地震与苏格拉底审判之间的关系。
终于再版了。很好看的书。
直觉的,经验的政治理解
空有其名,难以卒读,对苏格拉底的理解轻浮极了。
苏格拉底的两个学生对他的解读截然相反,这段公案两千多年后就更扯不清了。“一切历史都是当代史”吧?……冲着翻译看完的,太顺畅了。
以现代民主推定雅典民主,以对话录字面意思盖棺定论,以美国式实用主义来理解哲学;作者的立场是前定的,自证自然成立。通过对苏格拉底的批判,看似在声张人的自我治理,实则彻底地否定了人存在的超越性,而这正是arete之意所在。如得见今日之美国,不知作者又作何想?
还蛮颠覆我的常识的,苏格拉底不是为民主而死而是为反民主而死,但主观性太强了。
评分怎么也该比这个7.8高点呀?
怎么说,颠覆了苏格拉底原本在我心目中的形象。
感觉翻译很糟糕,几乎所有专有人名都翻得非常奇怪,不是通行译法…… 书本身写得还挺有趣的。
补,挺有意思的角度,苏格拉底用生命证明自己的观点
关于苏格拉底之死的考据和介绍 独特之处大概是对希腊原文的考据 赞同某短评的说法,作者的结论就是“苏格拉底自己找死”,但,书中建立在对柏拉图和色诺芬等作品基础之上对苏格拉底的揣测,说到底也只是作者的一家之言。关于苏对待审判的态度和原因分析方面,此部分内容较弱。
一位新闻记者站在言论自由的立场重新分析苏格拉底的审判。在他看来,苏格拉底及其弟子的“有知者”的哲学思想,无疑反对雅典的民主制度,因而在政治上形成对立,但一个奉行言论自由的国家无论如何都不能以此为依据判处有罪,更何况是民主制高度发达的雅典。这也就是一直以来雅典和苏格拉底彼此相安无事的原因。直到伯罗奔尼撒战争后期,雅典民主制几经波折,人心惶惶,终于无法容忍苏格拉底的反民主思想,判处后者死刑。无疑是雅典之耻辱。另一方面,由于对民主制反对,秉持让有知者治国的苏格拉底等人也放弃援引言论自由的权利为最有力的辩护依据,因为这暗含了让无知者治国的思想,因而赴死。
原来苏格拉底是这样的人:只会耍嘴皮子诡辩刁难人,不关心国计民生,没有同情心。(与孔圣人怎么比?)
苏格拉底确实是绕不开的一个人,无论研习哲学还是法律。悲剧性的结局更加深了人类的兴趣。这个角度分析苏格拉底还是很特别的:因为不喜欢民主,宁肯死亡也不援引言论自由原则为自己辩护!从法律角度或许其不该死,从政治角度或许他真该死!
从苏格拉底与雅典民主的冲突来看对苏格拉底的审判,相对来说应该是比较受欢迎的视角,但是极大的问题是,对于苏格拉底与柏拉图哲学充满了诸多的误解,所谓古典哲人对于民主的嘲讽与贬低实质上也是误解。
立场上站到了波普尔一队,并且把苏格拉底赴死去神圣性了。似乎因为记者出身对普通大众的同情和民主的痴情,对苏格拉底、柏拉图的政治观颇为不满,然而我感觉没没有击痛要害。
没错,Stone是带有强烈批判色彩的:站在雅典民主的立场探究其与苏格拉底的分歧究竟是什么。警惕作者有意无意的嘲讽及结论,关注其本身的视角和价值即可:对“知识即美德”从哲学认知和政治主张上进行解读,是否过度未可知,却是恰当的提醒;……
> 苏格拉底的审判
4 有用 mOco 2016-04-02 08:43:13
基本是我读《理想国》时的困惑。斯东的分析非常引人入胜,是个写故事的好手,当然大概还需警惕斯东那种以我家民主为基准的出发点。
3 有用 三湖慈鲷 2017-11-17 16:51:25
后半部分充满了以现代人的观念对前人的推测。。。
1 有用 平异客 2017-11-28 22:05:42
斯东没有弄清楚苏格拉底本人和柏拉图笔下的苏格拉底之间的区别,很多时候把臆想说成事实。但他收集的史料,还是很有借鉴意义。比如三次地震与苏格拉底审判之间的关系。
1 有用 仙儿 2015-05-27 23:43:26
终于再版了。很好看的书。
0 有用 时柯 2016-04-25 23:43:17
直觉的,经验的政治理解
0 有用 三白岛 2018-08-06 10:16:18
空有其名,难以卒读,对苏格拉底的理解轻浮极了。
0 有用 funny_vee 2020-08-03 22:16:06
苏格拉底的两个学生对他的解读截然相反,这段公案两千多年后就更扯不清了。“一切历史都是当代史”吧?……冲着翻译看完的,太顺畅了。
0 有用 Hashhush 2021-10-31 14:00:57
以现代民主推定雅典民主,以对话录字面意思盖棺定论,以美国式实用主义来理解哲学;作者的立场是前定的,自证自然成立。通过对苏格拉底的批判,看似在声张人的自我治理,实则彻底地否定了人存在的超越性,而这正是arete之意所在。如得见今日之美国,不知作者又作何想?
0 有用 鹤归 2021-12-26 22:40:44
还蛮颠覆我的常识的,苏格拉底不是为民主而死而是为反民主而死,但主观性太强了。
0 有用 grantairenoE 2022-01-09 11:18:03
评分怎么也该比这个7.8高点呀?
0 有用 冬冬胆小鬼 2022-08-13 20:00:39
怎么说,颠覆了苏格拉底原本在我心目中的形象。
0 有用 Libeccia 2022-09-12 20:10:51 北京
感觉翻译很糟糕,几乎所有专有人名都翻得非常奇怪,不是通行译法…… 书本身写得还挺有趣的。
0 有用 Hongyiqu 2023-01-08 15:07:07 浙江
补,挺有意思的角度,苏格拉底用生命证明自己的观点
0 有用 米 ♣ 帆 2017-03-13 20:02:53
关于苏格拉底之死的考据和介绍 独特之处大概是对希腊原文的考据 赞同某短评的说法,作者的结论就是“苏格拉底自己找死”,但,书中建立在对柏拉图和色诺芬等作品基础之上对苏格拉底的揣测,说到底也只是作者的一家之言。关于苏对待审判的态度和原因分析方面,此部分内容较弱。
0 有用 漫步者的遐想 2020-08-27 00:01:26
一位新闻记者站在言论自由的立场重新分析苏格拉底的审判。在他看来,苏格拉底及其弟子的“有知者”的哲学思想,无疑反对雅典的民主制度,因而在政治上形成对立,但一个奉行言论自由的国家无论如何都不能以此为依据判处有罪,更何况是民主制高度发达的雅典。这也就是一直以来雅典和苏格拉底彼此相安无事的原因。直到伯罗奔尼撒战争后期,雅典民主制几经波折,人心惶惶,终于无法容忍苏格拉底的反民主思想,判处后者死刑。无疑是雅典之耻辱。另一方面,由于对民主制反对,秉持让有知者治国的苏格拉底等人也放弃援引言论自由的权利为最有力的辩护依据,因为这暗含了让无知者治国的思想,因而赴死。
1 有用 乔舒懿 2018-08-18 21:37:42
原来苏格拉底是这样的人:只会耍嘴皮子诡辩刁难人,不关心国计民生,没有同情心。(与孔圣人怎么比?)
0 有用 蓝风清扬 2020-04-24 22:44:59
苏格拉底确实是绕不开的一个人,无论研习哲学还是法律。悲剧性的结局更加深了人类的兴趣。这个角度分析苏格拉底还是很特别的:因为不喜欢民主,宁肯死亡也不援引言论自由原则为自己辩护!从法律角度或许其不该死,从政治角度或许他真该死!
0 有用 英·杰 2016-05-03 22:16:49
从苏格拉底与雅典民主的冲突来看对苏格拉底的审判,相对来说应该是比较受欢迎的视角,但是极大的问题是,对于苏格拉底与柏拉图哲学充满了诸多的误解,所谓古典哲人对于民主的嘲讽与贬低实质上也是误解。
0 有用 动圆静方 2019-05-30 18:43:11
立场上站到了波普尔一队,并且把苏格拉底赴死去神圣性了。似乎因为记者出身对普通大众的同情和民主的痴情,对苏格拉底、柏拉图的政治观颇为不满,然而我感觉没没有击痛要害。
0 有用 文山禾 2016-09-23 19:38:20
没错,Stone是带有强烈批判色彩的:站在雅典民主的立场探究其与苏格拉底的分歧究竟是什么。警惕作者有意无意的嘲讽及结论,关注其本身的视角和价值即可:对“知识即美德”从哲学认知和政治主张上进行解读,是否过度未可知,却是恰当的提醒;……