重建的世界

越来越觉得翻译学术著作应该允许甚至强调必须附带各种重要专门术语的原文。外文专业术语之间往往有微妙的区别，中文却常常只有一个笼统的词，如果在括弧里附上原文，读者就比较容易区分概念和理解上下文。其实现在的学者多少都懂得一些外文，阅读中译本不过是为了方便而已，但是因为方便而丢掉了细致和微妙的思想概念区分，那就不好了。记得在翻译《重建的世界》时特地留了几个术语的原文，例如duty和obligation，administer和govern等，但似乎最后出书时就全部删除了。之所以留下原文，是因为基辛格着重讲解这几个概念的区别，而这样一些术语，即使在中文中有对应，但在翻译时也往往混用。如果附上原文，就不容易混淆了。 可是本书中文版甚至删除了原来翻译时附带的第一次出现的人名原文。其实不附原文，书后的英文索引甚至都失去了很多意义，因为这些索引本来就是要对应书中出现的原文，且以原文字母顺序排列的 举例来看看为何我认为在译文中附带有些专门术语的英文是非常必要的（页码为英文原著页码）：

（P193）那么保守派怎么使自己的立场免受互相冲突的诉求之偶然性所影响呢？那么既成事实如何起到劝服作用，当它的不言自明已经消散？保守派典型的回答是，尽量匿名争斗，使得如果一定要给出答案时，答案将超越于意志之外，使得竞争至少在超越个人之外的层次上发生，使得责任（obligation）成为职责（duty），而非忠诚（loyalty）。

（P211）行政体系几乎就是延续了封建时期义务的等级形式。皇帝不仅在法律上是权威的唯一来源，而且还是政策和行政的实际中心。治理国家不是通过内阁各部委（ministries），而是通过帝国宫廷的各部门（departments），其首脑不是部长，而是“枢密官”（Hofräte），是各部门的终身长官。几乎有十年的时间，梅特涅是唯一拥有“部长”（minister ）头衔的人，他后来为这种显赫的地位付出了代价，被罢黜了国内所有的权力。除了皇帝之外，至少还有三个机构负责协调各部门；但这些实际上都是跨部门委员会，由各相关部门官员组成，这些部门的结构和功能如此混乱，以至于1884年一位杰出的历史学家都无法确切地将其描述出来。

（P213）梅特涅再次为我们留下了最为精炼的描述：“我想要政府起到治理（govern）作用，我的同事却只想按照既定规则来管理行政（administer） …………在这种情况下，新的法令在下属各部门兜了一大圈之后，才会提请我的注意。各部门最后定稿，只有在急切需要作出决定时才会来找我，这其实使得我除了同意行政提议之外，没有其他办法……奥地利帝国最大的错误……就是政府要去过问应该由行政上解决的问题，这彻底妨碍了治理机制，用琐碎小事淹没了最高层，却让最底层摆脱了责任。我是否应该强迫行政改变方向呢？但我并没有足够的权力。我是否应该摧毁这种机制呢？那只会导致瘫痪。我的任务既非治理也非行政管理，而是对外代表奥地利帝国。

请注意尤其是最后一个例子，原译文为“管理行政”，并在括弧里附带了英文原文，这样就同下面多次提到的“行政”一词产生联系。而删除括弧里的英文原文，甚至将中文改成“执行”这样语义宽泛的动词，整个一段的概念区分就失去了原来行文之间紧密的联系，变得混乱了。

在一个稳定德国及秩序中，只要提出了要求就可以进行协商，而在革命时期，要求一旦提出就会变成纲领。在稳定的秩序中，外交会议的目的是为了萧条竞争过之间的差异，而在革命形式之下，会议的目的就是心理战术，市图确定一个行动动机，而且主要针对的是那些尚未表态的国家。在稳定的秩序中提出最低要求，就是在谈判中放弃灵活性的优势，而向必然会拒绝的对手提出过高的要求，则是要解决变革时期的难题：说服未表态的国家相信革命者就是革命者，任何革命者的目的都是没有限度的。这就将主张温和策略的优势让给对手，而又不至于危及温和策略的实行。

“在此期间，梅特涅与拿破仑开始较量，与此前有过的较量相似，目标依然是拿破仑的灵魂，而且比以往更甚。梅特涅与拿破仑的每一个回合都有这种浮士德式的宿命性质。正是通过利用拿破仑的骄傲——他根据他看上去是什么而非的确是什么来定义自己——梅特涅诱使他一步步走向深渊，一切在布拉格终结。正是这种骄傲使梅特涅想要挽救拿破仑的努力毁于一旦。因此战争结束留下了双重教训：拿破仑体会到了力量的有限，梅特涅也知道操纵手腕并非万能，神灵一旦被召唤出来，就不可能用意志去消除。梅特涅从来都只想限制拿破仑的权力，哪怕仅仅因为推翻任何王朝对于奥地利来说都是危险的信号。因为梅特涅需要强大的法国，他现在试图扭转他自己曾经推波助澜的命运，要求拿破仑一件他自己也知道是不可能的事，即承认有限性。正如希腊悲剧中神谕警告并不足以扭转命运，因为获救在于接受宿命，而非了解宿命；因而现在拿破仑不顾梅特涅的请求，并非因为他不理解其内容，而是因为他蔑视这些请求。”

——

“浮士德式的宿命性质”！！！