豆瓣
扫码直接下载
算是老王在中興大學講課內容的集大成。算是清楚把他的文本分析方法、習性理論與反思社會學等做了不錯的整合。如果讀過他前幾本書的話，會更容易掌握全書的主題。
老王以此书反思了他此前《华夏边缘》、《游牧者的抉择》和《羌在汉藏之间》等研究，以为要把奇异变成熟悉（从文本表相看到社会情境本相），把熟悉变成奇异（反思habitus下practice下的产物，质疑“习以为常”）。表相有其生成的社会情境本相，但却因表相而遮蔽。我们分析表相，更要洞察文本表相所在的社会情境（人类生态），如此才能解读表相并看到本相。表相同样影响着我们的认知与认同，无形中强化着某些被表相所遮蔽的本相。最终，他提出了三种文本表征分析策略，即文本生命情境分析、多点观察与整体比较、边缘微观情境观察。
解读了他自己代表作中的史学方法和思想。对做民族史的人来说，王明珂是种很难戒的瘾，哈哈。
王明珂先生在本书最后写到：“记忆塑造一个人的本质”（we are what we remember）.反思性的中国历史知识可以塑造具反思性认同的中国人。
文本的自覺，對於文學出生的人來說並不陌生。但是這個「本相」的認識與實證的方法確實是我們要重新學過的。
观看，并非看见可见物，而是不可见变得可见。
（补标同时也加上以前写的感想吧，虽然三年过去自己现在的想法又有微妙变化）记得就是去年这个时候读毕《华夏边缘》，一年时间，断断续续将王明珂的主要著作翻检一遍，的确很精彩，无论是表相—本相模式引导下的史料解读还是从现实中找到观察古代的钥匙，更不要说还有流畅的文笔。但到现在我依然认为王明珂是种瘾，在分析其他文本schematic时，自己的叙述却越来越显示出范式化的倾向，可就像他说的，历史研究是反思而不是解构，且史料解读是对话而不是压榨，过度社会学化的历史学难免呈现出一种“套路”与目的导向性，那种难以言说的似曾相识可能正是历史学家极力避免的吧，毕竟史无定法，所有线性和模式都是以牺牲细节为代价的。
我们所谓“历史”，不过是一层包裹我们足底，妨害我们感知更真切的情境的老茧。而反思性的历史，则是戳破这层茧的利器。许多部分与自己多年所想的问题不谋而合，可惜不能如作者这样清晰明达地思考和表达出来。
2017年最后一本，建立在既往研究之上的方法论总结，五星收官，还是很开心的，谢谢王明珂先生
零零碎碎读了1.5遍，大概还要接着读。之前以为本书是“讨论如何解读历史文本背后的政治意图”之类的，结果是“提示历史文本之所成的历史背景本身”，或云“提供一种经由历史文本来思辨历史本相的工具”。就是这样的书让我时不时觉得历史真是有趣而充满智慧的学科呀～读完想去找看看作者之得此理论总结的研究成果们
1）說的道理其實並不難懂，真正的問題恐怕還是在於實際操作，儘管老王文章中也在不斷舉例；2）和錢穆對話的那一段，在某種程度上解開了這幾年我對於歷史學和人類學的一點點疑惑；3）說來慚愧，Pierre Bourdieu的Outline of a Theory of Practice我一直沒讀懂，有限的一些理解都是通過老王的文章來猜的，也可見學歷史的理論功底實在太差；4）個別句子顯然都是「意在言外」XD。。。
記憶塑造一個人的本質We are what we remember. 王老的經驗之談...
人是反思的动物！
重读。比去年消极了不少。
反思性史学，操作起来还是不易的，而且运用起来也摆脱不了主观性。但是在使用史料时背后这个“为什么”是一直要在大脑里自问的。先生写得很中肯也不会腾空摆理论和大道理，好看！有收获！
作为西方人类学和史学理论的习得者，王明珂先生结合着他在羌研究中所取得的经验，告诉我们如何抛开我们习以为常的认知模式，去思考历史（文本）的形成机制。
书是个好书，就是高价买了本盗版书！不能忍！关于历史学也可以做田野调查以及历史事实与历史的区别与辨别，典范史学与边缘史学的前世今生，确实值得反思。
一个规律宏亮的声音，那便是“典范历史”；被忽略、压抑的其他蛙鸣，便是“边缘历史”。
仔细读过之后才明白reflexive为何意。
反复阅读，受益良多
> 反思史學與史學反思
11 有用 weictsai 2015-07-25 22:47:35
算是老王在中興大學講課內容的集大成。算是清楚把他的文本分析方法、習性理論與反思社會學等做了不錯的整合。如果讀過他前幾本書的話，會更容易掌握全書的主題。
6 有用 BOXING 2016-06-05 12:52:39
老王以此书反思了他此前《华夏边缘》、《游牧者的抉择》和《羌在汉藏之间》等研究，以为要把奇异变成熟悉（从文本表相看到社会情境本相），把熟悉变成奇异（反思habitus下practice下的产物，质疑“习以为常”）。表相有其生成的社会情境本相，但却因表相而遮蔽。我们分析表相，更要洞察文本表相所在的社会情境（人类生态），如此才能解读表相并看到本相。表相同样影响着我们的认知与认同，无形中强化着某些被表相所遮蔽的本相。最终，他提出了三种文本表征分析策略，即文本生命情境分析、多点观察与整体比较、边缘微观情境观察。
4 有用 吸濡之鱼在江湖 2015-12-04 20:29:30
解读了他自己代表作中的史学方法和思想。对做民族史的人来说，王明珂是种很难戒的瘾，哈哈。
1 有用 書素 2015-11-04 22:49:23
王明珂先生在本书最后写到：“记忆塑造一个人的本质”（we are what we remember）.反思性的中国历史知识可以塑造具反思性认同的中国人。
1 有用 董言 2016-03-22 11:13:17
文本的自覺，對於文學出生的人來說並不陌生。但是這個「本相」的認識與實證的方法確實是我們要重新學過的。
0 有用 sogdiana 2015-07-27 12:09:45
观看，并非看见可见物，而是不可见变得可见。
1 有用 羨漁 2019-02-22 18:48:00
（补标同时也加上以前写的感想吧，虽然三年过去自己现在的想法又有微妙变化）记得就是去年这个时候读毕《华夏边缘》，一年时间，断断续续将王明珂的主要著作翻检一遍，的确很精彩，无论是表相—本相模式引导下的史料解读还是从现实中找到观察古代的钥匙，更不要说还有流畅的文笔。但到现在我依然认为王明珂是种瘾，在分析其他文本schematic时，自己的叙述却越来越显示出范式化的倾向，可就像他说的，历史研究是反思而不是解构，且史料解读是对话而不是压榨，过度社会学化的历史学难免呈现出一种“套路”与目的导向性，那种难以言说的似曾相识可能正是历史学家极力避免的吧，毕竟史无定法，所有线性和模式都是以牺牲细节为代价的。
0 有用 空空 2015-11-05 20:04:09
我们所谓“历史”，不过是一层包裹我们足底，妨害我们感知更真切的情境的老茧。而反思性的历史，则是戳破这层茧的利器。许多部分与自己多年所想的问题不谋而合，可惜不能如作者这样清晰明达地思考和表达出来。
0 有用 Fitzcarraldo 2017-12-31 21:30:27
2017年最后一本，建立在既往研究之上的方法论总结，五星收官，还是很开心的，谢谢王明珂先生
0 有用 一八 2018-12-30 23:40:17
零零碎碎读了1.5遍，大概还要接着读。之前以为本书是“讨论如何解读历史文本背后的政治意图”之类的，结果是“提示历史文本之所成的历史背景本身”，或云“提供一种经由历史文本来思辨历史本相的工具”。就是这样的书让我时不时觉得历史真是有趣而充满智慧的学科呀～读完想去找看看作者之得此理论总结的研究成果们
0 有用 Chopin J.F.YU 2018-09-17 22:26:32
1）說的道理其實並不難懂，真正的問題恐怕還是在於實際操作，儘管老王文章中也在不斷舉例；2）和錢穆對話的那一段，在某種程度上解開了這幾年我對於歷史學和人類學的一點點疑惑；3）說來慚愧，Pierre Bourdieu的Outline of a Theory of Practice我一直沒讀懂，有限的一些理解都是通過老王的文章來猜的，也可見學歷史的理論功底實在太差；4）個別句子顯然都是「意在言外」XD。。。
0 有用 一念齋主人 2016-06-03 17:48:38
記憶塑造一個人的本質We are what we remember. 王老的經驗之談...
1 有用 守藏史 2017-11-13 23:07:13
人是反思的动物！
0 有用 Jackie 2022-09-28 22:11:22 辽宁
重读。比去年消极了不少。
0 有用 喵嗚喵嗚 2016-12-01 14:25:19
反思性史学，操作起来还是不易的，而且运用起来也摆脱不了主观性。但是在使用史料时背后这个“为什么”是一直要在大脑里自问的。先生写得很中肯也不会腾空摆理论和大道理，好看！有收获！
1 有用 苏应眠 2018-08-16 11:20:25
作为西方人类学和史学理论的习得者，王明珂先生结合着他在羌研究中所取得的经验，告诉我们如何抛开我们习以为常的认知模式，去思考历史（文本）的形成机制。
0 有用 卷卷是开水烫哒 2017-03-08 15:15:41
书是个好书，就是高价买了本盗版书！不能忍！关于历史学也可以做田野调查以及历史事实与历史的区别与辨别，典范史学与边缘史学的前世今生，确实值得反思。
0 有用 一只小企鹅 2016-06-02 20:52:52
一个规律宏亮的声音，那便是“典范历史”；被忽略、压抑的其他蛙鸣，便是“边缘历史”。
0 有用 钥匙小姐 2021-04-01 21:28:10
仔细读过之后才明白reflexive为何意。
0 有用 杜若 2022-01-12 20:56:56
反复阅读，受益良多