自然法、自然法则、自然权利 短评

  • 3 明羽波·秀川 2016-03-20

    不能说事无巨细非常全面地梳理了西方的自然法则、自然法和自然权利的思想史,但至少完成了作者自己的任务:清理自然法和自然权利的观念史,把自然法思想的转变和自然权利的诞生,从现代早期的17甚至18世纪,提前到了13和14世纪。同时对两种不同的“自然”、“法”和“权利”观念做出了很仔细和自恰的区分与推理。唯一遗憾就是有点短,意犹未尽。

  • 2 [已注销] 2016-03-30

    就喜欢这种美式文理学院风格的东西~

  • 2 章鱼岛 2017-05-28

    翻译太差

  • 1 小p 2016-03-01

    内容挺乱的,很多部分的说明很粗糙。另外,这本书的翻译非常差,极大的增加了阅读难度。

  • 1 [已注销] 2016-04-05

    一本小书,背后需要很深的功力。在“连续”与“断裂”之间作平衡。

  • 1 twisted logic 2016-05-05

    我的天哪,翻译得狗屁不通,语言粗糙无比,恐怕都没有怎么校对过。商务印书馆现在的品质也变这么差!

  • 1 nëdm 2020-04-02

    在怀特海之区分的影响下,作者从神学视角考察了自然法则、自然法和自然权利的诞生,同时将前两者在形而上学转变之背景中对应起来。内容本身比较少,因此很多地方也是点到为止,但恰恰因此留下了很多的思考空间,总体来讲还是蛮有启发性的。原著内容给四星,因翻译扣一星。译本有一些语法和标点符号错误,比如双引号只有一个、把他写成她;还有大量出现的“诉诸于”。有时候标点符号用得非常乱,导致长句的结构要看半天。我现在都怀疑里面会不会有译错的地方,等写东西的时候一定要对着原版看。。。

  • 0 Praetoria 2016-07-08

    发明一个论题并用一辈子的时间消费殆尽,看起来正像是Oakley及其方法的结局。但这本小书表面上的细大不捐和实际上的移步换景,与此都没有太大的关系。

  • 0 xhj 2016-04-04

    从太初有道到太初有为的过程。

  • 0 佐为 2018-10-20

    三四章处理的问题是自然法/权利的流变起源老问题,强调意志论理智论两个中世纪传统。四章把维利与施特劳斯划归一类评论,维利是把施特劳斯的自然权利论述中霍布斯的作用前移到了14世纪的奥卡姆。狠批了自然法思想史叙述上的中断说,施特劳斯为代表。一个假定三个观点也不甚新鲜。最有意思的是借用怀特海内在于实在结构中的自然法则和施加性的外部自然法则的区分,这两种法则对应着两种关于关系的形而上学。他特别关注了经常与道德法律自然法区别对待的物理自然法则,笛卡尔的永恒真理说体现了施加性自然法则并且使神圣立法在新物理学中占据一个位置。14世纪哲学家以上帝的绝对权力规定权力的区分应对了源自希腊神学与圣经神学经历奥古斯丁阿奎那综合后持续存在的张力,解释了奥卡姆理解的问题,道德自然法的转变与物理自然法则的模板相适应。

  • 0 Toddler 2017-11-02

    开篇很刺激,上来就喷了福柯和施特劳斯,后面基本上是以意志论和理智论的对立互动来解释自然法、自然法则和自然权利的思辨相关性和历史连续性,反对施特劳斯的古今之争那种戏剧性的自然权利的历史解释,很有意思。翻译一般,有些地方差得过分,有空还要拿英文版来细读。

  • 0 Lowlibrarian 2019-07-11

    这本书的优点在于没有把问题讲透,但又提了不少好问题,可以循之进一步挖掘。

  • 0 Nihilia 2018-01-16

    得补补课,先弄懂意志论/理智论、唯名论/唯实论等几组基本概念😂。在看正文前先阅读P193-P194的译后记也许会有帮助😂。emmm,感觉作者和译者都给我设置了阅读障碍😂。

  • 0 山大王 2018-06-07

    还不错

  • 0 白猿流过钟楼 2019-08-08

    不适于入门,唯一的意义在于让我欠了图书馆两块七

  • 0 [已注销] 2016-09-27

    跟我预想的有点不一样,但也没超出预期的东西。翻译比较僵硬。

  • 0 低端卓 2017-09-03

    绝大部份都没读一手,不能评价。就比较熟悉的奥康部分而言,奥克利对学术史的概括视野比较广 重要学术分歧都提到了虽然没展开讨论,对奥康认识论和政治哲学思路之间的过渡也给了自己的看法,这两点都让我对将来深入理解他的整体思路更加期待。

  • 0 龔文若 2020-05-06

    用怀特海内在自然法则和施加性自然法则的区分入手,剥离出了中世纪的传统,将古今之变定位在14世纪。着重使用了上帝的绝对权力和规定权力的概念区分对奥卡姆和洛克做了一次重归传统的定位。基本是一个轻快的Surf。对麦克弗森塔克施特劳斯的使用基本是通识顺带没什么必要的(翻译有点离谱,“家用名字”这种错误也有几处。

  • 0 Blue on Pink 2019-12-13

    有一个气势恢宏的开篇和戛然而止的令人惊讶的结尾。除了稍微展现了下“中世纪法理学的汪洋大海”,还触及很多政治思想史方法论的思考。(翻译好差劲,比如把household name翻译成家用姓名)

  • 0 徐木匠 2018-02-03

    没有繁复和缜密的论证,但有着基于历史积淀的睿智洞见;沿着作者从形上学、宇宙论到政治哲学的观念史式推导,将目光投向12、13世纪诸理论微妙而脆弱的平衡,乃至去促成类似的平衡,可能比戏剧性的断裂与宣言式的对抗要更接近传统吧(纯属感慨)。