豆瓣
扫码直接下载
比预想中的好一些。介绍中提到石守谦早年受到其老师方闻的影响，论文曾偏重于风格的分析，之后才逐渐转向对画意的研究。我个人认为这算是石守谦作为研究者的艺术史目光逐渐走入折中主义的路径的尝试，对于历时性与审美现时性的长期分裂来说，这不能说不是一件好事。然而，至少从本书来看，作者在序言中就强调了高居翰研究的不足，并特别指出后者虽然主张文化史与风格分析相结合的研究方法，但在实际行文中却依然偏向了后者，这个评价我认为很客观，但实际上，与高居翰充满才气的风格分析比起来，石守谦似乎也只是走向了史料分析的这一面，特别是《隐逸文士的内在世界》一篇，其实只是对实证主义又一次比较踏实的践行，比如石文对倪瓒的生平进行了详尽地描述，但是其实始终没有解答我的疑惑：为什么高士那么多，只有倪瓒能画出如此杰出的树？
我终于看完啦！石守谦老师的论文合集吧，和高居翰从视觉看待中国画的观点确实不同。他说风格论仅适用于西方传统的再现性美术。因为在这种美术史中，画家的技艺随时代发展越来越精湛，因而存在着一种天然的进步史观。而中国文人画是超越再现的美术，每一个时代都有后世无法超越的作品高峰，并不遵从基本的进步史观。所以，要构建它的历史“应该试着以作品与观众互动关系来思考作品间之所以不同，并理解它们如何在时间之流中，形成所谓的‘历史’。
守灵三日读完，低底总是方便收纳入东西，此书很棒。
目前读的很少，仅就行文，感觉，石守谦不如白谦慎暖，但比白……快乐，所以不能帮助地还是更喜欢石——石写了那么多传奇的人，赵孟頫啊倪瓒啊，但写到幽默的沈周时，那欢愉，洋溢呀。
重读一过。《溪岸图》一文确为风格分析与画意解读平分秋色的范例之作。然而如何选择和平衡，好好结合两种方法而不致落入抽象论证或自由意志的两极陷阱，在作者笔下仍然显得岌岌可危。尾注的排版方式真是反人道啊！
目前看到的对中国美术史的某些角度最为细致深入的反思。
直截了当，不故弄玄虚。相比高居翰、方闻等“老外”，石教授的文字要亲切多了。
精彩~
这本书看一遍肯定是不够的，我这个水平真不敢说看一遍有好多收获。
很适合我这种对美术史了解很浅显的人阅读
看专家讲笔墨，还是看得云里雾里，还得继续多看真迹。石先生的文字还是理论多了点，不如高居翰通俗。书中插图大半是台北故宫的，算是补课过眼。
艺术社会史的研究典范，钦佩！
不错的观点
有提到陶冷月，但似乎在讽刺他附庸风雅
原来是论文集子，内容广泛但缺乏深刻的见解。文笔不如高居翰好，对画作的分析则不如方闻等有力。
选取了一些不太常被细致提及的话题，对艺术史的再现与反思也很有帮助
角度新颖，对许多习焉不察问题的深刻反思非常有价值，从风格分析到画意总结的转向可以说是提供了一种较为可行的思路，尽管还需要作进一步的论证。每一章内的几篇文章稍有重复，但尚在可以接受的范围内。比较而言，石的理论似乎走的是一条更加可实证的道路，在理论上的自洽性也更高，然而这样是不是也少了一点点自由潇洒的魅力呢？
内容还是很不错的，但确实史味太重了，很多都是老生常谈甚至反复说道的东西，听得耳朵生茧；而且侧重的也大抵是史料相对丰富且作品保留较为完好的元明清时代，感觉有些取巧吧。在中国绘画史研究中，对近代绘画的关注是他和苏利文的相似之处，但石比起后者显然拥有更多对于中国文化的理解基础，这是他的优势所在。结合《风格与世变》来看，他对于文征明有着颇为独到的理解，我认为他真的适合朝着这方面继续深入下去。
感觉美术史快要找不到自己的方向了
由论文集组成，虽然书名是《风格与画意》，但并非单纯讨论笔法，而是把作品放在更宽阔的社会史、文化史脉络中去分析，又不失艺术史研究者所擅长的笔法风格的讨论。许多文章中已经提到观众对画作的影响，关注画家与观众的互动。南北之分的背后反映了文人雅士对捍卫雅俗之辨的焦虑，如何反思传统画史谱系，如何突破雅俗之辨的二元论，这本书也许提供了一种答案
> 从风格到画意
28 有用 斐君 2015-12-23 15:14:53
比预想中的好一些。介绍中提到石守谦早年受到其老师方闻的影响，论文曾偏重于风格的分析，之后才逐渐转向对画意的研究。我个人认为这算是石守谦作为研究者的艺术史目光逐渐走入折中主义的路径的尝试，对于历时性与审美现时性的长期分裂来说，这不能说不是一件好事。然而，至少从本书来看，作者在序言中就强调了高居翰研究的不足，并特别指出后者虽然主张文化史与风格分析相结合的研究方法，但在实际行文中却依然偏向了后者，这个评价我认为很客观，但实际上，与高居翰充满才气的风格分析比起来，石守谦似乎也只是走向了史料分析的这一面，特别是《隐逸文士的内在世界》一篇，其实只是对实证主义又一次比较踏实的践行，比如石文对倪瓒的生平进行了详尽地描述，但是其实始终没有解答我的疑惑：为什么高士那么多，只有倪瓒能画出如此杰出的树？
25 有用 彩铅马克想回家 2017-03-05 23:35:14
我终于看完啦！石守谦老师的论文合集吧，和高居翰从视觉看待中国画的观点确实不同。他说风格论仅适用于西方传统的再现性美术。因为在这种美术史中，画家的技艺随时代发展越来越精湛，因而存在着一种天然的进步史观。而中国文人画是超越再现的美术，每一个时代都有后世无法超越的作品高峰，并不遵从基本的进步史观。所以，要构建它的历史“应该试着以作品与观众互动关系来思考作品间之所以不同，并理解它们如何在时间之流中，形成所谓的‘历史’。
17 有用 下下 2016-02-22 13:06:58
守灵三日读完，低底总是方便收纳入东西，此书很棒。
13 有用 蓬蓬 2015-11-04 19:31:50
目前读的很少，仅就行文，感觉，石守谦不如白谦慎暖，但比白……快乐，所以不能帮助地还是更喜欢石——石写了那么多传奇的人，赵孟頫啊倪瓒啊，但写到幽默的沈周时，那欢愉，洋溢呀。
5 有用 一八 2016-01-18 14:48:29
重读一过。《溪岸图》一文确为风格分析与画意解读平分秋色的范例之作。然而如何选择和平衡，好好结合两种方法而不致落入抽象论证或自由意志的两极陷阱，在作者笔下仍然显得岌岌可危。尾注的排版方式真是反人道啊！
0 有用 森雲 2016-02-19 14:45:40
目前看到的对中国美术史的某些角度最为细致深入的反思。
2 有用 Dududu自己玩 2016-12-31 11:51:10
直截了当，不故弄玄虚。相比高居翰、方闻等“老外”，石教授的文字要亲切多了。
0 有用 十万错 2020-05-09 22:29:27
精彩~
1 有用 prophecccy 2015-12-24 01:07:49
这本书看一遍肯定是不够的，我这个水平真不敢说看一遍有好多收获。
2 有用 my melody 2020-11-01 18:54:35
很适合我这种对美术史了解很浅显的人阅读
0 有用 画游记 2016-05-11 22:54:09
看专家讲笔墨，还是看得云里雾里，还得继续多看真迹。石先生的文字还是理论多了点，不如高居翰通俗。书中插图大半是台北故宫的，算是补课过眼。
0 有用 观止 2019-07-28 09:45:44
艺术社会史的研究典范，钦佩！
0 有用 Emilie 2016-02-06 17:13:24
不错的观点
0 有用 郑人 2016-05-05 09:23:32
有提到陶冷月，但似乎在讽刺他附庸风雅
0 有用 照夜白 2017-04-10 13:32:36
原来是论文集子，内容广泛但缺乏深刻的见解。文笔不如高居翰好，对画作的分析则不如方闻等有力。
0 有用 celine 2018-07-12 09:10:57
选取了一些不太常被细致提及的话题，对艺术史的再现与反思也很有帮助
0 有用 孙道德 2018-12-10 14:02:58
角度新颖，对许多习焉不察问题的深刻反思非常有价值，从风格分析到画意总结的转向可以说是提供了一种较为可行的思路，尽管还需要作进一步的论证。每一章内的几篇文章稍有重复，但尚在可以接受的范围内。比较而言，石的理论似乎走的是一条更加可实证的道路，在理论上的自洽性也更高，然而这样是不是也少了一点点自由潇洒的魅力呢？
0 有用 萧隐 2021-05-17 05:18:51
内容还是很不错的，但确实史味太重了，很多都是老生常谈甚至反复说道的东西，听得耳朵生茧；而且侧重的也大抵是史料相对丰富且作品保留较为完好的元明清时代，感觉有些取巧吧。在中国绘画史研究中，对近代绘画的关注是他和苏利文的相似之处，但石比起后者显然拥有更多对于中国文化的理解基础，这是他的优势所在。结合《风格与世变》来看，他对于文征明有着颇为独到的理解，我认为他真的适合朝着这方面继续深入下去。
0 有用 利州北客 2021-04-11 11:17:11
感觉美术史快要找不到自己的方向了
0 有用 henryyb 2021-04-07 10:02:28
由论文集组成，虽然书名是《风格与画意》，但并非单纯讨论笔法，而是把作品放在更宽阔的社会史、文化史脉络中去分析，又不失艺术史研究者所擅长的笔法风格的讨论。许多文章中已经提到观众对画作的影响，关注画家与观众的互动。南北之分的背后反映了文人雅士对捍卫雅俗之辨的焦虑，如何反思传统画史谱系，如何突破雅俗之辨的二元论，这本书也许提供了一种答案