《科学研究纲领方法论》的原文摘录

  • 事实上,当一个研究纲领遭到失败并且被另一个纲领所取代的时候,如果一个实验实际上为胜利的纲领提供了一个辉煌的证认证据,并未被击败的纲领提供了失败的证据(即在被击败的纲领内,该实验从未得到“进步地说明”,或简言之,从未得到“说明”,从这一意义来说),我们就可以以长期的事后之明鉴称这个实验为判决性实验 判决性实验是不存在的,如果指的是能即时地推翻一个研究纲领的实验,那无论如何是不存在的。 (查看原文)
    灰袍 1赞 2013-03-07 22:36:26
    —— 引自第107页
  • 科学家们当然并不总是正确地判断启发式研究的形势的。一个鲁莽的科学家可能会声称他的实验击败了一个纲领,科学团体中的部分人甚至可能轻率地接受他的声称。但如果几年后,“失败”阵营中的一个科学家在所谓失败的纲领内部对所谓的“判决性实验”作出了科学的说明(或作出了与所谓失败的纲领相一致的说明),“判决性实验”这一尊称就可能要被收回,而“判决性实验”就可能把失败变成该纲领的新胜利。 (查看原文)
    灰袍 1赞 2013-03-07 22:36:26
    —— 引自第107页
  • 精致的方法论证伪主义融合了几种不同的传统。它从经验主义者那里继承了首先向经验学习的决心,它从康德论者那里接过了积极主义的知识论的方法,从约定论者那里,它学到了方法论决定的重要性 (查看原文)
    灰袍 2013-02-28 21:58:35
    —— 引自第42页
  • 因为精致证伪主义的关键特点之一是它以理论系列的概念取代了理论的概念来作为发现逻辑的基本概念。只有理论系列而非一个给定的理论才能被评价为科学的或伪科学的。但是,这种理论系列中的成员通常被明显的连续性联系在一起,这一连续性把它们结合成研究纲领 (查看原文)
    灰袍 2013-03-06 20:56:26
    —— 引自第54页
  • 科学增长中最重要的这类系列以某种联接它们的成员的连续性为特点。这一连续性从一个真正的研究纲领刚被提出时就开始发展。纲领由一些方法论规则构成:一些规则告诉我们要避免哪些研究道路(反面启发法),另一些告诉我们要寻求哪些道路(正面启发法) (查看原文)
    灰袍 2013-03-06 20:56:26
    —— 引自第54页
  • 能否有任何客观的(而不是社会心理学的)理由来拒斥一个纲领,即淘汰它的硬核及其建立保护带的纲领呢?我们的回答大致是,如果一个竞争的纲领说明的其对手先前的成功,通过进一步表现出启发力而胜过了其对手,便提供了这样一个客观的理由 (查看原文)
    灰袍 2013-03-06 22:01:44
    —— 引自第84页
  • 科学史一直是,也应当是一部互相竞争的研究纲领(或者也可以说是“范式”)的历史,而不说话,也不应当变成一连串的常规科学时期:竞争开始得越早,对进步便越有利。“理论多元论”要由于“理论一元论”:在这一点上,波普尔和费耶阿本德是对的,而库恩是错的 (查看原文)
    灰袍 2013-03-06 22:30:40
    —— 引自第84页
  • 伟大的艺术作品可能会改变美学标准,伟大的科学成就可能会改变科学的标准。有关标准的历史就是标准与成就之间批评的(但不是过分批评的)相互作用的历史 (查看原文)
    灰袍 2013-03-07 01:28:26
    —— 引自第268页
  • 在17世纪中,许多思想家认为,在重大问题中应该放弃辩护主义的标准。宗教、道德以及政治事务中的独断论在上个世纪中导致了残酷的战争、屠杀和混乱,结果产生了宽容的怀疑论的启蒙运动,这种宽容的怀疑论的启蒙运动认为,任何人都不能证明自己的观点绝对正确,不能证明将自己的反对者当做异端加以杀害是合法的:人人都有自己信仰的权利。 (查看原文)
    灰袍 2013-03-07 12:19:16
    —— 引自第263页
  • 18世纪的许多思想是由17世纪两个主要的、其结果互相冲突的事件决定的。一个是天主教与新教的战争所造成的巨大痛苦和混乱;另一个就是牛顿的发现。第一个事件导致了宽容的怀疑论的启蒙运动:关于最本质事物的真理是无法证明的,所以人人都有自己信仰的权利,这种见解的最著名的代表是培尔。第二个事件导致了不宽容的独断论的启蒙运动:科学的光明要想拓展到人类知识的所有领域,要驱散牛顿时期以前的黑暗和教会的黑暗。这一运动的领导者是牛顿派的伏尔泰。不宽容的独断论启蒙运动的影响很快就取代了宽容的怀疑论启蒙运动的影响,并养育了极权主义的民主思想 (查看原文)
    灰袍 2013-03-07 13:08:41
    —— 引自第296页
  • 被牛顿打败的科学怀疑论蜕变为休谟的心理主义并与独断主义结合到了一起:人类的理性可能不会赞成牛顿,但人类的本性必须赞成牛顿 (查看原文)
    灰袍 2013-03-07 13:08:41
    —— 引自第296页
  • 根据评价研究纲领的所有三个标准:理论进步标准、经验进步标准和启发法进步标准,哥白尼纲领都优越于托勒密纲领 (查看原文)
    灰袍 2013-03-07 20:52:38
    —— 引自第251页
  • 一个具有“形而上学”内核的研究纲领方法论与一个具有“可反驳的”内核的研究纲领方法论并无不同,只是纲领的矛盾的逻辑层次不同,而这种矛盾是纲领的动力。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 13:36:32
    —— 引自第48页
  • 研究纲领作为一个整体,还应当显示出断续的进步经验转换。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 14:35:06
    —— 引自第57页
  • 正面启发法规划出一个纲领,这一纲领开列出一连串越来越复杂的模拟实在的模型:科学家的注意力专注于按其纲领正面部分规定的指示来建立他的模型。他不管实际的反例,即可资利用的“材料”。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 14:39:52
    —— 引自第59页
  • 可以把研究纲领的“正面启发法”表述成一个“形而上学”原则。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 15:44:38
    —— 引自第60页
  • 偶尔会发生这样的情况,当一个研究纲领进入退化阶段时,正面启发法中一个小小的革命或创造性的转换会再次推动纲领前进。因此,最好将“硬核”同表达正面启发法的较为灵活的形而上学原则区分开。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 15:48:18
    —— 引自第61页
  • 这样,科学研究纲领方法论就解释了理论科学的相对自主:理论科学相对自主这一历史事实的合理性是先前的证伪主义者们无法说明的。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 15:54:28
    —— 引自第61页
  • 在多理论模型中,冲突不是“理论和事实”的冲突,而是两个高层理论的冲突:是提供事实的解释性理论与说明事实的说明性理论之间的冲突;解释性理论同说明性理论所处的层次可能不相上下。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 16:08:01
    —— 引自第51页
  • 我们的概述表明研究纲领如何能够向相当大一部分业经接受的科学知识挑战:可以说研究纲领生在不利的环境中,但它可以一步一步地克服并改造环境。 (查看原文)
    Limln 2017-11-23 16:12:58
    —— 引自第65页
<前页 1 2 后页>