豆瓣
扫码直接下载
一言蔽之，马哲统治中国之前的理学简史教科书
吕书开门见山：“理学者，佛学之反动，而亦兼采佛学之长，以调和中国之旧哲学与佛学者也。”其徒钱宾四先生亦作如是观。与之相反的是，陈寅恪先生认为：“凡新儒家之学说，几无不有道教，或与道教有关之佛教为之先导。”在中古士族的信仰方面，同样是陈氏主张世家崇道而钱氏主张世家奉佛，有意思。
吕先生以史学家之眼光而治思想史，别具一格。讲叶水心王阳明一章，颇能见其史家之手笔。其言曰“使阳明而生程朱之时，未必不持程朱之说，使程朱而生阳明之世，未必不持阳明之说。”此说甚是，凡一时之思想，皆因其时而起也，后人之所行，皆继前人而进，非凭空而生一说也。惜吕公之著作，今已少有人提及。借其赞张载之言曰“今日读之，犹想见其泰山岩岩，壁立万仞之气象焉。吾师乎，吾师乎，百世之下，闻者莫不兴起也。”
梳理了理学的历史发展和各主要流派的基本义理，虽成书早，文言文又加大了阅读难度，但本书作为最基本和最重要的文献整理工作是十分扎实的。接触理学和心学后着实令我对中哲的印象大有改观，心、性、气、理等基本概念可以说很完整地地完成了中国形而上学的构建，这作为第一哲学，何尝不能说中国没有哲学（广义的）呢。现作为中哲的门外汉，比较关注“心”和“性”的争辩，不准确的讲我认为类似于观念论和实在论之争，前者认为心是本性所在，与天理相通，通过内心反省即可发现天理，心理同一；后者认为性（本善）是天理在人身上的体现，理是万物本原，存于人本性，通过修养可认识之。从现象学的角度看，性可以类比于横向的结构意义，心可类比于纵向的发生意义。朱子和阳明的理气论是十分精致的，同赫拉克利特的火与λόγος和亚式的形质论遥相呼应。
神神叨叨的最讨厌了
读的《全集》本。钞书多而简明，裁断少而果敢。横渠、象山两篇很动情，其余各篇冷静克制，不太好读。书末的“总论”才有大段集中精彩的议论。
看完有两句总结：因时乘势，察势观风。中正平允处发豪杰议论，聚讼纷争处下时中断语。牟宗三的反向格义将理学神秘化，不伦不类；冯友兰以哲学眼光看理学，始终隔了一层；钱穆的《概述》偏于学案体。理学大要之精纯，读吕思勉这本书就够了。
不够系统
我读的第一本宋明理学方面的研究就是这本《理学纲要》。我始终感觉这本书很泛泛，加上吕的文风，嗯，劝退专用。。。#不必读系列#
谈气，常以所谓“物质不灭”为参照，此乃囿于时代之见。讲二程处，有些含混不清，大抵明道伊川，学颇不同，合而讲之，不免错乱。且不讲“鸢飞鱼跃”，似不得程子格物之真谛。而多以己意断理学之公案，大抵钱宾四论理学，亦有此病。
八十多年前的书，如果不是专门研究这一方面的，大可不必读这套丛书了
不错！这本书读着舒服
吕著中这一本最有会心处，如其论朱子学之所以影响力如此之大，并非因其高明，而因其能适应大多数士人之认识能力，又如其论张载实为破佛道贡献最大之宋儒。
打分以自己对呈现而打分，不因自己好恶。 本书是吕思勉的讲义整理而成。 好难读。 吕大师把理学来龙去脉都说清楚了，各家主要思想以及传承、分派问题都交代了，正如附录所说虽无发明，但已理清，不偏私。也正如附录所注：争议不是打分的重点，有自己的理解才是重要的。 好像吕大师作品全是文言，除了说三国那本是白话。本来理学心学就够难读的了，全篇文言就更难读了。
中国理学史研究必读书目。
宋学部分读来畅快，明代哲学和术数部分较有难度。吕思勉作为历史学家，可能对于各个思想的条理思路理得不是很清楚、不够系统，但对于理学境界还是能有较高的体会和转达的，也能提出他自己的一些精到的观点。比如主张程朱和陆王的根本区别在于前者主张理气二分，进而主张心性有别，性即理，心不即理，后者主张理气一贯，进而主张心性一贯，心即理。这个概括让初学者颇感明了。总体上是一本不错的入门书。
于理求其至明，于行求其无歉
吕思勉的历史类著作我都读不下去，这本其实也算做理学简史吧，他写文学的倒是很有意思。
史家著理学，与哲人写法不一。前者以思想史的写法，重视“理事交融”，外延更广，富有包孕性质。往日学界多以哲学史的写法来写宋明理学，拘泥于精英与经典，忽略了一般的知识、思想与信仰世界。 这种写法确实有助于深入剖析思想，以哲学的形式予以系统化分析，但容易将思想史写成由思想家构成的时间序列，省却了相当多对社会历史背景的爬梳整理，而难以更全面涵盖古代思想世界。以现代西洋哲学现成术语的内涵外延对古代精神世界以剪裁解读，也难免有削足适履之嫌。这也是我为什么一直坚持中国古代没有“哲学”的原因之一。 吕思勉诚之先生的书，也更似哲学史的写法，但其中史家之风更盛，着眼宏大，寓精微于浅显中，故而需细读，否则难见真意所在。本书篇幅很短，仅略谈诸家风格及缘由，追溯源流，考辨学脉，文字偏古，阅读难度较大。
真的清楚。真的不好读。
> 理学纲要
4 有用 小威 2017-01-18 12:31:43
一言蔽之，马哲统治中国之前的理学简史教科书
3 有用 三清喵 2021-10-22 10:09:08
吕书开门见山：“理学者，佛学之反动，而亦兼采佛学之长，以调和中国之旧哲学与佛学者也。”其徒钱宾四先生亦作如是观。与之相反的是，陈寅恪先生认为：“凡新儒家之学说，几无不有道教，或与道教有关之佛教为之先导。”在中古士族的信仰方面，同样是陈氏主张世家崇道而钱氏主张世家奉佛，有意思。
2 有用 一只新新 2018-09-07 18:01:36
吕先生以史学家之眼光而治思想史，别具一格。讲叶水心王阳明一章，颇能见其史家之手笔。其言曰“使阳明而生程朱之时，未必不持程朱之说，使程朱而生阳明之世，未必不持阳明之说。”此说甚是，凡一时之思想，皆因其时而起也，后人之所行，皆继前人而进，非凭空而生一说也。惜吕公之著作，今已少有人提及。借其赞张载之言曰“今日读之，犹想见其泰山岩岩，壁立万仞之气象焉。吾师乎，吾师乎，百世之下，闻者莫不兴起也。”
1 有用 Grubby Shinoda 2025-02-07 01:18:12 内蒙古
梳理了理学的历史发展和各主要流派的基本义理，虽成书早，文言文又加大了阅读难度，但本书作为最基本和最重要的文献整理工作是十分扎实的。接触理学和心学后着实令我对中哲的印象大有改观，心、性、气、理等基本概念可以说很完整地地完成了中国形而上学的构建，这作为第一哲学，何尝不能说中国没有哲学（广义的）呢。现作为中哲的门外汉，比较关注“心”和“性”的争辩，不准确的讲我认为类似于观念论和实在论之争，前者认为心是本性所在，与天理相通，通过内心反省即可发现天理，心理同一；后者认为性（本善）是天理在人身上的体现，理是万物本原，存于人本性，通过修养可认识之。从现象学的角度看，性可以类比于横向的结构意义，心可类比于纵向的发生意义。朱子和阳明的理气论是十分精致的，同赫拉克利特的火与λόγος和亚式的形质论遥相呼应。
0 有用 文渊阁大骑士 2022-01-30 09:54:32
神神叨叨的最讨厌了
0 有用 常州秦某 2022-07-12 20:58:00
读的《全集》本。钞书多而简明，裁断少而果敢。横渠、象山两篇很动情，其余各篇冷静克制，不太好读。书末的“总论”才有大段集中精彩的议论。
2 有用 猫大仙 2023-04-04 15:52:22 四川
看完有两句总结：因时乘势，察势观风。中正平允处发豪杰议论，聚讼纷争处下时中断语。牟宗三的反向格义将理学神秘化，不伦不类；冯友兰以哲学眼光看理学，始终隔了一层；钱穆的《概述》偏于学案体。理学大要之精纯，读吕思勉这本书就够了。
0 有用 一个好名字 2023-03-23 17:45:31 北京
不够系统
0 有用 AVE 2019-01-11 17:23:36
我读的第一本宋明理学方面的研究就是这本《理学纲要》。我始终感觉这本书很泛泛，加上吕的文风，嗯，劝退专用。。。#不必读系列#
0 有用 倦舫 2019-04-20 17:39:57
谈气，常以所谓“物质不灭”为参照，此乃囿于时代之见。讲二程处，有些含混不清，大抵明道伊川，学颇不同，合而讲之，不免错乱。且不讲“鸢飞鱼跃”，似不得程子格物之真谛。而多以己意断理学之公案，大抵钱宾四论理学，亦有此病。
0 有用 希徒 2017-01-12 11:21:02
八十多年前的书，如果不是专门研究这一方面的，大可不必读这套丛书了
0 有用 随性而安 2018-02-11 15:05:12
不错！这本书读着舒服
3 有用 Counterfeiter 2019-09-01 13:50:20
吕著中这一本最有会心处，如其论朱子学之所以影响力如此之大，并非因其高明，而因其能适应大多数士人之认识能力，又如其论张载实为破佛道贡献最大之宋儒。
0 有用 明 2024-10-17 01:12:35 上海
打分以自己对呈现而打分，不因自己好恶。 本书是吕思勉的讲义整理而成。 好难读。 吕大师把理学来龙去脉都说清楚了，各家主要思想以及传承、分派问题都交代了，正如附录所说虽无发明，但已理清，不偏私。也正如附录所注：争议不是打分的重点，有自己的理解才是重要的。 好像吕大师作品全是文言，除了说三国那本是白话。本来理学心学就够难读的了，全篇文言就更难读了。
0 有用 智术师 2020-06-21 03:58:04
中国理学史研究必读书目。
0 有用 ZiGZaG 2024-01-11 19:01:42 浙江
宋学部分读来畅快，明代哲学和术数部分较有难度。吕思勉作为历史学家，可能对于各个思想的条理思路理得不是很清楚、不够系统，但对于理学境界还是能有较高的体会和转达的，也能提出他自己的一些精到的观点。比如主张程朱和陆王的根本区别在于前者主张理气二分，进而主张心性有别，性即理，心不即理，后者主张理气一贯，进而主张心性一贯，心即理。这个概括让初学者颇感明了。总体上是一本不错的入门书。
0 有用 Immanuel_zyp 2023-03-23 21:19:27 山东
于理求其至明，于行求其无歉
0 有用 美逝 2019-06-14 20:03:57
吕思勉的历史类著作我都读不下去，这本其实也算做理学简史吧，他写文学的倒是很有意思。
2 有用 春秋 2019-10-01 21:02:46
史家著理学，与哲人写法不一。前者以思想史的写法，重视“理事交融”，外延更广，富有包孕性质。往日学界多以哲学史的写法来写宋明理学，拘泥于精英与经典，忽略了一般的知识、思想与信仰世界。 这种写法确实有助于深入剖析思想，以哲学的形式予以系统化分析，但容易将思想史写成由思想家构成的时间序列，省却了相当多对社会历史背景的爬梳整理，而难以更全面涵盖古代思想世界。以现代西洋哲学现成术语的内涵外延对古代精神世界以剪裁解读，也难免有削足适履之嫌。这也是我为什么一直坚持中国古代没有“哲学”的原因之一。 吕思勉诚之先生的书，也更似哲学史的写法，但其中史家之风更盛，着眼宏大，寓精微于浅显中，故而需细读，否则难见真意所在。本书篇幅很短，仅略谈诸家风格及缘由，追溯源流，考辨学脉，文字偏古，阅读难度较大。
0 有用 推止窝 2020-06-02 15:41:05
真的清楚。真的不好读。