豆瓣
扫码直接下载
旧的“新文化史”理论的中国实践。写法和理论都有些同质化了。
個人其實覺得這本還挺重要的，重要的點在於，這本書裡面收的文章基本上是作者們前後十年大研究的一個前奏或者縮影：熊秉真從家庭中的女性角色在不同境遇下的切換延展到童年記憶以及開蒙問題；呂妙芬關注到晚明在耶教入華後不少士大夫被動做出反應改造儒學，一種是受西方影響將儒教夷化（從學術解釋到禮儀實踐），另一部分是氣不過不認輸，將儒學宗教化（如安世鳳《尊孔錄》），兩部分都很有意思；沈松僑基本上還在「我以我血薦軒轅」的延長線上；張壽安很強調從禮學的再度核心化來講明清學術轉向，但是我也覺得這篇沒有講得很清晰；黃克武關注清末中西交匯的本土背景和思想土壤，但是好像後期就不再繼續做這個題了。老先生的幾篇一板一眼，新意不多但都可參考
沈松侨的文章都值得反复揣摩（特别思考建构论与根源论），而且tw的学者文笔皆相当好。
沈松侨：《振大汉之天声──民族英雄系谱与晚清的国族想象》
收录的文章大概都算得上近史所的「名篇」了。最喜欢的三篇是吕妙芬谈晚明圣人观、孙慧敏谈夏允彝夏完淳父子的记忆史、沈松侨谈近代的民族英雄建构。
论文集，优中选优吧。
史料丰富，专业性强
部分。熊秉真、孙慧敏。
吕、孙、沈、王、黄诸位学者作品颇为可观。 暴论：明清以来某种概念之切入，以某种文本/观念而视为其路径，恐有过分依赖之弊端，旋而为其它可以视为切入点的次生文本所遮蔽。 过些年再来哂笑今天的“玄想”哈哈哈
张寿安《打破道统·重建学统：清代学术思想史的一个新观察》，第186—243页：导言架子搭得很大，论及“中国近代知识转型”，正文谈祀典制度与清儒尊经关系，有微观视角但收束总结的结论太弱，把经学、理学之辨看做道统、学统之辨未免太浅陋(贵思想史界在潜山后想出一个仇氏那样推理式由小入大的妙笔也忒难)。黄克武《理学与经世：清初<切问斋文钞>学术立场之分析》，第257—294页：“转化”与“调适”看着面目可敬可畏，却为何偏偏弃用“改革”与“革命”的熟语？结论中理学与经世并非矛盾的“新”观点，全然依靠考据学与经世风气对立的前提，当然现在我们都知道这个前提有误。最大的感受是，无论潜山本人如何，他老“内在理路”(inner logic)一出，此后中国思想史的学人便永不能回避这术语的阴影！言语之不朽，一说可备。
前一半明显好于后一半，总体来说还是很丰富好看的，尤其喜欢写夏允彝父子的一篇。
內容參照目錄吧，史料還是挺豐富的，但是好多感歎號讓人覺得不夠嚴謹。
写论文需要，只读了其中两篇关于历史书写的文章，台湾学者视角宏大，从中学到不少知识
> 明清思想与文化
2 有用 Jargvci 2020-05-08 20:14:35
旧的“新文化史”理论的中国实践。写法和理论都有些同质化了。
2 有用 志于匏 2022-06-13 02:35:52
個人其實覺得這本還挺重要的，重要的點在於，這本書裡面收的文章基本上是作者們前後十年大研究的一個前奏或者縮影：熊秉真從家庭中的女性角色在不同境遇下的切換延展到童年記憶以及開蒙問題；呂妙芬關注到晚明在耶教入華後不少士大夫被動做出反應改造儒學，一種是受西方影響將儒教夷化（從學術解釋到禮儀實踐），另一部分是氣不過不認輸，將儒學宗教化（如安世鳳《尊孔錄》），兩部分都很有意思；沈松僑基本上還在「我以我血薦軒轅」的延長線上；張壽安很強調從禮學的再度核心化來講明清學術轉向，但是我也覺得這篇沒有講得很清晰；黃克武關注清末中西交匯的本土背景和思想土壤，但是好像後期就不再繼續做這個題了。老先生的幾篇一板一眼，新意不多但都可參考
1 有用 在逃冰摩卡🍿 2021-04-22 11:18:20
沈松侨的文章都值得反复揣摩（特别思考建构论与根源论），而且tw的学者文笔皆相当好。
1 有用 南池子 2016-05-12 22:18:38
沈松侨：《振大汉之天声──民族英雄系谱与晚清的国族想象》
1 有用 朱颐钊 2022-05-27 10:15:56
收录的文章大概都算得上近史所的「名篇」了。最喜欢的三篇是吕妙芬谈晚明圣人观、孙慧敏谈夏允彝夏完淳父子的记忆史、沈松侨谈近代的民族英雄建构。
0 有用 ， 2022-11-04 22:55:30 江苏
论文集，优中选优吧。
0 有用 贝玉 2016-07-12 15:58:17
史料丰富，专业性强
1 有用 話有不言齋主人 2021-07-24 23:43:11
部分。熊秉真、孙慧敏。
0 有用 张汝荪 2025-04-11 21:24:22 新疆
吕、孙、沈、王、黄诸位学者作品颇为可观。 暴论：明清以来某种概念之切入，以某种文本/观念而视为其路径，恐有过分依赖之弊端，旋而为其它可以视为切入点的次生文本所遮蔽。 过些年再来哂笑今天的“玄想”哈哈哈
1 有用 韦衡 2018-04-22 04:07:51
张寿安《打破道统·重建学统：清代学术思想史的一个新观察》，第186—243页：导言架子搭得很大，论及“中国近代知识转型”，正文谈祀典制度与清儒尊经关系，有微观视角但收束总结的结论太弱，把经学、理学之辨看做道统、学统之辨未免太浅陋(贵思想史界在潜山后想出一个仇氏那样推理式由小入大的妙笔也忒难)。黄克武《理学与经世：清初<切问斋文钞>学术立场之分析》，第257—294页：“转化”与“调适”看着面目可敬可畏，却为何偏偏弃用“改革”与“革命”的熟语？结论中理学与经世并非矛盾的“新”观点，全然依靠考据学与经世风气对立的前提，当然现在我们都知道这个前提有误。最大的感受是，无论潜山本人如何，他老“内在理路”(inner logic)一出，此后中国思想史的学人便永不能回避这术语的阴影！言语之不朽，一说可备。
0 有用 輕輕 2021-07-01 01:13:45
前一半明显好于后一半，总体来说还是很丰富好看的，尤其喜欢写夏允彝父子的一篇。
0 有用 法萊詩蒂 2017-01-03 16:39:50
內容參照目錄吧，史料還是挺豐富的，但是好多感歎號讓人覺得不夠嚴謹。
1 有用 Douglas 2020-02-23 11:01:14
写论文需要，只读了其中两篇关于历史书写的文章，台湾学者视角宏大，从中学到不少知识