庄子哲学讲记

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 道家无形中提供了另一种语言的操作，来解除语言暴虐的框限；道家通过语言操作“颠覆”权力宰制下刻印在我们心中的框架并将之爆破，还给我们一种若即若离若虚若实活泼泼的契道空间。……从这个观点，我们就可以了解到道家美学为什么要诉诸“以物观物”，为什么中国山水画中都自由无碍地让观者同时浮游在鸟瞰、腾空平视、地面平视、仰视等角度，不锁定在透视，不限死在一种距离，引发种自由浮动的印记行为，为什么文言诗中用一种灵活语法，跳脱大部分语言中定向定义的指义元素，让字与读者之间建立一种自由的关系，读者在字与字之间保持一种“若即若离”的解读活动。中国古典诗在并置物象人事件和（语言有时不得不圈出的）意义之“间”，留出一个空隙，一种空，想象活动展张的空间，让我们在物物之间来来回回，冥思静听，像在中国山水画前景后景之间的空灵云雾，虚虚实实地，把我们平常的距离感消解了，在空的“环中”，冥思万象，接受多层经验面感受面的交参竞跃而触发语言框限之外指义之外、定距的透视之外更大的整体自然生命的活动。 (查看原文)

  丁小龙 4赞 2023-01-20 14:20:00

• 重点是后文的“小大之辩”。然而，此段和第一段好像没有什么联系，“小大之辩”的意涵也似乎不太清楚，那么，我们为什么要强调这段文本呢？这不仅需要注意文本的脉络结构或上下文联系，还需要借助一些注解以准确理解这段文字。在郭象的《庄子注》中，我们发现他使用了大量的笔墨讨论这个问题，其目的很明确，就是要消解“小大之辩”。在郭象看来，“小”是针对“大”而言的，所谓“对大于小”。而这并不是问题的关键，关键的问题在于“大小虽殊，其性一也”。归根到底，他是从“逍遥义”的层面理解与把握的。“大鹏”也好，“麻雀”也好，不管体型是“大”还是“小”，只要飞的姿态、动作没有什么障碍，就可以适性逍遥，就可以尽它自己的性。这是郭象的一种理解。 反观文本，现在所见的《庄子》，都是由郭象本传下来的，特别是《逍遥游》一篇，我们不难发现郭象改编的痕迹。比如，明显地感觉到其中存在着一些断层，可能脱漏了一些文句。这些情况都不得不使我们重新思考，郭象注释《庄子》时是如何对文本进行新的调整的。我们不能排除郭象把一些他认为没有用、他看着不入眼的东西一并删掉的可能性。所以，现在的文本在讲完这些内容之后，会立即进入“小大之辩”的讨论。《庄子注》接着庄子的“小大之辩”继续展开讨论，我认为这还比较符合庄子的意思。但是，《庄子》的原文是不是就如此，这是一个无法破解的疑案。我们讲的正是这样的一个问题，一方面，郭象的《庄子注》解释“小大之辩”可谓“特会庄生之理”；另一方面，我们还需质疑郭象的理解是不是有所偏颇。这是有必要讨论的。 实际上，依一般的经验阅读文本，我们都会发现庄子讲鲲鹏、讲“大”的东西时，是有正面褒扬的意思的。对于蜩、鸠这些“小”的东西，他反而觉得它们的层次比较低、境界比较狭隘。这个意思是明确的，即使在现有的《庄子》文本中也能体现出来。同时，郭象的那层意思也有。我们说，虽然不能排除郭象对于文本的改动，但也不能否认他的意见是... (查看原文)

  张达玮 2024-07-15 10:17:14

> 全部原文摘录