豆瓣
扫码直接下载
说实话，本来休谟的行文并不晦涩，可是经过艾耶尔逻辑性的解说，我感觉我看的根本不是休谟。而是被不断分析解体推证构造秩序的一个文本，而非思想的闪烁。可以说这种分析，我还是段位太低，没有共鸣。
一般性哲学问题和历史流派方面的铺垫少，直接进入对休谟本人特定观点的大量辩驳和回护。讨论休谟的心、物、因果性思想较详，伦理政治宗教等较略，其身为历史作家的一面完全忽略。原文文句长而缠绕，时见冷僻用词，难读、难译，而译文大体顺畅，偶有瑕疵。译者都很优秀，而对这本书也都尽力了。
这本休谟实在是太糟糕了，艾耶儿总是跳来跳去，行文晦涩，对休谟的理解完全是逻辑实证主义和道德情感主义的角度，缺乏一个广阔的视角，也缺少对休谟和其他哲学家的对比，道德哲学的关注也过少了。艾耶儿不太像在描绘休谟的观点，更像是把自己对休谟感兴趣的观点抽出来批判，完全无法建立一个立体的休谟
艾耶尔在介绍完休谟的生平与个性以后，就突兀地切入到《人性论》和《人类理解研究》的细节讨论中去了。看得出有见解，某些段落有启发，但整体来说，糟糕的写作像是把金沙搅进了水泥里，不堪卒读。
作为导读是极为糟糕的，看不到休谟而只有作者艾耶尔自己，书改名叫《休谟批判》比较合适。1、理性是而且也只能是激情的奴隶，除了服务和服从激情再也不能有其他任务。休谟将理性限制在了推理与评判真假上。2、知觉分为印象（直接性）和观念（不在场性）；3、量与数的抽象推理/事实与存在的经验推理的两个原则旨在终结中世纪形而上学的诡辩与幻想，休谟是后世哲学的重要解放者。
感觉比vsi其他书难懂，更适合对休谟有一定基础人的阅读。
遗憾的是，这本书非常不适合在未读休谟作品前看。充斥着作者本人对休谟观点的批判反驳，并不能让新人对休谟的哲学有较全面深入的了解，阅读体验像在观看一方缺席的辩论赛。
写的挺糟糕的，横着批竖着批，只有序言和最后一段回顾了作为一个经验主义者和怀疑者的部份，其他几乎都是反驳，译文也不是很好（可能被带沟里了）
补标。浅浅地入个门。
这本书有牛津通识读本系列的一贯问题：不通识……作者是研究休谟的大家之一，书中第2-3章很明显把休谟读得很深。但，这是个通识读本。薄薄一本书，要让读者去区分“休谟的观点”“作者对休谟的观点的批判”“作者对其他人批判休谟的观点的批判”等等，实在是没有必要。8.1。
艾耶尔在《休谟》中认为，休谟的一生兴趣广泛，因此想要以某种简单的方式概括他的思想，是极为困难的。但尽管如此，他还是认为，休谟在《人类理解研究》一书结尾处的名言，能比较好的代表他的主要思想。在这段名言中，休谟指出在包含量和数的抽象推理和包含事实与存在的经验推理之外，不存在别的真理。
Abstract写成critique
有些导读要在读原典之前读，有些要在读原典之后读。艾耶尔这书属于后者。
#牛津通识读本# 思想家系列，艾耶尔作品——大师以过人的技巧和气魄写大师！
休谟的怀疑和逻辑实证起源の简介。又双叒叕提到了康德罗素等伟大旗帜，就像我朝哲学必提马克思。洛克、贝克莱、休谟作为18世纪认识论（给本体釜底抽薪的）三巨匠？绑定出现在这本书里。但如果只想了解经验主义，不如直接看洛克理解论。
读起来非常费劲
导读介绍的是作者艾耶尔，而不是休谟，，这与之前的读本不同。多是伦理学方面。
2019年139本：尽管提醒不能因为自己无知就打低分，不过作为入门通识类写成批驳类论点集，体验太😰。 当我们拿起一本书来，比如神学的书或者经院哲学的书，我们可以问，这其中包含着量和数方面的任何抽象推理吗？没有。其中包含着关于事实和存在的任何经验推理吗？没有。那么我们就可以把它扔到火里，因为它所包含的没有别的，只有诡辩和幻想。
看了一半弃了，看不进去，入门不友好。以后有缘再读。 辛苦卜天师翻译了……
将心灵中的一切知觉由强度和生动性分成印象和观念两类。类似黑客帝国，如何确定物体的真实存在？想象在填补物体恒常性与时间空间上的融贯性，而且很多时候只是相似的错觉在起作用。自我同一性也一样。对于是否能认识到实体，认识本身，都是值得怀疑的。但怀疑，并不表示它不存在，反而是我们肯定体悟到了什么。推论只是经验上的一个假设、归纳、演绎，不是绝对的因果关系。感觉不如心理学，19岁时曾强迫自己读完过《人性论》，完全记不起当时到底怎么会对此感兴趣？杜兰特在文明史的介绍其实更棒。
> 休谟
28 有用 陈归礼 2017-09-21 12:12:07
说实话，本来休谟的行文并不晦涩，可是经过艾耶尔逻辑性的解说，我感觉我看的根本不是休谟。而是被不断分析解体推证构造秩序的一个文本，而非思想的闪烁。可以说这种分析，我还是段位太低，没有共鸣。
18 有用 nous 2016-12-13 22:32:00
一般性哲学问题和历史流派方面的铺垫少，直接进入对休谟本人特定观点的大量辩驳和回护。讨论休谟的心、物、因果性思想较详，伦理政治宗教等较略，其身为历史作家的一面完全忽略。原文文句长而缠绕，时见冷僻用词，难读、难译，而译文大体顺畅，偶有瑕疵。译者都很优秀，而对这本书也都尽力了。
21 有用 Hier Tanze 2017-12-11 11:26:50
这本休谟实在是太糟糕了，艾耶儿总是跳来跳去，行文晦涩，对休谟的理解完全是逻辑实证主义和道德情感主义的角度，缺乏一个广阔的视角，也缺少对休谟和其他哲学家的对比，道德哲学的关注也过少了。艾耶儿不太像在描绘休谟的观点，更像是把自己对休谟感兴趣的观点抽出来批判，完全无法建立一个立体的休谟
11 有用 狗撸撸 2018-10-07 15:00:23
艾耶尔在介绍完休谟的生平与个性以后，就突兀地切入到《人性论》和《人类理解研究》的细节讨论中去了。看得出有见解，某些段落有启发，但整体来说，糟糕的写作像是把金沙搅进了水泥里，不堪卒读。
5 有用 安德烈大叔 2020-08-06 14:34:54
作为导读是极为糟糕的，看不到休谟而只有作者艾耶尔自己，书改名叫《休谟批判》比较合适。1、理性是而且也只能是激情的奴隶，除了服务和服从激情再也不能有其他任务。休谟将理性限制在了推理与评判真假上。2、知觉分为印象（直接性）和观念（不在场性）；3、量与数的抽象推理/事实与存在的经验推理的两个原则旨在终结中世纪形而上学的诡辩与幻想，休谟是后世哲学的重要解放者。
4 有用 Blade King 2016-12-06 15:15:19
感觉比vsi其他书难懂，更适合对休谟有一定基础人的阅读。
6 有用 philopon 2019-11-23 08:56:14
遗憾的是，这本书非常不适合在未读休谟作品前看。充斥着作者本人对休谟观点的批判反驳，并不能让新人对休谟的哲学有较全面深入的了解，阅读体验像在观看一方缺席的辩论赛。
2 有用 Herring 2022-03-24 23:49:45
写的挺糟糕的，横着批竖着批，只有序言和最后一段回顾了作为一个经验主义者和怀疑者的部份，其他几乎都是反驳，译文也不是很好（可能被带沟里了）
1 有用 誰來馴服言物 2022-04-02 11:13:09
补标。浅浅地入个门。
2 有用 白寒谷姬 2022-03-11 11:56:03
这本书有牛津通识读本系列的一贯问题：不通识……作者是研究休谟的大家之一，书中第2-3章很明显把休谟读得很深。但，这是个通识读本。薄薄一本书，要让读者去区分“休谟的观点”“作者对休谟的观点的批判”“作者对其他人批判休谟的观点的批判”等等，实在是没有必要。8.1。
1 有用 Wenqian Li 2017-03-05 21:41:54
艾耶尔在《休谟》中认为，休谟的一生兴趣广泛，因此想要以某种简单的方式概括他的思想，是极为困难的。但尽管如此，他还是认为，休谟在《人类理解研究》一书结尾处的名言，能比较好的代表他的主要思想。在这段名言中，休谟指出在包含量和数的抽象推理和包含事实与存在的经验推理之外，不存在别的真理。
1 有用 格力高 2019-03-28 17:57:40
Abstract写成critique
2 有用 sophie 2020-08-20 21:41:23
有些导读要在读原典之前读，有些要在读原典之后读。艾耶尔这书属于后者。
0 有用 译林出版社 2018-07-12 11:44:20
#牛津通识读本# 思想家系列，艾耶尔作品——大师以过人的技巧和气魄写大师！
0 有用 搬仓鼠 2019-06-22 14:01:16
休谟的怀疑和逻辑实证起源の简介。又双叒叕提到了康德罗素等伟大旗帜，就像我朝哲学必提马克思。洛克、贝克莱、休谟作为18世纪认识论（给本体釜底抽薪的）三巨匠？绑定出现在这本书里。但如果只想了解经验主义，不如直接看洛克理解论。
0 有用 小p 2017-01-14 15:39:05
读起来非常费劲
0 有用 予秋 2018-10-12 09:09:28
导读介绍的是作者艾耶尔，而不是休谟，，这与之前的读本不同。多是伦理学方面。
0 有用 Ubik 2019-06-12 22:04:54
2019年139本：尽管提醒不能因为自己无知就打低分，不过作为入门通识类写成批驳类论点集，体验太😰。 当我们拿起一本书来，比如神学的书或者经院哲学的书，我们可以问，这其中包含着量和数方面的任何抽象推理吗？没有。其中包含着关于事实和存在的任何经验推理吗？没有。那么我们就可以把它扔到火里，因为它所包含的没有别的，只有诡辩和幻想。
0 有用 哭之笑之 2019-01-29 20:14:01
看了一半弃了，看不进去，入门不友好。以后有缘再读。 辛苦卜天师翻译了……
0 有用 殇空定慧 2021-04-06 21:41:03
将心灵中的一切知觉由强度和生动性分成印象和观念两类。类似黑客帝国，如何确定物体的真实存在？想象在填补物体恒常性与时间空间上的融贯性，而且很多时候只是相似的错觉在起作用。自我同一性也一样。对于是否能认识到实体，认识本身，都是值得怀疑的。但怀疑，并不表示它不存在，反而是我们肯定体悟到了什么。推论只是经验上的一个假设、归纳、演绎，不是绝对的因果关系。感觉不如心理学，19岁时曾强迫自己读完过《人性论》，完全记不起当时到底怎么会对此感兴趣？杜兰特在文明史的介绍其实更棒。