经济学思维

P43 企业家和政府

企业家和政府应该保持何种关系？

1，柳传志所谓“在商言商”，犬儒主义，不问世事埋头赚钱； 2，奋起对抗，唯恐天下不乱，期待火中取栗； 3，合作性改变：在妥协中求进步、深入关注问题本身，而不纠缠于意气之争的思想观念。这种观念并不把对方妖魔化，也不把问题简单化，而是在合作的背景下寻求改变。

具体来说： 3.1 遵守政府制定的法律法规，即使是不合理的、干预企业市场经营的，“尊重规格”； 3.2 遵守明显不合理的法律法规，目的在于保持和政府官员的信任和沟通，“利益置换”； 3.3 保持和政府官员的良好关系，维持彼此的信任和沟通，目的在于展开对话，引导更有利、具备实际操作性和落地性的更优建议，“妥协后的引导”； 3.4 与政府对话无效时，企业家转而谋求通过教育和政治来改变法律，操控舆论，“迂回反抗”。

P70 教育投资-有用还是有益

人们在教育上投资更多，很可能不是他们致富的原因，而是他们致富的结果。当他们更富裕时，就会更愿意在教育上花钱。

不是更多的教育带来更多的财富，而是更多的财富带来更多的教育。

P83 读书“三要”和“三不要”

三要： 1.读书要读整本的书； 2.要带着问题去读书； 3.读书要与人讨论。

三不要： 1.不要有哀怨心态； 2.不要玩物丧志； 3.不要只读书不知现实。

P186 难民是福还是祸

欧洲为什么不具备美式种族大熔炉的火力呢？为什么他们没有把难民转化为人力资源的能力呢？问题就出现在欧洲人放弃了其实是源自欧洲的资本主义进取精神。欧洲人曾经到世界各地去开拓、去殖民、去征服。那时候的欧洲从不担心外人的打扰，实际上是他们在全世界各地去打扰别人的生活。这种打扰其实就是文明的交流和进步。 怪异的是，资本主义的巨大成功反倒是成了它最大的反对力量。在错误观念的指引下，欧洲人渐渐放弃了对外开拓，将其视为罪恶和反动，殖民主义已经被永远打上了邪恶的标签。“从摇篮到坟墓”式的福利制度被认为是欧洲文明的精华所在，这种制度不再致力于冒险和开拓，不再想面对失败和痛苦，相反，孜孜以求让人们卸掉生活的种种压力，让人生更加轻松和惬意，据说，这才是文明的目的。

作者的这个观点，如果严格地局限在某大学经济学课堂上、并在经济发展这唯一层面进行讨论，兴许能够成为一个不错的论点。然而放在现实世界中，人类现在生存至今，不仅仅是追求经济从总量、到结构的层层进步，还有生存方式的渐进、精神层面的升华等其他方面的实际诉求，因此私以为作者这段论述的观点是极具片面、有失均衡的。

而且，当前的世界从二维层面来讲已经没有当年大航海时代可以靠野蛮暴力随处殖民的客观环境，世界局势相对稳定，世界各国的发展方式已经不能够再从领土兼并方式入手，而要专注于无形资产层面的提升。这个时候依旧讲殖民文化，而且是让欧洲接受难民带来的所谓殖民行动，不论欧洲人怎么想，站在中立角度的我反正是觉得不爽，也不现实；举例：非洲兄弟如果组着团背着包袱投奔我们中国，我们会打开国界、热烈欢迎那些因为疾患、战乱、疾病而背井离乡远渡重洋来我天朝上国的非洲老乡吗？如果真是要聊殖民，作者不如把自己的经历关注在大洋彼岸那个叫埃隆·马斯克的男人身上，空间领域的空白还很多，去外太空殖民更靠谱。

再者，单纯地把福利社会定义为欧洲社会当前式微的重要原因，为什么不论为什么这片地球上最先崛起的资本主义土壤要选择福利制度？远在大洋彼岸的美利坚作为中兴的世界霸主也存在着福利制度？难道只有独裁主们的睿智才会坚决抵制福利制度吗？有没有考虑过可以实施福利制度的社会基础是如何产生的？

另外，人类社会伴随着历史车轮在不停进步，除了经济、更有道德、文化等其他方面要向大自然、向宏达的宇宙、向浩渺的人心去追求，是否，是目光决定了视野、格局决定了胸襟？

P192 接纳难民的正确方法 --- 三、坚持双向宗教自由

在宗教自由的情况下，如果某宗教最终胜出，赢得了最多人的信仰，那么，政治无权干涉。 我相信，在宗教自由竞争的情况下，最终胜出的一定是那种更符合人性、更文明、更有利于社会发展的宗教。

这一点不敢苟同，宗教的影响力的确大，但目前为止应该还没有达到能够让政治卑躬屈膝的地步、至多是与政治相互利用，而更具体的政权考虑更多的未必是自由宗教吧？能过讲出如上的主张，可以看出作者的内心或多或少还是以“朴素理想主义”为导向，而对于政治的认识存在偏颇吧。

我认为，这个知识是赫拉利的共同想象，也是包刚升所谓xx文化，我理解，就是对美好生活的认定和向往。或者说，是商业革命、世俗化过程。

我认为这也是破解极端主义问题的不二法门。让所有社群融入国际化，融入世界格局，过程是不可逆的。如同当年的农业革命。本拉登也不排斥美元，就是这个道理，进入的对于没进入的是自带杀伤的。

有一项研究提供了强有力的回答，这就是朱锡庆关于知识的原创性研究。他指出：这个巨大的推动力是知识的增长。改革开放给中国带来的真正进步是知识的进步。这个社会的真正变化，是知识总量的大幅增加和知识普及程度的大幅提高。正是这种知识的巨大进步，推动着财富增长和社会繁荣。

我认为本书最损的一句话如下：“苏联在20世纪20年效仿当时美国的生产体系，也就是大工厂、流水线、机械化的福特式生产方式，然后就再无变化，一直到20世纪90年代解体，苏联都在沿用这种生产方式。如果布尔什维克更早一点出现，他们也许会把英国工业革命时期蒸汽机的生产方式一直保留下来”。

作者新自由主义的情感力透纸背。先撇开正确与否，这个视角还是很独特的。他讽刺的是计划经济为主的苏联在对新技术新体制的融合和吸收上缺乏内生能力，远逊于美国。

这么说对不对？我们看几个事实：

1苏联先于美国发射人造卫星；

2苏联的基础研究学科门类丰富，研究成果世界一流；

3苏联在美国登月后马上也跟进成功实施了登月。

4苏联在二战中的国防工业强劲有力，生生拼光了德国（如同美国拼光了日本）

5 苏联没有产生苹果，谷歌这类影响世界人民的公司或品牌。俄罗斯的卡巴斯基等，仅仅是单项技术，没有形成向四大金刚这样的生态。

几个案例，我想说明：苏联的动员能力很强，一旦认识到，马上可以行动。苏联的自下而上的信息和价值传递机制不行，无法涌现形成国家层面的意识或国家级别的力量。

计划和市场，这两个关系，十九大报告里说得非常透彻了，我相信我们国家，在科技体制和国企体制改革高歌猛进的过程中，一定可以做到苏联所做不到的跨越。