豆瓣
扫码直接下载
第九章中的启蒙运动错译为文艺复兴
作者大致上勾勒由农业而工业的资本主义道路，拒斥了将商业和资本主义等同起来的主张。然而她的论证似乎不够有力，倒不如说是她将广义的资本主义狭隘化为一种「直接生产型的资本主义」。因此她的这一理论较为适合描述英国资本主义，或者甚至说是英国工业化的历史进程而非广义的资本主义进程。此外作者自身的倾向过于明显，由于太想论证资本主义的独特性和历史性（从而是应推翻的）而导向了一种英国中心论，虽然对产权关系的强调有助于避免一些过度类比，但这毕竟使她的论述缺乏普遍的理论价值。对殖民与资本主义的论述既辨明了二者非充分的联系但依然高估了其关系。对民族国家的论述指明了民族国家对资本主义的意义但过低估计了民族国家和资本主义的内在矛盾。另外，书中还包含了大量与主题关系不大的大批判式内容，读者自可甄别。
将资本主义还原为成分，就会犯同将马克思的思想还原为成分一样的错误。
伍德将重视欧洲绝对主义或者全球贸易等“早期现代性”现象与资本主义兴起关系的传统理论斥为“商业化模式”，认为它们都没有区分人类进入阶级社会以来的商业行为与资本主义生产方式的根本区别，而主张资本主义基本是从16世纪英国农业的生产方式特别是产权变革中偶然地演进出来的。这似乎有助于我们说明何以很多社会也存在“早期现代”现象却没有发展出资本主义。而到本书最后，可以看到作者主张的旨趣在于既然资本主义和现代性本来就不是一回事，那么就存在从资本主义拯救现代性的可能性。但是作者关于资本主义起源的一国资本主义见解，也会使人联想到那种不英万夜的保守主义理论。
资本主义的起源不应被解释为技术发展的结果或者西欧经济进步的自然演进的结果或者是任何一种超越历史机制的结果。社会产权关系的转型确实推动了生产力的历史性进步，但这不能被视为想当然的结论。
狠狠地揪住了资本主义的发端与产权关系变化的直接关系，以及中央一方面集权一方面下放经济特权对达成旧有阶级妥协，促进社会各部门现代化发展的重要性——单是这两点，就能够令读者加深并收获许多东西方历史发展差异的认识和反馈。
2002年的书，very clear thinking -- both historical and analytic. 可惜作者2016年就去世了，不然还想听作者对新冠对资本主义造成的冲击的见解。不过作者在约克的political marxists学派有一批人，持续观察着历史…
小书，但并不简单
作者一开始就批评了试图说明资本主义起源问题主要流派（譬如商业模式）实际上是回避了问题，即以资本主义已然存在作为隐性的理论前提，回答的往往是资本主义避免了何种旧制度下的障碍而得到发展。而这样的前提假设有着将资本主义视为天然具有存在必然性的制度的倾向；然而作者（借鉴波兰尼)提出资本主义作为一种特殊的，具有历史性的制度，其区别于其他社会形式的显著特征在于资本主义社会下市场是一种紧迫性需求而非仅仅是机遇，换言之经济因素对社会关系具有绝对性意义，因而社会产权关系的变化是资本主义起源的关键……即使如此，作者的论述似乎也没能逃脱其对于其他理论流派的批判，即结论与前提互为根据，从而回避了正题。
资本主义诞生的偶然性
非常有启发。但是，如果真的按照作者这样理解，那法国大革命究竟意味着什么？
观点清晰，可以看做布伦纳那本书的精要版
一部精彩纷呈、拍案叫绝的著作，一本可以载入马克思主义历史的著作！作者看起来只是做了一些资本主义诞生之际的史实的梳理工作，但他的马克思主义立场却让这本书展现出惊人的价值，他径直地回答这样一个问题，那就是资本主义诞生不在于理性、不在于市场、不在于雇佣劳动，而在于一个新兴的、独立的经济力量和一个日益扩大的历史空间，这太精妙了！他向历史决定论投掷了一枚原子弹，他提供的是生产关系对生产力的决定作用的最后一把武器！他超越了我们接受的历史教育里关于西欧资本主义起源含糊不清、囫囵吞枣的表述，他厘清了为什么只有英国能诞生资本主义，他也侧面证明我们所谓“资本主义萌芽论”的错误！他的农业资本主义的提法醍醐灌顶，那些文艺复兴的、西班牙的、荷兰的“前置”历史终将被历史唯物主义抛弃！只有理解资本主义，才能战胜资本主义！
一句话，很宏观的视角和魄力，推翻了大多数将资本主义的生发作为预设路径的理论，怀疑了市场的机会性，并提出16世纪英格兰地区的农业产权关系才是资本主义这种极为特殊的形式的真正来源，当然这并不是说作者揭示了如此重大问题的谜底（作者将这类经济关系定义为剥削，马克思主义的立场很明显），只是她的确更接近一步，这是亦步亦趋的学者很难触及的。
以一种很神奇的“一国建成资本主义”，试图超越哲学视域中所谓“资本主义必然将自己塑造成自然而然的发展结局”的困境。尽管很难让人全部信服，但是诸如对资产阶级（布尔乔亚）和资本主义的区分，对波兰尼和华勒斯坦的驳斥，对殖民史中非资本主义和资本主义的区分，对启蒙思想和英国经济正论的区分，都很值得现在时髦的反“现代性”和后殖民主义学者全文背诵。
写得简洁漂亮。资本主义的农业起源，或产权关系。反对理所应当的起源论。
文献综述，太学术化了，读不下去
看得脑壳发晕，虽然看完了但是完全不记得系列。
一国资本主义VS一国社会主义
牛逼
> 资本主义的起源
13 有用 蓝蓝路 2019-07-31 23:41:17
第九章中的启蒙运动错译为文艺复兴
7 有用 觉今非又昨非 2020-08-12 20:29:52
作者大致上勾勒由农业而工业的资本主义道路，拒斥了将商业和资本主义等同起来的主张。然而她的论证似乎不够有力，倒不如说是她将广义的资本主义狭隘化为一种「直接生产型的资本主义」。因此她的这一理论较为适合描述英国资本主义，或者甚至说是英国工业化的历史进程而非广义的资本主义进程。此外作者自身的倾向过于明显，由于太想论证资本主义的独特性和历史性（从而是应推翻的）而导向了一种英国中心论，虽然对产权关系的强调有助于避免一些过度类比，但这毕竟使她的论述缺乏普遍的理论价值。对殖民与资本主义的论述既辨明了二者非充分的联系但依然高估了其关系。对民族国家的论述指明了民族国家对资本主义的意义但过低估计了民族国家和资本主义的内在矛盾。另外，书中还包含了大量与主题关系不大的大批判式内容，读者自可甄别。
1 有用 River Yongding 2023-11-06 16:43:13 北京
将资本主义还原为成分，就会犯同将马克思的思想还原为成分一样的错误。
2 有用 历史理性 2019-07-29 20:01:55
伍德将重视欧洲绝对主义或者全球贸易等“早期现代性”现象与资本主义兴起关系的传统理论斥为“商业化模式”，认为它们都没有区分人类进入阶级社会以来的商业行为与资本主义生产方式的根本区别，而主张资本主义基本是从16世纪英国农业的生产方式特别是产权变革中偶然地演进出来的。这似乎有助于我们说明何以很多社会也存在“早期现代”现象却没有发展出资本主义。而到本书最后，可以看到作者主张的旨趣在于既然资本主义和现代性本来就不是一回事，那么就存在从资本主义拯救现代性的可能性。但是作者关于资本主义起源的一国资本主义见解，也会使人联想到那种不英万夜的保守主义理论。
2 有用 风来了 2019-11-23 11:20:11
资本主义的起源不应被解释为技术发展的结果或者西欧经济进步的自然演进的结果或者是任何一种超越历史机制的结果。社会产权关系的转型确实推动了生产力的历史性进步，但这不能被视为想当然的结论。
1 有用 诸葛靓仔 2020-05-19 09:38:03
狠狠地揪住了资本主义的发端与产权关系变化的直接关系，以及中央一方面集权一方面下放经济特权对达成旧有阶级妥协，促进社会各部门现代化发展的重要性——单是这两点，就能够令读者加深并收获许多东西方历史发展差异的认识和反馈。
0 有用 y 2021-04-02 16:20:59
2002年的书，very clear thinking -- both historical and analytic. 可惜作者2016年就去世了，不然还想听作者对新冠对资本主义造成的冲击的见解。不过作者在约克的political marxists学派有一批人，持续观察着历史…
0 有用 长的绳子 2022-03-31 17:22:29
小书，但并不简单
0 有用 白昼如焚 2022-02-26 22:14:11
作者一开始就批评了试图说明资本主义起源问题主要流派（譬如商业模式）实际上是回避了问题，即以资本主义已然存在作为隐性的理论前提，回答的往往是资本主义避免了何种旧制度下的障碍而得到发展。而这样的前提假设有着将资本主义视为天然具有存在必然性的制度的倾向；然而作者（借鉴波兰尼)提出资本主义作为一种特殊的，具有历史性的制度，其区别于其他社会形式的显著特征在于资本主义社会下市场是一种紧迫性需求而非仅仅是机遇，换言之经济因素对社会关系具有绝对性意义，因而社会产权关系的变化是资本主义起源的关键……即使如此，作者的论述似乎也没能逃脱其对于其他理论流派的批判，即结论与前提互为根据，从而回避了正题。
0 有用 LambdaFunction 2022-03-17 14:41:30
资本主义诞生的偶然性
0 有用 Vor. 2022-05-23 17:57:55
非常有启发。但是，如果真的按照作者这样理解，那法国大革命究竟意味着什么？
0 有用 不吃的西瓜🍉 2022-09-17 21:17:52 浙江
观点清晰，可以看做布伦纳那本书的精要版
1 有用 GrootJiang 2022-04-30 19:14:05
一部精彩纷呈、拍案叫绝的著作，一本可以载入马克思主义历史的著作！作者看起来只是做了一些资本主义诞生之际的史实的梳理工作，但他的马克思主义立场却让这本书展现出惊人的价值，他径直地回答这样一个问题，那就是资本主义诞生不在于理性、不在于市场、不在于雇佣劳动，而在于一个新兴的、独立的经济力量和一个日益扩大的历史空间，这太精妙了！他向历史决定论投掷了一枚原子弹，他提供的是生产关系对生产力的决定作用的最后一把武器！他超越了我们接受的历史教育里关于西欧资本主义起源含糊不清、囫囵吞枣的表述，他厘清了为什么只有英国能诞生资本主义，他也侧面证明我们所谓“资本主义萌芽论”的错误！他的农业资本主义的提法醍醐灌顶，那些文艺复兴的、西班牙的、荷兰的“前置”历史终将被历史唯物主义抛弃！只有理解资本主义，才能战胜资本主义！
0 有用 肉粽山楂球 2022-04-21 23:51:00
一句话，很宏观的视角和魄力，推翻了大多数将资本主义的生发作为预设路径的理论，怀疑了市场的机会性，并提出16世纪英格兰地区的农业产权关系才是资本主义这种极为特殊的形式的真正来源，当然这并不是说作者揭示了如此重大问题的谜底（作者将这类经济关系定义为剥削，马克思主义的立场很明显），只是她的确更接近一步，这是亦步亦趋的学者很难触及的。
0 有用 monday_lasagna 2024-01-24 10:22:31 美国
以一种很神奇的“一国建成资本主义”，试图超越哲学视域中所谓“资本主义必然将自己塑造成自然而然的发展结局”的困境。尽管很难让人全部信服，但是诸如对资产阶级（布尔乔亚）和资本主义的区分，对波兰尼和华勒斯坦的驳斥，对殖民史中非资本主义和资本主义的区分，对启蒙思想和英国经济正论的区分，都很值得现在时髦的反“现代性”和后殖民主义学者全文背诵。
0 有用 巧克力脆脆派 2022-05-02 11:10:10
写得简洁漂亮。资本主义的农业起源，或产权关系。反对理所应当的起源论。
1 有用 晴空一鹤 2022-05-25 16:02:07
文献综述，太学术化了，读不下去
0 有用 🤘 2022-08-31 16:13:47 广东
看得脑壳发晕，虽然看完了但是完全不记得系列。
0 有用 大明宫的糊涂蛋 2023-11-19 21:28:54 陕西
一国资本主义VS一国社会主义
0 有用 思想聚焦 2023-11-22 18:56:51 北京
牛逼