理性与责任

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 本书的翻译经过了漫长的筹备。我刚从北大毕业时，就接到北京大学出版社编辑的翻译邀请，并且拿到了作者的样书；但因为版权问题，直到三年以后我在德国读博期间，出版社才让我开始翻译。德国清静的工作环境使我能全身心投入到翻译当中，每天都拿出十多个小时反复斟酌字句，遇到不懂的地方还可以多次请教我在德国的几位朋友，如在洪堡大学做德语语言文学研究的张江玲博士、在哥廷根做德国哲学研究的葛志宏博士等人。这些朋友对于解决本书翻译遇到的难题出力不少，在此一并谢过。 这本书介绍了作者的两个概念，其主导思想是把接近于斯多葛主义意义上的理性结构化。这种结构性理性区别于传统的后果主义理论。作者试图解构理解人的行动的经济学思路，而更多将理性放在更大的社群当中进行分析。他指出，行动存在特定的结构。行动区别于行为，原因在于行为本身是没有经过理性审议的，因此不能明确说出行为的原因。行动代表了所接受的原因，只要行为是由原因调控的，也就具有行动特性，因此也就能为此负责。在结构性当中理解理性，也就将人群当中的合作视为理性行动。按照后果主义的理论模式，理性行为建立在个人利益最大化的基础上；而在结构性理性看来，这仅仅是一种局部理性行为，它在很多时候会妨碍人群的合作行动，比如在囚徒困境当中。行为人为了实现自己的利益最大化，也可能会出卖对方的利益，导致群体没能建立最优化的行动模式。在作者看来，合作行动是理性的，因为其所关注的是整体利益，表现在局部理性上的个体行为有可能带来群体的不理性。合作不是基于每个自我局部性最优化的利益而展开的，一个将（真正的）合作排斥为非理性的理论，是不恰当的。在结构性理性看来，交往理性是合作性的，它只是结构性理性的一个特例，交往行为遵循结构性理性路径。在结构性理性前提下，意志薄弱表现为个人不能对他的结构行动负责，因为行动本身是多重的和复杂的，在贯彻这些行动的过程中，行为人没能严格遵守行动本身的意向性安排... (查看原文)

  瓮牖绳枢之子 5赞 2017-08-16 10:56:32

• 哲学首先是关于理性的理论。知识论澄清理论理性的准则，伦理学解释的是实践理性的标准。知识论和伦理学并非互不相干，因为理论理性和实践理性相互依赖。哲学上关于逻辑学、物理学和伦理学的划分，早在古希腊斯多葛派时期就已产生；这种区分原则上是充分的，只是今天其中最大一块的物理学被从哲学中抽取出来作为自然科学（物理学、化学、生物学等）存在，哲学只保留了知识论，包括将科学哲学以及自然科学知识融合成一个连贯的世界观，这一任务同时代的哲学未能充分跟进。 同样实践哲学中也抽出了各个学科，像政治科学或者社会学，而哲学保留了伦理学的三个领域：元伦理学研究道德表达的意义，研究道德信念正当化（Rechtfertigung）的可能性；规范伦理学阐明正确行为的标准；应用伦理学致力于确定的人类行动领域，如生态伦理学处理的是人类同自然的交往。社会哲学或政治哲学从最宽泛的意义上讲，同样可以算作伦理学。 逻辑学致力于推理，研究推断和论证的形式属性。语言哲学和科学哲学可被纳入逻辑学范畴。 本书处理的是有关实践哲学的两个基本概念。这些概念的产生并非历史性的，而是系统性地发展而来，对此并不需要预先准备专门的哲学基础知识。然而这项研究并非入门性的，而是针对同期西方哲学中关于实践理性和责任的主流观点提供了一项系统性替代方案。主流观点理解人的行动在理性条件下意愿最优化是在给定的认识论前提和责任下，这种责任仅仅是后果责任，因而是自己行为可以预见的后果所负的责任。这些有关人的实践理性原子式的主观理解，导致了大量两难困境和似是而非。这些难题在同时期的博弈论（game theory）和集体选择（collective choice）的逻辑学中得到了详细解析。没有这些分析，主导的标准观点恐怕会有变化。我在早期的著作里详细地处理了这个标准看法的问题，而在本书中我将提出另外一种概念，它将实践原因（Gründe）［1］的客观主义与正当化的... (查看原文)

  瓮牖绳枢之子 2017-08-16 10:44:24

> 全部原文摘录