豆瓣
扫码直接下载
大概是说,明清商人缺乏政府保护,公平贸易下处于劣势,即便十三行为国家开设,但行商依旧在与同为东印度公司的竞争中败下阵来,海外亦商亦盗的民间商业也是,动辄被红溪事件,加入茶叶瓷器技术被赶超,最终外贸就垮了——所以博士论文想表达一带一路需要国家更多类似的支持么
对当时的国家来说,实行自由贸易完全是一种不可能的事。在分工比较原始的情况下,谁占据了商路谁就垄断了贸易。
一个以政治为目的的输出 一个以赚钱为目的的输入 郑和下西洋的目的和哥伦布大航海的完全不同 更多的是为了维护政治秩序和意义 咱们的历史上的商人太不容易了 不被政府支持 在印尼大规模被杀无人主持公道还被当作叛民 结果就是一个摆脱了马尔萨斯陷阱 一个深陷其中 才有了后续的张献忠屠城
弃,本书观点为商业扩张与军事战争密不可分
200308在得到听这本书。西方人通过“仗剑经商”化解了马尔萨斯陷阱,而中国人的“朝贡贸易”则在东西方的碰撞过程中陷入了马尔萨斯陷阱,最终形成了“大分流”。关于大分流这个概念,延伸阅读《大分流》。
伪经济史
商业真是一个大的话题,做买卖,重在流通。富有了,憋着,攒着,就是死水,什么都不是。家里过日子也是,金钱可以投资,投资到教育,投资到旅行。如果有头脑,可以投资生意。
有点扯
L
很好读,也有趣味性,让我对“开关”-“闭关”模式产生了前所未有的新认识:由于地缘的不同,西方以武力扩张为基础的贸易体系,同中国以儒家思想“怀柔远人”的朝贡体系,本质上是对立的。对于农耕时代的中国而言,内乱的威胁远大于外敌,这也是统治者重农抑商的原因之一:管理束缚在土地上的农民成本当然要低于流动性大的商人。在这种背景下,贸然开关,也许对缺乏政府支持的本土商人会造成更大的灾难。然而,大航海时代后,中国因为自身的朝贡秩序受到西方挑战而更加自闭,表现之一就是以“寇”之名义大肆打击镇压勇于出海的商人。这种政策的结果是,丧失了在亚洲贸易的主导权和制海权,将自己的优势全部拱手让给西方殖民者,这不能不是一个惨痛的教训。条理清晰,观点明确,只是略有赘言。
得到APP每天听本书分享:西欧在地理大发现时期的对外扩张,所有的商业扩张与垄断都有军事支持。而所有贸易兴衰的背后,都伴随着军事层面的对抗。而同一时期明清时期的中国并不完全是“闭关锁国”的状态,它有自己的一套贸易理念和体系即“朝贡贸易”。其初衷不是经济利益,是政治秩序。从政治的层面上看,中国的“朝贡贸易”模式比西欧的“仗剑经商”有优势。但其必然导致商业竞争力很弱。中国政府只承认“朝贡贸易”的合法性,对民间贸易既不认可也不保护。这产生了两个严重后果:第一,中国民间商人在和西欧的商人接触之后,就始终在竞争中处于劣势。第二,东西方贸易理念和模式的不同,不仅影响了全球的贸易格局,造成了中国在近代的贸易衰落。
20191211-20191216-20191218对朝贡体系的政治意义所做的分析得还是很不够的。但是就资料而言,对我们如何构建新朝贡体系有借鉴意义。西来的武装贸易集团完全改变了“天下”的格局,除非跳出原有的“修文德以来之”价值思维,不然“贸易”就意味着向自己的竞争对手的输血。而出海出兵驱赶这些西来的武装贸易集团又很不经济,所费颇多又收益甚少,因此不允贸易(无论是朝贡还是市场)是最简单直接的应对。 殖民东南亚这样的蛮夷之地本身对于西方武装贸易集团来说其收益并不至于可以改变与天朝之间的实力对比。问题在于,美洲的存在以及这帮蛮夷竟然搞出了工业化,不但打破了中国对茶叶瓷器等高新技术产业的垄断,而且还想以武力征服和殖民中国。倒霉是一方面,战略上轻敌是另一方面。三星半吧。
东西方贸易理念和模式的不同,不仅影响了全球的贸易格局,造成了中国在近代的贸易衰落。而且从社会层面上来看,西方侵略式的贸易扩张,让欧洲社会可以获取足够的外部资源,在社会生产力落后的情况下,度过了“马尔萨斯陷阱”,完成了从古代到现代的跨越。但是,中国的“朝贡贸易”,虽然叫“贸易”却是以输出为主。虽然明清时期中国内部贸易比较发达,却无法使中国社会跨越“马尔萨斯陷阱”,造成了彭慕兰所说的“大分流”。也就是,近代以来中国和西方的国力差距越来越大。 当然,这并不是说,西方的侵略式扩张就值得肯定,中国的和平贸易政策就要被否定。这本书给我们提供的绝不是关于东西方贸易模式好、坏、优、劣的评价,而是理解近代史的一个新视角。
仗剑经商这个中西合璧的概念听起来真是有意思,感觉有些过于美化朝贡体系了
贸易秩序的提法有意思。它的不同在于国家权威权力构成的不同,在于秩序原理的不同,在于理解模式认知框架的不同。将开关印象化,将近代标准化,就是削足适履,妄自菲薄。套用从民族国家拯救历史,也可以谈谈从民族国家拯救朝贡秩序,海禁,乃至是锁国。总体来说,除了语言比较拖沓,比那本88的好多了
由于地缘的不同,西方以武力扩张为基础的贸易体系,同中国以儒家思想“怀柔远人”的朝贡体系,本质上是对立的。
听书,摘要。
颠覆我们对于天朝“闭关锁国”和近代西方所谓“自由贸易”的认知,天朝的“朝贡”贸易,文明而自大,自有有其政治意义;西方的“仗剑经商”,野蛮而血腥,只追求经济利益。结局反而是,文明走向了野蛮,野蛮走向了文明。
中西贸易比较研究,还是可以一看的。就是始终觉得作者屁股不正,很多地方是从商人角度论述,为商人代言,不免夹带些私货,导致某些地方三观不正。虽然近代中国被打断脊梁骨,不免崇洋媚外,唯商业至上,但是也不能就此放弃道义。古人重农抑商有其政治考虑,并不是一无是处,我们今天笑话古人不重视商业,却不知道我们已经沦为商业(金钱)的奴隶吗?
朝贡贸易目的政治先于商业,既不平等也无互惠,轻管理重稳定实施禁海虽然延缓了一些冲击,却失去了全球贸易话语权、主导权,西方明火执仗、武力叩关在鸦片战争之前发生了好几次,随着西方在东南亚、南亚布局完整和实力增加,留给中国的时间不多了
> 朝贡贸易与仗剑经商
1 有用 逆风飞扬 2022-02-01 11:53:40
大概是说,明清商人缺乏政府保护,公平贸易下处于劣势,即便十三行为国家开设,但行商依旧在与同为东印度公司的竞争中败下阵来,海外亦商亦盗的民间商业也是,动辄被红溪事件,加入茶叶瓷器技术被赶超,最终外贸就垮了——所以博士论文想表达一带一路需要国家更多类似的支持么
0 有用 心若无涯 2023-07-11 22:58:11 浙江
对当时的国家来说,实行自由贸易完全是一种不可能的事。在分工比较原始的情况下,谁占据了商路谁就垄断了贸易。
0 有用 也无风雨也无晴 2023-06-01 15:13:53 北京
一个以政治为目的的输出 一个以赚钱为目的的输入 郑和下西洋的目的和哥伦布大航海的完全不同 更多的是为了维护政治秩序和意义 咱们的历史上的商人太不容易了 不被政府支持 在印尼大规模被杀无人主持公道还被当作叛民 结果就是一个摆脱了马尔萨斯陷阱 一个深陷其中 才有了后续的张献忠屠城
0 有用 骇客辉 2023-01-21 07:12:32 浙江
弃,本书观点为商业扩张与军事战争密不可分
1 有用 栖梧 2020-03-08 11:07:52
200308在得到听这本书。西方人通过“仗剑经商”化解了马尔萨斯陷阱,而中国人的“朝贡贸易”则在东西方的碰撞过程中陷入了马尔萨斯陷阱,最终形成了“大分流”。关于大分流这个概念,延伸阅读《大分流》。
1 有用 一起画大饼 2020-07-28 22:21:56
伪经济史
0 有用 孙珍妮 2019-11-07 19:56:22
商业真是一个大的话题,做买卖,重在流通。富有了,憋着,攒着,就是死水,什么都不是。家里过日子也是,金钱可以投资,投资到教育,投资到旅行。如果有头脑,可以投资生意。
0 有用 鸭梨山大哎 2019-01-27 10:53:13
有点扯
0 有用 阿波罗 2019-02-27 22:12:44
L
0 有用 沉睡的青春 2017-04-14 23:05:43
很好读,也有趣味性,让我对“开关”-“闭关”模式产生了前所未有的新认识:由于地缘的不同,西方以武力扩张为基础的贸易体系,同中国以儒家思想“怀柔远人”的朝贡体系,本质上是对立的。对于农耕时代的中国而言,内乱的威胁远大于外敌,这也是统治者重农抑商的原因之一:管理束缚在土地上的农民成本当然要低于流动性大的商人。在这种背景下,贸然开关,也许对缺乏政府支持的本土商人会造成更大的灾难。然而,大航海时代后,中国因为自身的朝贡秩序受到西方挑战而更加自闭,表现之一就是以“寇”之名义大肆打击镇压勇于出海的商人。这种政策的结果是,丧失了在亚洲贸易的主导权和制海权,将自己的优势全部拱手让给西方殖民者,这不能不是一个惨痛的教训。条理清晰,观点明确,只是略有赘言。
0 有用 哆啦大胖 2019-11-11 02:04:33
得到APP每天听本书分享:西欧在地理大发现时期的对外扩张,所有的商业扩张与垄断都有军事支持。而所有贸易兴衰的背后,都伴随着军事层面的对抗。而同一时期明清时期的中国并不完全是“闭关锁国”的状态,它有自己的一套贸易理念和体系即“朝贡贸易”。其初衷不是经济利益,是政治秩序。从政治的层面上看,中国的“朝贡贸易”模式比西欧的“仗剑经商”有优势。但其必然导致商业竞争力很弱。中国政府只承认“朝贡贸易”的合法性,对民间贸易既不认可也不保护。这产生了两个严重后果:第一,中国民间商人在和西欧的商人接触之后,就始终在竞争中处于劣势。第二,东西方贸易理念和模式的不同,不仅影响了全球的贸易格局,造成了中国在近代的贸易衰落。
1 有用 笃散散 2019-12-18 16:30:48
20191211-20191216-20191218对朝贡体系的政治意义所做的分析得还是很不够的。但是就资料而言,对我们如何构建新朝贡体系有借鉴意义。西来的武装贸易集团完全改变了“天下”的格局,除非跳出原有的“修文德以来之”价值思维,不然“贸易”就意味着向自己的竞争对手的输血。而出海出兵驱赶这些西来的武装贸易集团又很不经济,所费颇多又收益甚少,因此不允贸易(无论是朝贡还是市场)是最简单直接的应对。 殖民东南亚这样的蛮夷之地本身对于西方武装贸易集团来说其收益并不至于可以改变与天朝之间的实力对比。问题在于,美洲的存在以及这帮蛮夷竟然搞出了工业化,不但打破了中国对茶叶瓷器等高新技术产业的垄断,而且还想以武力征服和殖民中国。倒霉是一方面,战略上轻敌是另一方面。三星半吧。
0 有用 Willson_Li 2021-05-01 19:09:02
东西方贸易理念和模式的不同,不仅影响了全球的贸易格局,造成了中国在近代的贸易衰落。而且从社会层面上来看,西方侵略式的贸易扩张,让欧洲社会可以获取足够的外部资源,在社会生产力落后的情况下,度过了“马尔萨斯陷阱”,完成了从古代到现代的跨越。但是,中国的“朝贡贸易”,虽然叫“贸易”却是以输出为主。虽然明清时期中国内部贸易比较发达,却无法使中国社会跨越“马尔萨斯陷阱”,造成了彭慕兰所说的“大分流”。也就是,近代以来中国和西方的国力差距越来越大。 当然,这并不是说,西方的侵略式扩张就值得肯定,中国的和平贸易政策就要被否定。这本书给我们提供的绝不是关于东西方贸易模式好、坏、优、劣的评价,而是理解近代史的一个新视角。
0 有用 且耐清贫读我书 2019-02-14 16:28:18
仗剑经商这个中西合璧的概念听起来真是有意思,感觉有些过于美化朝贡体系了
0 有用 一桥阿尼玛 2018-12-23 00:34:44
贸易秩序的提法有意思。它的不同在于国家权威权力构成的不同,在于秩序原理的不同,在于理解模式认知框架的不同。将开关印象化,将近代标准化,就是削足适履,妄自菲薄。套用从民族国家拯救历史,也可以谈谈从民族国家拯救朝贡秩序,海禁,乃至是锁国。总体来说,除了语言比较拖沓,比那本88的好多了
0 有用 潘允嫒 2019-06-14 14:54:00
由于地缘的不同,西方以武力扩张为基础的贸易体系,同中国以儒家思想“怀柔远人”的朝贡体系,本质上是对立的。
0 有用 直到世界尽头 2021-08-13 07:52:43
听书,摘要。
0 有用 倦牛刍草 2019-01-28 22:41:12
颠覆我们对于天朝“闭关锁国”和近代西方所谓“自由贸易”的认知,天朝的“朝贡”贸易,文明而自大,自有有其政治意义;西方的“仗剑经商”,野蛮而血腥,只追求经济利益。结局反而是,文明走向了野蛮,野蛮走向了文明。
0 有用 kuansa 2022-04-10 19:50:56
中西贸易比较研究,还是可以一看的。就是始终觉得作者屁股不正,很多地方是从商人角度论述,为商人代言,不免夹带些私货,导致某些地方三观不正。虽然近代中国被打断脊梁骨,不免崇洋媚外,唯商业至上,但是也不能就此放弃道义。古人重农抑商有其政治考虑,并不是一无是处,我们今天笑话古人不重视商业,却不知道我们已经沦为商业(金钱)的奴隶吗?
0 有用 东泊居士 2019-06-25 10:43:39
朝贡贸易目的政治先于商业,既不平等也无互惠,轻管理重稳定实施禁海虽然延缓了一些冲击,却失去了全球贸易话语权、主导权,西方明火执仗、武力叩关在鸦片战争之前发生了好几次,随着西方在东南亚、南亚布局完整和实力增加,留给中国的时间不多了