阅读陶渊明 短评

热门 最新
  • 1 废人王亮 2017-11-16

    视角挺好,用姚斯的接受理论来研究陶渊明在历代的阅读和理解情况,但行文沉闷,没什么新意,读来乏味。另“唐代诗歌对陶渊明的运用”一章,王绩误为“王籍”,算是比较大的纰漏。

  • 1 筱堂 2018-04-11

    陶渊明的自传式写作和自我建构给人印象深刻。既然这么多人包括渊明自己都参与了对他的建构,真实的陶渊明如何可能?忽闻海上有仙山,山在虚无缥缈间。这是历史的困惑,也是历史的魅力。十八年四月十一日阅讫于长沙望岳楼寓次。

  • 0 沙砾于飞 2018-06-02

    限于文本的接受史梳理,诗学和历史深度皆有不足。

  • 0 老頹肥·廢🐰 2018-07-15

    對陶淵明的接受分為隱逸、人格與文學三層面歷時性梳理,討論陶淵明何以為後世讀者所形塑(shape)以及如何被建構(negotiate)的經典化(canonization)歷程,解讀還算清晰,解構與去聖化痕跡太造作。翻譯真是太差,不僅語句多有不通,中英文人名都有無數硬傷,可怕。#讀一把#077

  • 0 伯樵·阿苏勒 2020-12-22

    其质量很好地解释了为何最后没能留在哥大......北美中古文学三田估计最平庸就是她了

  • 0 查无此人 2020-09-14

    从隐逸、人格、诗歌三个维度解析陶渊明的自我形象是如何在不同时段经历了历时性的建构、形塑从而成为长达千年的文化偶像;其诗作又是如何在不同意识形态指导下被形形色色的读者、评论家兼创作者接受理解与批评阐释,造成文本的流动性与生命力由此成为经典。解读陶渊明并试图拨开繁复重叠的幻影去看透真正的陶渊明,引起了后世文人前赴后继的集体性行动,累积成如今我们所看到的样貌,真是不可思议。不过翻译真的生硬晦涩,好多句子语法都有问题,甚至“王绩”人名都翻错……

  • 0 花小邪 2019-11-28

    导师有传播学功底,研究诗经学也是走的传播学方向。 有传播就有接受,传播与接受之间的延迟与错位,很值得思考。这里甚至可以引入鲍德里亚的“诱惑”“拟真”等概念。 这本《阅读陶渊明》,切入的视角是好的,但既没有材料上的扎实与广泛,又不能在视野与思想上不断跳跃。所以读完后,启发不多。 可惜。

  • 0 Vogon 2018-08-23

    粗翻,过于程式

  • 0 RUSKA 2018-12-06

    从人格、隐逸和诗作三个层面解构陶渊明,同时梳理陶渊明是如何在文学史中被建构起来的,感觉很新颖。

  • 0 云和月 2020-03-14

    从“陶渊明”的建构到particular historical阐释的落实,对建构的内在机制的分析其实也是对特定历史观的审视,是熟悉的味道

  • 0 山口风吹吹 2018-05-24

    作品没有稳定的、普世的、确定的意义。他们被赋予多元和变动不居的意义,而这些意义在提议和接受的协商中加以建构。

  • 0 狮子威武 2017-12-18

    作者的思路很严谨,从接受史看陶渊明的建构,隐逸,人格章感觉作者的想法很有逻辑。接受史章尤其明清块有资料分析之感。

  • 0 [已注销] 2018-12-21

    挺没意思的

  • 0 青女 2020-02-14

    还是有颇多启发的,关键处在于能在纷繁的历史脉络中擘分出一条条线索,陶渊明的生活选择、道德人格、文学经典地位,在每个时代和阶段都在被以不同的面向接受着,还原它们各自的独特,启发我:所有对历史的建构,都是是对当下的回应,或者,是试图突破前人的批评范式。对作者超强的文本细读能力、宏观的理论抽绎和概括能力、精准的洞察力,佩服!值得学习!不光对研究接受史有指导意义,对文学理论研究亦颇多启示。

  • 0 清风 2019-06-07

    值得一读!

  • 0 六朝 2019-06-08

    不错的一本书。译文总体上来说连贯,对原文的意思把握得体。

<< 首页 < 前页 后页 >