豆瓣
扫码直接下载
本书是针对出土文献成书问题学术史领域，基于研究方法论层面的思考。本书指出作者年代、古书年代与学派问题是其三大核心问题，其中作者的游仕年代与其学术成长关系紧密。某些著作并不存在“原本”而是口耳相传，故而古书年代判定的在同文同源的基础上应加强“祖本”与“族本”的考察。作者分析了春秋战国时期学、家与学派之别，指出以百家思考战国学派最为贴切，以刘向父子的思考仍有后事之师之嫌，探讨古书的学派问题的多为西方汉学家的思考。关于学派问题应该更重师承关系，而非类同观点。
作者的方法论都集中到这本书了，李锐教授提升了先秦学术史的研究水平，当然要给五星啦。
反思与更新之于学术研究之意义
新书，四星半，某种程度上提供了一个较好的研究综述的范本，学派一章中对于西方汉学的引介新人耳目。作者对现有研究现状如数家珍而又处处不尊奉，可见作者已是现有研究中极富生命力的不可或缺的一环了，正对应时下学界检讨现有研究思路的思潮，直面先秦思想史的文本，文本年代及文本作者学派归属的根本问题，而不是沿袭旧说或避而不谈。
第三章看得好累
第一章很差劲 蛇头蛇尾 应该是硬生生凑出来的一篇简论。二三章讨论的问题都很重要，透过此书，你可以明白先秦古书的考辨和学派，诸子百家的问题究竟有多么复杂，多么困难，读到后面身心俱疲，先秦真的是永远接触不到真相，哪怕是相对真相，从来都只能是一个学说统治一个时期，再来别的学说推翻建立自己的统治。第二章古书年代考辨对现存方法的质疑和学术史的梳理很长见识，但剪裁很有问题，混乱无章，作者主要观点其实和我的一些比较相似，虽然我的只是初步想法，一点不成系统，就是和出土文献互证，传世文献想要真正考辨年代以及真伪是非常困难以及很难实现，那就要从文字的主体部分和主体思想，重视思想来源，批判了一些现在的诸如类同举例法之类的方法，机械的考证，而提出了同文同源和“族本”的说法，再有多源多流等各种情况，反正就是非常复杂。
方法论与问题意识的集合。写得比较赶，许多内容都是之前的重复。第一部分就是札记拼接。
与《同文与族本》《战国秦汉时期的学派问题研究》核心文章重复【失望】。如果只看一本，推荐看《人物、文本、年代》。
理论性地反思了先秦古书的形成问题，提出“族本”的概念。对先秦秦汉的“学派”概念和内涵进行清理，指出早期的“学派”主要对应的是师承渊源和师说。其理论思考值得注意，但论述较为杂沓，内容有重复之感。第99页脚注写到蒙文通的《道书辑校十种》，误作《道书集校十种》。
我怎么觉得自己看完了一本文献综述？（思想史真是不适合我
前半部分挺好的，但后半部分基本照抄自己《学派研究》那本书的内容就有点不太厚道惹
闲翻。分怎么这么高。学术史回顾和方法论反思很好。破大于立。
1.诸子考订人物事迹足矣。2.同文分析和族本，我们能看到的只是角落，不完全归纳的局限。3.破六家、十家回到百家，学派划分最好按师承。4.海外学派研究述评。（先秦研究材料缺乏，虚实结合、误差空间才使它充满魅力。）
综述明晰。
同文：即“异文”“重言”“parallel texts”。宜树立“古书轶失观”。有助于校勘、训诂工作，但需警惕“同源异流说”或“一源多流说”的线性思维。 族本：“故事、思想、言论由于记载、引用、篇章别行，乃至前后期写作不同，口传到记录的历时差异，复述时的差舛，而形成了构成故事情节、反映思想的诸多彼此主题思想、主体内容相似的‘族本’系统，这是文本的源头。这里的‘族本’是借用维特根斯坦的‘家族相似’这一观念。”或只存在网状族本系统，不存在确定、唯一的祖本。思想、言论先于文本。 公言：出自章学诚《文史通义•言公篇》。即诸子百家共同探讨的公共性论题。 私义：诸子百家具体阐发时所持有的个性化观点，具有鲜明的个人色彩或学派特征。 百家：学术传承形成的先秦各学派，“六家”“九流十家”只是后发概念。
导读兴致之书，或曰学术史研究，亦或曰出土文献研究方法论。
讨论了人物年代、古书年代、学派问题，并就古书年代讨论了“同文”分析法、古书的“族本”、公言与私言等问题。相比作者的其他几本论文集来说，这本是其理论与方法的集大成；而且即便是在其他论文集里谈过的内容，在这本里似乎重新整合了一下，感觉更清晰顺畅了一些，不过我没有去比对，不知道是不是错觉。读完最大的感受是，兼具扎实的文献功底与前沿的理论思考，虽然破大于立但极具启发性。其中第三章可见作者不仅先秦思想学术史做得好，而且做的先秦学术史的学术史也极为扎实（套娃了），尤其参考了非常多的汉学家研究，与中国传统文献研究结合之后提出了自己的创见。
这一本大概算是作者在先秦学术的文本和学派两个方面的总结了。破大于立，倒并不是不好。就像亚里士多德说的，我们只应该做到这个学科所能达到的准确性就够了。所以李锐先生通过对当下研究的质疑，来提示我们一个基本道理，“多闻阙疑”。同文分析接下来怎么做？需要更严谨细密的分析，和方法论的反思。拆除六家九流十家也很有意义。但是并不因为那种追求语言纯洁的复古主义。而是面对具体的文献需要更准确的描述与概论。但只是回复百家就够了了吗？只是回复百家，那还重写什么思想史呢？那不就成了点兵点将了吗？思想史需要悬置作者，需要更加具有解释力的综合，以重建思想史的脉络与格局。
破大于立，余嘉锡几十年前的洞见被出土材料证明，问题在于方法论仍然没有一个大的突破，仍需要各种可能性上的尝试和转变。
救命啊…这书真的很难读下去…我怎么觉得只要学点逻辑学，文献整理的很多问题就豁然开朗了呢。真的需要那么多学者大段大段为文献学写方法论吗？
> 人物、文本、年代
6 有用 韧勉 2017-05-29 17:58:20
本书是针对出土文献成书问题学术史领域，基于研究方法论层面的思考。本书指出作者年代、古书年代与学派问题是其三大核心问题，其中作者的游仕年代与其学术成长关系紧密。某些著作并不存在“原本”而是口耳相传，故而古书年代判定的在同文同源的基础上应加强“祖本”与“族本”的考察。作者分析了春秋战国时期学、家与学派之别，指出以百家思考战国学派最为贴切，以刘向父子的思考仍有后事之师之嫌，探讨古书的学派问题的多为西方汉学家的思考。关于学派问题应该更重师承关系，而非类同观点。
3 有用 爛貓 2018-06-12 20:42:33
作者的方法论都集中到这本书了，李锐教授提升了先秦学术史的研究水平，当然要给五星啦。
2 有用 摸鱼居士 2018-06-25 13:23:24
反思与更新之于学术研究之意义
2 有用 free farm 2018-06-21 16:31:35
新书，四星半，某种程度上提供了一个较好的研究综述的范本，学派一章中对于西方汉学的引介新人耳目。作者对现有研究现状如数家珍而又处处不尊奉，可见作者已是现有研究中极富生命力的不可或缺的一环了，正对应时下学界检讨现有研究思路的思潮，直面先秦思想史的文本，文本年代及文本作者学派归属的根本问题，而不是沿袭旧说或避而不谈。
1 有用 今天的栗子到啦 2019-05-09 01:01:51
第三章看得好累
2 有用 須菩提 2017-06-25 20:11:43
第一章很差劲 蛇头蛇尾 应该是硬生生凑出来的一篇简论。二三章讨论的问题都很重要，透过此书，你可以明白先秦古书的考辨和学派，诸子百家的问题究竟有多么复杂，多么困难，读到后面身心俱疲，先秦真的是永远接触不到真相，哪怕是相对真相，从来都只能是一个学说统治一个时期，再来别的学说推翻建立自己的统治。第二章古书年代考辨对现存方法的质疑和学术史的梳理很长见识，但剪裁很有问题，混乱无章，作者主要观点其实和我的一些比较相似，虽然我的只是初步想法，一点不成系统，就是和出土文献互证，传世文献想要真正考辨年代以及真伪是非常困难以及很难实现，那就要从文字的主体部分和主体思想，重视思想来源，批判了一些现在的诸如类同举例法之类的方法，机械的考证，而提出了同文同源和“族本”的说法，再有多源多流等各种情况，反正就是非常复杂。
0 有用 懒五更 2019-03-25 00:19:52
方法论与问题意识的集合。写得比较赶，许多内容都是之前的重复。第一部分就是札记拼接。
4 有用 哭之笑之 2019-10-23 00:05:16
与《同文与族本》《战国秦汉时期的学派问题研究》核心文章重复【失望】。如果只看一本，推荐看《人物、文本、年代》。
0 有用 或曰 2019-05-14 21:21:07
理论性地反思了先秦古书的形成问题，提出“族本”的概念。对先秦秦汉的“学派”概念和内涵进行清理，指出早期的“学派”主要对应的是师承渊源和师说。其理论思考值得注意，但论述较为杂沓，内容有重复之感。第99页脚注写到蒙文通的《道书辑校十种》，误作《道书集校十种》。
0 有用 心忽穆 2022-03-28 21:16:55
我怎么觉得自己看完了一本文献综述？（思想史真是不适合我
0 有用 八重津 2022-03-10 17:58:07
前半部分挺好的，但后半部分基本照抄自己《学派研究》那本书的内容就有点不太厚道惹
1 有用 刘季绪 2022-03-12 12:21:07
闲翻。分怎么这么高。学术史回顾和方法论反思很好。破大于立。
0 有用 潛 2022-02-19 15:42:31
1.诸子考订人物事迹足矣。2.同文分析和族本，我们能看到的只是角落，不完全归纳的局限。3.破六家、十家回到百家，学派划分最好按师承。4.海外学派研究述评。（先秦研究材料缺乏，虚实结合、误差空间才使它充满魅力。）
0 有用 真一 2022-01-25 14:41:59
综述明晰。
0 有用 孔默 2022-12-12 02:18:25 湖北
同文：即“异文”“重言”“parallel texts”。宜树立“古书轶失观”。有助于校勘、训诂工作，但需警惕“同源异流说”或“一源多流说”的线性思维。 族本：“故事、思想、言论由于记载、引用、篇章别行，乃至前后期写作不同，口传到记录的历时差异，复述时的差舛，而形成了构成故事情节、反映思想的诸多彼此主题思想、主体内容相似的‘族本’系统，这是文本的源头。这里的‘族本’是借用维特根斯坦的‘家族相似’这一观念。”或只存在网状族本系统，不存在确定、唯一的祖本。思想、言论先于文本。 公言：出自章学诚《文史通义•言公篇》。即诸子百家共同探讨的公共性论题。 私义：诸子百家具体阐发时所持有的个性化观点，具有鲜明的个人色彩或学派特征。 百家：学术传承形成的先秦各学派，“六家”“九流十家”只是后发概念。
0 有用 月子弯弯照九州 2024-01-21 17:13:24 河南
导读兴致之书，或曰学术史研究，亦或曰出土文献研究方法论。
0 有用 彧 2023-09-18 12:58:39 陕西
讨论了人物年代、古书年代、学派问题，并就古书年代讨论了“同文”分析法、古书的“族本”、公言与私言等问题。相比作者的其他几本论文集来说，这本是其理论与方法的集大成；而且即便是在其他论文集里谈过的内容，在这本里似乎重新整合了一下，感觉更清晰顺畅了一些，不过我没有去比对，不知道是不是错觉。读完最大的感受是，兼具扎实的文献功底与前沿的理论思考，虽然破大于立但极具启发性。其中第三章可见作者不仅先秦思想学术史做得好，而且做的先秦学术史的学术史也极为扎实（套娃了），尤其参考了非常多的汉学家研究，与中国传统文献研究结合之后提出了自己的创见。
1 有用 常无有 2022-07-13 23:27:28
这一本大概算是作者在先秦学术的文本和学派两个方面的总结了。破大于立，倒并不是不好。就像亚里士多德说的，我们只应该做到这个学科所能达到的准确性就够了。所以李锐先生通过对当下研究的质疑，来提示我们一个基本道理，“多闻阙疑”。同文分析接下来怎么做？需要更严谨细密的分析，和方法论的反思。拆除六家九流十家也很有意义。但是并不因为那种追求语言纯洁的复古主义。而是面对具体的文献需要更准确的描述与概论。但只是回复百家就够了了吗？只是回复百家，那还重写什么思想史呢？那不就成了点兵点将了吗？思想史需要悬置作者，需要更加具有解释力的综合，以重建思想史的脉络与格局。
0 有用 无敌贲贲 2023-10-09 22:52:12 北京
破大于立，余嘉锡几十年前的洞见被出土材料证明，问题在于方法论仍然没有一个大的突破，仍需要各种可能性上的尝试和转变。
0 有用 无名的大头梨 2023-02-06 21:10:54 江苏
救命啊…这书真的很难读下去…我怎么觉得只要学点逻辑学，文献整理的很多问题就豁然开朗了呢。真的需要那么多学者大段大段为文献学写方法论吗？