南明史的书评 (13)

美国学者司徒琳的《南明史》，初版于1984年，是继谢国桢先生的《南明史略》之后，海内外出现的第二本关于南明史的学术论著，自1992年引入中国之后，再版不断。近期，世纪文景再次推出这本书的新版，足以证明尽管问世已经三十多年，这本书之于当今海内外的南明史研究，仍然有着...  (展开)

《南明史》的成书背景——司徒琳清晰的问题意识——造成明末大溃败的两大原因：文武官员之间的内耗，官员围绕如何作为皇帝辅弼的争论——两大原因的具体体现——两大原因形成的历史分析——明初的制度建构 南明与南宋不同遭遇的对比分析：1.皇帝作为权力核心的不同状态；2.军...  (展开)

亡明者，明也，非李自成，亦非清也。 扬州十日、嘉定三屠这样的人间惨案，固然会让人觉得悲痛。但前朝的覆灭与溃败，这一过程并不悲壮、也不感人。就像一场滑稽可笑的荒诞剧，一群莫名其妙的皇亲国戚与文臣武将扮演着莫名其妙的角色，生动地诠释了什么叫做黑色幽默。于是司徒先...  (展开)

感觉还可以，作为了解南明史的读物是不错的。不过外国人的眼光固然有其独到之处，但是与传统史学的看法还是相差挺远的。比如把农民军称为叛军就让人犯尴尬症。 另外，各种引文的出处也不够细致，像引用《圣安本纪》就只写页数不写版本，结果找好久都找不到其引用的地方。甚至还...  (展开)

南明历史一直是我的知识空白区。 之前，很想当然的认为，清军把北京攻破了，崇祯死了，清军就拥有了天下。 然而，王朝的交替哪里有这么简单？而且清军又属于异族入侵，非中华正朔，反抗一定非常激烈。 那个时期的天下局势，应该与宋、金时期类似。 可惜，南明不是南宋。 南宋，...  (展开)

一个美国女性历史学家，对冷僻的南明史情有独钟，最终写出一本严肃的学术研究专著——我愿意称之为“历史学界的白求恩”。 南明犹如南宋，偏安江左，没有了祖宗们四处征伐的气魄，像生了病的柯基一样蜷缩在角落。北望关河破碎，守着的是剩水残山。 南明又如同东晋，衣冠南渡，...  (展开)

这篇书评可能有关键情节透露

西方汉学家的书有两大长处。其一是作品的读者是不懂中国历史的外国人，因此叙述过程中更加重视故事的流畅、人物情节的取舍，对于中国入门者来说，也可以通过一本短小的书籍迅速了解整个历史的大势；其二是西方史学界更重视概念性，也就是运用社会学、人类学、政治学等多种理论...  (展开)

这篇书评可能有关键情节透露

司徒琳的《南明史》称为《南明诸政权的持续崩溃》可能更为合适。 作者从南明诸帝的角度出发，讲述从崇祯帝自缢到永历帝被绞杀的三十年痛史，本书并非全面地讲述历史进程，而是从南明政权的角度来描述如何在清军的攻势下节节败退的，从南京到绍兴、从福州到广州，最后微弱的灯火...  (展开)

Lynn A. Struve Professor Emerita Department: History Education: PhD, University of Michigan, 1974 密歇根大学博士。 She earned a B.A. from the University of Washington in 1967, a M.A. from the University of Michigan in 1969, and a Ph.D. from the University ...  (展开)

一 司徒琳《南明史》中试图从南明内部来阐述明亡的原因。构造了一个简约南明的框架，细节处着墨不多。全当通史而读。同时加一些自己所理解的南明。 二 南明大环境对比晋末或北宋甚至有更为优越的政治条件。诸如南京有完整的第二朝廷的部堂建制。却没有形成第二个东晋或者南宋。...  (展开)

南明之所以没有形成东晋或者南宋类似的局面，原因有三： 1. 官场及党派的倾轧（文臣，武将的派系斗争）； 2. 庙堂与民间的倾轧（农民起义军，派系军阀的各怀鬼胎）； 3. 皇族间的互相斗争（南明多个皇族政权内斗非成合力）； 南明史中，很好奇三个人物： 1. 史可法： 文人督师...  (展开)

南明史 派系是一切官僚机器的润滑剂。 明清之间的长期争斗，与其说是两国间直接争斗，还不如说是双方的一场竞赛，看谁先制服第三方或是先为第三方所击败，这第三方就是17世纪中叶逐一吞噬各地的社会政治的无政府状态。在南明存在的整整18年中，只有在极少数情况下，与清朝争夺...  (展开)