豆瓣
扫码直接下载
數年后重讀。中國中心觀早已延伸出微觀史、「向下看」或區域史等眾多議題，衝擊﹣反應，傳統﹣近代，帝國主義等框架也被談論頗多。借柯文寫作思路，或可追問，衝擊﹣反應等框架如何為中國學界乃至官方「利用」，如何演化為大眾常識。此外，如何把柯文和後現代史觀並置討論？Review範文。
收的第3个版本。再次重读此书已无当年的激动矣，毕竟许多观点现在已经成为常识了。
蛮可以和《重构近代中国》对照读，此本考察美国研究中国近代问题的三个范式，而《重构》也如是。
薄薄一册书有近一百页的前言，罗列了大量西方汉学解构方法，系统阐述了作者的思路:冲击回应(双变量完善)，以中国资料为核心(去标签化)，横轴以区域为主体(由外层入内)，纵轴偏向中下阶层。 看完的感觉是，之前那本《历史三调》需要二刷了。
真正影响过学术界的重要著作，可惜甲骨文的情况就是如此，经典得分并不高，《地中海三部曲》之类的历史小说倒是捧得不得了。
柯文，美国韦尔斯利学院教授，哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。本书撰写于八十年代，是对于二战后美国中国研究的综述性的批评。他将二战后的美国中国学研究取向总结为：刺激-反应，传统与现代，帝国主义。通过分析三种研究路径，他分别进行针对性的评述，认为刺激-反应，还是太过强调外部影响对于中国产生的影响。认为传统和现代模式，是照搬美国现代化研究的思路。认为帝国主义这样的研究，是过于偏重于政治意识形态。每个主题，他其实都是有针对性的。至于最后以中国为中心的研究思路，其实是想超越前面三者，并试图找到一条更加接近于中国的研究路径。虽然，他对于前面三种研究取向有所批判，但是三者其实差别并没有那么大，比如刺激与反应，所刺激的恰恰来自于船坚炮利，而这恰恰是来自于帝国主义现代化的刺激。中国为中心，其实是探讨中国系统
社会学专业的学生，受老师推荐来看。读完后感觉更像是历史学方法论或者说史学理论。从冲击—回应、传统—近代、帝国主义等三个角度进行论述和分析。前两部分还比较好懂，第三章对帝国主义的分析涉及太多海外中国学的史家，像文献综述，看的昏昏欲睡。到最后的总结部分就豁然开朗了。 此外，这是我第一次采取先看正文再看前面各种序言的阅读方法，感觉很不错。不然之前看书经常被又臭又长的序言搞得云里雾里……
三分之一的序言加导读，正文匆匆翻了一下，都是各种引用别人的话再反驳的，作者就是想说中国的近代史要从中国史情出发，不能生搬硬套西方学术的理论，讲真，这本书水准特别一般
专业性太强了，看着好累好累。
从以西方为中心（冲击—反应；传统—近代；帝国主义） 走向 以中国为中心
学术界撕逼指南
大致了解了美国汉学发展趋势，如果以后有人能把其他国家的汉学纳入比较就好了。冲击－回应模式影响了美国的东方问题研究，对“近代”分期观的质疑和反思不止发生在中国历史领域。什么是西方/中国？什么是传统/现代化？这些概念都不是静止、单一、二元对立的。所以区域研究开始盛行，随之越来越强调学语言，接近人类学后，又容易忽略宏观洞见。总体来说很适合做历史专业必修课reading，可重点读译者序和第四章。
美国学者柯文关于海外中国研究方法论探讨的名著，在对冲击—回应说、传统—现代说和帝国主义说这三种西方中心论学说进行详细述评的基础上，提出对于中国近代史的研究应采取尊重中国现实的中国中心史观的观点。本书同时也是一部关于海外中国研究学术史和重要文献的梳理性论著，值得细读。
高中历史课上就已经教过这个观点了，此书有意思的地方在于，将美国学者对于【帝国主义】，【近代化】，【西方中心论】的反思放在大的社会背景和学术背景之下去考察。
回家路上看了一部分，晚上看完，也没有特别仔细地阅读。对于书中评价的史家都不是很了解，但可以看出来这是本很牛逼的综述，对于美国的清史研究也不是非常了解，所以读起来未免有些 隔。很可惜，之前看过一些知网论文“在中国发现历史”很大程度被曲解为“以中国视角写作历史”。柯文给我最大的启发在于其提倡的开放式的研究，内外视角的结合，对于“物自体”(对象)的多方位的观察，找寻原有框架解释范畴以外的史料，以此为基点进行研究，而不是以大量史料填充原有框架，进行重复性的研究。
一代宗师，受影响的学者很多，从选题到问题意识，常常能看见受柯文的影响
中国中心论的观点早已不是学术新星了，但确是我第一次静心读它提纲挈领之作。“冲击-回应”、“传统-近代”、“帝国主义模式”这三种西方中心模式的梳理，和“内部取向“，”横向区分地区差异”“纵向区分社会阶层”以及“鼓励跨学科研究”的中国中心研究范式，在这本薄薄的书中一一阐述。每章论文的结构都是传统而经典的，从文献梳理、观点反驳，到范式的提出，结构清晰，严谨。值得后辈学习。真有些想继续好好做学术呀。
范式反思的经典著作
梳理美国关于中国近代史著作，点评作者观点，认为应该放弃1840与西方冲击-中国回应作为传统与现代分野的研究方式，应该更微观的更中国视角的来审视中国近代化的过程与内驱因素。对我来说是很好的大型近代史书目
其实是柯文对美国汉学的反思，可惜写得早了点，现在能有这么一本点评各家的就好了。
> 在中国发现历史
27 有用 BOXING 2017-08-05 19:19:02
數年后重讀。中國中心觀早已延伸出微觀史、「向下看」或區域史等眾多議題，衝擊﹣反應，傳統﹣近代，帝國主義等框架也被談論頗多。借柯文寫作思路，或可追問，衝擊﹣反應等框架如何為中國學界乃至官方「利用」，如何演化為大眾常識。此外，如何把柯文和後現代史觀並置討論？Review範文。
17 有用 我就是楚囚 2017-08-21 08:36:16
收的第3个版本。再次重读此书已无当年的激动矣，毕竟许多观点现在已经成为常识了。
22 有用 怀疑的一代 2017-09-17 06:42:44
蛮可以和《重构近代中国》对照读，此本考察美国研究中国近代问题的三个范式，而《重构》也如是。
16 有用 慢慢走 2018-06-30 09:31:47
薄薄一册书有近一百页的前言，罗列了大量西方汉学解构方法，系统阐述了作者的思路:冲击回应(双变量完善)，以中国资料为核心(去标签化)，横轴以区域为主体(由外层入内)，纵轴偏向中下阶层。 看完的感觉是，之前那本《历史三调》需要二刷了。
24 有用 vanguard 2018-07-25 20:25:47
真正影响过学术界的重要著作，可惜甲骨文的情况就是如此，经典得分并不高，《地中海三部曲》之类的历史小说倒是捧得不得了。
2 有用 愚公 2020-09-02 10:42:33
柯文，美国韦尔斯利学院教授，哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。本书撰写于八十年代，是对于二战后美国中国研究的综述性的批评。他将二战后的美国中国学研究取向总结为：刺激-反应，传统与现代，帝国主义。通过分析三种研究路径，他分别进行针对性的评述，认为刺激-反应，还是太过强调外部影响对于中国产生的影响。认为传统和现代模式，是照搬美国现代化研究的思路。认为帝国主义这样的研究，是过于偏重于政治意识形态。每个主题，他其实都是有针对性的。至于最后以中国为中心的研究思路，其实是想超越前面三者，并试图找到一条更加接近于中国的研究路径。虽然，他对于前面三种研究取向有所批判，但是三者其实差别并没有那么大，比如刺激与反应，所刺激的恰恰来自于船坚炮利，而这恰恰是来自于帝国主义现代化的刺激。中国为中心，其实是探讨中国系统
3 有用 Chosen 1 2021-03-12 21:36:30
社会学专业的学生，受老师推荐来看。读完后感觉更像是历史学方法论或者说史学理论。从冲击—回应、传统—近代、帝国主义等三个角度进行论述和分析。前两部分还比较好懂，第三章对帝国主义的分析涉及太多海外中国学的史家，像文献综述，看的昏昏欲睡。到最后的总结部分就豁然开朗了。 此外，这是我第一次采取先看正文再看前面各种序言的阅读方法，感觉很不错。不然之前看书经常被又臭又长的序言搞得云里雾里……
3 有用 轩羊羊 2017-08-01 13:38:11
三分之一的序言加导读，正文匆匆翻了一下，都是各种引用别人的话再反驳的，作者就是想说中国的近代史要从中国史情出发，不能生搬硬套西方学术的理论，讲真，这本书水准特别一般
0 有用 粟阿姨 2018-12-25 17:25:47
专业性太强了，看着好累好累。
1 有用 匿名 2021-02-27 18:59:59
从以西方为中心（冲击—反应；传统—近代；帝国主义） 走向 以中国为中心
2 有用 乞次 2020-03-26 13:54:35
学术界撕逼指南
0 有用 北河沿井斯塔 2019-09-14 17:28:01
大致了解了美国汉学发展趋势，如果以后有人能把其他国家的汉学纳入比较就好了。冲击－回应模式影响了美国的东方问题研究，对“近代”分期观的质疑和反思不止发生在中国历史领域。什么是西方/中国？什么是传统/现代化？这些概念都不是静止、单一、二元对立的。所以区域研究开始盛行，随之越来越强调学语言，接近人类学后，又容易忽略宏观洞见。总体来说很适合做历史专业必修课reading，可重点读译者序和第四章。
1 有用 江海一蓑翁 2017-08-01 22:42:15
美国学者柯文关于海外中国研究方法论探讨的名著，在对冲击—回应说、传统—现代说和帝国主义说这三种西方中心论学说进行详细述评的基础上，提出对于中国近代史的研究应采取尊重中国现实的中国中心史观的观点。本书同时也是一部关于海外中国研究学术史和重要文献的梳理性论著，值得细读。
1 有用 栖逸 2019-01-01 22:32:00
高中历史课上就已经教过这个观点了，此书有意思的地方在于，将美国学者对于【帝国主义】，【近代化】，【西方中心论】的反思放在大的社会背景和学术背景之下去考察。
1 有用 未定稿 2017-12-13 21:51:01
回家路上看了一部分，晚上看完，也没有特别仔细地阅读。对于书中评价的史家都不是很了解，但可以看出来这是本很牛逼的综述，对于美国的清史研究也不是非常了解，所以读起来未免有些 隔。很可惜，之前看过一些知网论文“在中国发现历史”很大程度被曲解为“以中国视角写作历史”。柯文给我最大的启发在于其提倡的开放式的研究，内外视角的结合，对于“物自体”(对象)的多方位的观察，找寻原有框架解释范畴以外的史料，以此为基点进行研究，而不是以大量史料填充原有框架，进行重复性的研究。
0 有用 AC不完全 2019-02-15 12:09:02
一代宗师，受影响的学者很多，从选题到问题意识，常常能看见受柯文的影响
0 有用 琸洳 2017-12-16 13:07:47
中国中心论的观点早已不是学术新星了，但确是我第一次静心读它提纲挈领之作。“冲击-回应”、“传统-近代”、“帝国主义模式”这三种西方中心模式的梳理，和“内部取向“，”横向区分地区差异”“纵向区分社会阶层”以及“鼓励跨学科研究”的中国中心研究范式，在这本薄薄的书中一一阐述。每章论文的结构都是传统而经典的，从文献梳理、观点反驳，到范式的提出，结构清晰，严谨。值得后辈学习。真有些想继续好好做学术呀。
0 有用 贺兰天马 2017-10-19 10:12:34
范式反思的经典著作
0 有用 一大坨 2019-09-30 07:14:56
梳理美国关于中国近代史著作，点评作者观点，认为应该放弃1840与西方冲击-中国回应作为传统与现代分野的研究方式，应该更微观的更中国视角的来审视中国近代化的过程与内驱因素。对我来说是很好的大型近代史书目
0 有用 soloye 2018-06-29 23:18:40
其实是柯文对美国汉学的反思，可惜写得早了点，现在能有这么一本点评各家的就好了。