原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

奥斯汀是通过研究语言的使用而达到他的“施行话语”概念的，他把“施行话语”看作是语言的一种使用。这类话语在语法上都是我们所熟悉的直陈句，但它们与“猫在草席上”这样的陈述事实或描述事态的语句不同。在说出这类话时，说话的人“我”显然不是去描述我所做的事情或陈述我正在做什么事：我不是在报道我给一只船命名，而是正在给它命名…… 说话就是做事，这类话语也就被称为“施行话语”（performative utterance）。施行话语的首要功用是做事，不是陈述事实或描述事态。因此它们不存在是否与事实相符合的问题，其本身也无所谓真假。与之相对照的有真假可言的直陈句被奥斯汀称为“记述话语”（constative utterance）。奥斯汀把在不恰当情况下的施行话语统称为“不适当”的话语。与记述话语有真假相对照，施行话语有“适当”和“不适当”之分（happiness or unhappiness）。奥斯汀认为，一个施行话语要成为适当的施行话语必须满足六个必要条件，他对这些必要条件以及违反这些条件的种种情况，都做了详细的阐述。奥斯汀原先满足于用“适当与否”和“真假与否”这两个评价标准来区分“施行话语”和“记述话语”，但他很快发现，这种区分不可靠。一方面记述话语也易遭受施行话语所遭受的种种“不适当”。例如“约翰的所有孩子都是秃头的”这个记述话语，在约翰事实上并没有孩子的情况下是空的、无效的，因为它“缺乏所指”；某个人在不相信猫在草席上时说“猫在草席上”是不真诚的。诸如此类的例子说明记述话语同施行话语一样，容易出现一些不适当的情况。另一方面，“施行话语”也会受真假概念侵蚀，尽管它本身无真假可言，但会蕴含另外一些或真或假的陈述。例如“我道歉”这个施行话语的适当与否决定了“我正在道歉”这个记述话语的真假。总之，从“适当与否”概念会渗入记述话语和“真假”概念会渗入施行话语这两方面看，要依据这两个概念把... (查看原文)

关关 3赞 2014-12-19 11:28:12

—— 引自章节：译者导言摘抄
言语行为理论是从总体上研究话语的施行方面，用奥斯汀的话说，就是要弄清“总的言语情境中的整个言语行为”。奥斯汀把作为整体的言语行为分为三个层次，他把这三层意义的做些什么分别称为“话语行为”（locutionary act）、“话语施事行为”（illocutionary act）和“话语施效行为”（perlocutionary act）。 1.话语行为。奥斯汀把最为通常意义上的"saying something"的行为称为“话语行为”的实施。他主张话语行为的基本特征是有意义，即我们以言意指事态或者事实。这样我们的言就存在着与世界中的事实是否相符合的问题，因而它是有真假的。奥斯汀还进一步对话语行为进行剖析。首先说话者总要发出某些声音，这就是“发音行为”（phonetic act）。其次说话者所发出的声音通常又属于某种语言的词汇库，按照该语言的语法规则有序排列，并具有一定的声调。奥斯汀把这种发出一些具有一定句法结构的语词的行为称为“发语行为”（phatic act），这种行为所发出的东西是语言的构成单位，实际上就是语言中的一个句子。在此，通常说话者不仅仅说出语言的一个语句，他是为了说一桩什么事情而说出该语句的。这就是“发言行为”（rhetic act）。【对奥斯汀来说，在知道发音规则而不知道含义的情况下读出一个句子，如一个法语语句，属于phatic act。】 2.话语施事行为。奥斯汀用公式"In Saying X, I was doing Y"表示这种行为。如In saying "I will come tomorrowa", I was making promise，说某件事情是话语行为，而许诺是指在说话中所实施的言外之行。 3.话语施效行为。这指说话者在说了些什么之后通常还可能对听者、说者、或其他人的感情、思想和行为产生一定的影响。这种影响之产生不是话语施事行为，因为它不是在... (查看原文)

关关 3赞 2014-12-19 11:28:12

—— 引自章节：译者导言摘抄