变态心理学(整合之道第7版)

目前异常心理学领域中最富争议的问题之一，就是早期精神创伤的记忆是否完全真实，特别是性虐待的记忆。有的人提出，这些记忆很多仅仅是轻率的治疗者的强烈暗示的结果。这种争论影响极大因为它可能损害到任何一个方面的无辜者。

一方面，如果早期确实发生了性虐待，但是因为患者的分离性遗忘而没有被回忆起来，那么一个有经验的治疗师为了纾解患者现在的痛苦而让他重新回忆和体验以前的创伤是非常重要的。如果不这样治疗，病人也许会一直受到创伤后应激障碍或分离性障碍的折磨。此外，通过法律系统使施暴者为他们的错误承担责任也非常重要。因为这种虐待是种罪行，必须预防这种犯罪。

在另一方面，如果对早期创伤的记忆是在一名轻率的治疗师的暗示下虚构出来的，而且在患者看来非常真实，那么错误地控告患者的亲人会导致无法挽回的家庭破裂，甚至可能使对方被判有罪而坐牢。最近几年，由于错误记忆而牵连无率者，已经导致多起针对治疗师的诉讼，引发至少数百万美元的偿。与任何达到这种争论程度的问题一样，最终的结论不会是非黑即白的。因为有无可驳的证据证明，根据目前我们已充分理解的心理机制可以创造出十分合理的虚假记忆（Bernstein & Loftus, 2009; Ceci, 2003; Frenda, Nichols, & Loftus，2011; Geraerts et al.，2009; Lilienfeld et al.，1999； Loftus & Davis， 2006；Mcnally，2003，2012；Toth，Harris, Goodman, & Cicchetti, 2011)。但是也有很强的证据证明，早期的创伤经历能够导致有选择性的分离性遗忘，从而对心理功能造成严重影响（Gleaves， Smith， Butler， Spiegel， 2004； Kluft, 1999 Spiegel et al., 2013）。

虚假记忆引起的诉讼案件的受害者们已经成立了一个组织，叫作虚假记忆综合征基金会（ False Memory Syndrome Foundation）。这个基金会的宗旨之一就是向法律工作者和社会大众普及有关心理治疗引起的虚假记忆问题。在没有其他证据的情况下，仅凭患者的这种“回忆”不应定罪。

著名认知心理学家 Elizabeth Loftus曾做过这样的一个实验。 Elizabeth Loftus、Coan和 Pickrell（1996）成功地使一些被试坚信他们曾在5岁的时候失踪过一段时间（事实上并非如此）。研究者邀请被试所信任的人来植入这种“记忆”。在一个14岁男孩的例子中，他哥哥告诉他，他在5岁的时候曾经在附近的一个大超市里走失，后来被一位老人给救了，最终得以与家人团聚。受到这个暗示几天以后，这个男孩就报告说想起来了那次事件的一些情况，并且说自己当时感到非常恐惧。随着时间的推移，男孩想起来的事情越来越多，甚至包括对那位老人的详细描述，大大超过了植入“记忆”时所提到的内容。最终，当别人告诉他这件事根本就没有发生过的时候，男孩感到非常吃惊；他继续有声有色地讲述这件事，就像真的一样。最近， Bernstein和 Loftus（2009）还评价了一系列此类实验研究。例如，给被试捏造一个关于食用鸡蛋沙拉后生了病的虚假记忆。此后被试变得不爱吃鸡蛋沙拉，并且讨厌鸡蛋沙拉的味道长达4个月。然而在这个实验中，研究者只是在测验他们的食物偏好而已。

很小的孩子在准确汇报事件细节方面相当不可靠（ Bruck，Ceci， Francouer，& Renick，1995），尤其是情绪方面的事件（Howe，2007； Toth et al。，2011）。在一项研究（ Bruck et al，1995）中，35名3岁女孩在常规体检中进行了生殖系统检查，另一对照组在常规体检时则不接受生殖系统检査。体检完成后，研究者要求每一个女孩在母亲的陪同下描述出医生都接触了她哪些部位。然后，研究者再给每个女孩个人体结构完全准确的娃娃，让她在娃娃身体上指出医生接触了她哪些部位。结果发现，孩子们在回答究竟发生了什么事情时，答案非常不准确。不管用不用洋娃娃，都大约有60%的接受过生殖系统检查的女孩拒绝承认曾经被接触过外生殖器区域。而另一方面，对照组的女孩当中约有60%叙述说医生有插入生殖道及其他冒犯行为，但实际上这些事情并未发生。

在另外一系列研究中（Ceci，2003），一组学龄前儿童被要求仔细回忆他们以前曾经发生过的真实事件，如某次事故；同时再设想一些虚构的事件，如手指被捕鼠夹给夹住了，不得不上医院。在连续10周的时间里，每一周研究者都会要求孩子选择其中的一个场景，然后“努力回想，告诉我这件事是否真的在你身上发生过。”于是孩子就会努力思考，在相当一段时间内在脑海中反复呈现真实和虚幻的场景。10周以后，一个没有参加过前面实验的研究者重新对孩子进行测验。

Ceci及其同事用这种模式做了好几次实验（Ceci，1995，2003）。在其中一项研究中，58%的学龄前儿童把虚构事件描述得像真实发生过，另外25%的孩子在大部分时间里把这些虚构事件描述得像真实发生过。更重要的是，这些孩子的叙述非常详细，有条理，而且以与最初暗示时不同的方式加以渲染。甚至，在另一项研究中，当研究者告诉孩子他们的记忆是错误、虚假的之后，27%的孩子还是坚持声称他们的确记得这样的事情发生过。

Clancy及其同事在一个非常成功的实验里研究了虚假记忆的形成过程。其中的被试自述恢复了对不可能发生的事件（被外星人劫持）的创伤性记忆。被试共分三组：认为自己曾被外星人劫持并恢复相关记忆组，认为自己曾被外星人劫持却没有任何相关回忆（记忆被压抑），以及无上述经历或记忆组。结果显示，三组之间存在一些有趣的差异（ Clancy， Mcnally， Schacta， Lenzenweger， & Pitman， 2002；Mcnally，2012）与第三组相比，前两组被试在实验室认知任务中表现出更多的错误记忆，并且在易受暗示性和抑郁两方面的得分都比较高。以上研究的结果提示我们，记忆具有可塑性且容易被扭曲。这在一些具有特定人格特质和特点（如想象特别生动、对不同寻常的观点持开放态度）的个体身上表现得更为突出（Mcnally，2012）。

但是，也有大量的证据提示，分离性障或创伤后应激障碍患者也许不能完全记得创伤的情况，而治疗师应当对相关线索保持敏感。即使病人记不起以前的创伤经历，但是有时可以通过其他方式证实(Coons，1994）在一项研究中， Williams（1994）调査了129名有童年期性虐待记录（如住院记录）的妇女。但是，面对经过了全面调查的历史记录，仍然有38%的妇女想不起在至少17年前就已报告给有关部门的这些严重事件。如果患者受害时年龄很小且认识施暴者，那么不能回忆的情况就更严重。但是在 Goodman等人（2003）访谈的175名有童年期性虐待记录的个体中，大部分人（81%）能够想起并说出了自己所受的虐待。在虐待结束时年龄较大并且在虐待初次被发现后得到情感支持的个体中能够回忆并报告的比例较高。 Mcnally和 Geraerts（2009）的研究也显示，有的人在许多年过去后自然遗忘了早年的经历，但当在治疗之外再次遇到外界刺激时就会回想起来。因此不必调用压抑、创伤或错误记忆等概念，只是简单的遗忘而已。总之，在那些报告了性虐待记忆的个体中，有的人确实是经历过并一直牢记，有的人则可能创造了虚假记忆，有的人会在治疗中恢复被“压抑”的记忆，还有一部分人只是单纯地遗忘，但之后可能又会回忆起来。

怎么解决这种争议呢？因为虚假记忆可以通过权威人士反复强烈的暗示而产生，所以治疗师必须充分意识到发生这种事情的可能，特别是对小孩子进行治疗的时候。这需要对记忆机制和其他心理功能有广博的知识。没有经验或没有经过足够相关培训的治疗师进行这方面的工作是很危险的。关于一些在日托中心的老太太对孩子进行骇人听闻的虐待的故事，很有可能是激进或鲁莽的治疗师或法律机构制造的（Lilienfeld et al.，1999； Loftus& Davis，2006； Mcnally，2003）。在此类案件中，有些老人 因此而被判刑终生监禁。

另一方面，许多分离性障碍或创伤后应激障碍患者在遭受残酷虐待和创伤后痛苦不堪，以致这些痛苦从意识中分离出去。将来的研究也许会发现，分离性遗忘的严重程度与易感个体所受到的创伤的严重程度直接相关（ Toth et al.，2011），而且还可能会证明这种严重的分离性反应与我们所有人偶尔会经历的“正常”分离性体验有质的区别（Kuft, 1999; Waller et al.，1996）。对于这个问题，辩论双方的支持者都同意，临床科学应该尽快明确植入虚假记忆的具体机制，并尽快地定义真实的分离性创伤经历表现出来的特征。在这些问题被解决之前，心理健康专业人土必须非常小心谨慎，以免对真正的虐待受害者或被诬告的无辜者造成不必要的痛苦。

无意识过程：

病因：

第八版中关于affect的阐述有了补充，如下图：（中译版对应内容在P63）

也就是说，affect既可指伴随我们言行的实时情绪基调，亦可指一种情绪的效价维度。

Several experiments illustrate the interaction of psychosocial factors and brain function on neurotransmitter activity, with implications for the development of disorders. Some even indicate that psychosocial factors directly affect levels of neurotransmitters. In one classic experiment, Insel, Scanlan, Champoux, and Suomi (1988) raised two groups of rhesus monkeys identically except for their ability to control things in their cages. One group had free access to toys and food treats, but the second group got these toys and treats only when the first group did. In other words, members of the second group had the same number of toys and treats but could not choose when they got them. In any case, the monkeys in the first group grew up with a sense of control over things in their lives and those in the second group didn't.

Later in their lives, all these monkeys were administered a benzodiazepine inverse agonist, a neurochemical that has the opposite effect of the neurotransmitter GABA; the effect is an extreme burst of anxiety. (The few times this neurochemical has been administered to people—usually scientists administering it to one another—the recipients have reported the experience, which lasts only a short time, to be one of the most horrible sensations they had ever endured.) When this substance was injected into the monkeys, the results were interesting. The monkeys that had been raised with little control over their environment ran to a corner of their cage where they crouched and displayed signs of severe anxiety and panic. But the monkeys that had a sense of control behaved quite differently. They did not seem anxious. Rather, they seemed angry and aggressive, even attacking other monkeys near them. Thus, the same level of a neurochemical substance, acting as a neurotransmitter, had different effects, depending on the psychological and environmental histories of the monkeys.

The Insel and colleagues (Insel, Scanlan, Champoux, & Suomi, 1988) experiment is an early example of a significant interaction between neurotransmitters and psychosocial factors. Other experiments suggest that psychosocial influences directly affect the functioning and perhaps even the structure of the central nervous system. Scientists have observed that psychosocial factors routinely change the activity levels of many of our neurotransmitter systems (Barik et al., 2013; Cacioppo et al., 2007; Marinelli & McCutcheon, 2014; Sandi & Haller, 2015).

In another remarkable example of the complex interaction among psychosocial factors, brain structure, and brain function as reflected in neurotransmitter activity, Yeh, Fricke, and Edwards (1996) studied two male crayfish battling to establish dominance in their social group. When one of the crayfish won the battle and established dominance, the scientists found that serotonin made a specific set of neurons more likely to fire. In the animal that lost the battle, serotonin made the same neurons less likely to fire. Thus, unlike the Insel et al. (1988) experiment, where monkeys were injected with a neurotransmitter, Yeh and colleagues (1996) discovered that naturally occurring neurotransmitters have different effects depending on the previous psychosocial experience of the organism. Furthermore, this experience directly affects the structure of neurons at the synapse by altering the sensitivity of serotonin receptors. The researchers also discovered that the effects of serotonin are reversible if the losers again become dominant. Similarly, Suomi (2000) demonstrated in primates that early stressful experiences produced deficits in serotonin (as well as other neuroendocrine changes) in genetically susceptible individuals, deficits that did not occur in the absence of early stress.

In another example, Berton and colleagues (2006) discovered, much to their surprise, that putting into a cage big mice that then proceeded to “bully” a smaller mouse produced changes in the mesolimbic dopamine system of the smaller mouse. These changes were associated with the smaller mouse wanting no part of other mice under any circumstances. The small mouse chose to become a recluse. Interestingly, the mesolimbic system is ordinarily associated with reward and even addiction. But in this case, certain chemicals that produce new learning and other positive changes in other parts of the brain, specifically brain development neurotrophic factor (BDNF; a protein that is involved in learning by stimulating growth of new neurons), were turned on in the mesolimbic dopamine system by a psychological experience—bullying—such that the mesolimbic dopamine system had different effects on the mouse than it usually does because of the mouse's unique experience. That is, the “bullying” experience produced BDNF, which changed the usual functioning of the mesolimbic dopamine system from facilitating reinforcement and even addiction to facilitating avoidance and isolation. More recent research implicates glucocorticoid receptors located on dopaminergic neurons specifically in facilitating and maintaining this social aversion (Barik et al., 2013).

【Main References】 Insel, T. R., Scanlan, J., Champoux, M., & Suomi, S. J. (1988). Rearing paradigm in a nonhuman primate affects response to B-CCE challenge. Psychopharmacology, 96, 81–86. Barik, J., Marti, F., Morel, C., Fernandez, S. P., Lanteri, C., Godeheu, G., & Tronche, F. (2013). Chronic stress triggers social aversion via glucocorticoid receptor in dopaminoceptive neurons. Science, 339(6117), 332–335. doi: 10.1126/science.1226767 Cacioppo, J. T., Amaral, D. G., Blanchard, J. J., Cameron, J. L., Carter, C. S., Crews, D., & Quinn, K. J. (2007). Social neuroscience: Progress and implications for mental health. Perspectives on Psychological Science, 2(2), 99–123. Yeh, S.-R., Fricke, R. A., & Edwards, D. H. (1996, January 19). The effect of social experience on serotonergic modulation of escape circuit of crayfish. Science, 271, 355–369. Suomi, S. J. (2000). A biobehavioral perspective on developmental psychopathology. In A. J. Sameroff, J. Lewis, & S. M. Miller (Eds.), Handbook of developmental psychopathology (pp. 237–256). New York, NY: Kluwer Academic/Plenum. Berton, O., McClung, C. A., DiLeone, R. J., Krishnan, V., Renthal, W., Russo, S. J., & Nestler, E. J. (2006). Essential role of BDNF in the mesolimbic dopamine pathway in social defeat stress. Science, 311, 864–868.

一句话，神经递质与社会心理因素的交互作用不容忽视，不能用极端还原论思维对心理障碍问题进行过度简单化的描述。