Left-leaning political parties play an important role as representatives of the poor and disempowered. They once did so by promising protections from the forces of capital and the market’s tendencies to produce inequality. But in the 1990s they gave up on protection, asking voters to adapt to a market-driven world. Meanwhile, new, extreme parties began to promise economic protections of their own—albeit in an angry, anti-immigrant tone.
To better understand today’s strange new political world, Stephanie L. Mudge’s Leftism Reinvented analyzes the history of the Swedish and German Social Democrats, the British Labour Party, and the American Democratic Party. Breaking with an assumption that parties simply respond to forces beyond their control, Mudge argues that left parties’ changing promises expressed the worldviews of different kinds of experts. To understand how left parties speak, we have to understand the people who speak for them.
Leftism Reinvented shows how Keynesian economists came to speak for left parties by the early 1960s. These economists saw their task in terms of discretionary, politically-sensitive economic management. But in the 1980s a new kind of economist, who viewed the advancement of markets as left parties’ main task, came to the fore. Meanwhile, as voters’ loyalties to left parties waned, professional strategists were called upon to “spin” party messages. Ultimately, left parties undermined themselves, leaving a representative vacuum in their wake. Leftism Reinvented raises new questions about the roles and responsibilities of left parties—and their experts—in politics today.
4 有用 水草狗 2021-12-02 19:10:23
评分吃不准,听从内心打个低分。这本书给我感觉差不多是这样,要解释三四十年代和七八十年代两次转向(所谓波兰尼时刻),以前都是从经济和政治角度来讲,后来有人说知识很重要,因为新知识能给出新解释,能把赞成者团结起来。然后作者就说,我接着知识论说,赞成W观点的有ABCD这些人,其中A特别重要,因为B是他的同学C是他的下属D与他志同道合,凑在一起多亏他们都读X大学。——这些都没有错,但第一,这解释的是赞成者... 评分吃不准,听从内心打个低分。这本书给我感觉差不多是这样,要解释三四十年代和七八十年代两次转向(所谓波兰尼时刻),以前都是从经济和政治角度来讲,后来有人说知识很重要,因为新知识能给出新解释,能把赞成者团结起来。然后作者就说,我接着知识论说,赞成W观点的有ABCD这些人,其中A特别重要,因为B是他的同学C是他的下属D与他志同道合,凑在一起多亏他们都读X大学。——这些都没有错,但第一,这解释的是赞成者如何组织起来,而不是转型本身,跳一级好像就是简化论的层次谬误了。第二,当我们知道知识能把人动员起来的时候,已经知道背后必然有某个动员结构了,但未必要关心这个结构是什么;固然把它讲清楚需要很多新信息,但这又落入了一切都要还原到个体行动的老套上去了。我吃不准,等后来诸公批评了。 (展开)
1 有用 愛心菠蘿 2021-01-17 16:49:38
从社会学,特别是从与西方左翼政党的有密切联系的经济专家(理论家)的“出身”和学术背景的变化来解释1980年代以后这些政党的经济政策的新自由主义化。细节丰富,信息量足。不过,如果宏观环境的变化促使政党的政策制定者的组成不得不发生变化的话,那么本书所强调的经济专家的学术背景的重要性反而成了宏观环境变化的副产品,最终两者之间产生一种难以解释的“内生性”问题。这本“得了奖”的书对我的博伦起到了不小的作用,... 从社会学,特别是从与西方左翼政党的有密切联系的经济专家(理论家)的“出身”和学术背景的变化来解释1980年代以后这些政党的经济政策的新自由主义化。细节丰富,信息量足。不过,如果宏观环境的变化促使政党的政策制定者的组成不得不发生变化的话,那么本书所强调的经济专家的学术背景的重要性反而成了宏观环境变化的副产品,最终两者之间产生一种难以解释的“内生性”问题。这本“得了奖”的书对我的博伦起到了不小的作用,可惜不是我的菜。 (展开)
1 有用 鳐鱼 2024-05-19 06:45:58 美国
工整精致的理论框架和写作规范展现了如何将一个十分传统的政治经济学+政党中心视角下的问题意识雕刻得推陈出新、与时俱进。如果不考虑社会学乐此不疲唱衰经济学的偏好(与Fourcade属同一谱系),这大抵是获奖的重要原因。传记式方法、文化的制度分析下的一个知识社会学故事,得益于作者扎实的理论综述和杂糅水准,成功套上场域分析这瓶万金油。虽然场域间性的概念对说明的模糊甚过澄清;用refraction代替art... 工整精致的理论框架和写作规范展现了如何将一个十分传统的政治经济学+政党中心视角下的问题意识雕刻得推陈出新、与时俱进。如果不考虑社会学乐此不疲唱衰经济学的偏好(与Fourcade属同一谱系),这大抵是获奖的重要原因。传记式方法、文化的制度分析下的一个知识社会学故事,得益于作者扎实的理论综述和杂糅水准,成功套上场域分析这瓶万金油。虽然场域间性的概念对说明的模糊甚过澄清;用refraction代替articulation的野心不仅未能实现而且前后矛盾(作者在结论部分experts as intermediators/articulators似乎无意再同新葛兰西主义者们有更多区分,甚至恰恰在规范性上有所不及);对描述性统计的使用已至成瘾剂量——但跨国比较的底蕴、“波兰尼时刻”的提法总归可圈可点。 (展开)
0 有用 #中環卡夫卡# 2020-04-26 01:37:32
简单翻了一遍感觉非常好。可以和Kischelt的书对照来看。欧美左翼历史不太熟有些部分并不了解,还需要重新仔细看完