思想史中的日本与中国

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 龟井提出的阅读历史的第二个欲求，亦即与历史上的典型人物邂逅从而为今天找到新的伦理准则的说法，省略了历史叙述中必不可少的重要转换程序——历史中每一个事件每一个人物所具有的一时一地性，是不能简单地通过“典型化”的抽象之后直接变成当今时代的准则的，它跨越时代的能量以其不可通约性亦即不能直接应用于后世为前提。当后来者试图从历史人物和历史事件中寻找有益的教训和启发的时候，必须完成一个转换的程序，把历史所提供的这些不可通约的思想能量变成不能直接效仿的催生自身思考的资源，而不是实用的参照。因而在这个意义上，桑原所提出的“以史为鉴”是反历史的产物这一看法是正确的。龟井在提出他关于历史典型人物的说法时省略了这个程序，而多数历史学家在反驳龟井的时候并没有抓住这个说法的要害，和歌森在这一点上可以说是独具慧眼。他在强调历史书写的类型化必须纠正之后，话题一转把批判指向了龟井：“过于把‘人’空洞化，反倒会引起一个恶性循环，亦即不断再生产龟井的第二个欲求所要求的态度，把过去的人物从他所在的时代里孤立出来，把他拖到现在的时代里来，并对他或表同感，或表反感。或者以‘人’之名义使历史著作满足那些卑俗的暴露趣味。事实上，这种担心并非多余，现在这个趋势已经相当明显。” 和歌森的这个警惕在事实上呼应了远山茂树关于历史真实与国民感觉之间存在着巨大的错位的观点，并且在事实上已经触及了其后日本史学界关于感情记忆的某些要害问题；但是和歌森对此点到为止，并没有着重提炼它。他更希望强调的是，之所以不能把历史上的个人“拖到现在的时代里来”，是由于历史研究的重点不应该放在个体的人身上，而应该通过个体的人探求时代性：“历史学把过去作为过去，在当时时代的立场上对其进行解释。而与历史人物的对决，也仅仅限于该历史人物背负着时代性，可以通过与其对决而认识这种时代性而已。……我相信，作为历史书的叙述方法，无论如何都应该坚持时代优先于个人的观... (查看原文)

  一块红布 2赞 2020-02-26 05:24:11

• 远山在论争结束大约十年之后，出版了《战后的历史学与历史意识》一书，对于马克思主义史学在战后日本社会的基本功能及其缺陷进行了正面的整理。远山把历史学领域视为重要的政治场域，他不仅自觉地通过历史学的建设对抗日本政府对历史叙述的干涉，而且一直致力于把历史学研究与历史教育结合起来。日本马克思主义史学家的这一努力形成了日本历史学在战后的一个优秀传统，从小学到高中的历史课本编写工作从来没有离开左翼历史学家的视野。国民历史观的形成，是远山为日本历史学规定的重要目标，而他意识到，实现这一目标的最大障碍，是日本缺少革命体验的社会状况：“不具有革命的体验，这一状况支撑着使传统固定化的意识。人们不能理解传统是历史地形成的产物因而是可以加以改变的；于是传统作为宿命，支配着国民的思想。不能意识到历史存在着断裂，而仅仅着眼于历史的连续，这种历史意识是无力认识到历史发展的偏颇之念。于是相信贯通古今的价值与秩序永世长存的历史意识，催生了轻易地向历史谋求感动与教诲的风气。” (查看原文)

  安从延 2023-08-06 13:07:36

> 全部原文摘录