宠 短评

  • 42 文在兹 2018-03-21

    信任型/仪礼型的提法很好用,下一步准备在微信朋友圈分一下信任型好友和仪礼型好友。

  • 31 翊夕 2018-04-14

    阎步克:后见之明是历史学的基本前提,我们没运用好后见之明是我们自身智力不够,而不是后见之明自身有问题。

  • 14 江海一蓑翁 2018-04-08

    本书从信任型君臣关系的类型、建构方式以及与高层政治生态的关系等角度展开,对西汉政治史进行了上述问题意识牵引之下的重述。尽管论述过程中,多少有些理论先行,根据既定理论选择性寻找史料验证的嫌疑,但其新颖的论述视角与叙事线索,在国内的原创史学论著当中,仍属难能可贵。在这方面,感觉作者颇受美国汉学研究思路的影响。全书最精彩的内容,在于那篇摆脱线性历史观的自序,值得反复细读。耐人寻味的是,本书正文部分的论述,却多少有线性论证的嫌疑,自序的历史观跟正文的实际历史书写之间,存在着明显的张力。

  • 11 [已注销] 2018-05-07

    用大量学术技术呈现了中国政治运行的常识。初看很有趣,反对“大事件因果关系”,然而最终也只能停留在“揭示历史上一些被忽略的面向与潜流”。揭示完了怎么样呢?貌似学术创新了。然后呢?实在也并没有什么。

  • 9 fateface 2018-03-24

    真的很喜欢,短评说不清楚,等下写个长的吧。

  • 12 icarus 2018-03-09

    历史的观察本身就意味着站在终点回望过程,学者必须通过重建史实链条说明历时性的变化,并作出切合所研究时代的特殊化的解释。承认这一点,才有后见之“明”。

  • 7 银酒监武 2018-04-14

    将“宠”信-任型关系视为政治史的结构性存在无疑是正确的,但论证太过简单了,西汉历史展开的部分读不读此书都没有任何差别,最后的感觉似乎还是呈现了一些常识的现象。也许如果只读第一、八、九、十部分感觉会更好些

  • 8 青梅豆子 2018-04-13

    虽然难得,稍嫌理念胜于写作。相比较而言,感觉还是阎老师的写作历史学和社会学结合得更好,写作既有清晰的理论化脉络,同时也能呈现历史的复杂性。

  • 6 安达卢西亚的狗 2018-09-05

    历史学家最好不要轻易滥用社会科学的术语、方法、范式,不然既没有历史的深度,也没有社会科学的逻辑之美。原本对本书期待颇高,读完十分失望。提出礼仪型君臣关系和信—任型君臣关系还算有点新意,但是忽视了信—任型其实兼有礼仪型特点甚至以其为根基,而礼仪型关系必然有宠的因素,因为君主专制大的制度使然。如果很严格要求,信—任型只能算做非制度性的因素,而难以作为一种类型。最后把这种差异归结为家国公私的传统加以批判,有些时空倒置。序言中对线性史观的批判让人觉得不得要领。

  • 5 OldPrince Band 2017-11-27

    五天前拿到,是為記。

  • 3 维舟 2018-05-30

    4.5星。问题意识和视角新颖,细节也很丰富,立论相当自信,但也因此似偏重批判前人的线性历史观,对自己的立论少了点审视。理论对话略不足,对组织社会学理论了解未见深入,不过开辟新见,颇多启悟,仍不失为近年来难得一见的古代史杰构。

  • 4 Spiegel 2018-04-03

    其实就还好。“关系的过程”(历时性)和“关系的关系”(共时性)并重,并提出要告别线性历史观。但先不说对西汉皇帝佞幸的枚举就不知不觉中回到了一种上帝视点,开始回放。此后在“宠”的动态机制中,也并未达到深描,而只是私人故事的拼接组合,并未有太多新意。而且,信—任型君臣关系这一个“概念”,是历史的入口,还是历史的出口?书中对这个问题的回答并未说服我。有点过于急切地开始融合学科了。

  • 5 攬螢 2018-03-24

    虽然侯老师一直说要告别线性历史观,但我读完本书却总是感到其中潜藏着一种结构,不知道这种结构属不属于所谓目的性的一种。为了结构会不会牺牲某种细节我也一直在思考中。但这也确是本好书,且尾注是个大宝库。

  • 4 枕流 2018-06-13

    开头以为是新瓶旧酒的洗地,最后发现是掷地有声的批判。帝制中国离新儒家、国粹派心目中的理想型很远很远很远。好久没有这种激动的感觉了,谢谢侯先生。

  • 2 伯樵·阿苏勒 2018-05-18

    确实受西学影响深重,序言、contingency、主观能动自不待言,随处可见对社会科学的借重也很精彩(据传侯大师当年在燕社访问,天天去听社科seminar,可见一斑),不过虽为转向汉代之作,但以我这种外行人看,材料极扎实~据说贵国秦汉史大佬不满意者也有,估计还是戳破了职官的某种皮相,与传统国产史学大异;1-7章极为精彩;可惜第8章之后做更通约的理论陈述时,多少还是乏力,虽然十八般兵刃都用上了,可惜做这样的通约之论是在苦于材料太少...也是可以理解的没有办法~

  • 2 韧勉 2018-05-12

    细微处见真知,建立于富足的中外学术史基础,外加详细疏密的简帛材料疏离提炼能力,另外还要有对于史料的分析概括能力,还能把握知识考古学的前沿位置,并且找到恰好能让自己得心应手的领域,侯老师的出口就在这里。

  • 5 中世与近世之间 2018-06-02

    侯公称得上是中古史六零后的翘楚了吧。尤其是对社会学理论的掌握,这一领域应该无人能企及。突破线性史观的说法倒不是很新鲜,强调回到历史现场而已,但破容易立却很难,这本书的尝试值得肯定,不过总觉得作者选的角度有些平庸,读完全书没有太大的触动,转不如作者对于田余庆的批判有启发。另外除了明清以下原始档案留存较多的领域外,本身就是以后见之明写成的正史为主要史料的领域,想要真正有所突破太难了,对于研究者甄别史料能力考验太大,而这种鉴别本身很难说不会成为另一种后见之明,看来正如阎公所说,不是用的问题,而是怎么用的问题。一篇小文注释引用如此丰富,还是五星。

  • 3 syzygy 2018-03-07

    又是一本由期刊论文改写来的小书 可以在期刊网先睹为快

  • 2 繁体船 2018-05-31

    尽管作者不会同意这样的意见,我仍然认为本书的研究处于西嶋定生与增渊龙夫论争的延长线上,进一步说,作者的研究与其序言中批评的研究范式并无本质不同。且不论历史解释的书写性质,作者研究借助的社会学方法,其形式主义倾向本身即是反历史的,这才是“共时性”、“结构性存在”的实质。本书理论与实践上的多重自反始终让人觉得疑惑。然而,本书的文献梳理相当扎实,作为秦汉史门外汉还是有收获。关系视角是一个有生产性的想法,可惜作者似乎仍然在日常语义上理解了这个词汇,从作者尾注的参考文献即可看出无心或有意的附会。

为什么被折叠? 有一些短评被折叠了
评论被折叠,是因为发布这条评论的帐号行为异常。评论仍可以被展开阅读,对发布人的账号不造成其他影响。如果认为有问题,可以联系豆瓣读书。
  • 4 北门西沟村居人 2018-03-30

    有些疑惑其实早在读北朝村民一书时就已存在。这次又加深了这种不安。线性史观,固然弊端明显,但如果连历时性的视角都抛弃了,探寻时代特殊性、现象背后规律性的努力也归入批判之列,历史学岂不是要全盘人类学化、社会学化?主体性何在?