资本主义与现代社会理论

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 涂尔干与马克思许多著作比起来，远不显得那么零散，而且也更少宣传鼓动的色彩。 法国的学术传统对于涂尔干成熟学术立场的形成具有重要的影响。圣西门和孔德对于封建制度的瓦解和现代社会形态的出现作出的解释中重合的部分构成了涂尔干所有著作的主要基础。涂尔干毕生工作的主题都在于，力图将孔德有关社会"实证"阶段的观念与圣西门稍有差异的有关"工业主义"的阐述融合在一起。 涂尔干指出，这一方法（在一种科学基础上的伦理学）首先是由经济学家和法学家们所创设的，其中最重要的是瓦格纳和施莫勒。正如涂尔干所描述的，这两位学者的著作与正统经济学家的著作有很大的不同。正统经济学理论建立在个人功利主义的基础上，而且是非历史的："换句话说，即便世界上根本不存在国家或邦国，经济学的主要法则依然如此，只做着眼于交易自己产品的个人。" 在正统的政治经济学理论中，"集体利益只是个人利益的一种形式而已"，而且"利他主义也仅仅是一种隐秘的利己主义"。 我们必须把发展程度较低的社会据以构成自身的原则，与影响"先进"社会构成的原则加以比较和对照，以便分析社会分工多样化的意义。这就需要试着测定社会团结（social solidarity）性质上的变化。根据涂尔干的看法，由于社会团结，正如每一种道德现象一样，并不是可以直接测定的，为描述出道德凝聚方面的变化形式，"我们必须用可以象征它的一个外在指数来代替我们无法掌握的内在事实"。该指数可以从法律规则中找到。只要存在稳定的社会生活方式，道德准则终究会以法律的形式加以形成。 法律规则可以看成被认可的行为准则，而惩处则可分为两个主要类型。一类是"压制性"（repressive）的惩处，具有刑法的特点，表现为将某种痛苦强加到个人身上，作为对他因违法而施行的惩罚。另一类是"补偿性"（restitutive）的惩处，包括恢复行为，即重建法律被破坏之前的关系状态。 压制性法律特别适用... (查看原文)

  Hu 6赞 2013-11-16 21:04:14

• 作为古典现代性理论的基本范式，马克思是从资本主义角度对现代性进行解释和展望的。这一范式的连贯思路是：第一，现代性的产生以资本主义生产方式的出现为标志。资本主义起源于“两种商品化”的盛行：产品商品化和劳动力商品化。前者表现为产品转变为商品、财产转变为资本和货币使用的扩张等，从而大大促进了资本的时空伸延能力。后者表现为劳动力成为商品、劳动者与土地等生产资料相分离等，并因此而剪断了劳动者与传统生产和生活方式的关联。“两种商品化”盛行的结果是社会关系商品化，商品关系成为整个社会关系的基础。第二，现代性发展的动力源于对剩余价值的追求及由此产生的资本积累动力。资本主义生产的目的在于获得剩余价值，为此，资本家必须不断提高资本的积累率以扩大再生产。资本主义从而具有一种内在扩张性，并由此超越城市和国家的边界而扩展到整个世界。第三，资本主义的矛盾、危机、异化和阶级斗争等是现代性问题的表现。社会化大生产与生产资料私人占有制之间的矛盾是资本主义自身难以逾越的矛盾，它只有通过周期性危机的方式才能得到暂时的解决。异化则是内在于资本主义生产方式的社会问题。同时，资本主义的矛盾、危机和异化最终还引发了政治上的冲突，导致了无产阶级与资产阶级之间空前激烈的斗争。第四，社会主义和共产主义是重建现代性社会的蓝图。在这一蓝图中，分工、剥削、压迫和匮乏等将得到超越，人类将生活在一个真正自由的“历史”时代。 涂尔干的主要著述年代尽管比马克思晚近半个世纪之久，但在吉登斯看来，在解释和预测现代社会的发展方面，他的学说也代表了古典现代性理论的基本范式，即“工业主义”范式。“在圣西门传统的影响下，涂尔干把现代制度的性质主要归结为工业主义的影响。”这一范式的总体思路是：第一，在现代性的起源方面，法国大革命和工业革命是现代社会滥觞的表征。前者唤起了个人自由主义的理想，后者则导致了高度分工的社会现实... (查看原文)

  Zophiel 2赞 2019-11-27 09:36:28

> 全部原文摘录